[Юлия Серенко]

Схема создана в скаде, нужно задать сваи и грунт. Подскажите, как правильно задать сваи, какими элементами? У меня есть пример, в нем заданы свай как обычные жб стержни, соединены с фундаментной плитой жестким узлом, связь стоит с закреплением по z, т.е. закреплена от смещения по вертикали. Насколько это правильно? Как быть со сваями?

[DEM]

Сообщение от swell{d} Offtop: какой же фигнёй вы маетесь..

Очень ценный комментрарий

[swell{d}]

да я вообще не вижу смысла всех ваших заморочек по поводу формул в снипе/сп, если статические испытания двух одиночных свай, находящихся в 10м друг от друга, дают осадки, отличающиеся в 3 раза. какой смысл пытаться учесть совместную работу свай, если мы для одиночной угадать не можем

----- добавлено через ~6 мин. -----
я уже рассказывал вроде, у меня сейчас объект на юге города. пару свай при забивке просто провалились в бездну, хотя соседние стоят и несут. начали разбираться - оказалось "карман" с природным газом.

[DEM]

swell{d}
Да это понятно, но в целом на большинстве зданий, хотелось бы иметь более реальную картину распределения усилий в сваях и осадок.

[swell{d}]

единственное, что важно при расчёте свай, это сколько она несёт. для этого нужны испытания. дальше берём вес здания (от постоянных и длительных), делим на расчётную нагрузку на сваю, и получаем количество свай под домом.
на ветер не обращаем внимания: во-первых, перегруз, как правило, не больше 10%, во-вторых, снип допускает перегруз до 20% от действия кратковременных нагрузок (прикольный пункт, меня радует).
дальше считаем модель с жёсткостью 500 т/м, смотрим, двигаем сваи, считаем с 1000, смотрим, двигаем, считаем с 2000... 3000.... 5000... в итоге я гоняю сваи до тех пор, пока разница усилий от минимальной до максимальной не больше 10%. если потом снова посчитать на 500, то распределение получается идеальным.
армирование ростверка смотрю на том варианте расчёта, где осадка порядка 1см. если осадка больше, то армирование всегда меньше.

[mikel]

swell{d}
то есть свая кэ51 , пружинка. 500 т/м и первичный подбор. далее ступенями ужесточаете. типа идете к сваям стойкам. и на всех этапах расстановка чтоб не лезла за предел сваи по грунту. единственный механизм перераспределения надсвайная конструкция.
как метод первоначальной расстановки можно и попробовать. главный постулат. чтоб вес новостроя был меньше суммы несущей спосбности свай по грунту. практический вопрос: с каким изначально запасом берете это соотношение?

[swell{d}]

ни с каким. для этого есть аппарат метода предельных состояний. у нас уже есть коэффициенты к нагрузкам, к материалам, к расчётной нагрузке на сваю...

----- добавлено через ~2 мин. -----
п.с. и я оперирую не несущей способностью сваи, а расчётной нагрузкой на сваю, которая Fd/1,2 для свай, испытанных статической нагрузкой

[mikel]

спасибо. понятно. собственно имел в виду предел сваи по грунту на выходе, практический . Fd/1,2 и Fd/1,4 ... Fd/1,65 если нету данных по испытаниям.

[swell{d}]

я всегда заставляю испытывать до 40мм.

[Alcher]

mikel
Посмотрел отчет
-ЛИРОвцы молодцы связали коэф.постели с СП (схема ЛПП) соответственно осадки похожи с ручным расчетом, и это дает некий фронт для моделирования и привязки к нормам. В КРОССе своя методика не похожая на СПшную, осадки маленькие, не схожие с ручным расчетом, поэтому этот вариант у себя в SCAD не рассматриваю.
-По 2му варианту да и по ЛИРОвскому 1му получается распределение усилие в сваях схожи с моей схемой. Та же проблема - скачки (не лошадиные) Следовательно даже если сваи будем двигать хорошего результата не добьемся (разве что сгладим слегка). Модель нужно дорабатывать. SergeyKonstr толковые намеки делает, думаю в ту сторону нужно уходить Модель типа ССС. Либо тупо пружинки (без объемников.)

Сообщение от DEM Я обычно жесткость крайних свай увеличивал на 15

Наверно 1,5 А угловые также? Только крайний ряд свай "ужесточаешь" или два (может три)?

Сообщение от swell{d} единственное, что важно при расчёте свай, это сколько она несёт. для этого нужны испытания. дальше берём вес здания (от постоянных и длительных), делим на расчётную нагрузку на сваю, и получаем количество свай под домом. на ветер не обращаем внимания: во-первых, перегруз, как правило, не больше 10%, во-вторых, снип допускает перегруз до 20% от действия кратковременных нагрузок (прикольный пункт, меня радует). дальше считаем модель с жёсткостью 500 т/м, смотрим, двигаем сваи, считаем с 1000, смотрим, двигаем, считаем с 2000... 3000.... 5000... в итоге я гоняю сваи до тех пор, пока разница усилий от минимальной до максимальной не больше 10%. если потом снова посчитать на 500, то распределение получается идеальным.

Всегда примерно так делал, только наоборот. Жесткость ставил одиночной сваи (по статике 1000-3000т/м), делал расстановку (чтобы красиво усилия распределились+не превысили несущ.способность), затем нагрузку делим на осадку условного фундамента и понижал жесткость (получалось около 300-500т/м). Практически всегда усилия нормально распределяются, даже итерации не нужно проводить.
Еще вариант (скорее предварительные действия перед расстановкой свай):
-моделируешь здание, ростверк (без свай), гоняешь ростверк в КРОСС туду сюда с коэф.постели, смотришь где напряжения большие туда наколачиваешь свай по гуще. А дальше как и выше сказано.

[DEM]

Сообщение от Alcher Наверно 1,5 А угловые также? Только крайний ряд свай "ужесточаешь" или два (может три)?

Только крайний, но это уже было давно...
СЕйчас для себя оставил только методику с условным основанием в виде объемников...

[Alcher]

Сообщение от DEM СЕйчас для себя оставил только методику с условным основанием в виде объемников...

Т.е. разброс усилий в сваях и отличие в их расстановке в сравнении с пружинками не смущает?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от swell{d} во-вторых, снип допускает перегруз до 20% от действия кратковременных нагрузок (прикольный пункт, меня радует)

ну это в промке, когда и крановые и ветровые. т.е. частный случай. в жилье нельзя.

[mikel]

Alcher
если тем или иным способом найти глубину активнй зоны(условный фундамент по СП), то вариант №2 с чистыми солидами можно считать и на Скаде, тогда Кросс без надобности.
в части доработок, держусь мнения. что разложение деформаций на прокалывание и рассеивание, это более математический трюк. Ведь согласись, что если мы моделим среду впрямую , то при достаточно мелкой разбивке зоны возмущения мы аппелируем к структурной реакции грунта. трение как таковое только фиксирует грунт к свае. деформируется грунт. конечно , если сил трения мало(верх сваи, малый обжим-малое трение) то возможно и прераспределение нарузки туда ,где его много( середина , низ сваи). то есть что то может если не выпасть из расчета(грунт всегда несет то что он может), но изменить картину напряжений грунта по стволу. Это мы можем тоже моделить , но это уже нелинейные кэ или нелинейные интерфейсы. и время счета , которое например Лира не тянет. но можно пробовать в старке, а в инж+ вообще есть модель "слоистое основание", где означенные услвия запрограммированы. Но если выполнить верификацию, то в случае с ограниченным давлением на сваю со всеми понижающими ее рейтинг коэффициентами, результаты линейного и нелинейного расчета практически похожи(если конечно есть достаточно места для свай).
P.S.
если удалить в вашей задачке(пример-2) связь грунта со сваей(занулить вертикальную реакцию в кэ 55) то увидим "прокалывание",
если позволить свае проколоть ростверк(задать в нем габарит сваи кэ балки стенки ) , то увидим "рассеивание". Усилие в свае будет от нуля в голове, расти до определенной глубины по длине сваи и вновь уменьшаться. , это кстати демонстрирует "армирование " грунта сваями, что тоже как способ увеличения несущей способности слабого основания. выполняют свайеое поле, отсыпают по нему подушку из ГСП и выше плита ростверка .
способ конечно не для высоток, ветер, сейсмика могут опрокинуть. но если сотношение размеров исключают такую возможность, то это хороший способ.

[DEM]

Alcher
О каком разбросе ты говоришь???
Блин, ну расставь ты сваи по нормальному, сделай по периметру стены и все ОК будет...
Ептить как об стену горохом...

[Alcher]

DEM
Добавил стены подвала, условный фундамент под каждой сваей.
Крайний ряд свай имеет гигантские усилия, которые стали еще больше (до 315т), остальные в принципе нормально. Сваи еще двигать или что то упустил? Или игнорировать крайний ряд?

Т.е. получается откорректированная схема свай годится для пружинок, но не подходит для объемников. Вот о каком я отличии говорю

mikel, в твоей схеме во всех узлах объемников стоят связи Ux,Uy,Uz.
Не пойму смысл...

[DEM]

Alcher
Пойми ты когда считаешь с пружинками не учитываешь пункт СНИПа 7.4.5...
По которому можно по считать дополнительную осадку свай, от соседних свай...
Если ты начнешь это учитывать, то жесткость крайних свай станет гораздо больше...

[Alcher]

Понял, схему еще покручу.
В целом направление к твоей методике моделирования верно? Нижний край объемников где обрываешь. на глубине Нс или максимальной скважине? В основании жестко?
По хорошему какой нибудь твой бы свежий пример поюзать...

Кстати в этой модели, вообще наблюдается следующая ситуация:
сваи в центре сгущаются и несколько не догружены , а на краях усилия увеличиваются, т.е. нужно по периметру добавлять. Хотя в книге Городецкого "Расчет и проектир. констр. высот. зданий из монол. жб 2004" на стр.35 наоборот пишет об вреде увеличения свай по периметру, мол нужно наоборот в центре сгущать. Не работает получается этот прием в нашей схеме?

[SergeyKonstr]

Alcher.
По схеме 2 из #214 можешь ответить на вопросы
1. Почему такое закрепление объемного массива в пространстве?
2. Почему такая грубая разбивка объемных элементов?
3. Почему после расчета в сваях получен знакопеременный момент (ы), причем больший (е) у конца свай?

[swell{d}]

А ещё есть куча пунктов снипа, которые говорят, что надо считать жб нелинейно, а ещё есть пункты, что надо грунт считать нелинейно. Вот вы упёрлись в эти объёмники в скаде-то.
Всем фанатам расчётов грунта в скаде рекомендую хотя бы одним глазком посмотреть на функционал плаксиса.

[SergeyKonstr]

Сообщение от swell{d} А ещё есть куча пунктов снипа, которые говорят, что надо считать жб нелинейно, а ещё есть пункты, что надо грунт считать нелинейно

Ни чё.
Допущениями пунктов 7.4.1 и 7.5.2 СП 24... обойдемся.

[Alcher]

Сообщение от SergeyKonstr 1. Почему такое закрепление объемного массива в пространстве? 2. Почему такая грубая разбивка объемных элементов? 3. Почему после расчета в сваях получен знакопеременный момент (ы), причем больший (е) у конца свай?

1. На самом деле не уверен что так правильно. Если по геологии скала то думаю жестко закреплять, а если грунт то.... как то нужно ограничить, не знаю пока
2. В местах свай все равно идет сгущение, особого смысла не вижу замельчать, утяжелять задачу. Поправьте если не прав.
3. Здесь полную длину сваи не рассматривал (чтобы не вводить Cx,Сy), только защемленный отрезок с расчетной длиной. Разве не может такого быть?