[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[SergeyKonstr]

Через жесткие тела по горизонтальным сечениям.

[Лилика]

Спасибо за совет.Я уже пробовала, но запуталась.Не могли бы Вы на моем примере показать,плз...Заранне благодарю!!!

[Оксана89]

В скаде только учусь работать(студентка), модель импортирована из ревит,версия Скад 21.1. Нагрузки и закрепления делала по видеоурокам и конспектам. Всё считает(но по моему долго). Преподаватель говорит, что скад выдаёт нереальные перемещения и надо искать ошибку. Всё перепроверила много раз, не могу понять причины. Посмотрите пожалуйста опытным взглядом, что же я сделала не так. Заранее спасибо.

[Saegro]

Оксана89
Похоже Вам еще многому предстоит научиться ибо в СКАДе у Вас нет никакой расчетной схемы. Или не сохранили или программа неожиданно была закрыта, но расчетной схемы никакой нет.

У меня вот такой вопрос назрел. В связи с чем расчет усилий для изгибающих моментов в SCAD отличается от ручного расчета? Особенно это характерно для рамных конструкций. Там какойто коэффициент еще присутствует или чтото другое? Вопрос касается версии 11.3

[Ильнур]

Сообщение от Saegro ... В связи с чем расчет усилий для изгибающих моментов в SCAD отличается от ручного расчета? Особенно это характерно для рамных конструкций. Там какойто коэффициент еще присутствует или чтото другое? Вопрос касается версии 11.3

В этой версии есть жестокий косяк - возможно Вы на это нарвались. Выглядит так: если в раме задать шарниры в верхах колонн, то ригель НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ таки от связей. А должна. А вот если ввести шарниры в самом ригеле, все пучком.
Это полная задница, и ея потребляли тыщи пользователей в течение годов...
Оксана89, у Вас модель есть и работает. Есть совпадающие узлы. Мой комп прожевал за 4 минуты. А так разбивка мелкая, точность расчета неразумная, метод тоже, можно пошустрее расчет настроить.
Перемещения нормальные - по горизонтали вообще меньще сантима, по вертикали - 12 см - ну какова земля, такова и осадка. Постель задана видимо сообразно грунту. Почему бы 8-этажке немного не осесть?

[Saegro]

Ильнур
на какую тогда версию лучше перейти ? другие пока не встречал. Повсюду пока натыкался лишь на 11.3 хотя и сам понимаю что она уже устарела

----- добавлено через ~1 мин. -----
кстати заметил что если шарниры вводить в ригеле то моменты вообще идут нулевые, словно усилий никаких и не было

[Ильнур]

Сообщение от Saegro на какую тогда версию лучше перейти ? другие пока не встречал. Повсюду пока натыкался лишь на 11.3 хотя и сам понимаю что она уже устарела

21.1.

Сообщение от Saegro кстати заметил что если шарниры вводить в ригеле то моменты вообще идут нулевые, словно усилий никаких и не было

Не понял - если вводим шарнир, то момент и должен быть 0. Это же шарнир....

[G-E-K]

Сообщение от Saegro Повсюду пока натыкался лишь на 11.3

SCAD Office (версия 11.5.3.1)
Покупать ничего не нужно, ключ от 11.3 подходит к 11.5... много чего исправлено и дополнено, но появились и новые "косяки", например в новых РСУ с сопутствием...

Подскажите пожалуйста, что то голова к концу недели совсем квадратная, не могу понять что я делаю не так.
Есть плитный фундамент 9,65 х 7,2м на естественном основании, грунт по Пастернаку, нагрузка на грунт с учетом СВ фундамента порядка 715т, прикинул вручную среднее давление на грунт, получается в районе 10т/м2, (715/9,65/7,2=10,3т/м2), смотрю на реактивный отпор грунта в скаде, а там максимум 6,3т/м2, как такое может быть? Что я делаю не так? На глаз, с учетом момента от горизонтальной силы, максимальное давление должно быть порядка 25-30т/м2...

Сообщение от G-E-K ключ от 11.3 подходит к 11.5

за исключением функций расчетов по СП и еврокодам, насколько я помню.

[G-E-K]

Сообщение от s7onoff за исключением функций расчетов по СП и еврокодам, насколько я помню.

да, в сателлитах... В скаде 11.5 РСУ, МК и ЖБ можно считать по СП с ключом 11.3 без ограничений...

Offtop: зы: что то я давно на форум не заходил, не узнал вас в новом облике

[ret87]

Добрый день. Подскажите, какой смысл кроется в ошибке, выдаваемой скадом "Ошибка в матрице жесткости при определении собственных векторов"? Где "проблемное" место? Это или именно проблема жесткостей, или что-то другое?

[G-E-K]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=47331
Сказать что то конкретное без схемы вряд ли получится...

[ret87]

G-E-K, да, видел, читал. Будете смеяться, но тоже 17-этажка, тоже удаление связей конечной жесткости позволяет избежать этой ошибки. Только фундамент не КСП, а обычный свайный с ленточным ростверком. Других ошибок в схеме нет.

[G-E-K]

По поводу моего вопроса с фундаментом...
Разобраться почему такое малое Rz при моделировании грунта по Пастернаку я так и не смог, есть некоторые мысли, но пака оставлю их при себе.
В общем смоделировал грунт в Кроссе, при такой модели грунта с Rz все в порядке, по армированию сходимость двух различных моделей грунта прекрасная, отличия в моем случае в пределах 5%.
Для себя сделал вывод что использовать модель грунта в SCADе по Пастернаку для простых фундаментов вполне оправданно, при этом Rz вычисляется не правильно.

----- добавлено через ~24 мин. -----

Сообщение от ret87 Других ошибок в схеме нет.

Ну я бы не зарекался, по себе сужу, пропустить какую либо "мелочь" особенно в больших схемах, проще простого...

Без схемы вам вряд ли кто то сможет помочь. Как возможные варианты (если явных ошибок действительно нет)
- у вас излишне "точная модель", в общем случае излишне подробная модель может привести к настолько плохой обусловленности матрицы, что выполнить расчет не получится ни с увеличением точности, ни другими представленными алгоритмами, возможности программы не безграничны...
- кроме того, к плохой обусловленности матрицы приводит большой разброс жесткостей элементов, например использование вместо жестких тел элементов с умышленно "задранной" жесткостью, либо наоборот присутствие элементов со слишком малой (нулевой) жесткостью и т.п.
- так же к плохой обусловленности приводит слишком густая сетка элементов, "вырожденные элементы" (например очень узкие прямоугольники вместо квадратов, либо треугольники с одним или двумя очень малыми углами).

[ret87]

Сообщение от G-E-K Без схемы вам вряд ли кто то сможет помочь

Пичалька. Схема вообще не моя - коллега страдает) Все стандартные проверки проходят без нареканий. Жесткости я проверил - никаких элементов с нереальными жесткостями в ту или иную сторону в ней нет. Я боюсь, что для понимания сути данной ошибки необходимо неплохо владеть теорией метода конечных элементов, а так же знанием, каким именно способом скад решает уравнения метода перемещений... В поддержку написали - теперь ждем-с.

[G-E-K]

Сообщение от ret87 В поддержку написали - теперь ждем-с.

Если не затруднит, поделитесь ответом пожалуйста....

[ret87]

Сообщение от G-E-K Если не затруднит, поделитесь ответом пожалуйста....

Поддержка мало чем помогла. Ошибку нашли сами. Проблема была в моделировании свайного фундамента. Изначально сваи были выполнены стержнями длиной до точки защемления в грунте по СП24... Работа сваи в грунте была задана через связи конечной жесткости под нижним концом. От геометрической изменяемости уходили тупо закреплением ростверка по х и у. Так вот СКАД не мог выполнить расчет именно в такой постановке. После того, как "защемление" сваи было выполнено введением связи по х, у, углам поворота, а трение ростверка по земле - связями конечной жесткости по всем узлам ростверка, расчет пошел.

[Trendkill]

Добрый день! Возникла формальная необходимость посчитать существующую плиту покрытия (толщина 1,4 м, размер в плане 15х6, под ней в пролете расположены опоры в виде стен) . Задал ее в скаде, наложил соответствующие связи, назначил жесткость и указал основные нагрузки на нее. По результатам расчета вышло, что прогибы получаются копеечными (до 0.03 мм по z). Решил проверить: убрал все связи, кроме шарниров по контуру и решил посчитать прогиб от собственного веса в программе и руками. Руками вышло почти ровно в 100 раз больше (20 мм с копейками от ручного расчета и 0.18 мм в скаде). Подскажите, пожалуйста, что не так? Бетон до этого в скаде не считал.
Да, и при соответствующем понижении модуля упругости (в 100 раз) прогибы совпадают с ручным расчетом.

[v.psk]

Сообщение от Trendkill Возникла формальная необходимость посчитать существующую плиту покрытия (толщина 1,4 м

А по каким соображениям толщина принята 1.4?
Посмотрел жесткости - какие-то странные приняты числа.
Попробуйте установить модуль упругости, уменьшив начальный в 5 раз.
Как вы считали "руками"?

[Trendkill]

Сообщение от v.psk А по каким соображениям толщина принята 1.4? Посмотрел жесткости - какие-то странные приняты числа. Попробуйте установить модуль упругости, уменьшив начальный в 5 раз. Как вы считали "руками"?

Плита находится под опорой огромного навеса (см. скрин). Является покрытием железобетонной башни.
Модуль упругости - начальный/(1+2.5) (по СП 52-101-2003 п. 5.1.13). Бетон В25.
Руками считал по п. 6.47 пособия к СНиП 2.08.01-85. Правда, в первоначальном моем расчете была ошибка - в качестве пролетной длины взял сторону наибольшей длины. После того, как пересчитал, хотя бы порядок величины прогиба стал соответствовать тому, что выдает скад. Однако, по поводу столь малых перемещений все равно имеются сомнения, так как нет интуитивного ощущения, как ведет себя такая плита, но все же тяжело верится, что деформации настолько малы.