[Perezz!!]

Смотрю краем глаза на этот ужос. По 1 каналу. Страх. Кошмар. Прямо какая-то война... среди мирного города... в обычный, хороший солнечный день... :shock:
Мои соболезнования всем кого затронула эта трагедия... :?

[T-Yoke]

Сообщение от Vova Кого оплакивали? Чьи имена на надгробных камнях? Кому достались деньги от государства, местных властей и пожертвователей?

Люди погибшие и пропавшие были, и реально погибли, но не в самолете упавшем в Пентагон (или что там упало).
Я мог бы предложить свою версию, но у меня нет достоверных фактов, которые я мог предьявить как доказательства, по этому считаю некорректным её излагать.
Это всего лишь мои домыслы. Пусть каждый для себя сам принимает версию этого события, которая будет для него наиболее убедительной, и которой будет доверять.

[Солидворкер]

Сообщение от Vova Кого оплакивали? Чьи имена на надгробных камнях? Кому достались деньги от государства, местных властей и пожертвователей?

Рекомендую посмотреть замечательный фильм

[Ivan T]

когда пишут, что испарились титановые фрагменты - это забавно.
В отношении любого взрыва у обывателей есть заблуждение, что типа "все испарилось".
Да же при взрыве снаряда во время испытаний собирают все осколки - для оценки дробимости. Естественно, что снаряд при этом взрывают не в поле.
т.е. если в Пентагон влетел Боиннг, то все его металлические части там и остались, хотя пластик и мог выгореть и выгорел.
Вообще разговоры об испарении металла - керосином энергию не накачать так, что бы испарить.
Стандартное решение - нагрев импульсом электротока, можно лазером - тогда да, испаряется - при этом очень громко.
По телам сложнее конечно, но все равно - условно 100 человек в Боинге, осредним по 100 кг плоти на каждого - 10 000 кг мяса, костей и т.д. испарить????

Еще одна мысль, которую вроде не озвучивали:
Да, в Пентагон врезался Боинг, но после тушения пожара все обломки быстро быстро пошли на уничтожение - вместе с фрагментами здания.
В этом случае причина поспешности может быть только одна - в обломках могли найти то, что находить нельзя - на пример систему дистанционного управления полетом.
Автоматизация Боинга, на сколько я начитался на авиафоруме, позволяет управлять полетом по кнопками, а вот что бы точно попасть куда либо - тут нужен пилот, а гарантированный результат можно получить только в том случае, если пилот просто работает, а не готовится с Богом встретиться.
Вот в этом случае, если Боинг был дооснащен системой обратной связи, телекамерами в кабине и т.д. а пилотировали его дистанционно - вот эта информация должна быть скрыта любой ценой.

[igorni]

Сообщение от Ivan T все обломки быстро быстро пошли на уничтожение - вместе с фрагментами здания. В этом случае причина поспешности может быть только одна - в обломках могли найти то, что находить нельзя

Вы не допускаете, что причина поспешности была в другом? Например в кратчайшие сроки восстановить работоспособность военного ведомства. А поскольку причины и виновники катастрофы были названы одномоментно с самими катастрофами, то у тамошних силовиков и авиационщиков не возникало оснований для длительного ковыряния в руинах с целью осуществления следственных действий. Поэтому все быстренько сгребли и выкинули на свалку.

[Eugene Zarubin]

Мне всегда была интересна такая логика. Ну допустим правительство Америки решило организовать такой теракт.
Допустим, они решили забыть про всякие бритвы Оккама и придумать сложный план с дистанционно управляемыми самолетами.
Допустим, все сработало как надо и дистанционно управляемый самолет врезался в Пентагон.

Но к чему такая спешка? У них есть такие мощные ресурсы для составления и осуществления сложного, многоступенчатого плана - и они не могут перекрыть доступ в Пентагон, поэтому вынуждены спешно убирать улики? Это ж, на минутку, не самое общедоступное место. Не форт Нокс, конечно, не шахта с ядерными ракетами, но все же объект непростой.

[Fogel]

радиоканал штука такая... опасная. Или какойнибудь "придурок" любящий посканить радиочастоты чегонить перехватит (а таких достаточно даже у нас) или помехи не дадут отработать системе нормально, а рухнувший "не по адресу" борт это совсем уже "ни в какую" - если по теории заговора, то все было готово к приему "посылочки" по нужному адресу (в пентагоне), а так непричастные и правда могли "лишнюю" коробочку узреть (собственно любого бы удивило отсутствие пилота в рухнувшей (и уцелевшей) кабине). Посему более вероятно ГПС-навигация и система просто отрубившая пилотов от управления. Да и система эта может оказаться всего лишь программой в памяти бортового компьютера - вообще никаких физических следов. Просто мысли в слух, ничего к конкретным событиям. Хотя... должно же быть куча бабуль ехавших по автостраде и расказывающих как потом: "эта дура прямо над крышей моей машины, да потом как прямо в то здание!!!"
P.S. хиловатые столбы возле пентагона были что самолет их срезал и продолжал полет. Я то думал что достаточно на крыле "насечку" нанести и набегающий поток доделает все остальное.
P.S.S. теория с крылатой ракетой тоже не фонтан - во первых взрыв БЧ трудно замаскировать под взрыв керосина, во вторых и горючего в ней гораздо меньше чем в самолете - пожар крупный не устроить... Ну если конечно заранее не завезти в здание тыщенку бочек керосина. А все должно было выглядеть натурально, если спектакль готовился

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Fogel P.S. хиловатые столбы возле пентагона были что самолет их срезал и продолжал полет. Я то думал что достаточно на крыле "насечку" нанести и набегающий поток доделает все остальное.

Самолёту от столбов фонарных до стены здания - меньше 100м. Можно и без крыльев по инерции долететь. А набегающий поток просто не успел разорвать крылья в клочья.

Попробую ответить Ivan T и T-Yoke по поводу "а зачем такая спешка и почему не разложили остатки самолёта по кусочкам":
А зачем? Если причина крушения ОЧЕВИДНА, для чего проводить следственные действия, которые выполняются при катастрофе по НЕИЗВЕСТНОЙ причине? Когда необходимо понять, что пошло не так, какой механизм дал сбой?

[Fogel]

вот тут как раз и нестыковка. Даже когда все очевидно, есть ПРОЦЕДУРА. Мало ли что еще полезное удастся выудить? А вот когда что-то пошло "не по плану" тут вот и стараются побыстрее убрать следы.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Fogel вот тут как раз и нестыковка. Даже когда все очевидно, есть ПРОЦЕДУРА. Мало ли что еще полезное удастся выудить? А вот когда что-то пошло "не по плану" тут вот и стараются побыстрее убрать следы.

Процедура - для установления невыясненных причин, или подробностей. А чего выяснять, когда и так понятно, что преднамеренно влупили самолёт в здание.
Так же и с судмедэкспертизой: если человек умер в следствии длительной болезни (или от старости) - вскрытие не производится (всем и так понятно, от чего умер, и нечего ковыряться, тратить время/деньги/силы). Если же человека убили (зарезали, отравили, гвоздь в голову забили) - делается вскрытие, чтобы установить детали: какой длины был нож/какой был яд/каким молотком забивали гвоздь.
А что можно установить, рассматривая остатки самолёта из WTC или пентагона? - Что плановое ТО на самолётах было проведено позже положеного? Что износ деталей превышал установленные пределы? ЧТО?

[Солидворкер]

Сообщение от Серёга - Bilder А зачем? Если причина крушения ОЧЕВИДНА, для чего проводить следственные действия

Через несколько часов после катастрофы такого масштаба причина могла быть известна только идиотам или виновникам.

[igorni]

Солидворкер, это уже не технический вопрос.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Солидворкер Через несколько часов после катастрофы такого масштаба причина могла быть известна только идиотам или виновникам.

Если был самолёт, его видели все вокруг - причина очевидна, так же как очевидна причина ДТП, если камаз врезался в автобусную остановку на глазах десятков прохожих.

Если же самолёта, или чего-то ещё, не видел НИКТО, и причина взрыва и пожара непонятна никому, кроме "подрывников" - то у миллионов граждан и просто "писак" появится вопрос: ТАК ЧТО ЖЕ ТАМ ПРОИЗОШЛО ТО?!?! Нука расследование давайте нам, с подробностями и деталями!!! И вот тут отвертеться уже нереально на мой взгляд.

[igorni]

Сообщение от Серёга - Bilder Если же самолёта, или чего-то ещё, не видел НИКТО

А кстати, самолет кто-то видел? Или есть только пленка с камеры наружного наблюдения?

[Ильнур]

T-Yoke

НЕ БЫЛО, ни пассажиров, ни Боинга в Пентагоне.

Сообщение от igorni А кстати, самолет кто-то видел?...

Ни у кого не вызывает сомнения то, что два самолета были, причем второй снимали он-лайн и кто угодно.
Ну и почему же в Пентагоне нечто другое нужно было устраивать?

[Eugene Zarubin]

Сообщение от igorni А кстати, самолет кто-то видел? Или есть только пленка с камеры наружного наблюдения?

Видели многие. В том PDF-файле, что я приводил, есть что-то типа выдержек из интервью с тремя очевидцами. Где-то (уж не помню где, порыться и поискать надо) была подборка из интервью с десятком случайных прохожих. Но там в основном все рассказывается в духе: "Ну я иду (еду), а тут оно надо мной - вжжжж, а потом поодаль - бабах".

[Fogel]

Ну вот это уже дело, раз народ его видел, значит он был. А собрать все же стоило - хотя бы чтобы подобные обсуждения не возникали: хватило бы одной фотографии выложеных остнков, и стрелочки - вот тут крыло колонну перерубило, а вот тут уже колонна крыло, а вот этот двигатель застрял в сортире на четвертом этаже...
Впрочем, сами то мы не лучше... Помните пара поездов у нас на встречном курсе в облако газа вкатились? Все собрали тогда... а когда вагоны в цех на переплавку приволокли, в тамбуре работяги наткнулись на труп обгорелый. Вот такое расследование.

[igorni]

Сообщение от Eugene Zarubin Видели многие.

Вот тоже свидетель, причем квалифицированный:

5. Подполковник Карен Квятковски (Karen U. Kwiatkowski), резерв ВВС, доктор наук - в прошлом военно-политический советник при Министре обороны в штате директора Агентства национальной безопасности. Ветеран Военно-воздушных сил с двадцатилетним стажем. Служащий Пентагона и очевидец событий в Пентагоне "9/11": "Полагаю, что комиссия не сумела глубоко изучить поставленные вопросы и оказалась не в со-стоянии применить строго научный подход к оценке событий, приведших к катастрофе "9/11". Комиссия также не представила заслуживающий доверия и объективный отчёт о происшествии, не исследовала до конца причины катастрофы и даже не зафиксировала целый ряд оставшихся без ответа проблем для исследования в будущем. У меня, как учёного, наибольшую тревогу вызывает проблема официальной правительственной теории заговора, главным образом потому, что официальная версия противоречит законам физики и теории вероятности. Обрушение зданий Всемирного торгового центра явно идёт вразрез с законами физики. Наблюдается также отсутствие обломков самолёта на относительно нетронутом газоне перед Пентагоном, где я оказался всего лишь несколько минут спустя после удара. Наряду со странным отсутствием обломков авиалайнера, не было также никаких видимых признаков повреждения структуры здания, какое можно было бы ожидать при падении крупного авиалайнера. Это свидетельство или лучше сказать - отсутствие такового - бросилось в глаза и министру обороны Дональду Рамсфельду, который в злополучной оговорке назвал врезавшийся в Пентагон объект - ракетой: Лично я не увидел ничего примечательного в эпицентре падения объекта. Никаких металлических обломков или развалин не было на газоне перед повреждённым зданием. Дым шёл из внутренних помещений Пентагона... В то утро все мы вперили взгляд в Пентагон в поисках обломков самолёта, но так ничего и не обнаружили. То же самое можно сказать насчёт повреждений, которые мы ожидали увидеть... Но я не заметил никаких повреждений. На фасаде здания было довольно маленькое отверстие, не более 20 футов в диаметре. Хотя этот фасад позже разрушился, в таком виде он простоял 30 или 40 минут. Причём, линия крыши, оставалась неизменно в горизонтальном положении. Короче говоря, место происшествия выглядело совсем не так, как можно было ожидать при падении большого реактивного лайнера. Картина происшествия выглядела точно так, как бывает при ракетном ударе... Конечно, необходимо больше информации о "9/11" и событиях, приведших к тому ужасному дню".

(Взято отсюда http://www.ex007.com/2008-09-911.html)

[Серёга - Bilder]

igorni, какой-то не той квалификации специалист. В ракете что взрывается? - Взрывчатка. Т.е. фугасный/осколочно-фугасный заряд. Ни для кого не секрет, что даже от взрыва бытового газового баллона окна вышибает во всех окрестных домах. А на фото пентагона из поста №216 во втором и последующих рядах зданий все окна (или почти все) целы. От ракеты такой мощности должно было выбить окна в бОльшей части всего пентагона.
Если же врезался самолёт в здание - то удар произошёл кинематический, от чего в первой (внешней) части здания полопались стёкла. Чем глубже проникает самолёт - тем меньше его энергия, соответственно меньше сила удара на каждую последующую преграду, поэтому чем глубже - тем меньше повреждений. Последующий мощный факел - по сути не являющееся взрывом, это быстрое сгорание горючего, не создающее мощной ударной волны. Это объясняет уцелевшие окна в ближайших секциях зданий.

[Ильнур]

Сообщение от igorni Вот тоже свидетель, причем квалифицированный:

В каком плане и насколько квалифицированный?

Сообщение от igorni место происшествия выглядело совсем не так, как можно было ожидать при падении большого реактивного лайнера. Картина происшествия выглядела точно так, как бывает при ракетном ударе

Подполковник может в жизни не видел, как выглядят в первые 30 минут следы удара большого реактивного лайнера. Может пару раз видел упавший.
Может подполковник и не видел никогда, как бывает при ударе ракеты. Ветеранство ни о чем не говорит - исследовал ли он следы ракетных ударов, видел ли их вообще с близкого растояния и т.д. Почему он не назвал примерные параметры боевой ракеты, которая могла бы иметь место?

[igorni]

Сообщение от Серёга - Bilder От ракеты такой мощности должно было выбить окна в бОльшей части всего пентагона.

Полагаю, что в пентагоне не обычные стеклопакеты.

Сообщение от Серёга - Bilder какой-то не той квалификации специалист

Сообщение от Ильнур В каком плане и насколько квалифицированный?

Он квалифицированный летчик, при этом пишет:

Наряду со странным отсутствием обломков авиалайнера...

К #206 приложено фото обломка самолета, в расколеровке American Airlines. Т.е. профессиональный летчик не распознал обломков самолета, хотя они были на месте.
Тогда, к вопросу о свидетелях утверждавших, что наблюдали попадание самолета в пентагон - а они чего видели? могут ли они идентефицировать визуально скоростную цель не будучи авиаторами? (я здесь не рассматриваю "свидетелей" с буйным воображением, страдающих галюцинациями или просто ангажированных тем или иным способом)