[S_Misha]

У любого монитора она значительна хуже, в зависимости от зерна или разрешения. где-то от 0.2-0.3. Т.о на бумаге все равно разница по разрешению по сравнению с монитором чувствуется. А насчет разрешения глаза, говорят в умных книжках что "частоту смены кадров более 60 глаз не различает" - еще как различает, особенно боковым зрением, "звук выше 12.500 Кгц человек не различает" - еще как, может и не слышит, зато эмоциаональная составляющая, "неслышимая" очень хорошо чуствуется. Так что думаю разрешающая способность глаза на порядок лучше.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от S_Misha У любого монитора она значительна хуже, в зависимости от зерна или разрешения. где-то от 0.2-0.3. Т.о на бумаге все равно разница по разрешению по сравнению с монитором чувствуется.

"Любой" монитор сглаживает пиксели.
Ну а по поводу реального разрешения глаза можно почитать ИшО и это:
http://humbio.ru/humbio/ssb/000e4801.htm

[gipro]

Offtop:

Сообщение от S_Misha Сравните разрешение монитора (обычно 96 dpi)

правильнее сказать ppi

[Ильнур]

Глаз человека, если сравнивать получаемое изображение с цифровыми устройствами, видит 100-мегапикселную картинку.

[Profan]

Да что вы теоретизируете? Вот передо мной распечатанный на HP DJ500 генплан с топографией и фрагмент этого генплана на 24-дюймовом мониторе (визуально в том же масштабе, что и распечатка). На экране изображение нисколько не хуже, чем на бумаге.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Profan На экране изображение нисколько не хуже, чем на бумаге.

На экране в данный момент граничит с разрешением глаза, но мы отвлеклись от темы, мы ведь чертежи не на мониторе выдаем

[Profan]

Правильно, и нечего теоретизировать не по существу. И по существу - тоже пустое дело.

[Vova]

Сообщение от Profan Вот передо мной распечатанный на HP DJ500 генплан с топографией и фрагмент этого генплана на 24-дюймовом мониторе (визуально в том же масштабе, что и распечатка). На экране изображение нисколько не хуже, чем на бумаге.

Разница тем не менее чувствительная, но лежит в другой плоскости: ошибки почему-то не видны на экране, а как только изведешь кучу бумаги на печать, они вылезают. И самое интересное, если все 10 копий.

[Profan]

Не, самое интересное - как ни приближай бумагу к глазам, лучше изображение не станет. А на экране можно увеличить и разглядеть то, что на бумаге выглядит, как точка.

[Ильнур]

Сообщение от Vova Разница ... лежит в другой плоскости: ошибки почему-то не видны на экране, а как только изведешь кучу бумаги на печать, они вылезают.. ..

Из личного опыта: с бумаги ОБЩЕЕ представление о нарисованном "сканируется" намного лучше, в смысле быстроты и полноты.
Например, проверять чертежи на мониторе в разы мучительнее, чем на бумаге.

[Stierlitz]

исключительно вопрос привычки и навыка - бумага или монитор
===
мне монитор обычно проще, но я давно за компом сижу )))

[Cfytrr]

-Почему ручные (кульмановские) чертежи лучше для восприятия?
-Потому что на кульмане не было кнопок Zoom и Scale, чертили и воспринимали в одном масштабе.

[Regby]

f может вся разница в том что с монитора мы читаем с "вертикальной" плоскости, а с бумажного чертежа с горизонтальной (или удобной)? Тогда вопрос решиться новинками типа "стол-монитор" такие уже существуют в принципе

[Ильнур]

Сообщение от Regby f может вся разница в том что с монитора мы читаем с "вертикальной" плоскости, а с бумажного чертежа с горизонтальной (или удобной)? Тогда вопрос решиться новинками типа "стол-монитор" такие уже существуют в принципе

Может быть и так. Когда приходишь на стройплощадку, то чертеж, висящий на стене прорабской, непривычен для чтения. Так и хочется на стол положить.

[Дмитрий Брайт]

А кто сказал что рукодельные чертежи читаются лучше?

[forMA]

Сообщение от Дмитрий Брайт А кто сказал что рукодельные чертежи читаются лучше?

Я так считаю. А мне это в "деликатной" манере сообщили работяги из инструментального цеха.
Они относятся к "рукодельным" чертежам как к правильным. Чертежи, вышедшие из- под перьевого плоттера, воспринимаются терпимо. А, документацию отпечатанную на струйных или лазерных принтерах, называют пренебрежительно "фотографиями" и бывали случаи когда отказывались по ним работать.

[Müller]

Заходишь в магазин. Вещичка понравилась (сувенир, часы, поварской нож). Сколько стоит? - Продавец называет невероятную сумму. "Она что? Из чистого золота? - Нет. Ручная работа..." Иногда старые чертежи попадаются, так на них смотришь и любуешься как картиной, с таким мастерством сделаны.

[ButcheR]

Чертить надо уметь нормально и всё будет хорошо везде читаться.
И перед тем, как выводить на печать формат А0, а потом стоя около него охать "скока бумаги ушло, а нифига не видно", распечатать пару фрагметов на А4 и посмотреть, где есть оплошности в графике.
А то присылают иногда подосновы всё в одном слое с одной толщиной линий в модели, да ищё с масштабом под рамку (я ваще не знаю, нафига так парятся некоторые чертя - видимо, сектанты). ИМХО.
Да и неплохобы книжку по акаду прочитать перед тем как с кульмана садиться за ПК и чертить.

[forMA]

Сообщение от ButcheR Да и неплохобы книжку по акаду прочитать

Вот, кстати, и с книжками та же история. Полно оцифрованной учебной литературы, однако для серьезного усвоения материала спецы рекомендуют приобретать настоящие бумажные в переплете книги.

[Profan]

Сообщение от Müller ...Иногда старые чертежи попадаются, так на них смотришь и любуешься как картиной, с таким мастерством сделаны.

Можешь назвать какие-нибудь признаки мастерства, недостижимые в AutoCAD'е и недоступные плоттеру?