[DonMof]

Здравствуйте уважаемые! Вопрос, с первого взгляда до боли прост: как правильно рассчитать такую связь? Какова геометрическая и расчетная длина элемента портальной связи для расчета на устойчивость и гибкость?

Сечение элементов - спаренные уголки 110х8, раздвинуты на 8мм. Усилие сжатия в элеиентах - 4,4тс, усилие растяжения - 3,8тс.

[Манифест]

Сообщение от Бахил а читай буквари тщательно и вдумчиво.

Offtop: Не, я гуманитарий, у меня от них голова болит, сам читай
Короче если делать как в посте 230, то будет типа (см.картинку), устойчивость будет зависеть от жесткости фасонки. Не знаю где там и что Бахил с Бауманом поначитали, если не приведут факты будем считать что они заблуждаются

[Бахил]

Сообщение от Манифест я гуманитарий

Ну тогда ладно.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Манифест Короче если делать как в посте 230, то будет типа (см.картинку), устойчивость будет зависеть от жесткости фасонки

Наконец-то опять здравая мысль блеснула. Я уже начал думать, что тут одни бауманы и бахилы окопались ).
Хотя эта мысль уже была здесь "озвучена". Но народ не внял. Может теперь начнут понимать? Что как-бы не особо принято считать такие вещи с учетом жосткостей фасонки, не? Не находите? Как-то смешно будет считать обычную вертикальную связь, сечения которой зачастую подбираются по гибкости, и усилия в которой определяются пресловутыми "все неуказанные 5тонн") по деформированной схеме с учетом реальной жесткости фасонок в "лире, скаде и ансисе". Поэтому намного проще нормально законструировать пользуясь знаниями элементарной механики и здравым смыслом. А жесткость фасонки как правило считать нулевой принимая в расчет условный шарнир. А у кого мир двухмерный - пусть чем нибудь другим занимается.
А для этого нужно понять, что если посередине фасонка и все элементы разрезаны - то, если учитывается сжатая половина мы получаем механизм. И наше здание не падает от ветра потому, что колонны часто фактически защемлены из плоскости, а прикрепленный шурупами сэндвич стеновой намного лучше выполняет функцию связи, чем такой "связевый блок". А если связь сделана, как тут примерчик из серии - то нужно понимать, что, возможно, при составлении этой серии люди учли жесткость фасонок на кручение. Как - другой вопрос, но если не знаем на него ответа - нечего такое конструктивное решение применять слепо. Есть куча способов выполнить нормально конструкцию.

[Бахил]

Сообщение от Akim_1989 Объясни, как ты посчитаешь вручную

Как-то так:

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist ... Что как-бы не особо принято считать такие вещи с учетом жосткостей фасонки, не? Не находите?...

Они не находютъ. В этой теме. А вот в другой теме будут (из вредности разумеется) еще как находить, что лист (фасонка, косынка) для практикующего проектировщика - шарнир.
Бахил:

Как-то так:

Это что за фигня? Анализ устойчивости в пространстве, да?

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Это что за фигня?

Для "практикующих проектировщиков" сложно?
А вот догадайся.

[vedinzhener]

Сообщение от Бахил А вот догадайся.

диаграмма Максвелла - Кремоны что ли?

[Akim_1989]

Сообщение от Бахил Как-то так:

С цифрами пример пожалуйста.

[Бахил]

Сообщение от Akim_1989 С цифрами пример пожалуйста.

Offtop: И ключи от квартиры?

[Akim_1989]

Сообщение от Бахил И ключи от квартиры?

Типичный ответ Бахила. Только круги на воде пускать умеешь. Докажи ручным расчётом, что расчётная длина из плоскости стержня с изломом не равна сумме длин участков.

[Baumann]

Сообщение от Манифест Короче если делать как в посте 230, то будет типа (см.картинку), устойчивость будет зависеть от жесткости фасонки. Не знаю где там и что Бахил с Бауманом поначитали, если не приведут факты будем считать что они заблуждаются

Смотреть стр. 17 по Даркову-классический случай геометрически изменяемой системы (т.е. механизм).

[Бахил]

Сообщение от Akim_1989 Докажи ручным расчётом, что расчётная длина из плоскости стержня с изломом не равна сумме длин участков.

Offtop: Да... это надолго. И по-всей видимости не лечится.
Что-то о своём?

[Baumann]

Короче, надо всем попытаться посчитать портальную связь. Схема такая (нагрузка условно 200кН):

----- добавлено через ~2 мин. -----
1. Определение опорных реакций.

[Baumann]

Приведем к упрощенному виду:

----- добавлено через ~2 мин. -----
Нагрузки знакопеременные. Вначале рассмотрим сжимающие: сразу можно сказать, что стержень 2-3 сжат и усилие в нем=-200кН (будем считать сжимающие усилия со знаком "-", растягивающие со знаком "+")

[vedinzhener]

Сообщение от Baumann сразу можно сказать, что стержень 2-3 сжат и усилие в нем=-200кН

с чего во бы вдруг? Узел вырезаем и смотрим какие реакции в узле искомые, для равновесия узла

[Vavan Metallist]

Сообщение от Baumann Приведем к упрощенному виду: Вначале рассмотрим сжимающие: сразу можно сказать, что стержень 2-3 сжат и усилие в нем=-200кН (будем считать сжимающие усилия со знаком "-", растягивающие со знаком "+")

Baumann, я надеюсь ты просто посягаешь на лавры Бахила, а не всерьез это написал.

[Baumann]

Сообщение от vedinzhener с чего во бы вдруг?

Согласен. Если взять момент относительно точки 1, то: Р*3,1-R3*3.1=0; Откуда P=R3/ Оставшиеся 2 реакции опор R1 и R1-2 равны 0. Осталось определить усилия в стержнях.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Baumann, я надеюсь ты просто посягаешь на лавры Бахила, а не всерьез это написал.

Есть какие-то предложения?
П.С. Я не претендую на чей-то лавровый венок.. Я его просто не вижу, в отличие от других ;-))

[vedinzhener]

реакции проецируем на оси и составляем систему уравнений. Получаем 2 уравнения при трех неизвестных. Следовательно надо идти от другого конца, найти реакции опор и дальше считать, вообщем так проще в скад забить и найти усилия . Ладно а для чего нам это надо то Бауман подскажите, а то я запутался в Ваших суждениях?

[Baumann]

Сообщение от vedinzhener реакции проецируем на оси и составляем систему уравнений. Получаем 2 уравнения при трех неизвестных. Следовательно надо идти от другого конца, найти реакции опор и дальше считать, вообщем так проще в скад забить и найти усилия . Ладно а для чего нам это надо то Бауман подскажите, а то я запутался в Ваших суждениях?

Да, проекции тоже не показали, поэтому я взял момент. Система необычная, хотя и простая, вручную такую не считал, хотелось бы. Конечно, можно забить и в скад и еще куда-но навыки ручного расчета должны быть, хотя бы для сверки. В конце-концов можно получить драгоценный опыт, тема немалое время тянется, а конца и края не видно. Думаю, что после определения усилий и подбора стержней (по тому самому Эйлеру, то бишь итерации) можно будет спокойно и узлы посчитать, это проблемы не составит. В любом случае любая попытка даст много больше, чем голословные рассуждения.

----- добавлено через ~4 мин. -----
П.с. Я влез в эту тему, чтобы свои остатки знаний по проектированию проверить, потому как уже долгое время на производстве, думал, что критика расчетной схемы будет, но пока молчат))).

[Vavan Metallist]

Сообщение от Baumann влез в эту тему, чтобы свои остатки знаний по проектированию проверить

А, ну тогда понятно. Проверку ты не прошел )). Но это не страшно.
Система самая обычная причем статически определимая. Она идентифицируется как трехшарнирная решетчатая рама.
А проверять то в принципе в этой схеме нужно то, каким образом жесткость фасонок не даст вывалится вбок узлу 6, 7 (вариант на фото от Ильнура), а так же каким образом не дадут вывалится вбок тому же узлу сваренные жестко между собой диагонали (вариант серийный). Если у кого то есть время-желание-возможность - почему бу не проверить? Но лично я сторонник там, где это возможно максимально обходится адекватным конструированием вместо томов никому не интересных расчетов.