[@$K&t[163RUS]]

Хочется посвятить данную тему обзору Лира-Сапр 2012.
По мере использования и в силу знаний буду делать краткие обзоры плюсов и минусов.
Ну, пожалуй, начнем.

Итак, многие уже могли пощупать Лиру-Сапр 2012 релиза R2 в демо-версии, выложенной на официальном сайте. Правда функционал там несколько ограничен количеством элементов и узлов, а также ограничением по использованию материалов (низко классная арматура и бетон для жбк и псевдосталь с Ry=150МПа для стали). Не так давно вышел релиз R3, что же изменилось?
Начнем по-немногу и будем добавлять:

1. Наконец-то!!! Свершилось!!! Во вкладке с наложением связей активировалось поле с галкой "Все". Теперь манипуляции с прыжками на вкладку вырезать и обратно перестали быть актуальными!
2. В нижней панели появился переключатель загружений - тоже удобно.
3. В закладке "Добавить жесткость" появились два новых типа жесткостей для стержней переменного по длине сечения. Тут реализованы два типа сечений: прямоугольное и двутавровое.
4. Для расчета жбк по сп 52-101-2003 во вкладке для модуля армирования стержень появилась галочка учета поправки к п.3.52 ПСП 52-101-2003, где теперь предлагается считать Nb=1.3xRbxA с учетом сжатой арматуры, т.е. по формуле Nb=RbxA + RscxAs. Это особенно актуально для сильно нагруженных колонн, когда при большом продольном усилие сжатия, несущая способность на поперечное усилие стремится к нулю. Однако, я бы не советовал пользоваться данной опцией, т.к. она еще не легализована в нормах. Лучше пусть будет в запас. Кроме того мне пока не понятен алгоритм определения площади сжатой арматуры.
5. Учет или неучет усилий от сейсмики при II гр.ПС. Теперь для этого не надо подключать вариацию моделей. Sid Barret
6. В Лир-СТК характеристики материалов можно задавать независимо от жесткостей. Sid Barret
7. В таблице РСУ при особых сочетаниях показываюся усилия от сейсмики +/-. Sid Barret
8. Появилось зумирование мышкой!!!!!!!!!!! Sid Barret

1. С выходом релиза R3, задачи сохраненные в нем уже не открываются в R2!!! Печально!
2. Замечены баги отображением результата расчетов по РСН (вылет программы) при наличии "ручных паучков" в узлах стыка стержня и оболочек (стык колонна-плита) и "балок" с E0=0. В версии R2 такого не наблюдалось - видимо что-то "доработали". Лечится удалением этих самых "фиктивных" элементов с начальным модулем упругости равным 0.
3. Замечены баги с неверным отображением значений подобранной продольной арматуры для симметричного армирования стержней, редко, но бывает - причины выясняются.
4. Отказывается конструировать некоторые конструктивные элементы для ЖБК (у нас это были колонны), пишет "недопустимый аргумент", причины не ясны.
5. Для унифицированных сечений жбк в чертежах может выдать разный диаметр арматуры, правда соседний (16-18мм) , причины не ясны.

1. Когда же мы увидим конструирование ЖБК с армированием хотя бы в два ряда? Очень актуально!
2. Возможность расчета жб балок с учетом жестких вставок, мембранных усилий в плите с автоматическим определением ширины полки
3. Хотим эпюры с возможностью переносить значения!!! Короче как в Роботе )))

П.С. Пока все, но работа продолжается...
Отдельное спасибо за оперативные ответы на запросы службе поддержки: Роману Водопьянову и Алексею Тищенко.

[LS2012]

к вопросу о верификации, требуется Ваша помощь

в наш отчет по настоянию коллег из Микрофе собираемся добавить тесты типа "грибок"
цель (как я понял): что именно нужно сделать в Лира-САПР, чтобы колонну на поворот вокруг своей оси защемить в плите
но в данном случае задача получается по сути статически определимая, поэтому момент кручения в колонне заведомо известен, только перемещения будут меняться в зависимости от жесткостей элементов
я хочу защемить стержень (балку) в плоскости пластины (стены) - это уже статически неопределимая система, поэтому от соотношения жесткостей стены, балки и жесткости их соединения будет зависеть опорный момент (здесь жесткость стены по сравнению с балкой примем несоизмеримо больше, и сделаем 2 варианта защемления: АЖТ и стержень большой жесткости)

см. во вложении картинку и:
- архив с файлом lir из версии Лира 9.6 (чтобы можно было открыть и в Лира-САПР, и в Лира 10)
- архив с файлом fea, чтобы можно было в Старке и Микрофе открыть

просьба официальных пользователей Лира 10, Старк и Микрофе посчитать данную задачу у себя и выложить результаты здесь
(в Старк и Микрофе есть не толкьо АЖТ, но и "кинематическая теория" (чтобы это не значило), попробуйте оба варианта, пожалуйста)

заранее спасибо

В каком виде? Нужно ли что-то проверять? Пока просто посчитал что было (MicroFe2013)

[LS2012]

лучше картинкой в png
прицепите еще меню расчета (там разные параметры включаются-выключаются, чтобы были видны настройки на этой же картинке)
и так чтобы моменты на опорах хорошо читались
на каждой картинке подпишите версию программы (и релиз, если такое есть)

если нет удобного графического редактора, то и в Ворде все накидать можно

3 тм = 29.42, получается точность около 1%
я смотрю на крайние правые схемы, там в лировском файле нет ни АЖТ, ни стержней большой жесткости
и верхнюю строку схем, там стена заведомо жесткая (толщина 5 м)
хотя и во второй строке должен быть близкий результат, потому что высота сечения стены 5 м, а у балки только 0.4 м
здесь расхождение уже 26.44/29.42 = 0.899, т.е. 10%
попробуйте еще и с другими настройками запустить, какие там есть варианты

спасибо!

просто интересна сама задумка... Чтобы жесткость сказывалась так как она должна - необходимо делать АЖТ не "в глубину", а "в высоту", чтобы высота совпадала с сечением стержня. К примеру, разработчики Техсофта для своих тестов так и делали - могу поискать в сборниках "Пространственные конструкции" соответствующие статьи... Или тестом нужно подтвердить "наличие" 6-й степени? Так это подтверждено уже в соседней теме "забавным образом" - http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=248
6-я степень либо есть, либо ее нет. Для корректного учета стыка стержня с пластинами - ее мало. А в классе задач, где такой "корректный учет" не требуется - те задачи, где можно обойтись и без АЖТ - так там можно и без 6-й степени обойтись...

[LS2012]

не-не-не
суть верификации не "есть" или "нет", а "совпадает с аналитическим решением" и "с такой-то погрешностью"
а нас как раз упрекают, что у нас 6ой степени нет, а без неё ну ни как

в данном конкретном тесте есть аналитическое решение и не важно ЖБК это или еще что
в данном случае это решение задачи строительной механики, балку можно вообще не сечением задать, а численной жесткостью
а связь стержня и пластины можно по-разному моделировать:
АЖТ или стержень большой жесткости, по высоте балки или "вглубь" стены ИЛИ 6-ая СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ
в итоге должно совпасть с аналитикой
а если не совпадает, то 6ой степени мало и нужны еще другие средства или способы моделирования

кстати, при сгущении сетки КЭ стены (не меняя её жесткости: толщину и Е) при использовании "6ой степени" падает опорный момент
на Вашем тесте это видно
т.е. сгущая сетку, мы уменьшаем (недополучаем) опорный момент

П.С.: сейчас стоит задача по добавлению приличного количества тестов в наш отчет, но из-за командировки пришлось отложить, а в связи с развитием соседней ветки зачесались руки, тут согласен, не утерпел, интересно же пока тема еще теплая

Сообщение от LS2012 в данном конкретном тесте есть как раз аналитическое решение и не важно ЖБК это или еще что

Есть аналитическое решение...? Что-то я не помню такого теста в верификационном отчете MicroFe, Ansys, Midas, Abaqus... Или был? Не подскажете номер примера в одном из отчетов, либо аналитическое решение (ссылку)?
И, конкретно, моделировать стык исключительно с 6-й степенью - явно не стоит. Давайте попробуем аналитический тест этот погонять на разных программах с разной сеткой - и убедимся =)
Но если надо, значит надо - давайте добавим пример. Но аналитическое решение крайне интересно посмотреть =) Чего там решалось и кем )

[swell{d}]

сегодня, 18:39

Offtop: конечно же уходя из офиса на выходные я беру с собой все ключи от расчётных программ =)

Offtop: swell{d}, у меня теперь тоже есть Лира-САПР =) Могу что угодно тестировать, да и работа реальная пошла "под Лиру" - спасибо акции 50% )

[LS2012]

Сообщение от Ал-й Есть аналитическое решение...? Что-то я не помню такого теста в верификационном отчете MicroFe, Ansys, Midas, Abaqus... Или был?

аналитическое решение конечно есть: опорный момент для однопролётной жестко защемленной на опорах балки равен q*l^2/12, пролетный равен q*l^2/24 (и с применением АЖТ все именно так и получается, потому что изгибная жесткость стены в данном случае на порядки выше, чем балки, поэтому имеем право принять стену как жесткую заделку)
сходу готового решения не нашел, а считать и оформлять ночью как-то не охота, есть с одной стороны защемленная, с другой шарнирная: http://www.soprotmat.ru/sila1.htm (рис. а)
давайте на одной стороне стержня шарнир сделаем (и с АЖТ получим близкое решение)

в отчетах Микрофе нет такого теста, 6ая степень вообще не декларируется разработчиком в верификационных тестах
хотя на всех семинарах утверждается, что только с 6ой степенью и надо считать, и никаких АЖТ не надо
а вот же ж не правильно получается

6-ая степень для двумерных элементов - как пятое колесо в телеге, как корове седло. Ни той ни другой эти прибамбасы ни к чему.
По всей видимости маленькое "фэ" наиболее правильная программа.

Сообщение от LS2012 сходу готового решения не нашел, а считать и оформлять ночью как-то не охота, есть с одной стороны защемленная, с другой шарнирная: http://www.soprotmat.ru/sila1.htm (рис. а) давайте на одной стороне стержня шарнир сделаем (и с АЖТ получим близкое решение)

Так там же именно что заделка! Без каких бы то ни было пластин. Мы такого результата добьемся, только если устремим жесткость пластины к бесконечности, и одной 6-й степенью не обойтись даже в MicroFe, Stark и Лира 10. На лицо какой-то фарс или развод. Раз уже это верификационный тест, пусть комиссия требует что угодно, но только прикладывает аналитическое решение. Если они покажут аналитическое решение как по ссылке, то в ответ должна быть просто стержневая задача с соответствующими связями в узлах. И никаких пластин. Когда верифицировали Ansys и MicroFe, там представители комиссии ерундой не маялись...

хотя на всех семинарах утверждается, что только с 6ой степенью и надо считать, и никаких АЖТ не надо а вот же ж не правильно получается

вот специально найду статьи, где это авторами же и опровергалось

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й вот специально найду статьи, где это авторами же и опровергалось

Так тут скорее всего тоже проявляется эффект схожий с эффектом иглы. Чем меньше будет элемент, тем жестче будет ндс в зоне стыковки. Могу предположить, что результаты должны быть адекватными при величине элемента в половину высоты балки в этом случае. При измельчении сетки тогда только АЖТ или схожие подходы.

frostyfrost, да, наверняка можно поигравшись размерами сетки, подобрать нужную величину. Скорее всего (можно сравнить) результаты у MidroFe/Stark ES будут отличаться от Лиры 10 из-за отличия самих КЭ.
Вопрос - каким должно быть тестовое задание, которое однозначно бы говорило о верности решения с учетом 6-й степени свободы, и при этом никогда бы не зависело от сетки и т.п.? задание, где можно было бы обойтись без АЖТ и других приемов... Складывается впечатление, что просто спрашивается что-то, чего в Лире нет, а нужно ли оно вообще - это не важно.
Пусть показывают тогда задачи, где отсутствие или наличие 6-й степени - фатально (кстати, они запросто могут быть).
Грибок или консоли в плоскости пластин - все равно решаются с использованием одной только 6-й степени - не верно. Можно как эталон попробовать использовать решение с ОКЭ.

p.s. ну а на месте коллектива авторов - следует 6-ю степень просто добавить, как и много чего еще

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й p.s. ну а на месте коллектива авторов - следует 6-ю степень просто добавить, как и много чего еще

На месте авторов можно было бы и open source КЭ-решатель подключить какой-нибудь (тот же Calculix или OOFEM) с оптимизацией под лиру и ее назначение, чтобы иметь хорошие объемники и т.д. и т.п.

Сообщение от frostyfrost open source КЭ-решатель подключить какой-нибудь (тот же Calculix или OOFEM)

Да хрень всё это. Всё равно, что к танку прицепить велосипед с моторчиком.

[frostyfrost]

Сообщение от bahil Да хрень всё это. Всё равно, что к танку прицепить велосипед с моторчиком.

Да вы что?))) Мне вот сейчас нужно проверить ряд узлов конструкций покрытия в объемной или оболочечной постановке. Для этого мне нужно вылезти из Лиры, сконвертить ее для ANSYS (сетка, жесткости, нагрузки, этапность возведения и т.д. и т.п.), достроить узел. А так достраивается модель внутри комплекса, решается в нормальном физ. и геом. нелине, смотрим не только напряжения, но и (страшное слово для Лиры) деформации.

bahil, да не, это как раз был бы нормальный ход.
К примеру, есть замечательный code-Aster - вот бы к нему русскоязычный аналог salome, да еще и строительной направленности.
Тем более, что такие потери в стане математиков и программистов - http://www.lira-soft.com/about/developers/
Что не факт что сейчас вообще возможны быстрые изменения и доработки.

А что касается верификации, то после MicroFe и Ansys - все хуже и хуже... Для меня она окончательно потеряла вес. Я еще не понимал - зачем там всякие тесты ради тестов - типа многоэтажных зданий в Midas... Но когда комиссия просит воспроизвести некое решение из MicroFe, а как эталон - решение в MicroFe - это уже перебор =) С тем же успехом можно было бы во время верификации MicroFe требовать прогиба жб оболочки с Лировской экспоненциальной зависимостью (которой в MicroFe нет - там свои) - а как эталон - прогиб в Лире. А раньше ведь просто решались аналитические задачи, получались интересные выводы, можно было сравнить качество отдельных КЭ... Всетаки уже тогда прав был Kostya_PC, что верификация - исключительно маркетинговое мероприятие.

frostyfrost, ну и считай в ансиске, Лира тебе зачем? Каждая программа рассчитана на определённый круг задач. Лира на сниповские методики. Цеплять к ней некие прибамбасы (пусть даже отличные) не имеет смысла.
Да и что вам с Ал-й мешает автоматизировать процесс для передачи данных в сторонние программки?

[frostyfrost]

Сообщение от bahil frostyfrost, ну и считай в ансиске, Лира тебе зачем?

А вот таки да, хочу иметь все в одном: и РСУ с проверками, и нормальные нелинейности, и эксплисит мне подайте... А еще нормальный расчет балочных перекрытий со сбором нагрузок на балки.

Сообщение от frostyfrost А вот таки да...

Да, да и еще раз да! Вообще не понятна логика bahil.
bahil, Вы не хотите хорошую отечественную программу с уклоном под строительство и обширными возможностями?