[BM60]

Ну наконец-то, не мытьем, так катаньем, получилось.
На 2Д-модели.
И виды на ВЭ'ах, и масштабы, и надписи, и форматка.
И даже твердая копия.
Вот!

... Но это не значит, что мои вопросы иссякли.
То ли ишшшо будет...

[forMA]

---

[CaMoCAD]

Сообщение от AlexV Это если листы использовать, а если нет - то тупо печатать постранично из модели придется.

Использование таких аргументов некорректно. Просто, видимо, Вы не знаете как пользоваться подшивкой в модели. Уверяю Вас, распечатать 150 листов из модели одним нажатием кнопки Publish - это реально. Только так и делаю.

[sbi]

А,вот навязывание своих правил и установок - это вечная борьба мм и дюймов, где попедитель?

[Кулик Алексей aka kpblc]

CaMoCAD, ты говоришь про использование именованных видов?

[BM60]

Сообщение от CaMoCAD Уверяю Вас, распечатать 150 листов из модели одним нажатием кнопки Publish - это реально

А вот возьму и "убедюсь" в реальности. Спасибо за наводку. Мне казалось, что паблиш это из листовой "оперы".
А, между прочим, машиностроитель конструирует, ну это к слову.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Бубырь-UA Верно. Но и в других программах "не сахар". Invertor- c плоского эскиза начинает. Компас- тоже. Ходят слухи, что T-Flex более менее приспособлен для моделирования с нуля и оригинально.

Все начинают с плоского эскиза, дальше выдавливание, выкручивание и прочяя, пока деталь не получишь

Я вот задумался. Откуда пошла эта мазохиская идеология проектирования в "голом" AutoCAD-e? Это что спорт такой?

Первые акады (у меня их знания с 2.62) были совсем не похожи на те которые сейчас, если бы посмотрели на него сейчас то очень много бы не нашли, ни фильтра слоев, ни расширенного лиспа и еще многое чего, я сейчас не помню какой он был в точности 2.62, но насколько я знаю в 10 акаде (именно 10 а не 2010), был только один лист.
Моделирование было только каркасное
Сервисные программы которые писались практически писались без учета на этот лист, т.е практически на электронный кульман.
ИМХО. Так что сначало была эта самая мазохиская идеология.

[CaMoCAD]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc CaMoCAD, ты говоришь про использование именованных видов?

Я про то, что настройки Page Setup работают в модели не хуже, чем в листах. Здесь я уже описывал процедуру (пост #72). А с именованными видами я, признаться, не разобрался...
Пойду еще разок статью Кригера почитаю, благо - пятница.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от BM60 А, между прочим, машиностроитель конструирует, ну это к слову. Цепляться "не советую", пожалуюса (панимаш)

Слова на ветер
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=574812&postcount=4

[AlexV]

Сообщение от CaMoCAD Использование таких аргументов некорректно. Просто, видимо, Вы не знаете как пользоваться подшивкой в модели. Уверяю Вас, распечатать 150 листов из модели одним нажатием кнопки Publish - это реально. Только так и делаю.

Да не, про подшивки я в курсе.. Просто априори считал, что те, кто не используют листы, подшивку и подавно игнорируют..
Правда, именованные виды модели в подшивке я не использую, честно говоря и не совсем представляю как.. Вот попробовал, добавил в "расположение видов моделей" файл с именованным видом.. А опубликовать-то как?CaMoCAD, ты как делаешь?

С листами понятно, а с видами?
..Kriegerа почитал, понятно.. Ну дык все равно без листов не обойтись, именованные виды в подшивке все равно на листах размещаются..

[forMA]

----

[BM60]

Offtop: Serge Krasnikov, там или тут?

[Serge Krasnikov]

Offtop: BM60, Это я к тому что он машиностроитель

[CaMoCAD]

Сообщение от AlexV Ну дык все равно без листов не обойтись, именованные виды в подшивке все равно на листах размещаются..

AlexV, я не использую именованные виды, только page setup. Как-то вот так. Без листов.
Serge Krasnikov, я где-то говорил, что я машиностроитель? Не напомните, где-когда?

[Vova]

Сообщение от Serge Krasnikov Vova я прочитал это все, я не увидел, что там мнения именно машиностроителей разделились. Тоже что и всегда: раз вы не чертите так как мы значит вы отстой

Кто там про ОТСТОЙ упомянул? Может быть Vova? Там именно машиностроители, в числе которых был и наш Бубырь-UA, учили чертить в масштабе, по-видимому строителя, которому надо было изобразить гнутый отрезок 6-метровой трубы (повидимому, общая длина трубы такова, что вряд-ли она есть машиностроительная деталь)

Подскажите пожалуйста, как построить отрезок (трубу) сразу в масштабе? Предположим масштаб 1:400. Длинна отрезка (трубы) в действительности 6м. То есть на чертеже эта величина соотвествует 1.5см. Как строить в масштабе, чтобы не считать числа в голове?

Сообщение от Serge Krasnikov Vova я прочитал это все, я не увидел, что там мнения именно машиностроителей разделились.

Хочешь, поищу разделение мнений? А ведь найду! В других темах неодноикратно спрашивал, и получал ответы, показывающие что далеко не все машиностроители чертят в масштабе

Сообщение от Serge Krasnikov Зато вот для меня в общем-то "дикий вариант", типа начертить 1:1, а затем натянуть на чертеж рамку ни у кого диких ассоциаций вызвал, при этом текст рекомендовался писать высотой 300мм, думаю что соотвествественно и размеры так же отображаются

Это классический случай неприятия черчения в нат. вел. Буквы, мол, 300мм, и это ненормально, это напрягает. И рамка измеряется километрами. А вот ежели геометрия измеряется малыми величинами (та-же труба из цитаты, в натуре имеющая 6м, показана всего 1.5см, так это нормально, да? Пересчитывать длины не напрягает? При использовании пространства листа и геометрия, и рамка, и буквы -все может быть в нат. вел. Раньше некоторые люди, которых буквы напрягают, их в лист ставили,(чтобы хоть как-то использовать преимущества листа) а теперь уже давно есть аннотативность. Все в натуральную величину.

[Serge Krasnikov]

CaMoCAD, Про тебя написал BM60 вот тута, так что звиняй
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=604421&postcount=309
Vova,

учили чертить в масштабе, по-видимому строителя, которому надо было изобразить гнутый отрезок 6-метровой трубы (повидимому, общая длина трубы такова, что вряд-ли она есть машиностроительная деталь)

Не факт, у меня например такие размеры запросто, или ты считаешь, что мы только блох подковываем

Хочешь, поищу разделение мнений? А ведь найду! В других темах неодноикратно спрашивал, и получал ответы, показывающие что далеко не все машиностроители чертят в масштабе

Поищи, често откровенно мне самому любопытно посмотреть.
ЗЫЖ. не считай пожалуйста это наездом.

Это классический случай неприятия черчения в нат. вел. Буквы, мол, 300мм, и это ненормально, это напрягает. И рамка измеряется километрами.

Тем не менее это шамаство, а значит правильность сомнительна
ЗЫЖ. Дай угадаю, у тебя такие же буквы

натуре имеющая 6м, показана всего 1.5см, так это нормально, да? Пересчитывать длины не напрягает?

Нет в моих чертежах не напрягает, там масштаб стоит

При использовании пространства листа и геометрия, и рамка, и буквы -все может быть в нат. вел.

Значит все таки вы их на калькуляторе персчитываете

Раньше некоторые люди, которых буквы напрягают, их в лист ставили,(чтобы хоть как-то использовать преимущества листа)

Вот видишь какие натяжки

а теперь уже давно есть аннотативность. Все в натуральную величину.

Сдается мне что там тоже есть свой клин.

ЗЫЖ. Да ладно мне это все равно, все мы занимаемся шамаством, потому как идеального на Етом свете мало.

[forMA]

---

[rocker]

Сообщение от Vova Хочешь, поищу разделение мнений? А ведь найду! В других темах неодноикратно спрашивал, и получал ответы, показывающие что далеко не все машиностроители чертят в масштабе

Разве дело в масштабе черчения? Дело в том пользуются ли Layouts или нет. Я всегда черчу в 1:1, но Layouts не пользуюсь и не потому, что не умею пользоваться, а по ненадобности. Вам уже объяснял коллега Бубырь-UA то, что в машиностроительных чертежах присутствует известная доля условностей при оформлении, но Вы не желаете это воспринимать. Например. В каком масштабе не был бы выполнен чертеж на нем принято показывать зазор (если таковой имеется) в болтовом соединении (между болтом и соединяемыми деталями). И этот зазор на чертеже не соответстует реальному. Про разрывы деталей (сборочных единиц) тоже уже говорили. Из чертежа, который можно условно назвать "модель в масштабе 1:1", я беру для оформления сборочные единицы/детали, масштабируя их к приемлемым размерам, придерживаясь принципа: один файл -- один чертеж. Поймите: вал может быть даже два метра, а уместиться на А4. С соотв. разрывом на определенном участке/участках.

[Vova]

Сообщение от Serge Krasnikov Цитата: Хочешь, поищу разделение мнений? А ведь найду! В других темах неодноикратно спрашивал, и получал ответы, показывающие что далеко не все машиностроители чертят в масштабе Поищи, често откровенно мне самому любопытно посмотреть

http://www.caduser.ru/forum/index.ph...D=36&TID=30994
И еще были темы. Машиностроители к сожалению неактивны, на форумах выступают мало.
Кстати, в указанной теме отметился и самый активный отрицатель листа и натурального масштаба из данной темы.

[BM60]

Сообщение от Vova Машиностроители к сожалению неактивны, на форумах выступают мало.

А причем тут не активны или мало?
Я, например, и строитель, и машиностроитель. И не ввязывался в эту машиностроительную "драку" только потому, что не хотел вдаваться в частности. Тема сформулирована глобально, ну и давай в общих чертах её мусолить, как минусовые, так и плюсовые её стороны.
Да, в маш-ении именно условности главнейшие отличия в оформлении чертежей (детали, сборки, подсборки, "подподсборки"). И именно таким, как написал коллега rocker, способом мы легко в модели это всё делаем.
А ты приводишь примеры из других специфик. Да, он чертовски удобен в одних случаях, для одних инженерных систем, а вдругих (кому как) в листе рад бы, да труднее оформить. Ну и что с этого?

Не стоит из листа делать абсолют. Мне в нем понравилось пока (см. мой "восторг" в посте №1). Но это не значит, что, айда, мужики, все в лист.
Да, твоя завершающая фраза об обеднении своего автокада в твоей статье имеет правильный смысл. Но повторяю - расширение своего кад-инструментария нисколько не означает однозначное и глобальное преимущество хоть какого инструмента Када, а в данном случае, листа.

Чтобы его лучше понять, не плохо было бы тут говорить о его неудобствах или прочих его несовершенствах (если кто их заметил) для тех или иных случаев попыток его использования.
Вот давайте теперь его критиковать. Предметно и, насколько возможно, без намеков и прочих условностей.
Начнем-с, оборотную сторону медали, фу, листа исследовать?

[forMA]

----