[@$K&t[163RUS]]

Хочется посвятить данную тему обзору Лира-Сапр 2012.
По мере использования и в силу знаний буду делать краткие обзоры плюсов и минусов.
Ну, пожалуй, начнем.

Итак, многие уже могли пощупать Лиру-Сапр 2012 релиза R2 в демо-версии, выложенной на официальном сайте. Правда функционал там несколько ограничен количеством элементов и узлов, а также ограничением по использованию материалов (низко классная арматура и бетон для жбк и псевдосталь с Ry=150МПа для стали). Не так давно вышел релиз R3, что же изменилось?
Начнем по-немногу и будем добавлять:

1. Наконец-то!!! Свершилось!!! Во вкладке с наложением связей активировалось поле с галкой "Все". Теперь манипуляции с прыжками на вкладку вырезать и обратно перестали быть актуальными!
2. В нижней панели появился переключатель загружений - тоже удобно.
3. В закладке "Добавить жесткость" появились два новых типа жесткостей для стержней переменного по длине сечения. Тут реализованы два типа сечений: прямоугольное и двутавровое.
4. Для расчета жбк по сп 52-101-2003 во вкладке для модуля армирования стержень появилась галочка учета поправки к п.3.52 ПСП 52-101-2003, где теперь предлагается считать Nb=1.3xRbxA с учетом сжатой арматуры, т.е. по формуле Nb=RbxA + RscxAs. Это особенно актуально для сильно нагруженных колонн, когда при большом продольном усилие сжатия, несущая способность на поперечное усилие стремится к нулю. Однако, я бы не советовал пользоваться данной опцией, т.к. она еще не легализована в нормах. Лучше пусть будет в запас. Кроме того мне пока не понятен алгоритм определения площади сжатой арматуры.
5. Учет или неучет усилий от сейсмики при II гр.ПС. Теперь для этого не надо подключать вариацию моделей. Sid Barret
6. В Лир-СТК характеристики материалов можно задавать независимо от жесткостей. Sid Barret
7. В таблице РСУ при особых сочетаниях показываюся усилия от сейсмики +/-. Sid Barret
8. Появилось зумирование мышкой!!!!!!!!!!! Sid Barret

1. С выходом релиза R3, задачи сохраненные в нем уже не открываются в R2!!! Печально!
2. Замечены баги отображением результата расчетов по РСН (вылет программы) при наличии "ручных паучков" в узлах стыка стержня и оболочек (стык колонна-плита) и "балок" с E0=0. В версии R2 такого не наблюдалось - видимо что-то "доработали". Лечится удалением этих самых "фиктивных" элементов с начальным модулем упругости равным 0.
3. Замечены баги с неверным отображением значений подобранной продольной арматуры для симметричного армирования стержней, редко, но бывает - причины выясняются.
4. Отказывается конструировать некоторые конструктивные элементы для ЖБК (у нас это были колонны), пишет "недопустимый аргумент", причины не ясны.
5. Для унифицированных сечений жбк в чертежах может выдать разный диаметр арматуры, правда соседний (16-18мм) , причины не ясны.

1. Когда же мы увидим конструирование ЖБК с армированием хотя бы в два ряда? Очень актуально!
2. Возможность расчета жб балок с учетом жестких вставок, мембранных усилий в плите с автоматическим определением ширины полки
3. Хотим эпюры с возможностью переносить значения!!! Короче как в Роботе )))

П.С. Пока все, но работа продолжается...
Отдельное спасибо за оперативные ответы на запросы службе поддержки: Роману Водопьянову и Алексею Тищенко.

[Дрюха]

Сообщение от Ал-й У меня самого теперь есть лицензионные Лира-САПР 2013, Мономах 2013 и MicroFe 2013, + студенческий Abaqus и демка Plaxis. И есть свободный ноут, куда я поставлю линь с code-aster - правда, чуть позже... Если затея не глупа - могу начать.

Готово помогать, чем смогу

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й Коллеги, как думаете - нужна ли тема с верификацией Лиры-САПР? Где можно было бы лениво порешивать задачи из других верификационных отчетов и т.п.? Уже такая идея звучала... Там все колечки, штампы и т.п. - не пропадут - их можно будет систематизировать, по результатам писать в службу поддержки... Там же можно будет сравнивать с другими проверенными программами (Ansys, Abaqus, Plaxis, ...).

Думаю нужна. Так сказать альтернативная верификация. Можно и по другим комплексам. Пару примеров уже тут выкладывал. Можно взять тот же NAFEMS или отчет MicroFe/ANSYS. ANSYS есть лицензионный 11-й версии на работе, Лира лицензионная 9.6(своя)/2011(на работе).

Сообщение от Ал-й Предельная деформация 0.0035 это уже ниспадающий участок.

Offtop: Классификация склонов у английских альпинистов
45 гр - перпендикулярно
60 гр - мой дорогой сэр! Абсолютно перпендикулярно
90 гр - нависающе...

bahil, ну только не обращайте внимание на то, что в СП этот участок горизонтальный
А еще лучше обратите внимание на п. 6.2.31.
Он "прояснит" ситуацию
Хотя кому-то может и запутает ))

Сообщение от Ал-й Хотя кому-то может и запутает

У нас наверно разные СП.

bahil, все может быть - страна такая...
У меня актуализированных версий три варианта с принципиальными отличиями (разные редакции)
Но я говорил про пункты Сп 52-101-2003. Такого же не обязательного, как и все остальные
Учитывая то, что обязательным является СНиП 52-01-2003, где о самих расчетах - минимум информации, задумался - может сразу пользоваться Еврокодом?

У меня СП 63. Там последний пункт 6.2.15, а дальше идёт раздел 7.
Еврокодом пользоваться не советую - у них другой бетон.

bahil, в 63-м это пунктик 8.1.30 (в котором говорится, что при центральном сжатии предельная деформация бетона будет 0.002, а, к примеру, при двузначной эпюре напряжений - 0.0035). А ведь как было бы здорово сделать и при сжатии предельную деформацию 0.0035 - тем самым поднять максимальное Rsc до 700 МПа (АрмаНорма чешет руки ))
Потому что, если глянуть любой старый справочник или пособие ( https://disk.yandex.ru/public/?hash=...w%3D&locale=ru)
видно, что 0.002 - это вершинка диаграммы. И в реальности, все "что дальше" будет приводить с ростом деформаций к уменьшению усилия в сечении (если речь о центральном сжатии), т.е. сечение "гикается".

Еще как вариант - гляньте приложение Г СП.63 и посчитайте деформации "верхушки" на графике. Сам, честно, еще не считал =) Но уверен, что там будет около 0.002.

[frostyfrost]

Сообщение от Ал-й И в реальности, все "что дальше" будет приводить с ростом деформаций к уменьшению усилия в сечении (если речь о центральном сжатии), т.е. сечение "гикается".

А в истинных напряжениях/деформациях?)))) Дальше же 0.002 кубико-цилиндр крошится начинает образуя две пирамиды.

Дальше уже к Пирадову К.А. )))

Сообщение от Ал-й при центральном сжатии предельная деформация бетона будет 0.002, а, к примеру, при двузначной эпюре напряжений - 0.0035

Слишком глубоко копаешь. На самом деле эпюра напряжений в сжатой зоне криволинейная. Это хорошо показано у Бондаренко. Гипотеза плоских сечений в бетоне не работает. Все эти изыски с диаграммами связаны с желанием как то привести фактическую работу бетона к гипотезе плоских сечений. Поэтому и получается 0,0035 для изгиба. Ещё попытка учесть боковое обжатие и как следствие увеличение прочности. Короче, в бетоне столько нюансов при сложном напряжении, что все их учесть невозможно. Да и не все известны.

Сообщение от bahil На самом деле эпюра напряжений в сжатой зоне криволинейная

Конечно, криволинейная - я, в теме про Статику, кстати, выложил монографию Карпенко (которую где-то тут и скачал =), там тоже хорошо видно.
Я все это лишь к тому, что "криволинейность" включает в себя ниспадающую ветвь - это не какая-то критическая стадия, это неизбежность - природные свойства бетона. И я хочу иметь возможность моделировать это в ПК.

Сообщение от Ал-й "криволинейность" включает в себя ниспадающую ветвь -

Offtop: Ты ещё зуб пластичности вспомни
На самом деле никто эту эпюру не видел. Это всё попытки подвести какую-никакую теоретическую базу под результаты экспериментов. Поэтому твои попытки использовать ниспадающие ветви совместно с гипотезой плоских сечений ни чем не лучше прямоугольной эпюры с разрушающей силой.

bahil, только с прямоугольной эпюрой и разрушающей силой - мы не определим жесткость, не посчитаем статически неопределимые конструкции и .т.д. можно, конечно, на все забить, и не пытаться двигать прогресс =) К примеру, вернуться к расчету ЖБ по напряжениям

Сообщение от bahil На самом деле никто эту эпюру не видел.

А как увидеть эпюру..?

Сообщение от Ал-й с прямоугольной эпюрой и разрушающей силой - мы не определим жесткость

А с криволинейной определишь? В чём принципиальная разница? Ниспадающей ветви не существует в природе (и не надо приводить в пример разрыв стали). К сожалению, теории ж/б не существует, а есть набор формул, интерпретирующих результаты экспирементов.Offtop: Как говорил один вождь по сходному поводу "Эксперимнты, эксперименты и ещё раз экспиременты"
Все эти формулы описывают состояние бетона близкое к предельному. Для выполнения нелинейного расчёта надо знать функцию изменения жёсткости бетона от 0 до разрушения. Но какую бы "теорию" ты не использовал - эта функция всё равно неизвестна.
Offtop: Кстати, бетон, в отличие от пролёта и прочего разный в Африке, Греции и далее по списку.

Сообщение от bahil А с криволинейной определишь?

Может я не так понял смысл "прямоугольной" эпюры? Я так понял, что речь о расчете по разрушающей нагрузке - в пластической стадии. В такой постановке, отказавшись от гипотезы плоских сечений - понятное дело, мы не определим ни кривизн, ни жесткостей.
А с упрощенными диаграммами - двух- и трехлинейными - сможем, равно как и с криволинейной. Гипотеза плоских сечений не работает в бетоне? Так она и в стальных конструкциях (особенно с пластикой) с тем же успехом не работает. Это всего лишь расчетная предпосылка, упрощение, которое позволяет нам с инженерной точностью решать задачи. О такого рода упрощениях можно почитать в любом учебнике по строительной механике или сопромату, в главе "расчетная схема". Использование такого подхода - это естественный путь, без него мы бы жили в каменном веке сейчас.
И использование гипотезы плоских сечений позволяет описывать состояние жб сечение не только близкое к предельному, но и при меньших нагрузках - определить момент, при котором раскрываются трещины, при котором по очереди начинаются пластические деформации в каждом из рядов арматуры. Если бы это было не так- никто бы не возился с этим методом.
И говорить, что функция неизвестна - это перебор - все вот они - во всех нормах, в многочисленных статьях и диссертациях - и все более менее похожи.
Да, до конца этот график достроить - это не так просто, достаточно посмотреть какие стенды для этого разрабатывал Пирадов К.А. (есть в книге Пирадов К.А., Гузеев Е.А. Механика разрушения железобетона.). Все в процессе, через 20 лет наши потуги будут всем смешны - такова жизнь.

[Stanum]

Ал-й, а у Вас нет литературы в которой бы описывался процесс получения нисходящей ветви?

Stanum, ну вот те же книжки Пирадова - http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=799553&postcount=13
Точно не помню, в какой именно из двух описание эксперимента, а в офисе своем появлюсь только в ноябре. Если мне напомнить (у меня голова забита постоянно), то я отсканирую или отфотаю конкретные страницы.

[Stanum]

Ал-й, http://www.theconcreteportal.com/cons_rel.html
Нашел неплохую короткую статью на английском о том откуда появляется ниспадающая ветвь диаграммы.
http://elenaferretti.people.ing.unib...ed/Letter1.pdf
И еще одну, с разбором откуда у этой кривой растут ноги.
Возник правда такой вопрос, в ДБН/СП криволинейная диаграмма бетона дана в инженерных или истинных напряжениях?

[frostyfrost]

В истинных напряжениях-деформациях нет ниспадающей ветви. Все это инженерные напряжения-деформации. Потом начинается, по аналогии с растяжением стального образца, псевдопластика. Предположим Вы нагружаете образец через пружину, то в итоге ниспадающая ветвь будет у Вас именно в усилии пружины. Другой вопрос - что применять и какой масштаб моделирования у нас. ИМХО.