[EUDGEN]

Уважаемые коллеги!
Не знаю, в чем мы провинились, но тема SCAD 11 ВЕРСИЯ исчезла с форума. Видимо, что-то нарушили...Будем аккуратнее.
Из полученной информации с исчезнувшей темы отмечено ряд положительных усовершенствований:
Chiel Justict цитирую с сокращениями:

1. Снято ограничение по количеству узлов и элементов. 2. Реализован режим отмены последней операции... 3. Изменен режим формирования РСУ. 4. Усоверш-но взаимодействие с программой КРОСС и мн. другое

МАХIMKA79

...расчет на прогрессирующее разрушение ... ...но самое главное обалденный вьювер ...

Operkot
Перефразирую ваше сообщение: SCAD11.1 очень хорошо защишен от пиратов.
PS
Видимо, за эту тайну, всю тему ликвидировали...

[EUDGEN]

Сообщение от FOCUS . Расчеты делаю в 11.1 Лицензия. Dstr от 24.12.2007г. ПО СП Армирование больше... А схему для сравнений я сделал самую примитивную, можете свою выложить. обмозгуем. К сожалению 7.31R3 у меня нет, но факт остается фактом, отличия присутствуют, по прогибам даже есть... Цифры пока не выписал.Дискуссию хочется продолжить

Нужно еще с ЛИРой сопоставить...или с МИКРОФЕ.
У меня все нелицензионки, но результаты точно как Ваши (симметричное армирование Вы не представили).
Правда, у Вас в табличке сопоставлений описка для перекрытий 11.1 AS1=5.33 (у Вас 4.54). У меня декабрьская версия.
То, что арматуры дает меньше неплохо, но где обоснование? Что, по другим формулам считается? Вы, как лицензионщик, можете авторов прямо спросить: п о ч е м у?
СП меня не интересует, т.к. у нас не действует...
Но, что я заметил: при определенных соотношениях М и N для колонн результаты существенно отличаются по 7.31 и 11.1. Это беспокоит...

[FOCUS]

EUDGEN! Вопрос сегодня закинул в SCADSOFT жду ответа

[FOCUS]

Как вариант еще можно на форум скинуть для разработчиков (время от времени они отвечают на вопросы)

[Simonoff]

ну что попробую я ...

Сообщение от EUDGEN Безусловно, КРОСС, считает корректней, но там есть пару параметров, которые не известно, где взять: 1.Модуль упругости, принимаемый в 12 раз больше модуля деформации

Не в 12 раз , а в 8,333 . Со слов ген. директора Криксунова , эта цифра взята из совдеповского СНиПа , правда где именно ее искать он не поведал . В СП по его словам этот коэффиц равен 4

Сообщение от EUDGEN 2. Коэф-т переуплотнения; 3. Давление переуплотнения;

В справке даны значения в виде рекомендаций , которые тоже взяты из совдеповского СНиПа .

Сообщение от EUDGEN 4. Скачок эффективного давления.

Это связано со взвешивающим действием воды и с появлением слоя врдоупора . Т.е. грубо говоря это 1 т/м3 (вес воды) умноженое на высоту столба воды выше водоупора .

Сообщение от EUDGEN В итоге, приходится парамтры назначать волевым решением - это напрягает...

Ну стартовый коэффиц сжатия можно и от фанаря назначить , а потом при помощи КРОССа пошаговым методом прийти к реальному распределению коэффициентов постели в любой точке под плитой (метод переменного коэффициента постели)

[Simonoff]

Сообщение от Regby результаты действительно интересные Как можно объяснить такое странное изменение эпюр через шаг итерации? (в обоих расчетах)

Со слов тов Карпиловского консольная балочка проскочила момент включения ее в работу и видать поэтому она (опора) то включалась в работу то выключалась (типа опора как бы с запозданием но отбивала балку которая на нее наваливалась)
Для того что бы не прозивать момент включения связи в работу нужно или нагрузку еще мельче побить или выбрать вместо ПРОСТОГО ШАГОВОГО расчета , ШАГОВО-ИТЕРАЦИОННЫЙ , или ШАГОВЫЙ С УЧЕТОМ НЕВЯЗКИ
И все становицца на свои места - лучше СКАДа может быть только СКАД ...

[Simonoff]

Сообщение от clerical еще раз передаю убедительную просьбу вернуть в 11.1 возможность менять идентификационные данные проекта, а то напрягает кидать в 7.31 и обратно

Не надо напрягацца , все работает в 11.1 . Находясь в дереве проекта заходить в ОПЦИИ и там ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ДАННЫЕ ПРОЕКТА , и меняетете себе что хотите , и как хотите .
От себя , интересно как бы ВЫ проделали такую операцию с расчетной схемой в 70 тыс узлов и элементов ???

[Simonoff]

Сообщение от EUDGEN 1. Нужна достоверная информация, а именно: почему 11.1 дает армирование меньше, чем 7.31? А главное:

С ген. дир. тов. Криксуновым сранивали результаты армирования оболочки опертой на 4 стойки и загруженой нагрузкой распределенной по площади и силой сосредоточеной сдвинутой в одну сторону относительно осей симметрии плиты . Результаты 11.1 и 7.31 можно сказать совпали один в один . А вот 11.1 с Лирой совпала только пролетная ар-ра , а надопорная арматура в СКАДе намного больше выдало . Стали сравнивать РСУ надопорного участка - вроде все сходицца , а вот с армированием расхождение . ??? Было высказывание , что Лира не учитывает в подборе арматуры действие крутящего момента Мху .
В оболочках СКАД использует теорию Карпенко для подбора арматуры , так как другой регламентированной теории для подбора ар-ры в оболочках СНиПах вроде нет .
Со стержнями и плитами по идее разницы в результатах быть не должно ...
Кстати для любителей Лиры ... запустите Лиру и запустите диспетчер задач виндоус и посмотрите как она грузит проц

[FOCUS]

Для EUDGEN

Правда, у Вас в табличке сопоставлений описка для перекрытий 11.1 AS1=5.33 (у Вас 4.54). У меня декабрьская версия.

Согласен, опечатка AS1=5,33см2

[FOCUS]

Да и раньше в 7.31 по расчете трещиностойкости 3D элементов при армировании галочка не стояла, а в 11.1 она реализована, ну и если к примеру взять старый АРБАТ с закладкой сопротивление сечений, то вертикальный элемент рассматривался только в одной плоскости элемента.

[EUDGEN]

Сообщение от Simonoff С ген. дир. тов. Криксуновым сранивали результаты армирования ... ..... Со стержнями и плитами по идее разницы в результатах быть не должно ...

Спасибо за проделанную работу...
Судя по Вашему докладу, подбор арматуры с 7.31 и 11.1 реализован по одним и тем же формулам, почему же результаты разнятся? А порой кардинально. Недавно считал пространственный каркас по 11.1 - для некоторых колонн получил"СЕЧЕНИЕ МАЛО". Пересчитал по 7.31 и получил реалистичные результаты.
Если интересно, выложу spr и сами убедитесь.
Кстати, FOCUS тоже высказался о несовпадениях (см.пост выше).

[FOCUS]

EUDGEN !
Немного дайте подумать. Ответ со скад я получил, но у них все нормально. Кое какие проверочки еще сделаю и выложу. Лицензионный ключ при проверке обязателен в моем случае... Продолжение следует

[Regby]

Ну коли у нас есть такой лазутчик в стане врага как FOCUS почему бы не осуществить совместную диверсию:

EUDGEN отдает какой нибудь расчет FOCUS-у (не думаю что у кого то есть сомнения в бескорысности действий этого товарища), тот передает эти расчеты в офис SCAD с просьбой прокоментировать разницу армирования. Было бы интересно услышать их мнение, и, думаю, не только одному мне.

[FOCUS]

для REGBY

такой лазутчик в стане врага как FOCUS

Выражения попроще поищи. Врагов у меня нет и врагов не хочу иметь

[OlegM]

на той недели поставил SCAD от 08,01, пересчитал армирование.
Арматура в колоннах иная стала. Где больше, где меньше, но основная тенденция на диаметр, на два ставить выше.
причем, предыдущие релизы 11,1 такой болезнью не страдали

[EUDGEN]

Сообщение от OlegM на той недели поставил SCAD от 08,01, пересчитал армирование. Арматура в колоннах иная стала. Где больше, где меньше, но основная тенденция на диаметр, на два ставить выше. причем, предыдущие релизы 11,1 такой болезнью не страдали

Беда-то в чем:
1. Неизвестен эталон, с чем надо сравнивать (сопоставлять).
ЛИРовцы в этом плане молодцы - выложили пакет сопоставлений для различного класса конструкций, сравнивая с аналитическими решениями, но опять-таки - на уровне перемещений и усилий. Неплохо бы такое же проделать с результатами подбора армирования...и в СКАДЕ ессно.
2. Если алгоритм (методика) подбора армирования, заложенный в СКАДе для всех версий, один и тот же (о чем авторы утверждают), то результаты по всем версиям должны совпадать. Иначе складывается впечатление, что в алгоритме имеются изъяны, болезненно сказывающиеся на результаты, при определенных параметрах.
PS
Отзовитесь, кто такое сопоставление делал. Интересно: ЛИРА, СКАД11.1, МикроФе (СТАРК). Можно открыть специальную тему: "Сопоставление армирования по расчетным программам с эталоном".

[Simonoff]

Сообщение от EUDGEN Отзовитесь, кто такое сопоставление делал.

Можно долго ждать и не дождаться , а можно сообразить одну расчетную схемку на всех , и на ней провести анализ подбора арматуры как минимум по двум программам (SCAD , Lira) , а потом уже делать какие то выводы .
ЗЫ В результате получения каких то непонятных результатов , могу с вопросами опять посетить любезных разработчиков ...

[Jeka]

Сообщение от Simonoff провести анализ подбора арматуры как минимум по двум программам (SCAD , Lira)

Постоянно делаю такие сравнения, поскольку считаю в 2-х прогах одновременно. Сравнивать смысла нет, поскольку подбор по трещиностойкости базируется на разных методиках. В Лире методика Карпенко в Скаде по евронормам. Ар-е в Скаде как правило всегда больше /иногда в 2 раза превышает ар-е в Лире/.

Другое дело взять базовый пример, решенный в какой-нибудь книжке и прогнать по прогам.

[Simonoff]

Сообщение от Jeka В Лире методика Карпенко в Скаде по евронормам

Я не буду спорить что Лира подбирает арматуру по методике Карпенко , но СКАД точно армирует по методике Карпенко (сами разработчики так говорят) . Почему результаты отличаются - ??? (одно из предположений я писал выше )
Можно в альтернативу взять еще Робот Миллениум ... , но я его только начал осваивать .

[Simonoff]

собственно вот

[engineer+]

Об алгоритмах армирования пластинчатых элементов в Лире и Мономахе.
Цитата из мануала к Мономаху (к программе Плита)
"Подбор площади сечения продольной арматуры осуществляется по направлениям OX и OY из условий прочности и обеспечения минимума суммарного расхода арматуры. Исходя из максимальных усилий, действующих в направлениях координатных осей, вычисляются максимальные площади сечения арматуры в каждом направлении как для изгибаемого элемента. Проверяются условия прочности и, в случае необходимости, площадь сечения арматуры увеличивается. Выбор условий прочности осуществляется в зависимости от положения расчетного сечения (сжатая грань вверху или внизу) и от схемы расположения трещин (условия прочности приняты по книге Н.И. Карпенко Теория деформации железобетона с трещинами, М., Стройиздат, 1976 г.). Полученные площади принимаются в качестве начального приближения. Для последующих приближений используется алгоритм координатного спуска с отталкиванием, разработанный для многомерных задач с большим числом ограничений..."
Далее идет описание алгоритма и сведения о расчете по трещиностойкости.
Из мануала к Лире 9.0
"Подбор арматуры (отдельно продольной и поперечной) выполняется на следующие усилия и напряжения:
Nx, Ny, Txy – для балок-стенок;
Mx, My, Mxy, Qx, Qy – для плит;
Nx, Ny, Txy, Mx, My, Mxy, Qx, Qy – для оболочек"
"Подбор арматуры в пластинчатых элементах осуществляется с учетом работы арматуры по ортогональным направлениям..." и далее идентично мануалу Мономаха.
Таким образом, первоисточник один - Карпенко. Отличия могут быть в реализации.
О результатах армирования оболочек в Лире и СКАДе
Из наблюдений. При подборе арматуры по первой группе предельных состояний на участках с сопоставимыми значениями моментов обеих направлений (например, в зоне опирания плиты безбалочного перекрытия на колонну) Лира, как правило, дает меньшее армирование, чем СКАД. С учетом же трещиностойкости армирование может и превышать скадовское.
Что любопытно, разница в армировании между Лирой и СКАДом нивелируется при преобладании момента одного направления (например, для плит работающих по балочным схемам).
Сопоставлять результаты армирования с MicroFe (Gen3Dim из Ing'а) на мой взгляд затруднительно - там армирование выдается в узлах сетки, а в Лире и СКАДе - в цт элемента, для которого и определяются расчетные усилия.