[eilukha]

Имеем в СП 16:

Вопросы:

1. Не будет ли ошибкой одновременно применить указанные пункты, т. к. в одном предполагается шарнирность узлов (в т. ч. узлов пояса), а в другом неразрезность пояса?
2. Тот же вопрос с заменой п. 10.1.2 на п. 10.1.1 (если узлы шарнирные, то мю может быть только 1):
   
3. На засыпку.
4. Ещё
5. Есть ли в еврокодах пункт аналогичный п. 15.2.2 СП 16 для парных уголков?

Приложение: пример влияния момента на устойчивость.
Ещё по теме: Марахина_Уголковые фермы, Городецкий

8.21 Жёсткие соединения элементов в узлах решетчатых ферм допускается принимать при расчёте шарнирными, если при таком допущении конструкция сохраняет свою неизменяемость, при этом для главных ферм отношение высоты сечения к длине элементов не должно, как правило, превышать 1:15.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Правильный ответ: в СП ошибка изложения. Тот же пункт в еврокоде звучит НАОБОРОТ.

Я уже говорил выше, что это "заслуга" нашей проектной братии, которая требовала однозначности без всяких там "допускается". Вот и получили однозначные формулировки. А вот её выбор был произведен авторами норм на основании Российско-Советской школы проектирования МК, и никакие Еврокоды нам не указ .

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - самое интересное как раз поставить шарниры в пояса....

Нормы не запрещают "поставить" шарниры в пояса. Конструируйте пояса с шарнирами - особенно если "светит" экономия. Ну и собственно и расчет с соответствующими шарнирами в схеме.
Или Вам интересно помухлевать - в конструкции шарниров нет, но в расчетной схеме "интересно поставить". Это такой шутка что ли?

[eilukha]

Причина появления моментов в поясах фермы.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Причина появления моментов в поясах фермы.

Эти причины нам известны, хорошо поняты и благополучно забыты. Можно мы и дальше будем их игнорить? Мы не хотим погружаться в вечные болота вторичных эффектов на ровном месте. Считаем, что наших молитв достаточно для надежности наших ферм.
СП например говорит, что можно игнорить допобжатие поясов от работы связей. А допмоменты от смещения узлов рыжие что ли? А всякие коэффициенты надежности по всей цепочке расчетов мы должны бесплатно содержать?
И т.д. Понятно что наступило время очередной фишки. Но такая фишка уже была, по-моему.

[ingt]

Тут пример по теме, показано, что п. 15.2.2 работает вполне адекватно.

[ingt]

Сообщение от IBZ Пара "полешек" в костер ниспровергателей норм. Имеется панель фермы, выполненная из спаренных уголков 140х9 тавром с расчётными длинами lx=ly=3.0 (м) из стали с Ry=2450 (кг/см2). При таких условиях несущая способность этого элемента при центральном сжатии составит [N]=-82.3 (т). Но при этом при расчётам по нормам оно ещё выдержит и момент M=0.62 (т), то есть понесет на комбинацию N=-82.3 (т), M=0.62 (тм)! Иными словами до определенного значения момент вообще не сказывается на несущей способности. А вот для растянутых элементов такого сказать нельзя - любой момент ухудшает "самочувствие" элемента.

Во всех случаях момент ухудшает, если его задать знакопеременным.

[Алексей3]

15.1.5 СП 294

Для ферм, при расчете которых учитываются изгибающие моменты, следует уменьшать расчетные длины элементов решетки в плоскости фермы с учетом их упругого защемления в обоих поясах.

Что-то одно: либо шарниры, либо возможность снижения расчетных длин раскосов в плоскости менее 1.

[IBZ]

Сообщение от Алексей3 Что-то одно: либо шарниры, либо возможность снижения расчетных длин раскосов в плоскости менее 1.

Ещё один ниспровергатель норм .

[Алексей3]

Во вложении ответы Минстроя на вопросы темы.

[Sibir]

Сообщение от Алексей3 Во вложении ответы Минстроя на вопросы темы.

Offtop: И ведь не постеснялись такие вопросы задавать. Людей отвлекать, чтоб сформулировать и разжевать и так прозрачные моменты. Стыдно должно быть. Автор запроса расписался в своей ограниченности.