[BM60]

Ну наконец-то, не мытьем, так катаньем, получилось.
На 2Д-модели.
И виды на ВЭ'ах, и масштабы, и надписи, и форматка.
И даже твердая копия.
Вот!

... Но это не значит, что мои вопросы иссякли.
То ли ишшшо будет...

[Vova]

Правильно-ли я понял, ты масштабируешь очень мелкие детали, чтобы они не потерялись в модели вблизи очень крупных? И в этом видишь проблему, так как нарушается идея рисовать в 1:1?

[Serge Krasnikov]

Вот вы спорите, спорите, спорите...
Листы, не листы, все обезличино.
Я предлагал сделать пример на редукторе, никто не взялся, ладно я понимаю, некоторые специальные знания нужны.
Я вот пример вам приготовил, в прошлом это были сборочные чертежи, ну или части сборочных. Привел к масштабу 1:1, убил слои, веса линий, подчистил, т.е. привел к состоянию как бы челоЭк это все только что прорисовал (хотя на самом деле это не так, виды очень близки к сборочным).
Ну вот дерзайте покажите как это все надо делать, подузлы (например раму, на которой это собрано), примеры как детали делать, а то спор какой-то голословный получается

ЗЫЖ. ПО узлу: сверху Рассейский электродвигатель, дальше (под кожухом) турбомуфта Фойт кажисть 487, далее дисковый тормоз, японский редуктор фирмы Суматомо "Парамакс 9000", ну и собрано Усе на раме

[sbi]

Serge Krasnikov Вот пример (все в одном стакане СПДС и ЕСКД)

[Serge Krasnikov]

sbi, Мне бы хотелось бы что деталей было по больше чем 2, ну там 22 или 122.
Для двух деталей отдельные слои организовать не сложно, вот когда у тебя будет 122 детали...
Да и потом у тебя ведь подузлы есть которым тоже нужно слои организовывать, это что же все ручками делать

[AlexV]

Сообщение от Serge Krasnikov sbi, Мне бы хотелось бы что деталей было по больше чем 2, ну там 22 или 122. Для двух деталей отдельные слои организовать не сложно, вот когда у тебя будет 122 детали... Да и потом у тебя ведь подузлы есть которым тоже нужно слои организовывать, это что же все ручками делать

Serge Krasnikov, а ты бы выложил какой-нибудь свой простенький файл с чертежами, оформленными без использования пространства листа.. А кто-нибудь из листоагитаторов его бы переделал согласно своим представлениям о правильности оформления..
Я не понимаю, зачем на "подузлы" отдельные слои? Чертеж плоский; изображения деталей, как выше было сказано, на узлах должны отличаться от своего вида на сборке, т.е. нельзя просто "поотключать" лишние слои в ВЭ на узлах, узел должен "расти отдельным деревом" от сборки. Вся разница в оформлении, видимо, в том, что при оформлении в модели узлы и детали отмасштабированы "физически", а при оформлении через лист - изображены 1:1, а видовым экранам назначен соответствующий масштаб.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от AlexV Serge Krasnikov, а ты бы выложил какой-нибудь свой простенький файл с чертежами, оформленными без использования пространства листа.. А кто-нибудь из листоагитаторов его бы переделал согласно своим представлениям о правильности оформления..

А я выложил, чертеж не сложный, подумаешь там одна рама до кожух

Я не понимаю, зачем на "подузлы" отдельные слои? Чертеж плоский; изображения деталей, как выше было сказано, на узлах должны отличаться от своего вида на сборке, т.е. нельзя просто "поотключать"

Да на здоровие, покажите там два подузла довольно таки не сложные, да и деталей не так уж много

лишние слои в ВЭ на узлах, узел должен "расти отдельным деревом" от сборки.

Я не возражаю

Вся разница в оформлении, видимо, в том, что при оформлении в модели узлы и детали отмасштабированы "физически", а при оформлении через лист - изображены 1:1, а видовым экранам назначен соответствующий масштаб.

Я согласен, разница в оформлинии, но есть маленкое, но если у строителей все в одном виде (по крайней мере у Vovы) и одним из условий получается связь ВЭ с моделью (якобы исправил модель а в оформлении), то в сборочных чертежах (в двухмерке) несколько видов, которые получаются между собой не связаны, приходится редактировать кажный вид в отдельности.

sbi, я ведь не все замечания высказал, там ишО осталось

[AlexV]

Сообщение от Serge Krasnikov Я согласен, разница в оформлинии, но есть маленкое, но если у строителей все в одном виде (по крайней мере у Vovы) и одним из условий получается связь ВЭ с моделью (якобы исправил модель а в оформлении), то в сборочных чертежах (в двухмерке) несколько видов, которые получаются между собой не связаны, приходится редактировать кажный вид в отдельности.

ээээ... что значит "у строителей все в одном виде"? Имеется в виду, что с одного и того же набора примитивов автокада в модели оформляется несколько чертежей в пространстве листа? Ну да, такой подход есть, когда в модели наложены друг на друга планы этажей, разные разделы проекта (все соответственно разнесено по слоям), а в layout создается несколько листов с соответствующим образом настроенными ВЭ (слои, масштаб и т.д.). Но он не единственный. Да и у строителей планы этажей/фундаментов с видами и разрезами тоже никак не связаны (в голом автокаде, по крайней мере), и редактируются тоже "по отдельности". И схематичное изображение армирования, к примеру, на планах-разрезах тоже отличается от более подробного на узлах.
Короче, не важно, по-отдельности редактировать приходится каждый вид или не по-отдельности, но если на одном чертеже есть "разномасштабные" виды/разрезы/узлы, то использование листа с видовыми экранами позволяет чертить все 1:1; неиспользование - заставляет либо чертить в масштабе, либо масштабировать ранее начерченное (а тут тоже свои заморочки, - для каждого масштаба нужен свой размерный стиль, учитывающий масштабный коэффициент; масштабирование элементов оформления - выносок и т.д.)

[sbi]

Сообщение от Serge Krasnikov sbi, я ведь не все замечания высказал, там ишО осталось

На здоровье! "Ничто не совершенно в этом мире, друг Горацио"
Вот и используется то, что дано дряхлой оперативкой и ещё большим быстродействием ящика". Конечно проще выполнять это в SW или "компасе". Но разбивку СБ , на подсборки, и тд. в любом случае надо выполнять самостоятельно, с учетом "технологии производства на настоящий момент" . Так почему же не пользоваться пространством листа, хотя бы в той мере, которая в данный момент имеется.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от AlexV ээээ... что значит "у строителей все в одном виде"? Имеется в виду, что с одного и того же набора примитивов автокада в модели оформляется несколько чертежей в пространстве листа? Ну да, такой подход есть, когда в модели наложены друг на друга планы этажей, разные разделы проекта (все соответственно разнесено по слоям), а в layout создается несколько листов с соответствующим образом настроенными ВЭ (слои, масштаб и т.д.). Но он не единственный. Да и у строителей планы этажей/фундаментов с видами и разрезами тоже никак не связаны (в голом автокаде, по крайней мере), и редактируются тоже "по отдельности". И схематичное изображение армирования, к примеру, на планах-разрезах тоже отличается от более подробного на узлах.

Мого быть

... (а тут тоже свои заморочки, - для каждого масштаба нужен свой размерный стиль, учитывающий масштабный коэффициент; масштабирование элементов оформления - выносок и т.д.)

Ну и что, их всего 3...5, вынес на панель размеры ну и выбирай стили 1:1, 1:2 и.т.д, делов то
А на счет выносок, оне и так в масштабе.

ЗЫЖ. Софистика ветЧь великая

[BM60]

sbi, пересохрани, пож-ста, в 2004 "Установку ТСП..."

Serge Krasnikov, а зачем ты там всё разбил и вычистил?
Ты в самом деле полагаешь, что если ты

Сообщение от Serge Krasnikov привел к состоянию как бы челоЭк это все только что прорисовал

то так на самом деле и рисуют в Каде?
Зачем этот вариант ты выложил для оформления?
Что ты хотел этим показать или доказать?
Если бы не был известен автор (полагаю, что ты) этого сооружения, я решил бы, что это рисовал либо студент, либо "тётка", знающие только _line и слой 0. Не буду даже смотреть!
Я уж не говорю о прокси-объектах и особом шрифте (от Т-Флекса)...

Админ, невозможно вставить цитату выделенного, если вставлять её в режиме правки поста! Топик_ап уже достал!

Vova, вот твоя цитата:

Правильно-ли я понял, ты масштабируешь очень мелкие детали, чтобы они не потерялись в модели вблизи очень крупных?

Не совсем так. В модели вал со всеми его "мелкостями" изображен 1:1 полностью и окончательно. Но выносные элементы, сечения, вырывы, разрезы и прочие детальные уточнения (чтобы не зачернять изображение вала) даны отдельно в этом же пространстве модели в увеличенных масштабах (от 2:1 до 5:1, если потребуется).
Можно, конечно, было бы в листе давать на эти "крупности" свои ВЭ с подрезкой, но тогда и образмеривать их в листе (либо применять иной размерный стиль с непременной манипуляцией слоев, а это новые заботы и озабоченности (стили, слои, заморозки, блокировки, ...). Пока мои валы этого не стоют...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от BM60 Ты в самом деле полагаешь, что если ты то так на самом деле и рисуют в Каде?

А ты похоже считаешь, что когда человек прорисовывает кострукцию изделия должен уже тут же нать ее структуру иметь названия деталей, разнести их по слоям, нет батенька онеще этого не знает, у него белый лист и толко там в голове в воображении.

Зачем этот вариант ты выложил для оформления? Что ты хотел этим показать или доказать?

А я хотел знать сколько же вы все таки времени тратится на в общем-то не такой уж и насыщенный чертеж на разнесение деталей по слоям, судя по Вашей реакции много , знать не судьба.

Если бы не был известен автор (полагаю, что ты) этого сооружения, я решил бы, что это рисовал либо студент, либо "тётка", знающие только _line и слой 0.

А вы решили, что я вам уже по слоям разнесу, а вы экраны поставите и готово, тогда как же я узнаю сколько времени затрачивается эту "красоту" о которой так много говорят

Не буду даже смотреть!

Ну это мне уже знакомо, к этой реакции я уже привык.

Я уж не говорю о прокси-объектах и особом шрифте (от Т-Флекса)..

Ну не все значит подчистил, а по поводу шртфта, прекрасный шрифт, по ГОСТу сделан, мне нравится

[Vova]

Сообщение от BM60 В модели вал со всеми его "мелкостями" изображен 1:1 полностью и окончательно. Но выносные элементы, сечения, вырывы, разрезы и прочие детальные уточнения (чтобы не зачернять изображение вала) даны отдельно в этом же пространстве модели в увеличенных масштабах (от 2:1 до 5:1, если потребуется).

BM60, я никогда не был ортодоксом. Во всех моих постах как правило есть оговорка, типа, "за некоторым исключением".
Для твоего вала и некоторых выносных деталей, сделанных в масштабе, вполне можно сделать общий ВЭ масштаба вала.

[357]

2 BM60
От души: побереги свое здоровье!

[BM60]

Сообщение от Serge Krasnikov покажите как это все надо делать, подузлы (например раму, на которой это собрано), примеры как детали делать,

То есть, ты хотел этой своей чисткой до абсолютного нуля сказать, что на-те, мол, ребята, сей сырой эскиз, сделайте из него проект механизма по всем правилам конструкторского искусства.
И за какое время ты рассчитывал иметь окончательно оформленный вариант?
Если сам обмозговал, всё продумал, условия и прочие исходные сведения запер в чулан, потом все превратил в работу новичка-чертежника и хочешь, чтобы по нему восстановили конструкцию во всей её изначальной красоте?
Раздробил ты чертеж за 47 минут, но собирать его другим - это вообще-то унижением попахивает.
Ты лучше бы показал его оформленным для выданья в простанстве модели, а кто-то, может быть, захочет его переоформить в листах.
Вот это был бы спор НЕ голословный!
Да не в разносе по слоям речь, а о конструктивном содержимом речь - у тебя это стало просто набором линий.
И даже чтобы вникать в них для разноса по слоям, нужно понимать конструкцию. А она понятна только тебе. Хотя, если бы было время, разобраться в твоих векторах было бы элементарно, но, честно скажу, мне лень и некогда этим заниматься. Тем более, что говорим мы тут об оформлении маш. сборки в ПМ или в ПЛ.
Я вновь спрашиваю, для чего ты так сделал? Так, вообще-то некоторые защищают свое авторское Я, чтобы идею не поняли и не присвоили. Но тут-то явно другой случай. Иначе мы с Вовой долго будем об оформлении маш. детали (сборки) говорить только теоретически...

Vova, не всё так просто. Не выйдет общий ВЭ масштаба вала. Вал длинный, диаметры таковы, что по "У" масштаб натуральный, а выносные элементы должны быть в масштабах от 1:2 до 4:1.

357, искренне предлагаешь мне отстраниться-дистанцироваться? Ну так, давно хотел, но не дают, панимаш, - нет-нет, да "маслеца подольют".

[forMA]

---

[Vova]

Сообщение от BM60 Vova, не всё так просто. Не выйдет общий ВЭ масштаба вала. Вал длинный, диаметры таковы, что по "У" масштаб натуральный, а выносные элементы должны быть в масштабах от 1:2 до 4:1.

Если не хочешь заморачиваться с неск. ВЭ и выносить в них отдельные узлы, разносить по слоям и гасить размеры, сделай узел отдельно, собери его в блок и увеличь как продемонстрировал Бубырь. Разница только в том, что у тебя блоки будут рядом с валом, а у него самостоятельный чертеж, который вполне можно было сделать по-нормальному в натур. вел.
Но разм. стиль с другим dimlfac все равно придется создавать

Сообщение от BM60 357, искренне предлагаешь мне отстраниться-дистанцироваться?

Это он тонко намекает на дистанцирование от меня. Лучше-бы аргументировал техническими аргументами, а не мелкими укусами

[Serge Krasnikov]

Сообщение от BM60 То есть, ты хотел этой своей чисткой до абсолютного нуля сказать, что на-те, мол, ребята, сей сырой эскиз, сделайте из него проект механизма по всем правилам конструкторского искусства.

Я от вас и не требую "по всем правилам", вы этого не сделаете, сделайте то что вы так пытаетесь доказать

И за какое время ты рассчитывал иметь окончательно оформленный вариант?

Я уже не помню давно было, но если речь лично о бо мне то из МДТ я получаю все проекции в период минуты, максимум в две.
Речь не о бо мне, вы ведь доказываете "преимущество листа"

Если сам обмозговал, всё продумал, условия и прочие исходные сведения запер в чулан, потом все превратил в работу новичка-чертежника

Спор у нас идет не о самой конструкции, а именно о технической работе, ну если хотите о работе чертежника

и хочешь, чтобы по нему восстановили конструкцию во всей её изначальной красоте?

Я уже писал, см. выше

Раздробил ты чертеж за 47 минут, но собирать его другим - это вообще-то унижением попахивает.

Выдишь как ты меня не дооцениваешь, всеголишь за 5 минут

Ты лучше бы показал его оформленным для выданья в простанстве модели, а кто-то, может быть, захочет его переоформить в листах.

Господи столько эмоций ради того чтобы разместить несколько видов на двух листах, но меня ведь интересует не это, меня интересует сколько времени вы будете затрачивать на разнесение детале более или менее нормального узла для того например чтобы те самые механники, которые не приемлют этот метод, могли оценить выйгрышь или пройгрышь во времени

Вот это был бы спор НЕ голословный! Да не в разносе по слоям речь, а о конструктивном содержимом речь - у тебя это стало просто набором линий.

Но ведь у конструктор после прорисовки не систематизированная информация, а именно это простой набор линий или у вас как то по другому.

И даже чтобы вникать в них для разноса по слоям, нужно понимать конструкцию. А она понятна только тебе.

Чего там не понятного, обычная работа, что за чем стоит я расказал, все необходимое там есть

Хотя, если бы было время, разобраться в твоих векторах было бы элементарно, но, честно скажу, мне лень и некогда этим заниматься. Тем более, что говорим мы тут об оформлении маш. сборки в ПМ или в ПЛ.

Да нет, это извечный вопрос от Vovы: почему же машиностроители не используют связку в двухмерке "пространство модели и листа", почему чаще всего у них только разбивка на типы линий и только и в конце как правило вывод: да просто не жеание или не грамотность, ну так докажите что это выгодно: выйгрышь во времени, повышение качества и т.д.

Я вновь спрашиваю, для чего ты так сделал? Так, вообще-то некоторые защищают свое авторское Я, чтобы идею не поняли и не присвоили. Но тут-то явно другой случай. Иначе мы с Вовой долго будем об оформлении маш. детали (сборки) говорить только теоретически...

Звиняй, дальше не дочитал, работа зовет

[BM60]

Дорогой Serge Krasnikov, с сожалением констатирую, что мы дружка-дружку ничерта не поняли! Один про время разноса, другой про переоформление в другом пространстве.
Но, зря ты меня причисляешь к пропогандистам и агитаторам листа. Я, наоборот, твержу только дифференцированный к нему подход и не считаю его панацеей во всех случаях кад-жизни.
Я лишь хотел увидеть вариант оформления машсборки в листе. Ты ставишь задачу совсем другую. И я её решать не хочу.

Vova, я делал эти элементы в виде блоков. Но не понравилось ввиду новых "особенностей" работы с ними (этих заморочек точно не вспомню - это было давно, но, возможно, что-то делал не совсем так или версия не позволяла это делать с меньшими ...).

Но дух соревновательности, который здесь иногда провоцируется мне не нравится. Умеешь и можешь - покажи и научи!
И технические аргументы лучше давать в формате dwg2004.
Есть тема - лист, вот и делимся своими наработками в нем с критикой его и оправданностью его.

Бубырь-UA, да не прочел, но пробежав, уловил суть, которую я знал еще сто лет назад. Ничего нового концептуального он мне не сказал. А детали процесса меня тогда не интересовали.

sbi, свою установку пересохранил в 2004? Тогда пометь это в строке причины редактирования.

[forMA]

---

[BM60]

Именно эту суть я так и понял. Я знаю, что Vova, работает с моделью.
Я вообще не приемлю слово модель. Оно из области математического моделирования. Я это давно знал и специально не оговаривал в той теме о мод..., проек... и конструир...
Это Автокад привнес это словечко. А инженер либо конструирует, либо проектирует. И этим сказано всё. Вот тут спорить не стоит - таков уж мой махровый консерватизм. Пусть отсталый, пусть не в ногу со временем. Но, то что делает конструктор - это конструирование. А чем он оперирует - примитивами, образами, моделью (прототипом, аналогом) изделия - уже не суть важно. Он видит предмет в виде образа (в голове или в натуре) и реализует его в простанстве автокада примитивами и иными инструментами программы.
В последнее время слово модель стало слишком многоаспектным. Пусть, в зависимости от контекста, оно будет означать разное. Родилась идея - модель будущего образца, превратим теперь её в реальную конструкцию.

Но ты сейчас намекнул на важный вопрос, но for Vova.
Vova, скажи, пож-ста, а тебе приходится чертить в 3Д? Принято в твоей компании выполнять прорисовки хотя бы в трехмерном простанстве? Это просто интересно. Ведь коллизий в трубопроводных хитросплетениях удобнее избегать в 3Д. Или это не совсем так?