[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Skovorodker]

Сообщение от Еник Добрый день, коллеги нужна помощь в оценке расчетной схемы

Из плоскости она у вас геометрически изменяема - шарниры внизу. Что ее будет удерживать от заваливания на бок?
Ну и в плоскости надо думать как организовать жесткий узел труба-труба.

[delta_897]

КЗУ должен быть больше 2. Введение дополнительных связей добавляет 0,01 к коэффициенту для снеговой нагрузки. Каким способом еще увеличить кзу?
Покрытие кровли безпрогонное, по верхнему поясу ферм профлист с утеплителем.
SCAD 21.1.9.9
з.ы: здание проходит экспертизу, нелинейный расчет попросил эксперт

[Skovorodker]

Сообщение от delta_897 КЗУ должен быть больше 2. Введение дополнительных связей добавляет 0,01 к коэффициенту для снеговой нагрузки. Каким способом еще увеличить кзу? Покрытие кровли безпрогонное, по верхнему поясу ферм профлист с утеплителем. SCAD 21.1.9.9 з.ы: здание проходит экспертизу, нелинейный расчет попросил эксперт

Чисто поверхностно (у меня почему-то не считает, не разбирался почему) - требуются связи по верхнему поясу для основных (подстропильных) ферм.

[Denis_87]

Здравствуйте. Прошу помощи, оцените расчетную схему. Семь резервуаров дизельного топлива опираются на монолитную железобетонную плиту, которая в свою очередь опирается на сваи.
Сваи задал как стержневой элемент, задал коэффициенты постели по боковой поверхности, а под острием сваи задал плиту, коэффициенты постели, габариты плиты соответствует габаритам условного фундамента.
После расчета, значения перемещения в уровне плиты (ростверка) очень, колоссально большие, а значения в уровне условного фундамента "допустимые". Может кто сможет подсказать в чем ошибка.
Скаду обучаюсь, опытных наставников нет

[DMB484]

Сообщение от Denis_87 Может кто сможет подсказать в чем ошибка

Жесткость свай проверьте. Квадрат 0,5мм на 0,5мм

[delta_897]

Сообщение от Skovorodker Чисто поверхностно (у меня почему-то не считает, не разбирался почему) - требуются связи по верхнему поясу для основных (подстропильных) ферм

Спасибо за ответ. Связи по фермам добавляли всего 0,01 к КЗУ. Ситуация разрешилась ликвидацией некоторых шарниров.

[DENver_M7]

Сообщение от Denis_87 После расчета, значения перемещения в уровне плиты (ростверка) очень, колоссально большие, а значения в уровне условного фундамента "допустимые". Может кто сможет подсказать в чем ошибка.

День добрый!
У Вас здание не едино. Части гуляют сами по себе - это Вы только знаете почему так, может так надо!
Уже не по перемещениям, а по более грамотному распределению напряжений по пластине - замоделировать более реальную площадь опирания колонны в полметра диаметром? Например через АЖТ?
И да, сказали выше, толщина стержней очень мала, парой ноликов ошиблись в габаритах.

[Denis_87]

Сообщение от DENver_M7 День добрый! У Вас здание не едино. Части гуляют сами по себе - это Вы только знаете почему так, может так надо! Уже не по перемещениям, а по более грамотному распределению напряжений по пластине - замоделировать более реальную площадь опирания колонны в полметра диаметром? Например через АЖТ? И да, сказали выше, толщина стержней очень мала, парой ноликов ошиблись в габаритах.

То, что части гуляют сами по себе - это да, так надо, разделены деформационными швами. И да, увеличил жесткость стержней, стало более адекватные результаты. Ток я понять не могу, а если у меня, например, сваи 300х300, получается с данными габаритами в скаде расчет не сделать? Может это глупый вопрос, просто хочется разобраться.
П.с. не судите строго)

[ingt]

дел

[DENver_M7]

Сообщение от ingt DENver_M7, отсутствие "пауков" в стыке колонна-плита - это не ошибка?

Нет, юридически ни в коем случае не ошибка.
В МКЭ (в Скаде , Лире и другой программе) можно моделировать разными способами. Главное, чтобы они вписывались в здравый смысл понимания.
В данном случае, пауки, как уже сказал, более приближенно к жизни будут перераспределять напряжения по пластине, чем в случае без них.

[SurfCalc]

Всем привет.
Прошу подсказать по поводу оправданности основных принятых решений стальной конструкции(файл scad прилагаю) при исходных данных:
-Стойки- жёсткая заделка основания.
-Балки- крепятся шарнирно
-Прогоны, связи- шарнирно.

От себя сразу озвучу нюансы которые смущают:

1) Шаг 5х7 м . Прогоны по 7 метров длиной требуют раскрепления из плоскости. Архитектура предусматривает сэндвич панели. На них я не рассчитываю, поэтому ввожу тяжи. Так как первый прогон не раскреплён, то я добавляю к нему жёсткую распорку
2) Стойки имеют коэф расчётной длины 2. Поэтому по предельной гибкости проходит на мой взгляд большеватое сечение 300х300мм. (оправдан ли коэф расчётной длины 2 в данном случае?)

[ingt]

дел

[Skovorodker]

Сообщение от SurfCalc Всем привет. Прошу подсказать по поводу оправданности основных принятых решений стальной конструкции(файл scad прилагаю) при исходных данных: 1) Шаг 5х7 м . Прогоны по 7 метров длиной требуют раскрепления из плоскости. Архитектура предусматривает сэндвич панели. На них я не рассчитываю, поэтому ввожу тяжи. Так как первый прогон не раскреплён, то я добавляю к нему жёсткую распорку 2) Стойки имеют коэф расчётной длины 2. Поэтому по предельной гибкости проходит на мой взгляд большеватое сечение 300х300мм. (оправдан ли коэф расчётной длины 2 в данном случае?)

Можно продольные связи по покрытию сделать работающими и на сжатие, довести до торцов и продублировать их в с соседнем шаге прогонов (чисто на глаз сейчас узковато), тем самым создав горизонтальную ферму, которая будет раскреплять верх колонн на торцы с вертикальными связями и принять Мю = 1.
Только проверить горизонтальные перемещения верхних узлов колонн.
И да, тяжи считать как распорки, чтобы могли работать на сжатие.

[SurfCalc]

Сообщение от ingt Нелогично, т. к. в этом случае ваши тяжи дожны работать и на сжатие.

Подумал, что в случае односкатной кровли, потеря устойчивости будет происходить в конкретном направлении(по направлению ската в сторону оси Д) Исходя из этого и выбрал именно тяжи в виде гладкой арматуры, предположив что все тяжи будут растянуты.

Сообщение от ingt Мю от большеватости не зависит.

Ну я имел в виду , что при принятых граничных условиях корректен ли коэф. мю =2 ?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Skovorodker довести до торцов и продублировать их в с соседнем шаге прогонов (чисто на глаз сейчас узковато), тем самым создав горизонтальную ферму, которая будет раскреплять верх колонн на торцы с вертикальными связями и принять Мю = 1.

Я немного туплю. Вы имеете в виду выполнить горизонтальные связи и в малых пролетах(оси 1-2; 7-8) ?
А по поводу тяжей кажется понял =), Понял, что способность воспринимать сжатие лишней не будет.

[Skovorodker]

Сообщение от SurfCalc Ну я имел в виду , что при принятых граничных условиях корректен ли коэф. мю =2 ? ----- добавлено через ~8 мин. -----

При данной исходной схеме - да. Мю = 2 в плоскости рамы без вопросов.

Сообщение от SurfCalc Я немного туплю. Вы имеете в виду выполнить горизонтальные связи и в малых пролетах(оси 1-2; 7-8) ? А по поводу тяжей кажется понял =), Понял, что способность воспринимать сжатие лишней не будет.

Вот так см. рис.
В этом случае, я бы еще рекомендовал вертикальные связи подбирать тоже с учетом работы на сжатие (можно просто диагональную).

[SurfCalc]

Сообщение от Skovorodker тем самым создав горизонтальную ферму, которая будет раскреплять верх колонн на торцы с вертикальными связями и принять Мю = 1.

Понял что я немного плаваю в этой теме. А как интерпритировать расчётную схему, чтобы получить мю=1? Чисто по таблице мю=1 это для жесткой не смещаемой заделки на одном конце и жёсткой подвижной опорой на другом конце. У меня как бы я ни крутил схему, внизу жз, наверху шарнир прицепленный к жесткому диску покрытия (сделал все связи воспринимающими сжатие). Или мю=0.7, но так как здание не примыкает диском покрытия к чему-то монументальному и неподвижному, то мы принимаем 1 в запас?

[SurfCalc]

Сообщение от Skovorodker Только проверить горизонтальные перемещения верхних узлов колонн.

Там что то порядка 3,77 мм вышло для верха стоек по Y. То есть достаточно жёсткий каркас получился

[Skovorodker]

Сообщение от SurfCalc Понял что я немного плаваю в этой теме. А как интерпритировать расчётную схему, чтобы получить мю=1? Чисто по таблице мю=1 это для жесткой не смещаемой заделки на одном конце и жёсткой подвижной опорой на другом конце. У меня как бы я ни крутил схему, внизу жз, наверху шарнир прицепленный к жесткому диску покрытия (сделал все связи воспринимающими сжатие). Или мю=0.7, но так как здание не примыкает диском покрытия к чему-то монументальному и неподвижному, то мы принимаем 1 в запас?

Формально может и можно мю=0.7, но я бы меньше единицы точно бы не назначал. В любом случае - опоры немного подвижны и сопряжение фундамент-основание тоже не абсолютная заделка.

[23_Николай_00]

Всез приветствую) Это мой первый объект... Хочу что-бы вы как люди с большим опытом дали свой комментарий по данной схеме
Скоро экспертиза... а проверить не кому, да и уверенности пока у меня нет... Всем заранее большое спасибо!)

[DENver_M7]

Сообщение от 23_Николай_00 Всез приветствую) Это мой первый объект... Хочу что-бы вы как люди с большим опытом дали свой комментарий по данной схеме Скоро экспертиза... а проверить не кому, да и уверенности пока у меня нет... Всем заранее большое спасибо!)

Привет!
В проекте Вы используете дин. ветер. Кол-во форм своей рукой проставили "10". Но судя по Протоколу - этого мало.