[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[каштан713]

Сообщение от Want_money Добрый день! Прошу посмотреть почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. (во вложении небольшая тестовая задача).

Если Тип конструктивного элемента выбрать "Элемент общего вида", то вроде как считает с учетом этой нагрузки. Или в окошке Информация об элементе зайти во вкладку Сопротивление сечений, то тоже считает.

[yarrus77]

Сообщение от Want_money Добрый день! Прошу посмотреть почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. (во вложении небольшая тестовая задача).

вот из РСУ учитывается нагрузка, четко написано особая

[Want_money]

Сообщение от yarrus77 вот из РСУ учитывается нагрузка, четко написано особая

В том то и дело, что не учитывается. Коэффициенты использования такие, как будто особой нагрузки нет.

[Ильнур]

Сообщение от Want_money Добрый день!...почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. ...

Это давний косяк СКАДа - отображение результатов проверки "балки" организовано неправильно (причем в опасную сторону), и эту неправильность так и не исправили. Я давно проверяю все как "элемент общего вида".

[passing]

Сообщение от Ильнур Это давний косяк СКАДа

конечно, разделять на "чистые балки в чистой плоской схеме" неправильно
это не косяк SCADа, просто надо относится с пониманием

[Ильнур]

Сообщение от passing конечно, разделять на "чистые балки в чистой плоской схеме" неправильно это не косяк SCADа, просто надо относится с пониманием

Это ЧИСТЫЙ КОСЯК скада - в СКАДе неправильно выбирается результат проверок для отображения Кисп. Эта балка - чистая балка в чисто плоской постановке. И она ДОЛЖНА правильно проверяться как балка. Но в СКАД после такой проверки - КОСЯК. Жирный позорный косяк. Косяков всяких у СКАД было и есть что в 11, что в 21, что в 23, в САМЫХ РАЗНЫХ версиях и релизах. Я работаю со СКАД с самых начал его создания. Понятно что вначале были косяки, как и у любого вновь созданного продукта. Но после разделения команды на лиру и скад скад начал косячить жутким образом, и до сих пор так. Я знаю, что говорю, обжигался сто раз.
Нельзя "относиться с пониманием" к тому, что вместо Кисп=4,88 скад показывает Кисп=0,22. Вы что несете-то?
Это обычные руки из жопы - если поменять тип нагрузки с "особой" на любую, все правильно отображается, нет стеснений в связи с "очень чистая балка в исключительно чистой плоскости".
К слову, аналогичная хрень, связанная с типом нагрузки, на сегодня есть в самом свежем релизе скад 23. И потребитель это хавает ежедневно.

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Нельзя "относиться с пониманием" к тому, что вместо Кисп=4,88 скад показывает Кисп=0,22. Вы что несете-то?

Да, в Скаде 0,22, при переносе РСУ в Кристалл 3,6
не зря я проверяю через калькуляторы.

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 Да, в Скаде 0,22, при переносе РСУ в Кристалл 3,6 не зря я проверяю через калькуляторы.

К слову, 3,6 и 4,88 - это "с пластикой" и "без пластики" (должно быть, не проверял).

[Алексей3]

Только для "балок" не учитывается особая нагрузка, для общего вида ошибки нет?

[passing]

Сообщение от Ильнур Это ЧИСТЫЙ КОСЯК скада - в СКАДе неправильно выбирается результат проверок для отображения Кисп. ...

Вы повторяетесь, никакого косяка, просто надо выбрать "правильную" работу для элемента.

[passing]

хм, вы меня удивляете, не надо городить из того чего нет (о том уже сказано выше)

[Ильнур]

Сообщение от Алексей3 Только для "балок" не учитывается особая нагрузка, для общего вида ошибки нет?

Пока вроде нет. Что-то там с типами нагрузок поломали при модернизации...
Все зависит от релиза. И не все косяки обнаруживаются. Поэтому периодически нужно посматривать хотя бы за основными результатами. Для одного понятного элемента открыть РСУ, открыть "факторы", пробежаться глазами, убедиться в адекватности чисел/записей.
Кроме того, если чужой файл, то при переходе с версии на версию, даже недалекие друг от друга, нужно после запуска перепроверить все исходные в таблицах задания РСУ, в наименовании загружений, а в проверках - расчетные длины (способ задания может поменяться). Также при расчетах по EN галочка "пластика недопустима" в постпроцессоре 21 какого-то релиза снимается/ставится не в момент ввода проверок, а в общих настройках процессора.
И т.д. и т.п. Все не очень хорошо, если мягко.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от passing хм, вы меня удивляете, не надо городить из того чего нет (о том уже сказано выше)

Конкретно - что не городить из чего? Балка - есть, нагрузка есть. Вы все читаете? Или просто не вникаете в написанное/показанное?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от passing Вы повторяетесь, никакого косяка, просто надо выбрать "правильную" работу для элемента.

Огромный косяк. Элемент работает на изгиб в одной плоскости. Нагрузка реальная, тоже в плоскости. Проще некуда. Элемент от обоих нагрузок и их сочетания работает одинаково.
Вы придуряетесь или у Вас есть аргумент? Что значит "правильная работа" для данной задачи? Вы что несете-то? Как-то боязно за Вас даже...

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от passing Вы повторяетесь, никакого косяка, просто надо выбрать "правильную" работу для элемента.

Это Вы повторяетесь - нет разницы, 6 тн это какого типа статнагрузка, в плане "куэльквадрат" и последующего М/W. Результат работы 6 тн в обычной изгибающейся БАЛКЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ по причине КОСЯКА. Огромного позорищного косяка СКАД.
Из-за ""особости" плоской нагрузки не переводят 2d в 3d. Это - плоская расчетная схема. И это задано самой задачей. Так же и балку не переводят в "общего типа", если нет иных компонентов, кроме балочных.
Если бы было иначе, то было бы запрограммировано сообщение об "ошибочности" соответствия типа/вида, и расчет бы приостановился. Это позор СКАДАа. Очередной.
Здесь нет иных компонентов, кроме балочных:

[passing]

Ильнур, спасибо за ликбез
хотя мы имеем в своих рассуждениях одно и то же
стержень в "плоской" схеме в виде балки не одно и то же, что тот же стержень в пространственной схеме, здесь д.б. понимание (а не тупо следуя, если это балка назначать ее, как "балка" по плоской схеме), хотя, в конечном счете все это приводит к перераспределению усилий в схеме согласно назначенным предварительно/или окончательно жесткостям
и никакого КОСЯКА в SCADе в этом нет!
как заставите, так он (SCAD) и выдаст Вам результат подбора
Offtop: ну а окончательное решение по назначению сечения это все-таки определенный опыт, и лучше в запас

[Ильнур]

Сообщение от passing Ильнур, спасибо за ликбез

Это не ликбез, а факты. Факт косяка в СКАД налицо. Я лишь передаю информацию о фактах.

хотя мы имеем в своих рассуждениях одно и то же

Мы имеем принципиально противоположное - я не рассуждаю, а аргументированно показал наличие факта позорного косяка СКАД. А Вы имеете заблуждение, словоблудие, невникание, забалтывание и т.д.

стержень в "плоской" схеме в виде балки не одно и то же, что тот же стержень в пространственной схеме

Одно и то же, применительно к данной ситуации. Нагрузка 6 т/м на балку, как не называй, есть 6 т/м, гнущий его с Кисп~4. Перегруз +300%. И проверка на банальную прочность при изгибе хоть как "балки", хоть как "общего элемента" ДОЛЖНА ДАВАТЬ ОДИН И ТОТ ЖЕ Кисп.
А СКАД дает Кисп~0,2, что ЕСТЬ ВЕЛИЧАЙШИЙ КОСЯК.

в конечном счете все это приводит к перераспределению усилий в схеме согласно назначенным предварительно/или окончательно жесткостям

Чушь не в тему - 6 т/м создают ОДИН М в этом стержне, НЕЗАВИСИМО как обозвали стержень.

и никакого КОСЯКА в SCADе в этом нет!

Есть, и этот косяк БУДЕТ УСТРАНЕН разработчиком после жалобы первого же лицензионного пользователя СКАД.

как заставите, так он (SCAD) и выдаст Вам результат подбора

Причем тут подбор? Вы по-моему свою глупую мысль "нет косяка" размазать хотите, разными словесами не в тему. Речь о том, что СКАД теряет результат проверки на усилия от ОДНОГО ИЗ ЗАГРУЖЕНИЙ. И только потому, что названо это загружение "особое". В этом суть косяка программиста-разработчика.
Для Вас попроще: если в этой задаче (spr выложен выше) поменять "особая" на например "постоянная", то результат выдается ПРАВИЛЬНЫЙ.
Вы поняли или нет? - СКАД косячно реагирует на вид нагрузки "особый".
Даже если бы "особая" - в данном случае "усилия от просадки основания" - по СП нельзя было бы сочетать с постоянными (первое загружение), то ДАЖЕ просто 6 т/м показали бы Кисп~4. Но СКАД не показывает ДАЖЕ ЭТОГО!!!.
Вообще "балка" или "элемент общего вида" - не имеет значения. Накосячили с алгоритмом при анализе вида загружения. Это-то должно быть уже понятно, да? Скорее поломали то, что ранее было исправно. Такое у них часто - могу выложить массу доказанных фактов косяков СКАДа, некоторые исправлены, многие - нет.
Offtop: Мне кажется, Вы или по природе тролль, или манагер заинтересованный, что-то очень упорно размазываете.
Повторно:

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Одно и то же, применительно к данной ситуации. Нагрузка 6 т/м на балку, как не называй, есть 6 т/м, гнущий его с Кисп~4. Перегруз +300%. И проверка на банальную прочность при изгибе хоть как "балки", хоть как "общего элемента" ДОЛЖНА ДАВАТЬ ОДИН И ТОТ ЖЕ Кисп. А СКАД дает Кисп~0,2, что ЕСТЬ ВЕЛИЧАЙШИЙ КОСЯК.

Тут даже если на плоскую форму забить, то почему по моменту балка проходит? там с пластикой больче чем в 2 раза для С245...

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 Тут даже если на плоскую форму забить, то почему по моменту балка проходит? там с пластикой больше чем в 2 раза для С245...

Потому что вид нагрузки "особая" вводит в ступор алгоритм СКАДа в сортировке. Что-то там повредили при хирургическом вмешательстве (релизе). Или даже изначально это так и было.
Интуитивно должно быть понятно, что от нагрузки 6 т/м получаются такие усилия, что балка ломается как спичка, с 4-х кратным перегрузом. А СКАД радостно сообщает - я тута проверил все, у вам запас прочности многократный. Если спросить у СКАДА - а почеме игнорируется ломка от 6 т/м? - он скажет: "сам дурак".
Если в расчете не фигурирует вот эта "особая", то проблем нет, проверки в любой форме дают один и тот же результат. Как и должно быть, в т.ч. и с "особой".

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Если спросить у СКАДА - а почему игнорируется ломка от 6 т/м? - он скажет: "сам дурак".

Интересно, что если у Скада спросить двумя "разными" способами, он даст два разных ответа

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 ... два разных ответа

Дрогнула рука молодого программиста.
Offtop: "Дрогнет рука молодого хирурга" (Цой).

[Evgeny31]

Сообщение от yarrus77 Интересно, что если у Скада спросить двумя "разными" способами, он даст два разных ответа

А если балка составного сечения с распределительной решеткой, то зайдя в сателлит Кристалл и выбрав Сопротивление сечений получим третий результат)))
Потому как Сопротивление сечений в SCADе и Сопротивление сечений в Кристалле считают составные сечения по разному) Сопротивление сечений в SCADе не учитывает влияние распределительной решетки.

[yarrus77]

Сообщение от Evgeny31 если балка составного сечения с распределительной решеткой, то зайдя в сателлит Кристалл и выбрав Сопротивление сечений получим третий результат))) Потому как Сопротивление сечений в SCADе и Сопротивление сечений в Кристалле считают составные сечения по разному) Сопротивление сечений в SCADе не учитывает влияние распределительной решетки.

Да, тоже замечал, что в СКАДе часть факторов отсутствует, по сравнению с Кристаллом