[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[Ильнур]

Проверил в Кристалле обычную балку на обычный изгиб по EN - Кисп по устойчивости ПФИ завышен в разы, что в СКАД21, что в СКАД23. В Сопротивлении Сечений немного лучше. Но проверка по СП показывает, что балка адекватная. Не может отличаться устойчивость по ЕN и СП в разы (речь о 3-х...4-х кратной разнице).
Кто пользует EN - осторожней, балки получаются конскими.

[SurfCalc]

Офигеть! Спасибо всем ораторам. Буду особую нагрузку впредь задавать исключительно коэффициентами

[Want_money]

Сообщение от Want_money Добрый день! Прошу посмотреть почему Скад в конструктивном расчете не учитывает в РСУ (особая нагрузка L2)? Хотя пишет в формуле L2, но по факту коэффициент использования как будто особой нагрузки нет. (во вложении небольшая тестовая задача).

Что интересно - если 1 нагрузку поставить как расчетную ( не нормативную), то Скад считает нормально.

[Pepe_123]

Здравствуйте, столкнулся с проблемой построения линии влияния для стойки фермы. Создал расчетную схему в скаде для проверки, усилия во всех элементах фермы сходятся кроме стойки S3. Линия влияния показывает, что усилие в стойке равняется 0 кН, а если смотреть на скад и метод нахождения усилии через опорные реакции, то получается 15 кН. Помогите пожалуйста найти ошибку.

[DENver_M7]

Сообщение от Pepe_123 Здравствуйте, столкнулся с проблемой построения линии влияния для стойки фермы. Создал расчетную схему в скаде для проверки, усилия во всех элементах фермы сходятся кроме стойки S3. Линия влияния показывает, что усилие в стойке равняется 0 кН, а если смотреть на скад и метод нахождения усилии через опорные реакции, то получается 15 кН. Помогите пожалуйста найти ошибку.

Добрый день!
Многие кто работает в программах (не только скадовцы) путаются в терминологии.
У Вас есть конкретная схема, что согласно функциям Скада Вы смотрите, на какие кнопки жмете? Лично я не совсем понял.
Вы осознаете, что своей рукой взяли схему в плоскости и используете элементы 2-го типа ?

[Нубий-IV]

Скад прав. В линии влияния S3 ошибка. Правильная ЛВ - треугольник, единичный над стойкой, с нулями по всем остальным узлам. ЛВ строится вырезанием одного узла.

[Gel0]

Добрый день,
При подборе арматуры получаю ошибку "Размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии: Qz, Qy". В чем может быть причина?
В факторах проблема с пунктом 8.1.34, огромный Кисп.
Попробовал убрать жесткие вставки (для наглядности балки на отм. 0 сейчас без жестких вставок). Вместе с жесткими вставками, значительно уменьшилась продольная сила, и видимо, как следствие, проблема с размером сечения и пунктом 8.1.34 ушла. Но не уверен насколько верно так делать.

Также смущает эпюра Мк, почему кручение появляется только в осях 1-5, 13-15?

В группы добавлены конструкции только в отметках 0-4,2.

Буду благодарен за подсказки

[DENver_M7]

Сообщение от Gel0 Буду благодарен за подсказки

Подсказываю (всё уже давно придумано и объяснено) ... https://vkvideo.ru/video-148195314_456239134?t=11m44s
По тайм-кодам посмотри, пункт 8.1.34.

[Gel0]

Сообщение от DENver_M7 Подсказываю (всё уже давно придумано и объяснено) ... https://vkvideo.ru/video-148195314_456239134?t=11m44s По тайм-кодам посмотри, пункт 8.1.34.

На кнопку "Увеличивать продольную арматуру при реализации п 8.1.34" жал, не помогло

[Алексей3]

DENver_M7
Для чего в скаде есть вариант расчета по 8.1.34 без учета продольной арматуры, если в СП 63 она учитывается?

[DENver_M7]

Сообщение от Алексей3 DENver_M7 Для чего в скаде есть вариант расчета по 8.1.34 без учета продольной арматуры, если в СП 63 она учитывается?

Могу ответить, как я это понял и вижу. Простыми словами. Не претендую на экперта!

Есть СП 63.13330. Там были ошибки (от авторов норм) при определенных напряжениях в стержнях.
До версии 21.1.9.11 включительно этот факт по пункту 8.1.34 в нормах считался еще с ошибкой.
Т.к. Скадовцы не сами пишут СП, а подчиняются ему как обычные расчетчики, то чтобы хоть как-то обойти этот ошибочный пункт в нормах придумали эту галочку. Т.е. способ есть, не всегда рабочий, но он есть! И на видео сверху этот момент они как раз на одном из своих вебинаров объясняли.

Далее, позже для СП 63.13330 авторы норм спустя лет 15 всё таки признали что есть ошибка и выпустили Изменение №2 для СП 63.13330.
Но в версию 21.1.9.11 это изменение не попало, а попало уже в следующую версию Скада №23. И теперь вроде как в новой версии 23 эту галочку в настройках для пункта 8.1.34 использовать и не обязательно.
Как то так!

Но из Вашего вопроса не понятно про какое время Вы говорите, что в СП это учитывается, в прошлом, пока не были правки или в настоящем.

[Алексей3]

Сообщение от DENver_M7 Но из Вашего вопроса не понятно про какое время Вы говорите, что в СП это учитывается, в прошлом, пока не были правки или в настоящем.

Смотрю последнюю версию СП 63.

[gorbun]

Сообщение от Алексей3 DENver_M7 Для чего в скаде есть вариант расчета по 8.1.34 без учета продольной арматуры, если в СП 63 она учитывается?

Нет там такого варианта.
Вернее наоборот, в СП при расчёте на поперечную силу продольная арматура никак не учитывается, а вот в скаде такая возможность есть!

В СП 63.13330.2018 Фи-эн НЕ учитвается для изгибаемых конструкций без предварительного натяжения.
В СП 63.13330.2012 такого уточнения небыло.

Автору вопроса - поставьте для пункта 8.1.34 все значения Фи-эн равным единице. Если конечно у вас чисто изгибаемый элемент, а продольные услилия паразитные.

Но в таких случаях всегда полезно самому посчитать по формулам и понять из за чего такой результат получается

[Gel0]

Сообщение от gorbun Автору вопроса - поставьте для пункта 8.1.34 все значения Фи-эн равным единице. Если конечно у вас чисто изгибаемый элемент, а продольные услилия паразитные.

Подскажите, где это можно сделать в Складе. И в чем будет разница, если я просто выберу тип элемента - изгибаемый?

Являются ли продольные усилия паразитными? Мне кажется, что да. Никаких продольных загруженний у меня нет, а значения возрастают именно при наличии жесткой вставки.

Также, если кому-то не трудно, прокоментировать крутящий момент Мк

[DENver_M7]

Сообщение от Gel0 И в чем будет разница, если я просто выберу тип элемента - изгибаемый?

См. Справку
Изгибаемый, это стержень, у которого продольная сила N = 0.
Т.е. есть ряд формул для расчета, и везде, где используется N, то в эти формулы подставляется "0".

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Gel0 Являются ли продольные усилия паразитными?

Только из опыта. Смотрите, на сколько сильно отличаются "на порядки" от других величин.
Совет - если есть сомнение и не понимаете, то берите всегда "Сжато-изгибаемый".

[Gel0]

Сообщение от DENver_M7 См. Справку Изгибаемый, это стержень, у которого продольная сила N = 0. Т.е. есть ряд формул для расчета, и везде, где используется N, то в эти формулы подставляется "0".

Это я понял, просто из ответа Gorbun сделал вывод, что задав Фи эн = 1, получу изгибаемый элемент, т.к. далее он пишет, что так можно сделать в случае, если продольные усилия паразитные

Сообщение от DENver_M7 Совет - если есть сомнение и не понимаете, то берите всегда "Сжато-изгибаемый".

Сжато-изгибаемый и взял. Вопрос оставить жесткую вставку или убрать, или изменить нормы проектирования, либо я в целом сделал что-то не верно

[gorbun]

Сообщение от Gel0 Подскажите, где это можно сделать в Складе. И в чем будет разница, если я просто выберу тип элемента - изгибаемый?

Если элемент изгибаемый, то он по идее эту проверку и не должен делать. Но точно не скажу, не проводил таких изысканий. В КМ балка у вас или элемент общего вида точно меняет количество проверок.
SCAD 21.1.9.11, дополнительные настройки по нажатию на шестерёнку:

[gorbun]

Сообщение от Gel0 Добрый день, При подборе арматуры получаю ошибку "Размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии: Qz, Qy". В чем может быть причина? В факторах проблема с пунктом 8.1.34, огромный Кисп. Попробовал убрать жесткие вставки (для наглядности балки на отм. 0 сейчас без жестких вставок). Вместе с жесткими вставками, значительно уменьшилась продольная сила, и видимо, как следствие, проблема с размером сечения и пунктом 8.1.34 ушла. Но не уверен насколько верно так делать. Также смущает эпюра Мк, почему кручение появляется только в осях 1-5, 13-15? В группы добавлены конструкции только в отметках 0-4,2. Буду благодарен за подсказки

Я понял в чём у вас проблема.
У вас балка замоделирована со смещением оси относительно перекрытия и, по сути, вы пытаетесь совметить кислое с пресным.
Погуглите на предмет совместной работы балки с перекрытием и как их моделируют. Если не ошибаюсь, то самый приближденый к реальности - это сечение балки задавать в виде тавра, ось балки задавать соосно с перекрытием. Так изгибные напряжения воспринимаются только балкой, а мембарнные - перекрытием.
В вашем же случае у вас по сути сжатие всё ушло на перекрытие, а в балке остались только растянутые напряжения в пролёте (это хорошо видно на эпюре продольных сил). А в формуле по п.8.1.34 - там же берётся среднее напряжение. Вот у вас среднее напряжение сильно растянутое и получается, так как сжатие ушло в оболочку перекрытия. Программа дура - что видит в элементе, на то и считает.
В тоже время если вы убираете из балки жёсткие вставки, тогда в элементе балки есть как сжатые, так и растянутые напряжения и средняя падает, что позволяет более адекватно подобрать поперечную арматуру даже с учётом п.8.1.34

В экспертизе ж.б. сечения, к слову, если ставишь "изгибаемый" элемент, то даже с жёсткими вставками вполне себе адекватный результат получается.

[DENver_M7]

Сообщение от Gel0 Вопрос оставить жесткую вставку или убрать, или изменить нормы проектирования, либо я в целом сделал что-то не верно

Видите как происходит. Вы сами задаете вопрос. На него отвечают, а оказывается это не то что имели в виду, и затем уже ещё накидываете второстепенные условия. Это вместо того чтобы взять спокойно написать вопрос как он есть. Вон, и товарищ горбун тоже это понял уже.
Недавно у скадовцев был вебинар, где показывали работу ЖБ балки и плиты, там же и со смещением. Вопрос 18. Посмотрите.

[Gel0]

Сообщение от DENver_M7 Недавно у скадовцев был вебинар, где показывали работу ЖБ балки и плиты, там же и со смещением. Вопрос 18. Посмотрите.

Видео посмотрел, спасибо.
Продолжу "накидывать", если вы не против. Как определить опорную зону? 1/4 от длины?