[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[uno11111]

Сообщение от Komplanar Offtop: В этой "башне" меня смущают не длины уголков, а их крепление на один болтик... Особенно рядом с жилыми зданиями

Offtop: Да как бы стандартное решение для башен и опор.

[Livon2203]

Добрый день!
Поставили задачу посчитать ИЖС с консольной плитой 2 метра. Собрала схему в скаде. Мучаю ее уже долго.. Вопросов в моделировании схемы много. Очень прошу помочь с расчетом. Смотрела видео с разбором учета совместной работы балок и плиты, у меня функции по мембранной жесткости не доступны, и я не знаю как в таком случае получить какие-либо результаты. Можно ли что-то предпринять для того, чтобы посчитать конструкции просто с каким-то запасом. Задачи сэкономить пару кубов бетона нет (здание то маленькое).

[yarrus77]

Сообщение от Livon2203 Добрый день! Поставили задачу посчитать ИЖС с консольной плитой 2 метра. Собрала схему в скаде. Мучаю ее уже долго.. Вопросов в моделировании схемы много. Очень прошу помочь с расчетом. Смотрела видео с разбором учета совместной работы балок и плиты, у меня функции по мембранной жесткости не доступны, и я не знаю как в таком случае получить какие-либо результаты. Можно ли что-то предпринять для того, чтобы посчитать конструкции просто с каким-то запасом. Задачи сэкономить пару кубов бетона нет (здание то маленькое).

В схеме красным показал узел который вызывает вопросы. Балка консоли у вас прерывается и ее заделать можно в колонну. Но у вас балка 450х300, а колонна 400х300. В данном случае думаю не выйдет узел заделки с защемлением. Можно верхнюю арматуру балки в перекрытие запустить, но все надо прорисовывать и смотреть. Толщина перекрытия всего 180 мм.
Если хотите посчитать по простому - справочник проектировщика по ред. Уманского том 1. Там можно посмотреть как собрать нагрузку на балки и посчитать их в Арбате. Но важно обратить внимание на узлы. Потому как что-то считая, вы должны понимать как это реализуется. Иначе ваша модель не соответствует исполнению.
....
зачем использовать для фундаментной плиты КЭ упругой связи? Коэфф постели не проще?

[Виктория Ключко]

Добрый день. Пожалуйста, может кто посмотреть правильность задания групп конструктивных элементов. Интересуют расчетные длины - правильно ли они заданы. Часть расчетных длин балок площадок задана упрощенно. Интересуют ветви каркаса и элементы решетки башни.

[DENver_M7]

Сообщение от Виктория Ключко Пожалуйста, может кто посмотреть правильность задания групп конструктивных элементов. Интересуют расчетные длины - правильно ли они заданы

Расчетные длины - это НЕ знание Скада, Лиры или другой программы.
Это дополнительный ручной расчет по формулам и таблицам, чему учат в институте. Отсюда вопрос - у Вас гуманитарное образование ? Вы это как расчетчик мет. схем не в состоянии сделать ? Не в состоянии посмотреть методические видео и почитать учебник?
В схеме 42 группы. Какой "идиот" здесь на форуме будет тратить время смотреть это все?
Ладно был бы вопрос по 1 спорной группе - я могу понять. Но, млять, весь проект и все группы - проверить просят!

Правило очень простое:
- Любая группа может состоять даже из одного стержня. Так что ВПЕРЁД, создавать 1000 групп (у Вас в схеме 1044 элемента) чисто из одной палочки.
- А вот для ускорения процесса в группу можно заключать сразу несколько стержней, чтобы все свойства были одинаковые. К этому приходить надо с опытом, а не на первой схеме в группу по 20-30 стержней закидывать и не знать что с этим делать!

Например, группа №14. Второстепенные балки. Состоит из 36 стержней разной длинны, разной в 2-2,5 раза один стержень длиннее другого. Но зато Расчетная длина общая ИМЕЕННО в МЕТРАХ. НЕ коэф-т, а Длина, Карл!

[Виктория Ключко]

Сообщение от DENver_M7 Расчетные длины - это НЕ знание Скада, Лиры или другой программы. Это дополнительный ручной расчет по формулам и таблицам, чему учат в институте. Отсюда вопрос - у Вас гуманитарное образование ? Вы это как расчетчик мет. схем не в состоянии сделать ? Не в состоянии посмотреть методические видео и почитать учебник? В схеме 42 группы. Какой "идиот" здесь на форуме будет тратить время смотреть это все? Ладно был бы вопрос по 1 спорной группе - я могу понять. Но, млять, весь проект и все группы - проверить просят! Правило очень простое: - Любая группа может состоять даже из одного стержня. Так что ВПЕРЁД, создавать 1000 групп (у Вас в схеме 1044 элемента) чисто из одной палочки. - А вот для ускорения процесса в группу можно заключать сразу несколько стержней, чтобы все свойства были одинаковые. К этому приходить надо с опытом, а не на первой схеме в группу по 20-30 стержней закидывать и не знать что с этим делать! Например, группа №14. Второстепенные балки. Состоит из 36 стержней разной длинны, разной в 2-2,5 раза один стержень длиннее другого. Но зато Расчетная длина общая ИМЕЕННО в МЕТРАХ. НЕ коэф-т, а Длина, Карл!

Добрый день. Спасибо за ответ. К сожалению, на момент выпуска 2018 года такому детальному знанию, каким вы обладаете, не учат. Вопрос впопыхах написан был, надо было большей конкретики внести, моя вина. Интересуют расчетные длины только ветвей и решетки каркаса, балки проверять на несущую способность задачи не стояло, поэтому балки взяты в общие группы с наибольшей расчетной длиной в группе. Если вы самолично разобрались с п. 10.2 СП 16.13330.2017, то прошу проверить группы 2, 4 (ветви) и, например, группу 38 (решетка) и дать ответ какие коэффициенты расчетных длин Вы бы приняли для данных групп. Если Вы свой ответ сопроводите детальным разбором, то я и мои коллеги будем очень благодарны

[DENver_M7]

Сообщение от Виктория Ключко Вопрос впопыхах написан был, надо было большей конкретики внести, моя вина.

Ну, извините!

Сообщение от Виктория Ключко К сожалению, на момент выпуска 2018 года такому детальному знанию, каким вы обладаете, не учат.

Заканчивал Универ в конце 90-х, Бауманку, но даже нам рассказывали про расчетные длины. Когда по работе столкнулся с этим явлением, да, интернета вообще не было, были стандартные строительные учебники и текст СП, было техническое мышление, всё.
Ваш ответ очень сильно похож на оправдание медиков.
Я пришел к врачу удалять аппендицит, а мне говорят: - Увы, я не знаю это темы! Я тогда заболел и не посещал лекцию. Да, и на экзамене этот вопрос не учил, так что ходите с аппендицитом сами, у меня на обучении были обстоятельства!

А копнёте глубже тему по расчетным длинам, т окажется что находить их можно разными способами - и по таблицам и по формулам и по спец. программам.
У вас теперь под рукой интернет, тематические сайты, куча видео, методички в интернете разных фирм, чаты с ИИ, платные курсы от той же Лиры, Скада, Структуристика, платные консультации в конце концов от той же самой экспертизы - там по полочкам разжуют за Ваши деньги, люди тоже хотят получать доп. заработок.
А они - нас не научили в институте, разжуйте нам несколько страниц правил СП здесь на форуме. Млять! Вот других слов просто нет! Лучше б промолчали.

[Lisi4kin]

Уважаемые коллеги, считал тут покрытие, куда-то улетают фермы, не могу понять почему и так и так считал, и нижние колонны удалил и часть покрытия в соседнем пролете и нагрузки отдельные ввел, но все все равно улетает, не могу понять в чем дело. Чую что какая-то детская ошибка, но не могу понять где, может взглянет кто из спецов с опытом? Файл с расчетом приложил, версия SCAD 21.1.9.9

[Ильнур]

Сообщение от Lisi4kin .. куда-то улетают фермы, не могу понять почему...какая-то детская ошибка.

Потому что ферма ВСЯ задана стержнями типа 4, в т.ч. пояса. Это не детская ошибка, а глобале непонимале однако...
По типу 4 поясов - пояса у Вас же КОНКРЕТНО неразрезные - так ведь? Так. А зачем тогда поразрезал? Более того, с фига ли решил (если конечно решал вообще), что решетка тоже шарнирная вся, аки буратино? Уголковые бы еще куда ни шло условно шарнирами...но тут турба вваренная во турбу - это же жестко очень, намного жестчее, чем шарнирнее. Это же интуитивно очевидные вещи.
Ну и много еще всяких странностей - совпадающие стержни, не объединяющиеся патамушта задано объединение перемесчений, консоли, висящие типа жестко, но на деле пришпандоренные к крутящемуся как вертел другому стержню перпендикулярно...это все даст большие нереальные перемещения, а так же сделает невозможным анализ общей устойчивости.

[IBZ]

Сообщение от Lisi4kin считал тут покрытие, куда-то улетают фермы, не могу понять почему

Так об этом информирует сам Скад - смотрите протокол расчёта. У меня задача вообще не просчиталась.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ .. У меня задача вообще не просчиталась.

Она ни у кого не может просчитаться - тысячекратная ГИС. Пояса, в т.ч. сжатые, якорной цепью заданы...

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Она ни у кого не может просчитаться - тысячекратная ГИС.

Всё так, но автор же где-то взял перемещения .

[Lisi4kin]

Эх эта неповторимая атмосфера общения двг ру.
Действительно, оказалось достаточным поменять тип элемента в поясах. Но в свое оправдание могу сказать что смотрел в сп16 п.15.2.2-там указаны условия, при которых ферму можно считать шарнирной, вот я и взял ферму пространственными ферменными элементами. По критерию СП я прохожу-отношения между высотой сечения к длинне элемента не превышает 1/15, правда в других источниках говориться это отношение должно быть между 1/15-1/10, а при значениях меньше резко снижается жесткость поясов, что собственно произошло. Ну и почему-то мне казалось, что при указании элемента как ферменного просто не будут учитываться моменты при проверке элементов, а не в статической моделе. Но бывает случаются заблуждения, особенно когда самостоятельно все это изучаешь.

[IBZ]

Сообщение от Lisi4kin Но в свое оправдание могу сказать что смотрел в сп16 п.15.2.2-там указаны условия, при которых ферму можно считать шарнирной, вот я и взял ферму пространственными ферменными элементами. По критерию СП я прохожу-отношения между высотой сечения к длинне элемента не превышает 1/15, правда в других источниках говориться это отношение должно быть между 1/15-1/10, а при значениях меньше резко снижается жесткость поясов, что собственно произошло.

Вообще-то жесткость поясов увеличивается, но дело не в этом. При Вашей расчетной схеме, выложенной здесь, с любыми соотношениями получилось бы тоже самое, поскольку система как минимум мгновенно изменяемая.

Сообщение от Lisi4kin Но бывает случаются заблуждения, особенно когда самостоятельно все это изучаешь.

Вам явно стоит повторить раздел механики с условным названием "Анализ геометрической неизменяемость стержневых систем". И особое внимание уделить разделу "мгновенная изменяемость".

Ещё пара напоминаний: нужно учитывать расцентровки примыкания решетки к поясам и в обязательном порядке проверять бесфасоночные узлы, проверка которых могут стать решающей для назначения сечений или конструкции узла.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ .. пара напоминаний: нужно учитывать расцентровки примыкания решетки к поясам и в обязательном порядке проверять бесфасоночные узлы, проверка которых могут стать решающей для назначения сечений или конструкции узла.

Дополню напоминаниями более расширенного порядка - расцентровка узлов - это явление вторичное, появляющееся при попытке не допустить нахлеста элементов решетки. Зачем стремиться к НЕНАХЛЕСТУ - пояснить может не только никто, но даже и все. Ну вот щас начнется - а в СП так нарисовано, таковые условия расчета узлов и прочие алхимии.
В более продвинутых в этом плане ненаших нормах нахлест труб в узле - явление нормальное, там конечно есть некоторые ограничения, но принцип такой - НЕ НУЖНО всуе понаделать расцентровок и с ними возиться. Особенно в основной расчетной модели. Заранее трубы неизвестны, расцентровки соответственно, значит будешь мучаться итерациями/переделками и т.д. - например изначально не задал расцентровку, а она нарисовалась при расчерчивании. Или наоборот - задал изначально примерно, а потом оказывается не надо - иди чисти узлы, удаляй обрубки и т.д. Если ферма одного типа на весь объект, это еще можно проделывать. Но при 5-6 видов (пролеты разные, снеговые мешки локально и т.д. - то замучаешься пыль глотать. Поэтому ставится цель - обойтись без расцентровок. Расцентровки - только "при острых болях".
Вот есть такая мода у КМД-шников - стойку в два раскоса решетки врезать на поперечной пластине, приваренной к раскосам. Кто это обосновал, как назначается толщина пластинки, как проверяется полка раскоса и т.д... Нахлесты они не признают как неСП-шные, а хрень какую-то чертят. Патамушта так делали всегда.
А еще есть товарищи, которые расцентровку задают через ..опу, т.е. путем смещения узла схождения раскосов вверх или вниз от оси пояса. Зачеме??? Где ось раскоса пересекается с осью пояса - там и узел!
Какая-то вечная тяга навести мутотени на ровном месте.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Lisi4kin ...оказалось достаточным поменять тип элемента в поясах...

Недостаточно - в модели еще есть косячки, я уже писал. Попробуйте например прогнать "анализ устойчивости системы" - увидите странный результат (большую неустойчивость). И не только. Есть например такое - тип пояс поменяли - теперь надо ввести в них шарниры на опорах. И т.д.

ферму можно считать шарнирной

Можно, но не нужно. Хотя бы потому, что в СП узлы трубчатых ферм считаются с учетом моментов в сходящихся трубах.