[Van]

Подскажите, пожалуйста, как правильно и максимально точно задать в Лире ребристое монолитное перекрытие следующего вида: Шаг главных балок 4,9 м, шаг второстепенных балок 2 м , сечение главной балки 600х300, второстепенной 300х100, высота плиты 100мм, плошадь перекрытия 14,7х20м.

[ander]

Van, а при ручном расчете учитывали, что второстепенные балки опираются на податливые опоры? Задачу посмотрю, но хотелось бы получить ответ на выше заданный вопрос, а еще один вопрос - если рассмотреть отдельно второстепенную и отдельно главную балки (на жестких опорах), то с ручным счетом сходится?

[ander]

Van, во-первых, задача несимметричная, "колонна"-узел 755 имеет закрепление только по Z, тогда как остальные все, кроме UZ, во-вторых, для главной балки жесткие вставки Z1=-(60/2-10/2)=-25см, для второстепенной Z1=-(35/2-10/2)=-12.5см, но тут не претендую на правду, если использовалась методика расчета не всего ребра, а части высоты (за вычетом толщины плиты), тут не знаю, что у Вас предполагалось. В-третьих, нагрузка от собственного веса плиты? Она задана в этих 1.11 т/кв.м на плиту? Вообще, может, у Вас и нагрузки разные при ручном и машинном счете, и, может, то, что я указал, не так существенно для выявления действительной ошибки. Проверяйте.

[Simonoff]

Я уверен в том что , если посчитать главную и второстепенную балки на обычных связях(перемещение связи равно 0) , то результаты ручного расчета совпадают с результатами МКЭ и результатами полученными в КРИСТАЛЛЕ.(сам проверял)
Если учесть прогиб главной балки , то результаты во второстепенной балке никогда не будут похожи на ручной расчет по обыкновенным связям .
Попробуйте перепроверить себя на расчете второстепенной балки (ее задать стержнем , а вместо опор поставить 51КЭ) ЯТД , что жесткость 51КЭ будет равна ОПОРНАЯ РЕАКЦИЯ во второстепенной балке деленная на ПЕРЕМЕЩЕНИЕ главной балки. ПРИЧЕМ прогибы в ГБ будут нарастать от опоры в пролет , не забудьте учеисть и этот эффект.
УДАЧИ !!!

Здравствуйте ander , вот мы с ВАМИ опять встретились ...

Сообщение от ander а при ручном расчете учитывали, что второстепенные балки опираются на податливые опоры?

А ВЫ владеете такой методикой расчета ??? Если да то я представляю себе какая она трудоемкая ...

[ander]

Simonoff, для балочных клеток (в металле) есть достаточно простая методика, насколько я помню, поэтому если не учитывать работу плиты, то можно сделать ориентировочный расчет. Сам я по ней только в ВУЗе считал.

[Simonoff]

2ander
Т е ВЫ меня поддерживаете , что для второстепенной банки расчетная схема на обычных связях не катит . И Что надо учитывать прогиб ГБ ...

[ander]

Simonoff, полностью поддерживаю. Потому проще смоделировать комплексную схему в наш век.

PS: жду Ваших сообщений по грунту.

[Simonoff]

Сообщение от ander PS: жду Ваших сообщений по грунту.

Я в курсе ! К сожалению сейчас много писать немогу . Нагрузили срочно другой работой . Кстати если ВЫ шарите в RCADе то я скоро открою новую тему , по поводу создания чертежей. До встречи...

[Van]

Сообщение от ander Van, а при ручном расчете учитывали, что второстепенные балки опираются на податливые опоры? Задачу посмотрю, но хотелось бы получить ответ на выше заданный вопрос, а еще один вопрос - если рассмотреть отдельно второстепенную и отдельно главную балки (на жестких опорах), то с ручным счетом сходится?

Балки при ручном расчете считал как не разрезные шарнирно-опертые, податливость опор не учитывал.
Если собрать нагрузки на главные и второстепенные балки и посчитать их в Lire отдельно, то все значения с ручными сходятся.

[Van]

Сообщение от ander Van, во-первых, задача несимметричная, "колонна"-узел 755 имеет закрепление только по Z, тогда как остальные все, кроме UZ, во-вторых, для главной балки жесткие вставки Z1=-(60/2-10/2)=-25см, для второстепенной Z1=-(35/2-10/2)=-12.5см, но тут не претендую на правду, если использовалась методика расчета не всего ребра, а части высоты (за вычетом толщины плиты), тут не знаю, что у Вас предполагалось. В-третьих, нагрузка от собственного веса плиты? Она задана в этих 1.11 т/кв.м на плиту? Вообще, может, у Вас и нагрузки разные при ручном и машинном счете, и, может, то, что я указал, не так существенно для выявления действительной ошибки. Проверяйте.

Закрепления подкорректировал - поставил все Z, жесткие вставки тоже подправил. Получил: геометрически изменяемую систему, узел 1023 тип связи 2, узел 1137 тип связи 1 и 6. Черт побери - не одно так другое. Продолжаю искать ошибку.
Масса плиты в 1.11 т. учтена.

[Simonoff]

Сообщение от Van Черт побери - не одно так другое.

Как ни пятое так десятое ...

Сообщение от Van Получил: геометрически изменяемую систему, узел 1023 тип связи 2, узел 1137 тип связи 1 и 6

Может все таки хоть одна опора должна быть неподвижной ...

Сообщение от Van Продолжаю искать ошибку.

Попробуйте задать пространственную схему балок стержнями , а плиту пластинками почти нулевой жесткости . И резельтат должен превзойти ВАШИ ожидания ...
УДАЧИ !!!!

[Nils]

Как-то тестил в Лире ребристое покрытие: 12 м ребра с шагом 3 м
и плита 120 мм, использовал жесткие вставки.
Мембранные усилия в плите оказались уж очень велики ~ 100 т - растяжение в приопорной зоне и сжатие в пролете ребра,
это при собственном весе, кровля и снеге 180, всё ?! Картина напряженного состояния системы - правильная. За счет чего истинные мембранные усилия могли увеличиться ?

[p_sh]

дайте плите свободно сжиматься