[AIK]

По моему девушке надо вот сюда:
http://www.bollinger-grohmann.de/
Тем кто заводит волынку про архитекторов тоже не помешает заглянуть.
Кстати, я не заметил в высказываниях The_Mercy_Seat ничего обидного или глуповатого. Глуповато помещать его в пределы садового кольца (чего впрочем искренне ему желаю).

[-=Xaoc=-]

Сообщение от ЛИС Сообщение от Румын Ладно, поверю пока... Только где в формуле деформаций плотность? :roll: Плотности там нет, но зато за счет малой плотности имеем малый собственный вес, который вносит весомый вклад в нагрузку и собственно в деформации :wink: :roll:

Плотности нет, но есть такая штука Модуль Юнга :wink:

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/077/424.htm

Сообщение от -=Xaoc=- Плотности нет, но есть такая штука Модуль Юнга :wink: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/077/424.htm

О спасибо учитель!!! это исключительно важная инфа!!!

Сообщение от AndyWasHere хотелось бы знать квалификацию и послужной список человека, который позволяет себе подобные высказывания. ...

В нормальной дискуссии никогда не употребляют ссылок на к-л конкретные авторитеты в т.ч. и на свой, как доказательство чего-либо. Это - аксиома, в книжках прописана. На практике вживую это почти никогда невозможно, а на форуме - возможно и это плюс. Так что можете чихать на мой авторитет, равно как я заведомо чихал на ваш. Только корректная аргументация и ничего более.
(я, к слову, из провинции а не из под кольца вещаю)

Сообщение от AndyWasHere что автор топика представила дипломный проект.

Дипломный проект это как правило лучший проект специалиста от момента окончания вуза до достижения им творческой зрелости. Лучший не по факту конечно, а по отношению. Потом на работе - почти все делается коллективно, а тут - сам (сама). Т.е. относится к дипломной работе нужно серьезно.

Сообщение от AndyWasHere вот есть конструктора, которые считают всех архитекторов повально тупыми в конструкциях.

По моим наблюдениям, отличный архитектор, с большим опытом, познаний в конструкциях имеет в среднем не выше выпускника-ударника ПГС. И познания эти не конкретны - потому как это все же не его прямая обязанность - архитектор и без того перегружен массой специфических вопросов. Но, тем не менее, в общем он картину представляет и мыслить начинает (в зданиях вроде рассматриваемого) - именно с конструкций.

Больше не знаю, на что вам отвечать. Ничего конкретного вы не сказали.
Я в последнее время пытаюсь сформулировать какое то обобщенное правило для архитекторов (кроме того, что начинать надо с конструкций). Например такое:

Код:

[Выделить все]

основные несущие элементы здания либо сооружения должны быть запроектированы просто, четко и по медвежьему. Все архитектурные финтифлюшки надо реализовывать исключительно второстепенными конструкциями, и/или, еще лучше – отделочными материалами, и пр. неконструктивными вещами.

Предлагаю вам на эжту тему подискутировать

Сообщение от The_Mercy_Seat Код: [Выделить все] основные несущие элементы здания либо сооружения должны быть запроектированы просто, четко и по медвежьему. Все архитектурные финтифлюшки надо реализовывать исключительно второстепенными конструкциями, и/или, еще лучше – отделочными материалами, и пр. неконструктивными вещами. Предлагаю вам на эжту тему подискутировать

По своим убеждениям отношусь к тем конструкторам, котрые "немного" скептически относятся к архам. Но все же не все их решения можно реализовать при помощи неконструктивных вещей - особенно это касается массовых сооружений (кино, театры, стадионаы и т.п.) а посему тут надо уповать больше на благорозумие архов (возможность с ними договориться о конструктиве).
Из личной паркитки - пока удавалось договориться с примерно с 80% архов на компромис с небольшими для них потерями во внешнем виде, но с увеличением надежности конструкций.(причем работаем только с провинциальными архами). Со столичными архами гораздо сложнее - они более деревянные(с которыми пришлось работать).
Надеюсь, что в будущем будет проще, т.к. все мы учимся не только в своей профессии, но и развиваем свои дипломатические свойства в общении друг с другом :wink: .

[AndyWasHere]

уважаемый The_Mercy_Seat, это видите ли неразрешимая дилема зданий и сооружений "красота --против-- надежности". в любом рабочем случае, подобные вопросы решаются приходом к некому компромисному варианту

кроме того, в задачу архитектора не входит обеспечение прочности здания, поэтому в дипломном проекте разумно не уделять этому вопросу особое внимание (ну однако девушка спросила мнение на этом форуме, а вы ей так некрасиво ответили)

вот кстати приложил рисуночек реального здания, похожего на тот, который нам пытаются представить

если же следовать вашей формуле, то здания нужно строить исключительно прямоугольные, бетонные и с маленькими окошками. практика же показывает, что множество и одноообразие зданий в стиле 70..80х годов (типа коробки), вызывает у общества стойкую ненависть к строителям. отсюда разумный вывод -- коли общество хочет видеть летающие тарелки, то делать их нужно. а реализовать сложный конструктив для группы грамотных конструкторов -- даже приятно

ну и в довесток кину еще одну мысль. как вы думаете, на конкурсе проектов (если он будет проходить честно), какой проект выиграет? более диковинный или более простой? ведь там решение принимает не строитель, а обыватель. ваш скептицизм в таком случае будет совсем не к месту. да и вообще, все чаще заказчик-обыватель лезет в архитектурное решение, поэтому с его тупизмом приходиться мириться и искать компромис
[ATTACH]1177980294.jpg[/ATTACH]

[ЖЕСТЯНЩИК]

"...кроме того, в задачу архитектора не входит обеспечение прочности здания..."

"Прочность, польза, красота" - прочность на первом месте, красота - на последнем...

Сообщение от AndyWasHere если же следовать вашей формуле, то здания нужно строить исключительно прямоугольные, бетонные и с маленькими окошками. практика же показывает, что множество и одноообразие зданий в стиле 70..80х годов (типа коробки), вызывает у общества стойкую ненависть к строителям.

Почему прямоугольные? Посмотрите в зарубежные альбомы, выложенные в download - отнюдь не коробки с маленькими окошечками, но в то же время без излишней вычурности, с ясной конструктивной схемой. И красивые притом.

Сообщение от AndyWasHere отсюда разумный вывод -- коли общество хочет видеть летающие тарелки, то делать их нужно.

Ваше здание (на прилагаемом рисунке) насколько я смог разглядеть имеет довольно четкую форму. Без животов и "задниц", несущий остов довольно четко решается. В принципе и A-Tri's решение несложно довести до ума, критика в ее адрес была потому, что она пренебрежительно отозвалась о конструкциях как таковых. О их роли и т.д. Согласитесь, лучше ее на форуме немного пропесочят, зато потом она такую глупость морозить не станет - перед работодателем например...

Сообщение от AndyWasHere реализовать сложный конструктив для группы грамотных конструкторов -- даже приятно

Согласен, за двойную-тройную оплату - очень даже приятно.

[uvp]

Сообщение от The_Mercy_Seat за двойную-тройную оплату - очень даже приятно.

не все оцениваится размером оплаты :evil: