[_Андрей]

Интересно мнение конструкторов
Есть каркасное здание (неважно ни его высота ни пролеты, дело в принципиальном решении). основание свайное. Сваи висячие в слабых грунтах.
Мнения инженеров разделились.
1 мнение - ростверк под самонесущую стену (6м длиной) объединить с ростверком под колонну каркасного здания.
Мотивация: Стена из-за неравномерности осадок может треснуть. А осадки можно подкорректировать длиной сваи и шагом.

2 мнение - не объединить и сделать шов. Мотивация: не желание вызывать усилия из-за неравномерности осадок более нагруженных (не менее чем на порядок)
фундаментов под стойки и фундаментов (ленты) под стену. Просто перекинуть балочку через стакан (1,5) и вести кладку привычными для подвалов ФБС.

Очень интересно мнения инженеров по этому поводу, думаю что оба подхода имеют место быть но только до определенных условий.
Какое мнение все таки более грамотнее и рациональней на ваш взгляд!

Заранее спасибо!
[ATTACH]1178637257.dwg[/ATTACH]

[SergL]

У меня другое мнение по поводу конструктивной схемы фундаментов.
1 Вариант:
1. Соединяем ленточный ростверк с ростверком под каркас.
2. смотрим СНиП "Каменные и армокаменные..." работу рандбалок для затвердевшей кладки и убираем сваи в ленточном ростверке. Оставляем их только там, где требуется ввиду наличия проемов в кладке, столбов и т.п.
3. ленточный ростверк автоматом превращается в монолитную ж.б. фунд. балку. Рассчитываем, или подбираем по серии "Монолитные ж.б. фундаментные балки" (номер могу дать, если нужно) сечение и армирование.
Вести тогда балки из др. города не надо. Верховодка же будет так же страшна такой балке, как и ленточному ростверку.

2 Вариант: Если я все-таки не убедил вас в 1 варианте.

1. Разделять ростверки.
2. Учытывать взаимное влияние свай.
3. Если необходимо, отходить дальше сваями под ленту от свайного куста и делать ленточный ростверк с консолями по краям.

[alektich]

Поддерживаю полностью вариант 1 SergL, вариант 2 при условиях 2 и 3 тоже годится. И конечно для анализа нужны конкретные нагрузки на ростверк, как отметил DEM, и вменяемая геология.

[DEM]

Кстати а кирпичнай перегородка какой высоты????
Осуществляете ли вы ее крепление к колоннам гибкими связями???
В общем желательно бы посмотреть общую конструктивную схему.
А то так опять кусок видим, а картину представить в целом не удается.

[_Андрей]

Ребята опять возвращаемся к случаю фундаментоной балки. В этом случае монолитная фкндаментная балка (рандбалка) жестко не связана с ростверком. Этот случай не подходит как и с серийной фундаментной балкой. Нет смысла в этом слусае уходить фундаментами под колонну еще ниже и ковыряться по уши в воде. Расмматриваеться только 2 варианту в силу многих причин. Ростверк ленты жестко соеденен с фундаментом колонны, либо разорван. Меня интересует мнение принципиальное. Имееют место оба варианта, не имеет не один, имеет только второй, имеет только первый. Может на чертежах не очень доходчиво показано?? Это вариант с разрывом ленты. Второй же вариант - все так же, только лента путем анкеровки арматуры в тело фундамента под колонну без образования рабочего шва.

[SergL]

Андрей, вы уж меня извините, что я вам упорно навязываю вариант, который вы неприемлите. Просто я сам для себя тоже хочу уяснить невозможность его применения. Ведь можно монолитную фундаментную балку и ростверк оставить на тех же отметках и жестко соединить их. В вышеуказанной серии так и сделано, расчетная схема принята: неразрезная фундаментная балка.
А по поводу возможности применения ваших двух схем: мне кажется, что и тот и другой вариант имеют право на существование, все зависит от конкретных конструктивных решений. Другое дело - экономическая целесообразность каждого варианта.

[DEM]

_Андрей
Слушай ну что ты такой упертый. :twisted:
Такое случается лишь в тех случаях когда уже наделал делов, и пытаешься оправдаться. :wink: