[masterlame]

Проект прошел экспертизу и получил положительное заключение. При этом в конструктиве есть серьёзный косяк, рабочка отдана в другую контору.
Собственно вопрос: может ли проектировщик, выполняющий только рабочую документацию по утвержденному проекту, без каких-либо перерасчетов повторить весь конструктив и кому какая ответственность светит в случае чего?
Какими нормативными документами регламентируется этот момент?
П.С. поиском пользовался, тем много - битый час изучаю, но конкретного ответа не нашел, хотя думается случай не редкий.

[bonacon]

Сообщение от vanAvera пишите письмо заказчику, как вам в #8 написали. Только подготовьтесь, ошибку никто не признает.

Очень даже признает. Заказчик, если он не совсем отмороженый, всегда предпочтет перестраховаться и перепроверить. После первого же официального письма, заказчик попадает в ситуацию, когда он должен или перепроверять или полностью брать ответственность на себя, за ВСЕ возможные последствия.
А экспертиза это как дым над водой - было и прошло, никакой реальной ответственности, никаких последствий.

[vanAvera]

Сообщение от bonacon Очень даже признает. Заказчик, если он не совсем отмороженый, всегда предпочтет перестраховаться и перепроверить. После первого же официального письма, заказчик попадает в ситуацию, когда он должен или перепроверять или полностью брать ответственность на себя, за ВСЕ возможные последствия.

Заказчик уже ПД принял по акту, и претензий не высказал. Но я не про заказчика написал, а про авторов ПД - если они хоть сколько-то соображают - будут отстаивать свое доброе имя до последнего. А нормальный заказчик да - всех соберет и будет предметно спрашивать

[ssn]

Сообщение от ShaggyDoc Заметьте, не "пройдет ли плита 200 мм при пролете 9м", или "а пропустит ли труба Ду100 500 м3/ч воды". И даже "а не рухнет ли здание". Ничего этого в так называемых "технических регламентах" не записано. А вот, например, ставить ли точку после номера пункта - записано. Вот это и проверят.

ну, и где противоречие?

27. Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

есть требования регламентов. в том числе, они распространяются и на конструктивные решения и прочностные расчеты. и на прочие технические решения в проекте.
допустим, нарушено требование каких либо действующих норм, но экспертиза этого не заметила. например, решения по дымоудалению. пожар, задохнулись люди. кто будет повешен? владелец здания?

и такая же история по прочностным расчетам. если эксперт сомневается в технических решениях, он вправе затребовать расчеты. и проверить их.
я конечно не знаю как в разделе КМ, но в разделе ТМ от меня просят расчеты для ПЗ на стадии П.
а то какая то сладкая жизнь у них выходит. свободное творчество сплошное - я так вижу, мне так думается. а ответственности ноль.

[TK]

del

[stas_org]

Сообщение от TK Отвечать будет тот, чья подпись стоит под чертежами рабочки.

Отвечать то да, будет. Но только как подозреваемый.

[Stierlitz]

Сообщение от ShaggyDoc Ну да, приплыли. Не в России, что-ли живешь? Читал хоть цели экспертизы (зачем)? Процитирую: ... Но еще было время (в СССР), когда таких экспертиз вообще не существовало. Но всё строилось, здания не рушились, фасады не горели. И вопрос "чья ответственность" не возникал. Ответ был записан в СНиП. И даже при привязке типового проекта ответственность нес тот, кто его "привязал", а не тот, кто разработал.

я конечно при СССР не работал, но насколько понимаю экспертиза была, но внутренняя - размер штата проектного института позволял

[ShaggyDoc]

Сообщение от Stierlitz я конечно при СССР не работал, но насколько понимаю экспертиза была, но внутренняя - размер штата проектного института позволял

Не было экспертизы в теперешнем виде, как отдельной конторы. А проверки, разумеется, были.

1. "Внутренняя" экспертиза - внутри отдела проверяли руководители групп и главные специалисты.
2. "Внешняя" - проверяли главные специалисты технического отдела.
3. У крупных заказчиков своя экспертиза, тоже выявлявшая недостатки.
4. Для больших объектов - экспертиза в министерствах, в зависимости от сметной стоимости.

Такая многоступенчатая проверка выявляла большинство ошибок. И самая интересная - экспертиза Госстроя. С его мандатами специалисты одного института приезжали в другой, брали на выбор 5 проектов из архива и проверяли всё досконально - вплоть до звездочек у ГОСТов. Составляли длиннющее заключение. Потом его совместно с проверяемыми обсуждали, делали чистовик - уже совсем немного, если были серьезные нарушения. Я на такую экспертизу ездил, к нам в ответ приезжали. В результате устанавливалась прочная дружба между организациями.

[ronn]

Сообщение от masterlame металлокаркас - двухпролетная двухэтажная рама, стойки защемлены внизу, балки к стойкам везде шарнирно, в плоскости рамы связей естественно нет на мой взгляд тут мю=2 для стоек в плоскости, по мнению создателей КР мю=1 (видимо монолит по профлисту должен удержать колонны от смещения)

так добавьте связи по торцам, и тогда при наличии жесткого диска (монолит по профлисту, плюс обеспечьте жесткий диск по кровле) мю будет не больше 1.

[jtdesign]

Сообщение от ShaggyDoc Но еще было время (в СССР), когда таких экспертиз вообще не существовало

Мы наверное тогда в разных странах жили. Даже для конторки районного архитектора могли быть проекты которые попадали на экспертизу республиканского госстроя, а от больших институтов и в Москву возили.

[ShaggyDoc]

Сообщение от jtdesign Мы наверное тогда в разных странах жили. Даже для конторки районного архитектора могли быть проекты которые попадали на экспертизу республиканского госстроя, а от больших институтов и в Москву возили.

Еще раз повторяю - не было "Госэкспертизы" в сегодняшнем виде, как специального вневедомственного федерального государственного органа, который проверяет всё, что записано в ГК, но не проверяет то, что надо.

Но проекты проверялись. Как - я писал. Это было связано с порядком утверждения документации, четко прописанном в СНиП - в зависимости от характера объекта и сметной стоимости. Деньги-то все были государственные.

А "утверждение" - это не подпись министра "Утверждаю" на альбомах или томах, а специальный протокол, рекомендующий утвердить, а потом специальный распорядительный документ. Это могло быть и чье-то Распоряжение, а могло быть и Постановление Совмина. Вот в процессе подготовки этих документов и проводилась так называемая "экспертиза". Где-то были даже специальные Управления, как у нас в Минавтопроме. А где-то - пара человек.

Вот я сам работал в "группе собственного строительства", которая и проводила провекру (слово экспертиза не применялось) проектов ряда объектов. И находили немало ошибок, как в чертежах, так и в сметах.

А жили мы действительно в разных странах. "Национальным" республикам предоставлялось больше прав, они могли собственные порядки устанавливать.

Цитирую старый СНиП

5.4. Проекты на строительство наиболее крупных и важных предприятий, зданий и сооружений утверждаются Советом Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР и советов министров союзных республик. Перечни этих предприятий, зданий и сооружений ежегодно представляются в Совет Министров СССР Госпланом СССР, Госстроем СССР и ГКНТ. Указанные проекты предварительно представляются министерствами и ведомствами СССР и советами министров союзных республик на экспертизу в Госстрой СССР, ГКНТ и Госкомцен СССР. Сводное экспертное заключение представляется в Совет Министров СССР Госстроем СССР по согласованию с ГКНТ и Госкомцен СССР. Рабочие проекты (проекты) на строительство предприятий, зданий и сооружений (кроме проектов, утверждаемых Советом Министров СССР) подвергаются экспертизе и утверждаются: а) по стройкам стоимостью на полное развитие 4 млн. рублей и выше - министерствами и ведомствами СССР (по всем входящим в их систему стройкам), а также советами министров союзных республик (экспертиза рабочих проектов, проектов осуществляется госстроями союзных республик); б) по отройкам стоимостью на полное развитие менее 4 млн. рублей - в порядке, установленном министерством (ведомством) СССР или Советом Министров союзной республики; в) по стройкам, осуществляемым за счет собственных средств кооперативных (кроме колхозов) и других общественных организаций, - в порядке, устанавливаемом центральными кооперативными и другими общественными организациями; г) по стройкам, осуществляемым за счет средств колхозов, - в порядке, устанавливаемом советами министров союзных республик. Проектно-сметная документация на техническое перевооружение, осуществляемое за счет средств фонда развития производства и кредитов, утверждается руководителями производственных объединений (предприятий).

Т.е. экспертиза была, как я и писал. А органов госэкспертизы, покрывших теперь сетью всю страну - не было. Потому что упоминающаяся экспертиза Госстроя СССР, ГКНТ и Госкомцен СССР рассматривала только стратегические вопросы и сметную стоимость. И не проверяла "нумерацию разделов по П87" и прочую чушь, которой сейчас занимаются государственные "эксперты".

[Mauriat]

Уфф. В 2016 году опять намечается перетяска нормативов.
Т.е. получается Заказчик за проектную документацию ответственность не несёт - он её купил у Генпроектировщика, за стройку тоже - "делал не я" - судя по новостных хроникам.
И задача его основная сэкономить денег только на этом всем получается.

[vivol]

Сообщение от ShaggyDoc Потом его совместно с проверяемыми обсуждали, делали чистовик - уже совсем немного, если были серьезные нарушения. Я на такую экспертизу ездил, к нам в ответ приезжали. В результате устанавливалась прочная дружба между организациями.

Потом совместно отмечали... в хорошем ресторане. Было дело, я тоже участвовал в таких мероприятиях. И чем круче угощение, тем меньше серьезных замечаний.

Сообщение от ShaggyDoc И не проверяла "нумерацию разделов по П87" и прочую чушь, которой сейчас занимаются государственные "эксперты".

Ну, это перебор.... Экспертных контор сейчас развелось, действительно много и государственных и негосударственных. Квалификация разная. И у государственных, на мой взгляд, более слабая, тк. они "пригреты" административными структурами", а негосударственным зарабатывать на жизнь более сложно, они пашут и далеко не проверкой "нумерации разделов по П87". Глупости были и тогда, и сейчас не меньше. Дело не в этом, не надо ничего сравнивать, это неконструктивно. Надо работать честно на всех уровнях, тогда будет виден просвет в жизни.