[Тиберий]

Хочу коротко поделиться увиденным.
В апреле я наблюдал за ходом прочностных испытаний ж/балок в форме двутавра с треугольным арматурным каркасом. Испытания проводились на базе ВНИИЖБ в соответствии с ГОСТ 8829-94. Особенность балок состояла в том, что бетонирование их проходило в два этапа с целью имитации "холодного" (контактного) шва между "старым" бетоном балки и свежеуложенным слоем монолитного бетона. Нагружение проводилось до наступления исчерпания несущей способности (разрушения).
Разрушение балок характеризовалось сдвигом стенки относительно нижней полки балки (на её периферии) в зоне холодного шва, отрывом диагональной арматуры (6 мм) от рабочей арматуры по контактной сварке и раздроблением бетона сжатой зоны. Характерно также, что первые трещины (а также вторые и последующие) появились в нижней части именно стенки, начиная от холодного шва и вверх. Полка с рабочей арматурой чувствовала себя довольно уверенно, т.е. ясно, что работали они в предельный момент раздельно.
Конечно, всё это происходило за пределами границ эксплуатационных нагрузок, но всё-таки... Я, когда считаю на прочность, полагаю сечение бетонного ядра единым, хотя спинным мозгом ощущаю условность такого допущения.
Вот такая петрушка получается. По условиям форума я обязательно должен задать какой-то вопрос. Ну, хорошо: кто-то любит "холодный шов"?

[Экс]

Сообщение от Axe-d Почему же он плох? Очень даже хорош - в сборных колоннах он именно посредине. Вот только как его сделать в монолите?

То есть? Вы СНип откройте по ЖБ и почитайте рекомендации. Причем, на что лично я обратил внимание - в старой литературе есть и логика из сопромата и технология .
Но , чем моложе литература и СНиПы - тем ниже уровень изложения и обоснованность требований. Видимо, процесс дебилизации поразил и строительную сферу.
Сколько не спрашиваю - ни кто и ни где мне не смог объяснить логику СНиПовских маразматических требований по стыкам колонн!!!!! И эта ветка - тому подтверждение.
Какое то табу прямо! А вот в литературе по сборному ЖБ действительно есть и конструктив и объяснение почему стыки колонн должны быть где угодно, но только не там, где
рекомендует так называемый СНиП! И дороги у нас хреновые и дураки при деле...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Лоскутов Илья Логика в технологичности.

Не может логика технологичности определять нормы конструктива! Это нормировщик с бухгалтером могут. Не катит.

[Тиберий]

Сообщение от Экс Вы даже толком не сформулировали вопрос.

Экс, мне импонирует Ваша горячность в обсуждении. Это лучше, чем безразличие. Вопрос я всё-таки сформулировал, а целью "открытия ветки" было желание поделиться информацией.

[Экс]

Сообщение от Arikaikai Или можно лить одновременно перекрытие и полколонны вниз + полколонны вверх?

Так и необходимо делать! Иначе все расчеты в офигительно продвинутых программных комплексах - туфта натуральная. Кстати, давеча листал лекции по повышению квалификации стройэкспертизы московской , так там главная по всем делам прямо и написала - расчеты, произведенные в лироподобных программах не могут являться основой
для оценки правильности проектирования и должны сопровождаться ручными расчетами. ))) Хи-хи-хи... Дорасчитывались. Ее ж программисты поймают и задушат! Осталось законодательство подправить и всем этим лирам трындец! Апатамушта на пальцах можно с большей достоверностью посчитать, чем в Лире. Не расчеты, а производство красивых картинок. Так и с холодным швом....

Сообщение от Экс Не может логика технологичности определять нормы конструктива!

Тогда нахрена мы закладываем в металле соединения на болтах, когда лучше целиком сварить на заводе каркас и привезти - на этом можно сэкономить кучу металла! Зачем фрикционные и фланцевые соединения балок, когда можно заставить варить на площадке равнопрочные швы? Зачем вообще тогда швы в монолите? Пусть собирают целиком опалубку на ВСЁ здание и разом заливают!

[Тиберий]

Сообщение от Экс на пальцах можно с большей достоверностью посчитать, чем в Лире.

Ну, тут Вы погорячились.

[Экс]

Сообщение от Тиберий было желание поделиться информацией.

Вы бы ее как то выделили...)))

[Тиберий]

Сообщение от Экс Вы бы ее как то выделили...)))

Я начал с этого - хочу поделиться...

[Экс]

Сообщение от Тиберий Ну, тут Вы погорячились.

Понимаете ли, расчет в той же Лире закрыт от пользователя . Поэтому остается только слепо верить. При этом есть куча старых учебников, где приведен совершенно обоснованный расчет и высоток, и больших каркасов и чего хотите. Лира то и использует эти методики, именно на них составляется система из лимона уравнений для конечных элементов. И лично мне было очень приятно прочесть это мнение эксперта , про
поверку лиры ручными расчетами. )))) Я об этом уже лет десять, как. Знакомая расчетчица делилась как они подгоняют лировы расчеты под
предварительный ручной расчет...

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Тиберий Я начал с этого - хочу поделиться...

Так я и спрашиваю - чем вы поделились?))) Вообще то я решил, что вы - студент , пишете реферат и не знаете что писать...

[Тиберий]

Сообщение от Экс Понимаете ли, расчет в той же Лире закрыт от пользователя

А вот здесь я полностью с Вами согласен. И не только Лира... Арбат то же самое. Но об этом не раз говорилось.

[Экс]

Сообщение от Arikaikai Пусть собирают целиком опалубку на ВСЁ здание и разом заливают!

Не, давайте не надо крайностей! Всю опалубку не залить, это невозможно. Кроме того, чем крупнее вы заливаете элементы - тем хуже, так как тем больше напряжения усадки и труднее контроль качества. Все хорошо в меру и логику.
Теперь про болты. Любой болт даст фору сварочному соединению, уж вы то это знаете.))) А, если учесть, что сварщик вместо УОНИ, скорее всего, будет варить АНОшкой,
а проверяющий забалдеет от "качественного" шва - то вот вам и проблема... Так что болты - наши лучшие друззя и чего тут спорить? Болт - гарантия. Шов - загадка по имени сварщика.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Тиберий И не только Лира...

Сейчас постоянно вижу на первом месте по достоверности SCAD... Во многих источниках. Причем , все, видимо, придет к методике постепенного наращивания конструкции при расчете. То есть, берем колонну, оцениваем ее нагрузку вручную, прикидочно, это ж не сложно. Считаем в проге. Потом берем раму, считаем вручную, считаем в проге, потом каркас и тд. Такая параллельная методика с наращиванием. Сложнее, зато сон крепче.
Да, еще эта эксперт доложила, что расчет необходимо производить в двух программах разных производителей. Видимо, это новые требования.

Экс, дык я о том и говорю, что зачастую конструктивные решения диктуются исключительной возможностью и удобством монтажа. На что вешать половину опалубки колонны, чтоб она торчала над незалитой плитой? Как гарантировать вертикальность колонны?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Экс Да, еще эта эксперт доложила, что расчет необходимо производить в двух программах разных производителей. Видимо, это новые требования.

это требование для зданий повышенной ответственности. Одно из бредовейших. Как будто если дважды создать неверную расчетную схему, она станет вернее. А учитывая возможность конвертации схем целиком из программы в программу...

[Экс]

Сообщение от Arikaikai На что вешать половину опалубки колонны, чтоб она торчала над незалитой плитой? Как гарантировать вертикальность колонны?

Вообще нет проблемы. Вяжется колонна до половины. Потом берется уровень , растяжечками проволочными арматура колонны выставляется четко вертикально и варятся
8-мм перемычечки под 45 * между арматуринами. Получается в итоге жесткая конструкция. К ней, родимой, крепится опалубка, которая даже немного качаться уже не может.
У меня колонны - как выстрел. И эксцентриситет по арматуре чисто теоретический. Это часто встречается приемчик такой.

[konstryktor]

Вопросы к автору по теме:
1) Какова теоретическая разрушающая нагрузка по продольной арматуре.
2) Есть ли поперечная арматура и сколько?
3) По какой методике рассчитывался шов и наклонные стержни (которые разрушились по сварке) и какова теоретическая несущая способность шва?
4) Какова фактическая разрушающая нагрузка?

[Grim]

Все ужасы которые я вижу на картинке - результат отсутствия поперечного армирования. Не уверен, проектирует ли так кто-нибудь в реальности?

[hexD]

ТС, Холодный шов - имеете ввиду рабочий шов бетонирования? Или еще холоднее?* ))) Ну так и в том и другом случае граница стыка не есть бетон, ни один камешек заполнителя не участвует в срезе по этой границе, т.е. фактически это материал который называется бетон, при том что остальная конструкция это железобетон. Простите за банальность. Нет, мне такое не нравится. А почему каркас треугольный? На схемке вроде плоский ...

[Тиберий]

Сообщение от Grim Все ужасы которые я вижу на картинке - результат отсутствия поперечного армирования

И откуда берётся такая самоуверенность?

[Тиберий]

Сообщение от konstryktor Вопросы к автору по теме

1. Предельная расчётная несущая способность модельной балки qult = 28,8 кН/м.
2. Поперечная арматура (диагональная) с шагом 200 мм (см. изображение армирующего каркаса).
3. В том-то и дело, шов я не считал (не умел). Принял в качестве расчётной схемы монолитное бетонное ядро (я писал об этом). Да это допущение, с которым в границах действия эксплуатационных нагрузок можно согласиться. А за пределами получили то, что получили.
4. qult = 30,8 кН/м

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от hexD А почему каркас треугольный?

Каркас по типу известной Теривы. Да, он треугольный. Диагональная арматура, связывающая верхний стержень с нижними, А240 d=5 мм.
На первоначальном чертеже этого действительно не видно.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от hexD Простите за банальность. Нет, мне такое не нравится.

Но "оно" в природе есть, и за рубежом успешно применяется. Это сборно-монолитное перекрытие.

----- добавлено через ~27 мин. -----

Сообщение от hexD Холодный шов - имеете ввиду рабочий шов бетонирования?

"Холодный" он же контактный шов между "старым" бетоном балки (являющейся по сути полуфабрикатом) и свежеуложенным (на объекте) монолитным слоем бетона.

[konstryktor]

Сообщение от Тиберий 1. Предельная расчётная несущая способность модельной балки qult = 28,8 кН/м. 2. Поперечная арматура (диагональная) с шагом 200 мм (см. изображение армирующего каркаса). 3. В том-то и дело, шов я не считал (не умел). Принял в качестве расчётной схемы монолитное бетонное ядро (я писал об этом). Да это допущение, с которым в границах действия эксплуатационных нагрузок можно согласиться. А за пределами получили то, что получили. 4. qult = 30,8 кН/м ----- добавлено через ~8 мин. ----- Каркас по типу известной Теривы. Да, он треугольный. Диагональная арматура, связывающая верхний стержень с нижними, А240 d=5 мм. На первоначальном чертеже этого действительно не видно. ----- добавлено через ~10 мин. ----- Но "оно" в природе есть, и за рубежом успешно применяется. Это сборно-монолитное перекрытие. ----- добавлено через ~27 мин. ----- "Холодный" он же контактный шов между "старым" бетоном балки (являющейся по сути полуфабрикатом) и свежеуложенным (на объекте) монолитным слоем бетона.

Пытаюсь посчитать шов по пособию, появились еще вопросы:
1) Какой пролет у балки?
2) На каком расстоянии от опоры произошел сдвиг?
3) Когда и при какой нагрузке образовались первые нормальные трещины?

[juri18]

Сообщение от Тиберий Но "оно" в природе есть, и за рубежом успешно применяется. Это сборно-монолитное перекрытие.

В Германии во все рабочие швы вставляют стальной просечный лист (для адекватной работы на срез).

[Тиберий]

Сообщение от konstryktor появились еще вопросы

1. Пролёт 2,8 м
2. Визуально нарушение сплошности (стенки с полкой) примерно на полосе 0,5 м от опоры (итог разрушения).
3. На третьей ступени нагружения (2,839; 6,202; 9,564 кН/м):
прогиб 3,69 мм, нагрузка 9,564 кН/м - образование нормальной трещины с шириной раскрытия < 0,1 мм

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от juri18 В Германии во все рабочие швы вставляют стальной просечный лист

Я такого не видел. Интересно. У Вас есть пример?