[Renjik]

Уважаемые форумчане.
По проекту принято ограждение котлована из буронабивных шпунтовых свай. Решил просчитать сваю методом Блюма-Ломейера (по справочнику Сорочана и Трофименкова), у нас так многие инженеры делают. И вот возник вопрос: учитывать ли сцепление при определении активного и, главное, пассивного давления грунта. У нас суглинок - грунт связный С=1,9т/м2. Буду признателен всем откликнувшимся, кто с такими вопросами сталкивался.

Сообщение от AMS Но здесь есть один так скажем - нъюанс - из-за поперечных усадочных деормаций при тведении бетона (а чем больше диаметр сваи - тем они больше) - между внутренней стенкой обсадной трубы и бетоном образуется зазор - в пределах 1-2 мм ( а при применении пластифиаторов и побольше) - его влияние на н.с. ствола сваи на моменты и горизонтальные нагрузки - мяго говоря не исследовано.

Так мы как раз такую сваю конструктивно и армируем, чтобы усадки не было.
Применяли такое решение на нескольких объектах - сваи проверяли дефектоскопами - раковины конечно встречались, но не критичные.
1-2 мм отслоения бетона(если оно вообще появляется) в такой свае вообще не играет никакой роли, т.к. эта "пустота" быстренько под нагрузкой исчезает(изгиб все таки) и бетон работает как надо. при этом не происходит потеря устойчивости стенки трубы. Интересная тема - можно часами обсуждать все "за" и "против".
В наших объектах эти трубы не демонтируют - накладно.

[AMS]

Если расчетное армирование скажем 16 d25 мм заменить на обсадную трубу, вот ........,.......... такие стенки получатся. Без армирования в обсадных трубах - ну ни как !!. А если буросекущие сваи, - большой вопрос с корректным расчетом их армирования, особенно через одну! Одни мы практически остались на белом свете с этим допотопным способом. А сколько заморчек с ними, если пытаются придать им роль как-бы противофильтрационной завесы! Но потом срочно ставят по периметру иглофилитры и качают, и качают грунтовую воду - на радость всем соседним стройплощадкам - за бесплатно!.
Не знаю, может быть ошибаюсь, но продольное армирование и кольцевая (или спиральная) арматура от поперечных усадочных деформаций бетона не очень помогает.

[Серёга - Bilder]

ЛИС, а сравнение вариантов делали? На сколько экономичнее вариант ваш - прочих: буросекущиеся сваи армированные например с двойным запасом относительно расчётного, стена в грунте классическая...
Мне кажется хоронить хорошие трубы в таких колличествах - дюже расточительно...

[Profan]

Хочу вернуться к фотографии, показанной AMS. Ранее я упомянул кран. Не просто так упомянул. Тема называется "Пассивное давление грунта". Вот о чем я подумал. Допустим, мы расчитали глубину заделки шпунта ниже дна котлована исходя из равенства моментов от активного и пассивного давлений грунта относительно нижней точки шпунта. Теперь вдруг непосредственно вблизи шпунта на дне котлована появилась значительная нагрузка (тяжелый гусеничный кран). Тогда к пассивному давлению грунта на шпунт добавится давление от крана. Равновесие нарушается, глубины забивки не хватает и шпунт поворачивается вокруг оси примерно в уровне дна котлована. Про анкеры и разрушенную теплотрассу тогда ничего не было известно. Возможна ли теоретически такая ситуация?

[Серёга - Bilder]

Profan

Допустим, мы расчитали глубину заделки шпунта ниже дна котлована исходя из равенства моментов от активного и пассивного давлений грунта относительно нижней точки шпунта. Теперь вдруг непосредственно вблизи шпунта на дне котлована появилась значительная нагрузка (тяжелый гусеничный кран). Тогда к пассивному давлению грунта на шпунт добавится давление от крана. Равновесие нарушается, глубины забивки не хватает и шпунт поворачивается вокруг оси примерно в уровне дна котлована.

Профан, нагрузка на дне котлована даже впритирку к стенке - только в запас устойчивости стенки работает. Давление от крана внизу - более выгодно, чем если кран стоит наверху на бровке котлована - вот там оно критично.

[Cfytrr]

Ну, если нам предложено поиграть в следственную комиссию то утверждение

Сообщение от AMS Умножьте Q на h - вот вам и дополнительный момент в защемлении - которого расчетное армирование и не выдержало!

для стенок имеющих один и более ярусов крепления вызывает у меня сомнение, сила приложенная к верхней консольной части стенки вызовет увеличение реакции на анкерах ближайшего яруса и увеличение момента опять таки в зоне над анкерами, момент в нижней защемленной части изменится незначительно (по схеме с защемлением Блюма-Ломейера)
Теперь про анкеровку насколько я понял, анкера были грунтовые инъекционные, как они оказались в зоне 2-2.5 метра от поверхности, когда должны быть направлены под углом от дневной поверхности. Не говоря уж о том вокруг теплотрассы есть неприкосновенная "Охранная зона" (не помню сколько, но уж точно больше 5 метров) и устраивать якорь анкера в ней нельзя.
Если я в чем-то не прав прошу автора меня поправить

[Серёга - Bilder]

Теперь про анкеровку насколько я понял, анкера были грунтовые инъекционные, как они оказались в зоне 2-2.5 метра от поверхности, когда должны быть направлены под углом от дневной поверхности. Не говоря уж о том вокруг теплотрассы есть неприкосновенная "Охранная зона" (не помню сколько, но уж точно больше 5 метров) и устраивать якорь анкера в ней нельзя. Если я в чем-то не прав прошу автора меня поправить

- вот это я тоже не понимаю ваще...
Но если оно так действительно получилось - то тогда объяснить произошедшее я могу уверено по-другому:
инъёкционные анкера в грунте обратной засыпки не смогли обеспечить достаточную несущую способность. Соответственно схема работы ограждения котлована изменилась: была заанкерованая стенка, стала безанкерной. Соответственно независимо уже от сцепления в грунте засыпки - увеличение усилий в несколько раз относительно расчётных щначений.

[Cfytrr]

Серёга - Bilder +100

[Renjik]

Спасибо большое всем откликнувшимся.
Ситуация аналогичная показанной на фотографии - теплотрасса в лотках две трубы по 250мм.
Хотел было предложить заказчику сделать временный вынос сетей (окрытую прокладку), но он не хочет связываться с теплосетями, в итоге - стенка котлована в 8м и ещё вода близко почти под дном котлована. Просчитывал по программе Парус-3. Получаются сваи d=0,8м(примерно), длиной порядка 17-18м (про армирование вообще молчу). Поэтому подумал, что посчитав вручную нагрузки что-то выгадаю.

[Cfytrr]

Renjik ИМХО, Проверка вручную исчо никому не повредила

[Profan]

Для Серёга - Bilder.
То, что подвижная нагрузка по верху котлована существенно влияет на глубину забивки шпунта и его устойчивость - это очевидно и, как правило, в расчете учитывается. Это относится к активному давлению грунта. Но если мы разрисуем эпюры давлений слева и справа от шпунта, с центром вращения в уровне дна котлована для идеализированной (стержневой) расчетной схемы, то теоретически можем представить случай, когда момент равнодействущих сил со стороны котлована превысит момент равнодействующих сил со стороны засыпки. Термин "пассивное давление" (собственно, само слово "давление") несколько вводит в заблуждение. И если предположить, что стенка начнет поворачиваться своей нижней частью в сторону насыпного грунта, то тогда пассивное давление превратиться в активное, а активное - в пассивное...
Почему я это написал? А вот почему:
Заявление

Давление от крана внизу - более выгодно

сродни заявлению "Это и ежу понятно", однако ничего не объясняет.

[Cfytrr]

Сообщение от Profan И если предположить, что стенка начнет поворачиваться своей нижней частью в сторону насыпного грунта

Теоретически, даже параллельные пересекаются, но вряд ли имеет смысл проводить расчет на выдавливание шпунта в стенки котлована.

[Серёга - Bilder]

2 Profan - теоретически оно конечно возможно, но только если рисовать. а если считать - то уже с первых строк всё ясно становится. То, о чём вы говорите - это схема называемая глубинным сдвигом (хоть она тут и не очевидна). Для доказательства обсурдности предложеного вами приведу грубый пример:
стоит пятиэтажка. Подогнали к ней кран тяжёлый, и ОПА - кран просел вместе с грунтом под ним, а здание по круглоцилиндической поверхности скольжения опрокинулось, да ещё и кран накрыло сверху!

- у вас то же самое выходит - присмотритесь повнимательнее.

[metod]

Сообщение от Profan Для Серёга - Bilder. То, что подвижная нагрузка по верху котлована существенно влияет на глубину забивки шпунта и его устойчивость - это очевидно и, как правило, в расчете учитывается. Давление от крана внизу - более выгодно сродни заявлению "Это и ежу понятно", однако ничего не объясняет.

Временное давление никак не должно учитываться со стороны пассивного давления, обратно же, если мы собираем активное давление грунта, то мы уже обязаны учитывать и подвижную и неподвижную нагрузку.

[metod]

Сообщение от Серёга - Bilder 2 Profan - теоретически оно конечно возможно, но только если рисовать. а если считать - то уже с первых строк всё ясно становится. То, о чём вы говорите - это схема называемая глубинным сдвигом (хоть она тут и не очевидна). Для доказательства обсурдности предложеного вами приведу грубый пример: стоит пятиэтажка. Подогнали к ней кран тяжёлый, и ОПА - кран просел вместе с грунтом под ним, а здание по круглоцилиндической поверхности скольжения опрокинулось, да ещё и кран накрыло сверху! - у вас то же самое выходит - присмотритесь повнимательнее.

Серега, будь осторожен, ты привел более правдивый пример, нежели вышеописанная ситуация. А так твои доводы более чем убедительны

[Серёга - Bilder]

родился экспромт
[ATTACH]1191956500.jpg[/ATTACH]
не смешно ли?

[Profan]

Для Cfytrr.
А почему нельзя? AMS написал, что проектировщики виноваты. Проектировщики забыли учесть подвижную нагрузку на дне котлована рядом со шпунтом, а туда вдруг заполз 100-тонный кран, без плитного покрытия продавил грунт, нагрузка через tg2(45+фи/2) передалась на нижнюю часть шпунта и он вывернулся. Со стороны котлована-то давление - пассивное. Да вот и Серёга - Bilder о том же говорит. Правильно, практически - абсурд. А смысл всех этих абсурдных рассуждений сводится к тому, что нелепо строить предположения по одной маловразумительной фотографии.

[Profan]

Серега, мне твои картинки понравились. Ладно, не буду больше сгущать тьму.

[metod]

Сообщение от Profan ... а туда вдруг заполз 100-тонный кран, без плитного покрытия продавил грунт, нагрузка через tg2(45+фи/2) передалась на нижнюю часть шпунта ...

tg2(45+фи/2) - это отпор. Нагрузка от крана передастся как активное давление tg2(45-фи/2), и то если грунт перед стенкой "потечет", что в данном случае маловероятно

[Cfytrr]

Сообщение от Profan Проектировщики забыли учесть подвижную нагрузку на дне котлована рядом со шпунтом

кажись он такого не писал.
Если вдруг задаться целью оценить воздействие временной нагрузки на дне котлована... то можно подобрать нагрузку которая превысит активное давление со стороны грунта, но тут же со стороны внешнего грунта возникнет отпор а уж он то должон быть подсчитан от дневной поверхности и следовательно пассивное давление на уровне дна котлована сос тороны грунта будет на порядок больше любой возможной нвгрузки в котловане. это в котловане надо многоэтажку построить чтоб его расперло в разные стороны