[DJ.Rin]

Здравствуйте. В спецификации материалов имеется столбец "усилие для прикрепления"? Откуда эти значения берутся, как их найти?

[Старый Дилетант]

Сообщение от vl25 Вся несущая способность лежит на совести КМ.

Но не возбраняется принять стандартный узел по которому, где указаны подбор и расстановка болтов, швов толщин пластин и пр. и (или) формулы и таблицы для их подбора.

Сообщение от vl25 Информация о значении усилий чисто информативна, прошу прощения за тавтологию. Ни кто же не уточняет в таблицах КМ где/как привязана (есть только в графике), реакция той же балки, указывается только значение.

Так из конструкции узла должно быть понятно, где приложена реакция. У заводов как правило были свои нормали, ПСК, и конторы типа Гипрохимммонтаж, Монтажспецстрой в качестве внутренниъх документов выпускали справочники по КМД (некоторые из них есть в библиотеке на сайте) и многие КМ-щики считали за удачу раздобыть подобный справочник.
НМВ КМ-щик должен четко понимать для чего указываются усилия и приводить не варианты сочетаний из РСУ или РСН, а приводить может одно "выдуманное" (на что намекал IBZ), но достаточное для разработки деталировки с разумным запасом.
Кроме того у КМ-щика есть опасность увлекшись деталировкой упустить важные моменты в общем конструктиве.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Ну только не из схем, а непосредственно из расчётов компьютерных или ручных...

Чем отличается понятие "взять усилия из схемы" от понятия "взять усилия из расчета"? Понятно, что усилия невозможно брать с полки, как пирожок, но из схемы или расчет - по-моему здесь имеется ввиду одно и то же. Не имеется же ввиду "бери усилия из не просчитанной еще схемы"?

Считаю, что концепция с усилиями для прикрепления устарела

Согласен, в скукоженной таблице (ВЭ) качественно не описать картины усилий, необходимых для ПРАВИЛЬНОГО расчета "прикреплений" (узлов). Но эту таблицу не нужно аннулировать, ее надо совершенствовать. По крайней мере столбцов усилий должно быть 5-6, а сочетаний в образце в ГОСТ 21.502 как минимум 2 или 3, с примечанием "сколько нужно". Не всегда в КМ можно разработать все узлы, хотя с идеей "все расчетные узлы должны быть разработаны в КМ" согласен полностью.
Но превращать КМ в АС с бухгалтерскими спецификациями (палка А длиной Б штук С ) не нужно.

узлы надо считать по РСН, а не по РСУ

Есть подозрение, что народ по разному представляет, что есть РСУ, а что есть РСН.
Интересно было бы послушать, с примерами, что имется ввиду под РСУ или РСН.
Я лишь могу попробовать расшифровать аббревиатуры:
РСУ - Расчетные Сочетания Усилий,
РСН - Расчетные Сочетания Нагрузок.
Например есть нагрузки А, Б, С. Согласно нормам их возможные сочетания (комбинации) допустим:
А+0,8Б+0,5С
А+Б
Б+С
А+0,9С.
Другие сочетания невозможны.
От каждого из этих сочетаний нагрузок получается 1 набор усилий, таких наборов 4 штуки, в каждом наборе допустим 6 компонентов (типа N, Qx, Qy, Mx, My, Mz). И все...
Так что такое РСУ и РСН?

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Так что такое РСУ и РСН?

"Не верю" (с) что не знаете . Но тем не менее

Сообщение от Ильнур Есть подозрение, что народ по разному представляет, что есть РСУ, а что есть РСН.

1. РСУ - Расчётное Сочетание Усилий. Комбинации загружений, определяемые согласно критериям, состоящим в общем случае как из величины внутренних усилий, так и из напряжений прочности в характерных точках сечения. При этом РСУ ищется отдельно для каждого элемента без учета состояния всех других элементов системы. В современных программах определяется полуавтоматически. В Скаде, например, достаточно указать вид нагрузки, её объединенность с некими другими нагрузками, невозможность действия одной нагрузки без другой и взаимоисключения. Отдельная табличка существует для описания кранов. Дальнейшую комбинаторику согласно нормам программа выполняет автоматически. РСУ применяются в случае поэлементных проверок по СП, а вот там где нужна полная картина внутренних усилий во всех элементах - такая комбинация не годится. Например, для получения расчётной длины стержневых элементов необходимо одновременно учитывать продольные силы во всех стержнях системы.

2. РСН - Расчётные Сочетания Нагрузок. Составляются вручную с прямым указанием какие загружения и с какими коэффициентами входят в сочетание. В отличие от РСУ, показывают полную достоверную картину внутренних усилий во всех элементах системы. Отсюда их применение: устойчивость, расчёт неравномерно нагруженных плит и подобных элементов. Только с использованием РСН можно считать с учетом геометрической нелинейности системы - РСУ тут не помощник. Как уже отмечалось выше, формирование РСН, по крайней мере в Скаде, происходит исключительно вручную, что вызывает при большом количестве загружений практически непреодолимые трудности. Впрочем, те же РСУ могут оказать здесь весьма существенную помощь.

[Protez]

Из своего опыта. Если РСН задать с теми же условиями что и РСУ, то усилия (огибающие, максимальные, минимальные) должны сойтись, +- 0,02 т. Я пользуюсь Лира, и РСН нужен по большому счету для оценки перемещений узлов, что РСУ не дает. Все остальное должно сходиться.
По теме. Считаю что КМщик должен силовые узлы проработать. Не надеяться на КМДшника. В таблице усилий при необходимости дать сколь угодно сочетаний (и 3 и 4), но если ты сам делаешь КМ, то это инфа больше для тебя. КМД делает техник.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ... 1. РСУ - Расчётное Сочетание Усилий. Комбинации загружений.... 2. РСН - Расчётные Сочетания Нагрузок. Составляются вручную...

Так вот - РСУ - это то же, что и РСН. Только автоматизированная, т.к. при составлении 2^n сочетаний (п-кол-во загружений), да еще с учетом всяческих указаний из СП20 и иже по сочетаням и долям у живого челика может случиться инфаркто миокардо или как минимум энурез.
РСУ-афтомат не сочетает каким-то особо-особенным образом, все строго по СП.
РСН - это выборочные сочетания, задаваемые принудительно для целей аналитики.
Использование результатов РСУ для аналитки практически невозможно в силу массивности данных (даже например при 3-х сечениях стержней). Такой массив может сахавать лишь постпроцессор поэлементной проверки.
Насчет "не годятся для нелинейной" - не то чтобы не годятся, а по поределению нельзя составлять комбинации для нагрузок, прилагаемых каждая на своих шагах. Можно лишь зреть усилия на последнем (как и на любом) шаге каждого нелинейного загружения, для каждого загружения производится отдельная поэлеметная проверка. К слову, я думаю, что таки можно автоматизировать и в этом случае, но очень тонко и осторожно...
Так я о чем - для целей "вписать в ВЭ усилия для прикрепления" все равно откуда брать. Но я напрмер для расчета баз не пользуюсь наборами из РСУ, а пользуюсь набором реакций опоры от принудительно заданных комбинасион. Подразумевается, что задатчик типо очень вумный и задает типо мудро априори. А для балок и т.д. - из визуальных мозаик усилий по заданным мной комбинациям путем быстрого перебора глазами и кнопками, пока не зарябит в глазах.
А на листе КМ "Задание на проектирование фундаментов" привожу таблицу "Рекации опор от комбинаций". План опор, номера опор, таблица реакций опор. Значения нагрузок расчетные, коэффициенты сочетаний в основном округленные до 1,0, за исключением в редких случаях.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур ак вот - РСУ - это то же, что и РСН. Только автоматизированная, т.к. при составлении 2^n сочетаний (п-кол-во загружений), да еще с учетом всяческих указаний из СП20 и иже по сочетаням и долям у живого челика может случиться инфаркто миокардо или как минимум энурез.

В узком смысле так оно и есть.

Сообщение от Ильнур Использование результатов РСУ для аналитки практически невозможно в силу массивности данных (даже например при 3-х сечениях стержней). Такой массив может сахавать лишь постпроцессор поэлементной проверки.

Вообще не использую постпроцессор как таковой. Анализ массивнейшего массива производится элементарно через фильтр в Экселе. Вот есть у меня 1000 балок, отнесенной к одной группе. Выделяю группу и строю для неё РСУ. Если нужно определить максимальную опорную реакцию, прошу выбрать максимальную Q для первого и последнего сечений. И вот она максимальная реакция. Для порядка и проверки прошу дать ещё минимальную реакцию. В других случаях приходится анализировать несколько параметров, но ни о какой "невозможности" речи вообще не идет . Кроме того такой выбор является одновременно неким анализом результатов.

Сообщение от Ильнур Насчет "не годятся для нелинейной" - не то чтобы не годятся, а по поределению нельзя составлять комбинации для нагрузок, прилагаемых каждая на своих шагах. Можно лишь зреть усилия на последнем (как и на любом) шаге каждого нелинейного загружения, для каждого загружения производится отдельная поэлеметная проверка. К слову, я думаю, что таки можно автоматизировать и в этом случае, но очень тонко и осторожно...

Тут категорически не согласен. РСУ не может в принципе использоваться для геометрически нелинейного расчёта. Да и задать РСУ в программу при геомнелине, вроде, нельзя в принципе.

Сообщение от Ильнур Так я о чем - для целей "вписать в ВЭ усилия для прикрепления" все равно откуда брать. Но я напрмер для расчета баз не пользуюсь наборами из РСУ, а пользуюсь набором реакций опоры от принудительно заданных комбинасион.

Неужели на уровне загружений анализ проще, чем по готовым РСУ с известными критериями?? Это, с моей точки зрения, аналогично методу определения баранов в стаде путем счета ног и деления на 4.

Сообщение от Ильнур А на листе КМ "Задание на проектирование фундаментов" привожу таблицу "Рекации опор от комбинаций"

Я, выдаю для конкретного фундамента усилия по загружениям и РСУ с обязательной записью "РСУ составлены для расчёта металлоконструкций. Их пригодность для расчёта фундаментов определяет разработчик последних".

P.S. В указанных целях никакой графикой не пользуюсь. Вообще .

[Ильнур]

Сообщение от IBZ В узком смысле так оно и есть.

Наоборот, в широком. Если в узком, то это якобы СОФСЕМ РАЗНЫЕ вещи. Так людям кажется.

Анализ массивнейшего массива производится элементарно через фильтр в Экселе.

Архаизм... Ну, дело вкуса... можно и так.

Тут категорически не согласен.

"Тут" вообще-то две вещи - одно про "нельзя", второе - про "таки можно". С которой вещью не согласны-то? Или типа "Не читал, но осуждаю" (с)?

РСУ не может в принципе использоваться для геометрически нелинейного расчёта.

Я так и пишу. Но если вместо РСУ использовать слово "набор результатов каждого нелин-варианта" (а именно из-за их множества и проверки нужно повторять многократно), то такой процесс можно афтоматизировать.

Неужели на уровне загружений анализ проще, чем по готовым РСУ с известными критериями?

Смотря что анализируешь. Кроме из Вашего узкого "анализа по известный критерий"" есть много анализов, Гораций.

Я, выдаю для конкретного фундамента усилия по загружениям и РСУ с обязательной записью "РСУ составлены для расчёта металлоконструкций."

..очень интересно. И как это выглядит для базы связевой колонны, где в расчетной схеме ВС и Колонна сводятся в один узел?

Их пригодность для расчёта фундаментов определяет разработчик последних".

Такого рода запись я тоже делаю, но содержание не такое совсем.

В указанных целей никакой графикой не пользуюсь. Вообще

Известна история - один студент по специальности Архитектура представил дипломную работу в виде чистого текста, т.е. описал обьект словами. И что интересно, ему зачли.
В примитивных случаях наверно можно как-то без плана фундаментов даже обойтись... не видел такого
Вот сейчас какраз начал оформлять ЗПФ, причем фундамент всего один:

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Тут" вообще-то две вещи - одно про "нельзя", второе - про "таки можно". С которой вещью не согласны-то? Или типа "Не читал, но осуждаю" (с)?

Таки нельзя . Что такое "на пальцах" расчёт с учетом геометрической нелинейности? " А это когда ветер отклоняет колонну, а постоянная нагрузка увеличивает это отклонение. Возникший при этом дополнительный изгибающий момент дополнительно увеличивает отклонение и т.д. Т.е. такой расчёт возможен только при одновременном действии ряда нагрузок. В простом случае это постоянная, технология, краны, снег, ветер. В специальных сооружениях этот список может быть и другим.

Сообщение от Ильнур Смотря что анализируешь. Кроме из Вашего узкого "анализа по известный критерий"" есть много анализов, Гораций.

Приведите пример, друг Гамлет . Ну того анализа, который на уровне внешних нагрузок проще, чем по напряжениям или внутренним усилиям.

Сообщение от Ильнур .очень интересно. И как это выглядит для базы связевой колонны, где в расчетной схеме ВС и Колонна сводятся в один узел?

Что Вас удивляет? Эта строка РСУ будет, скорее всего, худшей для элементов вертикальной связи. Но даже если и нет, пусть разработчики фундаментов анализируют, что для них хуже. Пусть даже, если надо, составляют своё сочетание - ведь усилия по загружениям в наличии.

Сообщение от Ильнур В примитивных случаях наверно можно как-то без плана фундаментов даже обойтись... не видел такого

Ну свою маркировку фундаментов я, как расчётчик, выдаю. А вот как проектировщик оформляет конечное задание на фундаменты - это его дело.

[Старый Дилетант]

Сообщение от IBZ Я, выдаю для конкретного фундамента усилия по загружениям и РСУ с обязательной записью "РСУ составлены для расчёта металлоконструкций. Их пригодность для расчёта фундаментов определяет разработчик последних".

Здрасте! В задании на фундамент надо приводить усилия, составленные для проектирования фундаментов, без всяких оговорок, чтобы не путать разработчика. И как могут быть усилия непригодные для разработки фундаментов?

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Таки нельзя

Это не ответ. Вопрос был "которое из двух мной сказанных?" Если про первое, то мной так и сказано, что нельзя. По поводу второй вещи - результатом любых расчетов, в т.ч. нелинейных, являются усилия. И их передачу на постпроверки ТАКИ можно автоматизировать. Я бы сказал, и нужно.

Приведите пример, друг Гамлет . Ну того анализа, который на уровне внешних нагрузок проще, чем по напряжениям или внутренним усилиям.

Например экспресс-анализ реакций опор, желательно в цветных мозаиках. Для того чтобы при итерациях "конструирование-расчет" подобрать такие сечения конструкции, при которых минимально "угнетаются" фундаменты (речь об N/М/Q на обрезе в самом простом случаеҚ.

Что Вас удивляет? Эта строка РСУ будет, скорее всего, худшей для элементов вертикальной связи. Но даже если и нет, пусть разработчики фундаментов анализируют, что для них хуже. Пусть даже, если надо, составляют своё сочетание - ведь усилия по загружениям в наличии.

Вы снова не поняли: я говорю- в базе сходятся два стержня - колонна и связь, под конкретным углом. В каждом из них свои наборы усилий. А на опору воздействуют РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЕ этих наборов. С этими наборами надо производит новые расчеты - это уже не анализ, а гемор. Ваш способ передачи нагрузок на фундамент никуда не годится.
[/quote]Ну свою маркировку фундаментов я, как расчётчик, выдаю. А вот как проектировщик оформляет конечное задание на фундаменты - это его дело.[/quote]Вот я и говорю - Вы узко смотрите на вещи, как самоварящийся расчетчик. А так-то мы говорили об оформлении ЗПФ в составе КМ.
Собственно, и тема-то про ВЭ в составе КМ. А не про чудачества расчетчиков.

Сообщение от Старый Дилетант ...как могут быть усилия непригодные для разработки фундаментов?

Это ИБЗ имеют ввиду, что при расчете фундаментов по 2ГПС используются например нормативные, а по 1ПГС - расчетные. Так же в СП по разным фундаментам есть разные частные гаммы/сочетания. На это все конечно можно покласть, и использовать везде расчетные значения из расчетов верхов, что и практикуется в 99% случаев. Но бывает и начинают вникать...
Нынче нормы требуют проводить совместные с ОиФ расчеты. В этом плане ЗПФ - архаизм, нужно просто передавать расчетную модель. Пусть фунндаментчик дополняет модель своими фундаментами, кросс-полями, грунтами и т.д. и непосредственно управляет усилиями. А еще лучше, чтобы модели сразу имели оиф...а не стояли на условной скале.

В задании на фундамент надо приводить усилия, составленные для проектирования фундаментов, без всяких оговорок, чтобы не путать разработчика.

С этим согласен, не будет в 99% фундаментчик заморачиваться с "для 1ПГС, для 2ПГС". Ему конфортно брать простые понятные готовые расчетные наборы и вбивать в свои расчеты один раз. А не начинать заново умножать/делить усилия по загоужениям на гаммы, коэфф. сочетаний и рожать новые и новые комбинации и гигантские массивы данных .
Мне показывали расчеты, в которых 150 (или 350) вариантов приложения крановых нагрузок, и сочетаний от них согласно СП - кран 1 груз слева торможение вдоль путей торможение поперек пути справа налево...и так до скончания века - какие нафиг усилия по загружениям в ЗПФ?
Даже если загружения просты и их 4 штуки, и на практике возможны все комбинации, причем все только с 1,0, то комбинаций уже 16. А если еще плюс пару условий сочетания - то уже 64. И так до полного тупика.

[IBZ]

Сообщение от Старый Дилетант Здрасте!

Здрасьте!

Сообщение от Старый Дилетант В задании на фундамент надо приводить усилия, составленные для проектирования фундаментов, без всяких оговорок, чтобы не путать разработчика. И как могут быть усилия непригодные для разработки фундаментов?

Я всю жизнь проработал в системе ЦНИИПСК и фундаментами мы не занимались. А если не известны габариты фундаментов, то и задать их в расчёт нельзя. При этом мы задаем ядра сечений для металлических конструкций, что абсолютно не гарантирует правильного РСУ для фундаментов.

Сообщение от Ильнур Это не ответ. Вопрос был "которое из двух мной сказанных?"

"Шаг влево - шаг вправо считается побегом, а прыжки на месте - попыткой улететь" .

Сообщение от Ильнур Вы снова не поняли: я говорю- в базе сходятся два стержня - колонна и связь, под конкретным углом. В каждом из них свои наборы усилий. А на опору воздействуют РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЕ этих наборов.

"Всё элементарно, Ватсон" (с). Продлеваю колонну чуть ниже точки пересечения со связью и опору ставлю именно там. РСУ в полученном "пеньке" и есть РСУ для столбчатого фундамента.

Сообщение от Ильнур Вы узко смотрите на вещи, как самоварящийся расчетчик.

Возможно, но всех заказчиков передаваемый мною материал устраивает.

Сообщение от Ильнур Мне показывали расчеты, в которых 150 (или 350) вариантов приложения крановых нагрузок, и сочетаний от них согласно СП - кран 1 груз слева торможение вдоль путей торможение поперек пути справа налево...и так до скончания века - какие нафиг усилия по загружениям в ЗПФ?

Да простые. В этом случае я даю нагрузку от пары "главных" кранов, а при сочетаниях даю примечание, что там учтены все варианты расположения кранов. При этом список загружений носит, конечно, просто справочный характер.

Сообщение от Ильнур В этом плане ЗПФ - архаизм, нужно просто передавать расчетную модель.

Тут согласен. Но вот на практике за всё время работы расчётный файл у меня запросили раза три.

[Komplanar]

Сообщение от Protez По теме. Считаю что КМщик должен силовые узлы проработать. Не надеяться на КМДшника. В таблице усилий при необходимости дать сколь угодно сочетаний (и 3 и 4), но если ты сам делаешь КМ, то это инфа больше для тебя. КМД делает техник.

Дело не в уровне того, кто делает КМД, дело в принципиально разных сроках, выделяемых на КМ и КМД и в отсутствии возможности переделки проекта на этапе КМД. Если на этапе КМ проработаны основные узлы, то они обычно согласованы со смежниками - тут нельзя пропустить вентиляцию, тут связь не придет в ось, а тут краник бегает, а здесь немного изменена архитектура, чтобы пропустить фланец, на этапе же КМД "мы тут узел разработали, и вам в проекте надо менять вентиляцию, отметку крана и обшивку колонн" никто ничего менять, естественно, не будет. И КМ могут полировать месяцами и годами, задача КМД же - максимально быстро перевести черточки из КМ в готовое изделие на заводе или площадке, поэтому там речь может идти о нескольких днях - никто при таких сроках не считает и не моделирует узлы всерьёз. Хорошо, если узел простой и на простейший N и Q, на болтах, но если в узле завелись М - лучше его разработать в КМ - тут тебе и ребра опорные могут добавиться, и подкосины, и класс болтов, да и технология монтажа существенно меняться.

[Бахил]

Сообщение от Komplanar Если на этапе КМ проработаны основные узлы

А что, можно не разрабатывать? Если так, то надо приводить все РСУ. Анализировать РСУ можно только при разработке.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ...Продлеваю колонну чуть ниже точки пересечения со связью и опору ставлю именно там...

Такими ухищрениями я тоже занимался, пока не освоил более совершенные методы извлечения нагрузок на фундаменты.
К слову, реакции опор (при условии что все опоры - это узлы в одной плоскости) удобно визуально анализировать, выделив эту плоскость в фрагмент. Стрелочки физически показывают, как обрез фундамента реагирует на надстройку. Привыдаче реакций в ЗПФ нужно дать систему знаков усилий (они обратные реакциям).

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Такими ухищрениями я тоже занимался, пока не освоил более совершенные методы извлечения нагрузок на фундаменты.

Так поделитесь с общественностью. Только теми, в которых строится РСУ, а то, знаете ли, 150-350 крановых загружений никакими РСН не "взять" .

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Так поделитесь с общественностью. ...

Выше же описал - реакции опор. А еще раньше выкладывал образцы, с тадтцами, правилом знаков и схемой опор. Кому интересно, все уже видели.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Выше же описал - реакции опор. А еще раньше выкладывал образцы, с тадтцами, правилом знаков и схемой опор. Кому интересно, все уже видели.

Я попросил методику с РСУ - по загруженям и РСН вопросов нет. Думаю, что ничего путного от Вас не услышу.

Сообщение от Ильнур более совершенные методы извлечения нагрузок на фундаменты.

В отсутствии РСУ, это ерунда.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Я попросил методику с РСУ - по загруженям и РСН вопросов нет. Думаю, что ничего путного от Вас не услышу.

Думаю, что Вы сам бестолочь - просить некую "методику" с РСУ не нужно, нет такой методики априори. Есть стремление заболтать свою архаичность, в форме "фильтров в Эксель" . Я говорю - РСУ - это для автоматизации постпроверок, не нужно пытаться массив РСУ пихнуть всем в ..опу. А до этого я Вам пояснил доходчиво, что РСУ и РСН - это одно и то же. Так же я рассказал, что практично выдавать таблицу нарузок в ЗПФ в виде РЕАКЦИЙ ОПОР от принудительно заданных сочетаний.

В отсутствии РСУ, это ерунда.

Ерунда - это необъятный массив РСУ от Вас, да как от загружений, так и от их комбинасион., который не годится для практической работы. Думаете Заказчики не просили выдать более внятные задания потому, что их Ваши кучи РСУ устроили? Нет, они просто в них не разбирались, да и не разобрались бы в огромной куче дерьма. Они просто посчитали грубо на собственные пару комбинаций и запроектировали фундаменты с запасом.
Ваши расчеты оторваны от КМ. И ничего путного от Вас не следует ожидать.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Ерунда - это необъятный массив РСУ от Вас, да как от загружений, так и от их комбинасион., который не годится для практической работы.

Необъятный массив РСУ это 15-20 строк для одного фундамента. По загружениям в среднем и того меньше . Впрочем, если есть желание составлять РСН из 150-350 загружений - флаг Вам в руки.

[vedinzhener]

Сообщение от Ильнур С этим согласен, не будет в 99% фундаментчик заморачиваться с "для 1ПГС, для 2ПГС". Ему конфортно брать простые понятные готовые расчетные наборы и вбивать в свои расчеты один раз. А не начинать заново умножать/делить усилия по загоужениям на гаммы, коэфф. сочетаний и рожать новые и новые комбинации и гигантские массивы данных .

коэффициент 1,15 наше все, как расчетчик фундаментов говорю и в фундаментах практически всегда запас получается, потому что нормальные люди берут с модулем 300, т.е. если надо подошву 1,95 на 1,95, то берется 2,1 на 2,1