[LavrVa]

Здравствуйте!Просто интересны ваши варианты.Зараннее СПАСИБО!
Есть старый жилой 4-х эт. кирпичный дом. У торца вплотную возводится кирпичное здание в 9 этажей с продольными несущими стенами (несущие стены перпендикулярны торцу старого здания). У старого есть подвал.Фундаменты ленточные (продолжение стен - 510 мм).
Новое здание тоже с подвалом, который ниже, чем у старого. Фундаменты предположительно из буронабивных свай.
1. Мероприятия по исключению воздействия на старое здание при производстве фундаментов.
2. Как сделать минимальным промежуток между старым и новым зданиями?

[Серёга - Bilder]

помню кто-то здесь на форуме хвалил буроинънкционные сваи в качестве разделяющей шпунтовой стенки. даже фотки были

[stoper]

Раз зачинщик сбежал - подолью масла в костер науки.
Ситуация похожа, но интереснее.
Существующее 2-х этажное "купеческое" кирпичное здание 19 века, ленточный бутовый фундамент.
С двух сторон от него (от угла) возводится подземное сооружение, котлован 17 м. Надо подойти как можно ближе. Грунты суглинки, мелкие пески.

[LavrVa]

Зачинщик темы не сбежал!Я вам очень благодарен за столь бурное обсуждение вопроса!Ситуация сложная,а решение принимать необходимо.Думаем ввести некоторые изменения.К примеру,уровнять уровни подвалов старого и нового зданий,чтоб не подкапывать фундаменты старого здания.Но нужна ли тогда шпунтовая стенка?И если не нужна,то как близко можно расположить крайнюю ленту свай к старому зданию?По технологич.возможностям оборудования мин.расстояние - 700мм до оси свай.

[Constantin Shashkin]

Поздравляю! Самое мудрое - ниже фундаментов старого здания не копать без крайней необходимости (уже говорил). Шпунтовая стенка не нужна. Тут высказывались мнения о существенной жесткости таких стенок. Мы тут в Питере померяли... Шпунт для грунта является достаточно гибкой конструкцией и легко гнется (даже при больших сечениях). По поводу влияния старых фундаментов на новые сваи - этого влияния быть не должно. Осадки старого дома, в основном, уже произошли. Поэтому расстояние до свай выбирают из технологических соображений. Для чувствительных, особенно тиксотропных, грунтов нужно очень грамотно выбирать технологию устройства буронабивных свай. Иначе можно получить осадку уже на этапе выполнения свай. Тут общие рекомендации не дать. Важны грунтовые условия, квалификация подрядчиков и т.п.

[Deimos]

думаю, всех помирил...

[AMS]

Вот еще одна реальная ситуация - одна из рассмотренных расчетных схем.
Анализ на Plaxis взимовлияния строящегося и существующего здания на слабых водонасыщенных грунтах (деформированная зона). Вариант устройства фундаментов на КСП + консоль под плитой, оба здания имеют одинаковую глубину заложения.
Условно показан шпунт с затяжкой по верху (защемлением) длиной около 10 м, погруженный с дна котлована. В активной зоне строящегося здания эффективность его не велика ввиду недостаточной жесткости и возможности смещения низа шпунта вместе с массивом грунта. Для защемления по низу необходимо добавить (по геологии) еще 5-6 м длины.
Но сновной вывод - учитывая величины осадок и их разность, в приведенном примере он в принципе не нужен, разве что в качестве ограждения котлована. Крен строящегося здания в значительной мере вызван эксцентриситетом приложения нагрузки на плиту при создании консоли.
Схема не совсем удачная, но наглядная и располагающая к размышлению...

[AMS]

Расчетная схема - плита на наклонном пласте песка мелкого, водонасыщенного ml IV с разностью отметок 2,0 м, подстилающий слой - суглинки ленточные текучепластичные lg IIIb , переходящие в супеси песчаные (так по отчету ИГИ) с включением гравия и гальки в текучепластичный суглинок с Е=60-90 кгс/м2, мощность слоя от 7,3 до 8,3 м. Под ними суглинок полутвердый.
Фундаментная плита под строящееся здание реально выполнена по этой схеме, но здание еще не построено. Вариант со сваями - #31 выше по техническим причинам заказчиком не был реализован. Крен по наклонным пластам строящегося и неравномерная осадка существующего здания превышют предельно допустимую величину. Шпунт здесь уже практически не поможет.

Сообщение от AMS ...

Есть о чем поудмать...
Спасибо

[alektich]

Constantin Shashkin

Решение со шпунтом есть, да вот беда, не работает. Задача шпунтовой стенки 'перерезать' взаимное влияние, которое передается через касательные напряжения. Для этого шпунт нужжно заглубить ниже сжимаемой толщи. При варианте со сваями - почти нереально. Короткий шпунт будет как соломинка в море. Погружение шпунта около здания в плохих грунтах - само по себе фактор риска. Консоль тоже малоэффективна. Зона влияния будет порядка 10 м - такую консоль не сделать. Я бы рекомендовал: 1) не копать ниже подошвы существующих фундаментов - много проблем 2) свайный фундамент нового здания сделать надежным для обеспечения осадки нового здания 2...3 см (не более предельно допустимой осадки старого здания, у нас в Питере такие нормы) 3) выбрать технологию устройства свай, не вызывающую технологических осадок.

Для меня это сообщение и последующие два сообщения AMS как бальзам на душу. Настолько в точку по одной моей работе.
Дело в том, что мне пришлось проектировать в 2000 году и реализовывать на практике 2003 и 2006 годах фундаменты пристроек высотой до 5 этажей при реконструкции Таганрогского Драмтеатра им.Чехова. Основному зданию более 150 лет. Здание бывшей итальянской оперы и было построено по проекту итальянских мастеров как малая копия театра Ля Скала. Все фундаменты ленточные, бутовая кладка.
Решение по новым фундаментам - без шпунтового ряда на буроинъекционных сваях с расчетной осадкой менее 1 см. Решение без шпунта вызывало колоссальное сопротивление во всех инстанциях. Даже упрекали в авантюризме: строительство пристроек без шпунта у большиства инженеров не укладывалось в голове. Пришлось бороться и доказывать правильность этого технического решения. И все-таки удалось победить и реализовать на практике этот проект.

Хочу сказать, что очень интересные вопросы осветили выше мои коллеги-геотехники в своих сообщениях.
Разделительный шпунт - это далеко не панацея, и не всегда спасение для зданий от неравномерных осадок. При этом имеем значительный риск получить технологические осадки от возможного не грамотного ведения буровых работ рядом со зданием.

[AMS]

Сообщение от опус Уважаемый AMS! По Вашему посту#31 картина НДС грунта вызывает определенные сомнения. Разумеется образование я получил деревенское (я это не скрываю), но почему деформации в здании со сваями оказались выше низа отметки концов свай - хоть убей я не могу понять.

опус: комбинированный свайно - плитный на слабом грунте, вот и сработала плита, взяв на себя часть нагрузки. Это был один из возможных, но не реализованных вариантов расчетной схемы.
Можно было и плитный ростверк, но зачем лишние сваи и затраты, если по схеме с КСП по осадкам и кренам все проходит?.
А насчет "деревенского" образования - вот это уж не надо - среди участников обсуждения этой темы ваше понимание сути вопроса было в большей степени интуитивное, но наиболее реальное...

[AMS]

Сообщение от опус Уважаемый AMS! Тонкое это дело совместная работа свай и плиты даже на слабом грунте. Не в упрек будет Вам сказано - не верю я в их совместную работу. Уж больно на разные грунты они операются. Проще говоря, сваи на хорошем ИГЭ будут стоять на смерть и не дадут плите включиться в работу.

Вы правы, что КСП не работает, если сваи есть сваи-стойки и опираются на "хороший" грунт - малосжимаемый или несжимаемый. При опираниии КСП на суглинок, даже если он полутвердый - сваи плиту разгружают и включают ее в работу в зависимости от соотношения жесткостей свай и жесткости плиты, что и получилось в приведенной выше расчетной схеме.
По поводу учета работы ростверка экспериментальные и теоретические исследования проводились еще в 30-е годы, во времена Герсеванова и проводятся до настоящего времени. Но так получилось (это отдельный разговор), что в нормы проектирования он (КСП) попал только в конце 90-х годов. Замечаний к этому разделу много, не до конца проработан, остался ряд не решенных вопросов, но пока - имеем то, что имеем и в этом плане с вами согласен. ...

[Sid Barret]

Сообщение от опус Уважаемый AMS! Тонкое это дело совместная работа свай и плиты даже на слабом грунте. Не в упрек будет Вам сказано - не верю я в их совместную работу. Уж больно на разные грунты они операются. Проще говоря, сваи на хорошем ИГЭ будут стоять на смерть и не дадут плите включиться в работу.

покажите где подписаться под этими словами

[AMS]

опус - "...не верю в их совместную работу", считаю что это не совсем так и имели в виду другое: "...не доверяю заложенным в нормы проектирования методам их расчета" - вот тогда под этим подпишитеся не только Sid Barret, но и все остальные. Если под фундаментную плиту забить три сваи, то это формально уже КСП, но плита возмет практически всю нагрузку и осадка на 99% будет зависить от Е под плитой. Но если эти три сваи будут на скале, то осадка будет нулевая, но от реакций на сваях просто сломает плиту. Или толщину ее и армирование, если она не чугунная, придется предусматривать такой, что можно забыть про КСП. Все что между ними - это есть реальное КСП, работающее по своим, одному богу известным законам. Искуство инженера-проектировщика как раз и заключаться в определении оптимального соотношения жестостей свай и ростверка, при котром и овцы будут сыты и волки останутся целыми.
О недоработках методов расчета КСП и что там притянуто за уши - это отдельная тема, совсем не относящаяся к данной.

[AMS]

Сообщение от опус Уважаемый AMS. Единственное замечание, даже не замечание, а так виденье проблемы поймать эту точку совместной работы плиты и свай, простому проектировщику не возможно. Еще короче, для науки этот вопрос очень интересен, но в практической деятельности он не решаем..

Почему не решаем, у нас конструктора научились решать эти вопросы, поскольку приходится заниматься проектированием высотных зданий , где ростверки- плиты есть не что иное как КСП. При опирании б/н свай длиной 20-25 м на малосжимемые щебинистые суглинки для нагрузки по 400-450 т на сваю грунт будет "сжимаемым". Находят решения, размещая опитмально сваи, выбирая их длину, моделируя схемы. Приходится и нормы (техусловия на высотные здания) совершенствовать в этой части с учетом опыта проектирования, строительства, результатов мониторинга. Работа интересная и там действительно нет грани, где заканчивается чистая наука, теория и начинается практика.

[AlexGg]

Хочу добавить несколько иную ситуацию: Фундамент существующего здания (бутовый) заложен примерно на 2 м ниже проектируемой фундаментной плиты. Хочу в этом случае предусмотреть шпунтовую стенку из буровых свай между двумя фундаментами. В принципе ситуация не очень сложная, оба здания 2-х этажные, средняя осадка фундаментной плиты по СП 1,7 см, глубина сжимаемой толщи 5.2 м. Грунт под фундаментной плитой насыпной сложившийся - супесь пластичная E=65 кгс/см2 с прослоями песка. Грунтовые воды - верховодка на глубине около 2 м (на момент изысканий). Единственное, что меня тревожит в данной ситуации - это боковое давление грунта на фундамент существующего здания (существующее здание без подвала). Поэтому и думаю применить разделительную стенку из свай по большей части в качестве усиления существующего фундамента. Хотя такое решение может быть и излишним и я сильно перестраховываюсь, поэтому прошу развеять мои сомнения или хотябы направить в нужном направлении.

[Pete]

С бутовыми (нагруженными) фундаментами ничего не случится... Важнее учесть взаимное влияние фундаментов (осадки основания).

[Саша1983]

короче смысл в том, что минимального промежутка не получится, надо чё то делать, а чё делать-мнения разошлись

[Lev_37]

LavrVa!
Участникам темы приношу извинения.
Без геологии тема скатилась во флуд.

[_andrey52]

Похожая проблема: к существующему 1-этажному зданию, пристраивается новое, двухэтажное (торговый центр 260м2). Но основание - прочный скальный грунт. При устройстве фундаментов в одном уровне вплотную, стоит ли волноваться?

[Серёга - Bilder]

если скала, а здание всего двухэтажное - наверно не стоит волноваться. Никаких спец.мероприятий, я думаю, не потребуется.