[Иван 80]

Расчитываю центральный коньковый прогон из двутавра опирающийся на фронтоны здания. На прогон своими верхними точками опираются все стропильные ноги. Пролет прогона - 12м. У меня пара вопросов.
1) можно ли считать закрепление прогона из плоскости изгиба сплошным? Или всетаки жесткости стропильных ног недостаточно для предотвращения потери общей устойчивости прогона? (стропила из досок 50х200 с шагом 500мм опирание на верхний пояс балки)
2) При расчете в Скадовском Кристалле учитывается ли программой собственный вес балки? или его закладывать в постоянное загружение самому?
СПАСИБО

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Иван 80 Да вот еще вопросик про Кристалл. При расчете прогибов каким образом он вычисляет нормативные нагрузки из расчетных. Ну для временных еще понятно - в зависимости от ее вида. А вот для постоянных? Ведь там нигде не задаются коэффициенты надежности по материалу.

А кто сказал, что он вычисляет нормативные нагрузки? От расчетных всё определяет, кажися Проверьте!

[Иван 80]

to AF9999. Ну зачем же так ревностно. Все вы, как и я сейчас, были когда то неопытными и также всему учились. Только вот опыту я набираюсь в основном сам (спрасить вообще неукого, кроме форума да книг. А в нашем маленьком городишке около Н.Новгорода, где я работаю, специалистов вообще нет). Вообще то стропильные ноги заказчик меня рассчитывать не просил. Дал мне исходные данные в которых были указаны таковые стропила. В задании тока расчет прогона и его опирания. Счас прикинул и правда не проходят стропила, причем очень на много (почти в 2.5 раза по прочности превышены напряжения). Обрадую его сегодня

to Клименко Ярослав. Значит кристалл вычисляет прогибы по расчетным нагрузкам? Но ведь они завышены будут в этом случае

[Artiznov]

Иван 80. полистайте решебник Шишкина. Здесь в даунлоаде есть "ПРИМЕРЫ РАСЧЕТА КОНСТРУКЦИЙ ИЗ ДЕРЕВА И ПЛАСТМАСС. В.Е. ШИШКИН". И учтите скатную составляющую - меньше усилия будут.
Кстати. Мож балку сделать с перворированной стенкой? правда ее еще надо узготовить. А может проще ферму сделать?

[Artiznov]

Сообщение от Иван 80 to AF9999. Вообще то стропильные ноги заказчик меня рассчитывать не просил. Дал мне исходные данные в которых были указаны таковые стропила. В задании тока расчет прогона и его опирания. Счас прикинул и правда не проходят стропила, причем очень на много (почти в 2.5 раза по прочности превышены напряжения). Обрадую его сегодня:

Это опасное дело - что-то брать "на веру" неподкрепленное расчетами и нормами, особенно от заказчика. У него поди где-то доски эти завалялись или есть где взять подешевле. Вот он Вам их и подсунул. А чертежи Вам потом подипсывать а не этому ухорю.

[Иван 80]

Сообщение от AF9999 У Вас в узле стропила опираются на полку двутавра прямо по грани – посчитайте от той реакции, что получите в узле необходимую площадь площадки смятия под углом альфа к волокнам. Такие узлы решаются не так. В узле необходимо заложить лежень, в который врубать стропила.

Узел пока не прорабатывал, но опирание в том моем узле не прямо по грани двутавра, а через соединительные доски, скрепляющие стропила с двух сторон, на верхнюю полку двутавра. Болты вообще пока еще не считал. Нарисовал пока, как говорится, для разговора

[Иван 80]

Сообщение от Artiznov Это опасное дело - что-то брать "на веру" неподкрепленное расчетами и нормами, особенно от заказчика. У него поди где-то доски эти завалялись или есть где взять подешевле. Вот он Вам их и подсунул. А чертежи Вам потом подипсывать а не этому ухорю.

Так ведь в задании же только про прогон сказано. Стропила же я не считаю. Для меня то это чем грозит?

[AF9999]

При опирании через накладки необходимо считать древесину стропил на местное смятие от боковой поверхности болтов поперек волокон и болты на условный изгиб. Мне недавно два самоделкина из подрядчиков пытались продавить такой коньковый узел, заставил положить лежень и сделать по-человечески. Вам тоже советую не изобретать велосипед.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Иван 80 to Клименко Ярослав. Значит кристалл вычисляет прогибы по расчетным нагрузкам? Но ведь они завышены будут в этом случае

Конечно завышены. Задавайте нормативные значения и будет вам счастье. Программе по фиг, что вы в нее вбиваете. Временные нагрузки! Откуда она знает, какие именно? Снег, к примеру, при определении прогиба учитывается с к=0,5.

[Иван 80]

Спасибо всем за помощь

[AF9999]

0.5 - коэффициент к снеговой нагрузке для получения ее длительно действующей составляющей. При определении прогибов учитываются нормативные нагрузки или длительно действующие составляющие нагрузок. СНиП надо внимательнее читать.

[Иван 80]

сообщение удалено

[AF9999]

Для Опус!
СНиП 2.01.07-85*
п.1.7* к) Снеговые нагрузки с пониженным расчетным значением, определяемым умножением полного расчетного значения на коэффициент 0.5.

[IBZ]

Сообщение от AF9999 Для Опус! СНиП 2.01.07-85* п.1.7* к) Снеговые нагрузки с пониженным расчетным значением, определяемым умножением полного расчетного значения на коэффициент 0.5.

Осталось только умножить на 0.7 для перевода расчетной нагрузки в нормативную (коэффициент надежности по нагрузке = 1) и принять общий k=0.7*0.5=0.35 . Это для местности с расчетной январской температурой менее -5С. Для теплых районов снег вообще не учитываем, так как он является при этом кратковременной нагрузкой (быстро тает), а таблица 19 велит учитывать только постоянную + длительно действующую нагрузку

[AF9999]

Сообщение от IBZ Осталось только умножить на 0.7 для перевода расчетной нагрузки в нормативную (коэффициент надежности по нагрузке = 1) и принять общий k=0.7*0.5=0.35 . Это для местности с расчетной январской температурой менее -5С. Для теплых районов снег вообще не учитываем, так как он является при этом кратковременной нагрузкой (быстро тает), а таблица 19 велит учитывать только постоянную + длительно действующую нагрузку

Снег, умноженный на 0.5 - и есть длительная составляющая полного значения снеговой нагрузки. Какие еще 0.7? При чем здесь коэффициент перехода к нормативному значению снеговой нагрузки? 0.5 - даже первокурсник в институте это знает!

[IBZ]

Сообщение от AF9999 Снег, умноженный на 0.5 - и есть длительная составляющая полного значения снеговой нагрузки. Какие еще 0.7? При чем здесь коэффициент перехода к нормативному значению снеговой нагрузки? 0.5 - даже первокурсник в институте это знает!

Каждый студент должен знать, что расчет по второму предельному состоянию производится на НОРМАТИВНУЮ нагрузку. Умножая полный снег на 0.5 получаем РАСЧЕТНОЕ значение "длительной снеговой нагрузки" - об этом напрямую говорит подпункт к) пункта 1.7* СНиПа . Умножая на 0.7 (п 5.7* СНиП) получаем ее же нормативное значение. Ведь там нет разделения на кратковременный и длительный снег.

[AF9999]

Кратковременная снеговая нагрузка - полное расчетное значение.
Нормативная снеговая - расчетное значение н 0.7.
Длительная снеговая - расчетное значение на 0.5.
В пункте к) говорится только о коэф. 0.5., в таблице прогибов указано, что необходимо брать нормативное значение для постоянных и длительное значение для временных (снег - временная нагрузка и для нее нужно брать длительное значение, которое находится по п. 1.7* к)).

[IBZ]

Сообщение от AF9999 Кратковременная снеговая нагрузка - полное расчетное значение. Нормативная снеговая - расчетное значение н 0.7. Длительная снеговая - расчетное значение на 0.5. В пункте к) говорится только о коэф. 0.5., в таблице прогибов указано, что необходимо брать нормативное значение для постоянных и длительное значение для временных (снег - временная нагрузка и для нее нужно брать длительное значение, которое находится по п. 1.7* к)).

Пункт 10.5 СНиП
" Коэффициент надежности по нагрузке для ВСЕХ учитываемых нагрузок ... следует принимать равным единице." Это и есть нормативное значение всех нагрузок. Иначе получится "смешались в кучу кони, люди": для постоянной - нормативное, для технологической - нормативное, а для длительно-действующей снеговой - вдруг расчетное. С какой стати. Посмотрите, например, стр. 101 1 тома Горева - там приведены развернутые формулы для расчета по 1-му и 2-му предельным состояниям А пункт к) СНиП вполне однозначно указывает, что умножив РАСЧЕТНОЕ значение снега на 0.5 вы получите РАСЧЕТНОЕ же значение временной длительной снеговой нагрузки.

[AF9999]

В СНиПе нигде не сказано об умножении расчетной снеговой нагрузки на 0.7 и 0.5, только на 0.5 для получения ее длительного значения при вычислении прогибов.

[Дрюха]

В СНиПе четко прописано,что для получения нормативной нагрузки следует умножать расчетное значение на 0,7. Далее,в СНиПе прописано,что в случае предъявления требований эстетико-психилогических прогибы рассчитываются от постоянных и временных длительных нагрузок,а,соответственно,доля длительности снеговой нагрузки равна 0,5. Из сего следует,что окончательный коэффициент равен 0,7*0,5=0,35

[Дрюха]

Сообщение от опус AF9999! Ну-с читаем СНиП-с! 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.2. Основными характеристиками нагрузок, установленными в настоящих нормах, являются их нормативные значения. Нагрузка определенного вида характеризуется, как правило, одним нормативным значением. Для нагрузок от людей, животных, оборудования на перекрытия жилых, общественных и сельскохозяйственных зданий, от мостовых и подвесных кранов, снеговых, температурных климатических воздействий устанавливаются два нормативных значения: полное и пониженное (вводится в расчет при необходимости учета влияния длительности нагрузок, проверке на выносливость и в других случаях, оговоренных в нормах проектирования конструкций и оснований). "И где туточки про деформацию?" Так может быть пока не поздно все таки с к=0.7?

А вот туточки и написано про деформацию.У снега есть два значения: полное и пониженное, а в расчет по деформациям включаются длительные значения. Вы сами вытащили цитату,которая ну никак не совпадает с Вашими высказываниями.