[Engineer IA]

Коллеги! Посмотрите файл, пожлста. Выполнил простенький пример моделирования основания объемниками. Хотелось бы услышать критику. И услышать ответы на вопросы такого плана:

1. Каков должен быть размер грунтового основания за пределами фундаментной плиты?
2. Какова должна быть жесткость стержней, моделирующих сваи? Кто как решает эту проблему?
3. Как правильно учесть (и как это конкретно выполнить в SCADе) трение грунта о боковую поверхность сваи.
3. Как правильно закрепить основание?
5. Можно ли расставить сваи равномерно через 5-7d?

В общем вопросов уйма. Надеюсь, многие могли бы внести свою лепту в обсуждение этой насущной темы.

Если запустить расчет, то SCAD ругается по поводу нулевой строки матрицы, но расчет проходит. Пока не нашел причину. Если кто обнаружит - будет молодец!

И еще даю картинку деформаций для интересу.

[Engineer IA]

GAS

Если слои не горизонтальны

А разве Микрофе не моделирует не горизонтальные слои?

или "холм" между зданиями

Не совсем понял про "холм" между зданиями. Можно пояснить?

В СКАДе такую задачу выполнить проблематично из-за ее огромной размерности. Если я замоделирую три блока, да еще подведу под них грунт из объемников, то размер матрицы будет таким, что мало не покажется. А как с этим обстоит в Микрофе. Много ли забирает модель грунта?

[GAS]

Я имел виду, что слои не с постоянными углами наклонов (сли могут быть наклонными, уклон задается по 3 точкам), а с переменными углами наклонов. "Холм" - это когда верняя точка коренных грунтов, сложнеая геология. Т.е. по 3 точкам мы задает любое количество слоев с любыми уклонами, но ни линзу, ни захороненный овраг описать нельзя. В микрофе грунт задается как поверхностная опора, можно выбрать разные типы основание (опор) от типа упругова до слоистого с фактическим описанием характеристик грунтов. Это конечно жрет место, но не смертельно. Также при расчете влия ния одного здания на другое сетку каркаса делешь крупной и экономишь ресурсы.

[Engineer IA]

DEM

Сообщение от DEM НУ тут тему пора оикпыватьзаново Готов по учавствовать в диспуте и представить своипредложения по расчетным схема. Птому как данная проблема интересует меня давно. Те схемы которые видел Я (которые проходили вполне успешно экспертизу как городскую так и госэкспертизу) не давали по моему мнению полной картины.

DEM куда-то исчез. А обещал поучаствовать.

[DEM]

Отвлекался на тему с фотографом.
Сегодня вечером постараюсь обстоятельно ответить.
Так же скинуть примеры и свое видение решения проблемы.

[Fool]

сорри что в этой теме пишу....
модуль деформации и модуль упругости... это ж разные все же вещи... какая зависимость между ними?? (простите если глупый вопрос)

[topos2]

Сообщение от Fool сорри что в этой теме пишу.... модуль деформации и модуль упругости... это ж разные все же вещи... какая зависимость между ними?? (простите если глупый вопрос)

Слово простите не поможет.
модуль деформации (компрессионный модуль и т.п.) - отоншение напряжения к относительной деформации за счет уменьшения пористости грунта.
модуль упругости - отоншение напряжения к относительной деформации образца (из-за изменения формы образца).
Формульной взаимосвязи между ними никакой, но физический смысл один и тот же.
А еше есть общий модуль деформации , статический модуль, динамический модуль.

[depak]

topos2,
Как раз меня очень интересует динамический модуль грунтов.

[DEM]

Хммм
2-й день тестирую эту задачу.
Пришел к двум вариантам решения данной задачи.
1-й вариант
сваи задаются стержнями(длина соответствует глубине забивке сваи), грунт объемниками и соединяются в каждой точке пересечения.
2-й вариант
сваи задаются стержнями(длина принимается следующим образом, расчитывается в соответствии с СП L0 "свободной" части, при этом учитывается кооэфициент постели С1 и С2 который принимаем равным CZ.
Сваю заделываем в объемные элементы на проектную величину.
Соответственно здание как бы "звисает"

В общем то у обоих вариантов свои минусы.
Так же не могу избавится ни как от предупреждений СКАДа о том что по направлениям 4 и 6 матрица имеет 0 величину. Пробовал объединение перемещений по Х Y и Z но cожалению не помогает. То же самое со специальными КЭ. В общем убого как то сделаны объемники в СКАДе.
Осатновился пока на первом варианте, чуть позже по пробую произвести анализ.

[swell{d}]

можно я тоже свои 5 копеек вставлю
истина в эксперименте. но т.к. эксперимент поставить дорого, то пользуемся примерами расчёта из пособий.
я слабо знаком с расчётами фундаментов, но наверняка есть примеры определения осадок для кустов свай. надо попробовать замоделировать несолько разных кустов и сравнить осадку по расчёту и по программе.

кто возьмется? =)

[p_sh]

Сообщение от swell{d} ... с расчётами фундаментов, но наверняка есть примеры определения осадок для кустов свай. надо попробовать замоделировать несолько разных кустов и сравнить осадку по расчёту и по программе. кто возьмется? =)

и с каким нормативным методом расчета осадки сравнивать?

И еще важный вопрос. Осадка это конечно интересно, но как я понимаю равенство осадок (особенно средних) возможно при довольно широком разбросе (вплоть до бреда) усилий в верхних консрукциях... А задача состоит, по большей части, именно в определении адекватных усилий в конструкциях

[DEM]

p_sh
Ну пока внормах нету реальных рекомендаций по расчету ОФЗ, в расчетных программах, так что мудрим как хотим.
PS. Тему вообще то в расчетные программы лучше поместить

[SerStar]

Получающиеся в СКАДе осадки (модель: грунт-объемники) в 2 раза превышают осадки построенных 2 года назад домов (по результатам наблюдения 3х объектов)

[Nagay]

ИМХО, в СКАДе такую задачу с объемниками лучше не считать, высока вероятность некорректных результатов. Об этом сами разработчики упоминают (стыковка стержень-объемник). Да и зачем они нужны? Чтобы смоделировать отпор грунта внешним воздействиям через сваи. А это можно сделать, используя замену грунта упругими связями по 3 линейным направлениям (при желании можно наложить связи и на углы поворота, но они мало что вносят в НДС сваи). Поддатливость/жесткость связей можно определить по методике, описанной в справочнике Уманского. Правда, эта методика больше подходит для плиты и сваи-стойки. Дома где-то есть работа НИПИШельф по расчету свайного основания морских платформ похожим макаром, найду - обязательно выложу

[DEM]

Сообщение от kfrdfylf Получающиеся в СКАДе осадки (модель: грунт-объемники) в 2 раза превышают осадки построенных 2 года назад домов (по результатам наблюдения 3х объектов)

Это ж хорошо.
Будем сразу знать что запасик есть.....

[SerStar]

Но не нужно забывать, что наблюдения проводились спустя 2 года после начала строительства, а сколько времени будет набираться осадка - неизвестно

[DEM]

Сообщение от Nagay ИМХО, в СКАДе такую задачу с объемниками лучше не считать, высока вероятность некорректных результатов. Об этом сами разработчики упоминают (стыковка стержень-объемник). Да и зачем они нужны? Чтобы смоделировать отпор грунта внешним воздействиям через сваи. А это можно сделать, используя замену грунта упругими связями по 3 линейным направлениям (при желании можно наложить связи и на углы поворота, но они мало что вносят в НДС сваи). Поддатливость/жесткость связей можно определить по методике, описанной в справочнике Уманского. Правда, эта методика больше подходит для плиты и сваи-стойки. Дома где-то есть работа НИПИШельф по расчету свайного основания морских платформ похожим макаром, найду - обязательно выложу

Угу, СКАД постоянно предупреждения делает.
Но все таки это лучше чем пружинками моделировать.
Все таки результаты, более правдоподобные, к тому же жесткость пружинок, без стат испытаний особо то и не определишь.
Да и расчет свай при сейсмике по другому не сделаешь.

[p_sh]

Сообщение от DEM в расчетные программы лучше поместить

имеется тема с той же проблемой
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=19928&pp=10000

[SerStar]

Сообщение от DEM Но все таки это лучше чем пружинками моделировать.

ага..тут в соседней ветке оказалось,что большинство пружинками моделирует.
Скжите, в таком случае в чем тогда выражается "геотехничность" расчета??

[DEM]

Сообщение от kfrdfylf ага..тут в соседней ветке оказалось,что большинство пружинками моделирует. Скжите, в таком случае в чем тогда выражается "геотехничность" расчета??

Ну мы таких слов то умных и не знаем....
Просто в любом случае осадки то не равномерно будут распределены под зданием.
При моделировании пружинками у вас не будет учитываться осадка соседних свай....
В общем то теоретические предложения по моделированию Я уже предложил выше....
Чуть позже сделаю выкладки по двум вариантам.
Вариант с пружинками без стат испытаний довольно сложно смоделировать.

[SerStar]

Я про это и говорю, что при модели с пружинками абсолютно никак не будет учитываться седлообразная осадка грунтового массива, а это общий изгиб здания и т.д. Т.О. моделирование пружинами ИМХО с грунтовым массивом никакой связи не имеет