[Иван 80]

Подскажите пожалуйста какой принять наиболее рациональный тип фундамента для следующего сооружения:
-сварная арка полукруглого очертания поставленная на колонны высотой 2метра жестко закрепленные в основании;
- Усилия, действующие у обреза фундамента (N=4T;M=4,6TM;Q=2,5T);
- Глубина промерзания грунтов 1.65м
-Грунты - мергелистые, среднепучинистые

Проблема в большом опрокидывающем моменте и всязи с этим большим расходом бетона для противодействия этому моменту

[Иван 80]

Всех с праздником Великой Победы!!!
Lev_37, Шаг арок 3м. Радиус 7.5м. Усилия рассчитывал в SCAD 11. Помимо снеговой и ветровой нагрузок, учел смещение опоры. Прилагаю файл расчета
AMS, По поводу грунтов. Я думаю что надо учесть наихудший случай состояния грунтов. Лучше перебдеть чем недобдеть

Обязательно проверю ручным счетом. А вроде в Запросе можно установить по СНиП или по СПшке считать.

[Vovochka]

AMS не путайте понятия момента внешнего, передаваемого от верхушки и момента реактивного, вызванного перемещением под действием распора при жесткой заделке. То что Вы написали правильно и касается второго понятия, и его действительно можно убрать затяжкой.

Как подтверждение - если в любой программе по расчету свай на совместное действие нагрузок при жестком защемлении свай в ростверк принять любое значение момента, то это не повлияет на величину усилий в свае, но будет зависить от величины горизонтальной нагрузки

если Вы понимаете под "принять любое значение момента" момент внешний, то здесь подтверждается только одно обстоятельство - если в какой-то точке запрещено обобщенное перемещение, то приложенное усилие по направлению этого перемещения в той же точке естественно не вызовет перемещений. Т.о. то что выдает программа совершенно закономерно.

да забыл добавить, что предлагаемое решение ввиде двух- или более рядного свайного фундамента явл. оправданным, т.к. сможет воспринять как раз момент внешний

[AMS]

Сообщение от Vovochka AMS не путайте понятия момента внешнего, передаваемого от верхушки и момента реактивного, вызванного перемещением под действием распора при жесткой заделке. То что Вы написали правильно и касается второго понятия, и его действительно можно убрать затяжкой. если Вы понимаете под "принять любое значение момента" момент внешний, то здесь подтверждается только одно обстоятельство - если в какой-то точке запрещено обобщенное перемещение, то приложенное усилие по направлению этого перемещения в той же точке естественно не вызовет перемещений. Т.о. то что выдает программа совершенно закономерно. да забыл добавить, что предлагаемое решение ввиде двух- или более рядного свайного фундамента явл. оправданным, т.к. сможет воспринять как раз момент внешний

Об этом и идет речь. А то что реактивный момент от горизонтальной нагрузки возникает в заделке сваи в ростверк безусловно это так. Так-же, как и то, что при соответствующей жесткости двух и более рядные фундаменты воспримут внешний момент - в этом и заключается конструктивное решение по ростверку и узлам сопряжения.
Принятые в нормах проектирования теоретические предпосылки - два граничных случая - шарнирная и жесткая заделка по сути есть границы области реального состояния сопряжений свай с ростверами, зависящая от соотношения жесткостей свай, ростверка, надземной части здания. Но кто будет заниматься этими проблемами и как скоро они будет решены - большой вопрос.

[Lev_37]

Иван!
К сожалению я не могу открыть скадовский файл. У меня SCAD 7.31 и он не читает одинадцатую серию.
На сон грядущий Вам задание: сосканируйте расчетную схему с нагрузками и жесткостями элементов и выложите в тему. Есть кой-какие мысли по конструкции анкерной опоры. Хочу проверить.
Привет дальневосточнику от сибиряка.
С уважением
Лев.
AMS!
Устройство ростверка на нескольких сваях по направления действия горизонтальной нагрузки уменьшим момент в свае и перемещение ростверка в 4 раза по сравнению с одиночной сваей.
Одна стальная свая длиной 6м (в грунте 4м) с усиленной антикоррозийной защитой стеклотканью на эпоксидном клее с затяжкой в уровне пола удовлетворит требованиям жесткости и прочности сооружения.
Можно проверить при наличии схемы загружения и нагрузок.
Предлагаемая расчетная схема: безшарнирная арка опирается на сваю (сварной жесткий узел), в уровне пола несмещаемая шарнирная опора (затяжка), низ трубы имеет условный неподвижный шарнир.
С уважением. Лев.

[Иван 80]

Lev_37,
Я вот сохранил для версии SCAD 7.31. Выкладываю.

Выполнил ручной рассчет сваи по ПРИЛОЖЕНИЮ Д к СП 50-102-2003. Считал б/н сваю диаметром 500мм и длиной 4м. По устойчивости основания нормально такая свая проходит. Почему такой разительный результат между ручным счетом и "ЗАПРОСовским"? Прилагаю сканированный ручной рассчет.

Огромное Спасибо

[Иван 80]

А вот расчет в BASE 7.3 выдал очень даже близкие к ручному счету показатели. Однако при расчете по СНиП получается что условие устойчивости основания не удовлетворяется. Скажите пожалуйста чем обусловлено различие в ответах при рассчете по СНиП и по СП? И кому из них тогда лучше верить?

[AMS]

Сообщение от Иван 80 ....Скажите пожалуйста чем обусловлено различие в ответах при рассчете по СНиП и по СП? И кому из них тогда лучше верить?

В СНиП 2.02.03-85 была реализована концепция, основанная на рассмотрении двухстадийного НДС, учитывающая развитие зон пластических деформаций грунта в верхней зоне сваи. Она была развитием СНиП II -17-77, в котором рассматривалась только упругая стадия работы грунта. Однако конкретная реализация ее в теоретической базе раздела СНиП 2.02.03-85 вызывала критику не только при его принятии, но и после выхода СНиП и реализации в практике проектирования. Есть ограничения по применению методики, о чем упомянуто в п. 1 СНиП - для двух и более рядных фундаментов, есть вопросы по поводу назначения т.н. прочностностных коэффициентов, коэффициентов условий работы и т.д.
Откуда знаю - поверьте, был свидетелем тех времен в НИИОСП, когда обсуждалась эта, тогда еще госбюджетная тема.
Вполне вероятно, что при издании СП, учитывая "опыт" применения этого раздела решили вернуться к старому доброму СНиП II-17-77, где рассматривалась только упругая стадия работы грунта. Сопоставтьте оба нормативных документа и убедитесь - совпадает до обозначений. Соответственно и с "Руководством..."
А концепцию двухстадийности думаю, что отложили до лучших времен - как говориться, одних уж нет, а те далече....
Кому верить - безусловно СП, как более позднему изданию нормативного документа, содержащего этот раздел.
Сопоставьте расчеты в BASE 7 - там конретно указано, что расчет по СНиП ведется по двухстадийному НДС. И вылетает расчет как-раз по НС грунта Sz = 2.98 тс/м2 по СП и Sz = 8.66 тс/м2 по СНиП. Именно в корректности определения Sz с учетом двухстадийности и возникает вопрос при применении методики по СНиП 2.02.03-85.
Одним словом - перемудрили !

[Иван 80]

AMS, Lev_37, Спасибо огромное за Вашу помощь. Как хорошо когда можно посоветоваться с настоящими профессионалами своего дела. И как хорошо что есть люди, которые готовы поделиться своими знаниями и помочь совершенно незнакомому им человеку.

Правильно ли я думаю, что при рассчете свай с затяжкой в оголовке можно пользоваться той же методикой, что и для рассчета без затяжки. Однако всю поперечную силу затяжка должна воспринять на себя и в рассчете следует учитывать только момент.?

[Lev_37]

Иван!
К посту 28.
На оголовок сваи с затяжкой в уровне пола действует вертикальная сила 4т и момент 4.6тм. Рассчитывать как внецентренно сжатую стойку с расчетной высотой по "Руководство по проектированию свайных фундаментов".
Прошу сообщить о принятом к исполнению варианте фудамента.