[Engineer IA]

Уважаемые коллеги. Столкнулся с такой проблемой при прохождении экспертизы.

Проектируем здание торгового центра. Железобетонный каркас, безбалочное перекрытие. Сетка колонн 8х8. Здание имеет два этажа и подземный гараж. Колонны 500Х500мм с капителями толщиной 800мм и в плане капители квадратные 2,4х2,4м. Расчет делал в СКАДе. Капители сопрягал с плитой при помощи абсолютно жестких тел.

У эксперта возникло подозрение, что момент в крайней верхней колонне не соответствует моменту в плите, а значит расчетная схема собрана неверно, или у скадовцев их абсолютно жесткие тела работают неадекватно.

• Сначала я предположил, что просто сделаю сечение по грани колонны и найду эпюру моментов в плите в пределах пролета. Посчитав площадь, буду иметь момент, соответствующий моменту в колонне. Если они равны, то все ОК. Оказалось, что момент в плите, определенный таким образом, все же меньше момента в колонне. Он оказался 18 т*м, тогда как в колонне 49 т*м. Куда делась остальная часть момента?
• Возможно, что момент распределяется по площади плиты. Тогда как правильно определить этот момент и показать эксперту, что все в порядке? Помогите разобраться!

Для ясности все показал в картинках.

[DEM]

Сообщение от Engineer IA 2DEM А я и есть крутой расчетчик, только многого не понимаю. Краснеешь ты классно! Только кулаки - не аргумент. Момент действует в той плоскости, в которой он действует. И я хочу сказать, что в плоскости, параллельной оси Е, в верху рассматриваемой колонны он составляет 49 тм. А местные оси ты хоть заверти, момент там и останется. Войди в плоскость колонн, расположенных по оси Е, использовав инструмент "секущая плоскость". Включи графическое изображение моментов и внимательно посмотри. Попереключай моменты Мz и My. Не торопись. Помни, что у одной колонны ты повернул местные оси. И если ты не поймешь того, что я стараюсь объяснить, то лучше тебе не заниматься МКЭ и не давать советы. (это называется симметричный ответ) Прошу уважаемых модераторов не считать, что мы ссоримся. Я даже не покраснел.

ГЫЫ
Классно " А я и есть крутой расчетчик, только многого не понимаю. " интересно как то не понимаешь что расчитываешь что ли????
Так ты просто посмотри в какой плоскости у тебя момент в 49 тн*м
И как повернуты местные оси элемента(колонны).
Так вот момент в 49 тн*м у тебя возникает не по той линии которую ты показал а по ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОЙ ЕЙ.
СЪЕМ СВОЮ ШЛЯПУ ЕСЛИ ЭТО НЕ ТАК.

[S_konstr]

Engineer IA
Как насчет

В версии 7.31 выложить не можете?

DEM
Приятного аппетита!

[DEM]

Просто сделай сейчас следующее замени перекрытие из оболочек на стержневую перекрестную систему, и проверь как влияет направление местных осей на графический вид эпюры моментов, тогда наверное все поймешь.
PS. А Я чей то не считаю себя крутым расчетчиком.

[DEM]

Сообщение от S_konstr Engineer IA Как насчет DEM Приятного аппетита!

ГЫЫЫ
Я уверен на 100% что прав, поверьте мне.
В 7,31 если выложит то многое может потеряться.

[DEM]

Engineer IA
Давай Я тебе переделаю твою схемку за пол часа так что бы эпюры приобрели нормальный вид.
А ты мне Я бутылку Хенеси

[Engineer IA]

СЪЕМ СВОЮ ШЛЯПУ ЕСЛИ ЭТО НЕ ТАК.

Идет. Но тогда нужен третий, кто нас рассудит. Братцы! Помогите, рассудите нас с этим "злобным" человеком. Пусть ест свою шляпу, он многое может выдержать.

[Engineer IA]

DEM

Я чей то не считаю себя крутым расчетчиком.

Я тоже. По-моему ты здорово рассердился. Чувство юмора совсем потерял.

[DEM]

Так как насчет коньяка????
PS. Люблю хороший коньяк, откуда мне только уже не передавали

[Engineer IA]

Выкладываю версию 7.31

[Engineer IA]

Насчет коньяка я ответил DEMу в личку.

[DEM]

Вот пример
В примере 2 схемы в одной местные оси правильно повернуты в другой один стержень развернул.
Так вот у тебя тоже самое.

[Engineer IA]

Вот как у меня. См. картинку. Что тут неправильно? Даже если бы я где-то просмотрел и у каких-нибудь колонн оси развернулись так, как у тебя в примере - это дело не меняет. Просто у одних колонн это был бы момент Му, а у других (с развернутыми осями) Мz. Но значение его не поменялось бы. Спор не о том, как развернуты оси, а о том, какой момент действует в плоскости, параллельной оси Е.

Момент в плоскости перпендикулярной оси Е не может быть большим. Так как это средняя колонна для этой плоскости и по краям стоят диафрагмы. А вот в плоскости параллельной оси Е эта колонна крайняя и там должен быть большой момент. Он там и есть и его величина 49 тм.

[MasterZim]

Ну ты и намутил в узле сопряжения колонны с перекрытием. Конечно моменты в плите с моментами в колонне не сойдутся, надо еще собирать и учитывать усилия от всех стержней примыкающих к колонне, как ты будешь это делать, непонятно, это ж рехнуться можно. А чего по рабоче-крестьянски не сделал? без этих жестких вставок, просто плита примыкает к колонне, толщина капители своя, плиты своя. И то ошибка меньше будет чем при твоей схеме.

[Engineer IA]

Теперь помещаю две картинки с эпюрами моментов из расчетной схемы, где DEM развернул оси левой верхней колонны.

• На первой показан момент Му, и этот момент действует в плоскости рамы по оси Е для всех колонн, кроме верхней левой. У этой колонны момент Му есть, но он находится в плоскости перпендикулярной оси Е и составляет всего -0,07тм.
• На второй картинке показан момент Мz. Теперь в плоскости рамы по оси Е мы видим только эпюру для верхней левой колонны, где DEM развернул местные оси. Как видите, от поворота осей момент не изменился, он по-прежнему составляет 49 тм. Для других колонн эпюры тоже есть, но их не видно - они в плоскости, перпендикулярной оси Е.

Итак, дело не в повороте осей. Момент и до поворота был 49, и после поворота остался 49. DEM - кушай шляпу.

рекомендую всем участникам ветки ознакомиться с этими темами:
СТЫК КОЛОННЫ И ПЛИТЫ
Моделирование стыка плиты и колонны в Scad
http://dwg.ru/forum/printtopic.php?t=2127
шарнирный узел плиты покрытия и колонны 2 темы с обсуджением (была еще одна):
класс бетона в колонне в уровне перекрытия
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6570
и
колонна таврового сечения при моменте из плоскости
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6347

Узлы сопряжения колонн с плоскими безбалочными перекрытиями
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4897
Разный класс бетона в колоннах и перекрытиях
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1477
моделирование работы узла "колонна-перекрытие"
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5821
Расчет на продавливание в новом СП по бетону
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=10143
Поперечное армирование в плитах
(без ссылки)
Армирование скрытых капителей в безбалочных перекрытиях.
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=12838

МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТЫ СТЕНЫ БЕСКАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6025

[DEM]

Engineer IA
Я тебе про Фому ты мне про Ерему.
Момент Естественно останется, но он на самом деле в другой плоскости.
Не по той плоскости которую ты в самом начале показал.
А в этой плоскости момент в 49 тн*м вполне возможен.
PS. Меняй подпись, готовь коньяк.

[Engineer IA]

А в этой плоскости момент в 49 тн*м вполне возможен.

Не только возможен. Он там ЕСТЬ.
PS. Готовь коньяк. Меняй подпись. Ешь шляпу.

[DEM]

Екарный бабай, ты как будто издеваешься надо мной.
Упертый как не знаю кто.
1. Представь себе многопролетную раму какие колонны будут иметь наиболее максимальный момент в верхнем сечении, при равномерном нагружении ригеля(не путать с моим котом)????

Правильный ответ крайние

2. Какие колонны будут иметь минимальные моменты (почти нулевые)

Правильный ответ средние


А у тебя все наоборот в твоей схеме, я имею ввиду по плоскостям.


PS. Меняй подпись, готовь коньяк.

[Engineer IA]

Спор становится глупым. DEM пытался мне доказать, что при смене ориентации осей в стрежне колонны, момент в плоскости изменится (так я его понял, см. предыдущие посты). Я пытался доказать, что при смене ориентации местных осей моменты в плоскостях рам не изменяться, а только поменяют название.

Выражения: "Екарный бабай, издеваешься, упертый" - аргументация слабая.

Пункты 1 и 2 поста №38 - правильные. Так и есть в моей схеме. В плоскости оси Е крайние колонны имеют максимальные моменты. В плоскости оси 1 (перпендикулярно Е) эта же колонна - средняя и имеет момент минимальный. См. картинки.

Если я неправ - готов выслушать объективную аргументацию, без выражений "екарный бабай, блин, упертый, иди учиться в институт, не занимайся больше МКЭ"

Хочу услышать мнение третьей стороны.

[DEM]

Сообщение от Engineer IA Спор становится глупым. DEM пытался мне доказать, что при смене ориентации осей в стрежне колонны, момент в плоскости изменится (так я его понял, см. предыдущие посты). Я пытался доказать, что при смене ориентации местных осей моменты в плоскостях рам не изменяться, а только поменяют название. Выражения: "Екарный бабай, издеваешься, упертый" - аргументация слабая. Пункты 1 и 2 поста №38 - правильные. Так и есть в моей схеме. В плоскости оси Е крайние колонны имеют максимальные моменты. В плоскости оси 1 (перпендикулярно Е) эта же колонна - средняя и имеет момент минимальный. См. картинки. Если я неправ - готов выслушать объективную аргументацию, без выражений "екарный бабай, блин, упертый, иди учиться в институт, не занимайся больше МКЭ" Хочу услышать мнение третьей стороны.

ТАК В ЭТО ТО И ДЕЛО
Смотрите мой предыдущий пост по поводу рам.
49 тн*м вполне реальный момент который может возникнуть в колоне в другой плоскости.