[Gli]

Сделала проект котельной. Схемка прилагается. Прогоны покрытия из тонкостенных профилей ПС 250-2.0 рассчитывала на стандартную снеговую нагрузку 240кг/м2. Все прошло. Проект отдала заказчику. стала перепроверять, вроде образуется снеговой мешок и снеговая нагрузка увеличивается до 950 кг/м2. Может такое быть??? Может кто нить подскажет правильно я посчитала. И что делать если не проходит.
Просто заказчик принципиально хотел из таких профилей сделать кровлю.
И что будет с балкой если она не проходит по условию:

[Gli]

А Весту можно верить?
по нему у меня снеговая нагрузка меньше получается...где-то 746 мах..
и прогиб считается от нормативной нагрузки?

[Gli]

И если я эти профиля поставлю с шагом 200-300мм..
прикинула грубо -вроде проходят...

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Gli просто я пыталась рассуждать логически-что не может же намести на кровлю почти 1 м.льда... но когда все посчитала по СНипу получилось мю=4,7...я брала 4 и в итоге получила 672 кг*к-т 1,4=940,8 + вес покрытия..(((( вот и хотелось бы узнать у практиков..может такое быть или нет..

Мокрый снег тяжелее льда
Всё может быть. Повторюсь, ваше мю=2,38!

Сообщение от Gli балку посередине кидать бы не хотелось, потому что один конец придется крепить к существующей стене. Закладную для крепления к стене мне не посчитать(((

В стену её придется "заштрабить". Там нечего особо считать. Или на Hilty!

Сообщение от Gli разве это не вариант???

Не вариант. За хорошую снежную ночку вам так наметет, а если под утро резко потеплеет, у вас прибавится металлолома оцинковки. Хорошо, что жертв не будет (кроме "истопника" )

Сообщение от Gli а если я вместо одного прогона кину два профиля скрепленных м.д. собой болтами, типа двутавра? ведь тогда Wx и Ix увеличаться примерно в 2 раза..? или правда заменить профиль на швеллер 18...

Можно вообще сплошной настил сделать. Я бы заменил...

Сообщение от Gli я щаз застрелюсь((((

Не стоит!

Сообщение от Integer Клименко Ярослав h = 2м. мю<=2h/s0 = 2*2/1.68 = 2.38. 240*2,38=571,43 кг/м2 - эт одна из верхних границ значений мю, и она по по схеме 8 может доходить до "6" для навесов и "4" для здания! Так что увеличение почти в 4 раза вполне возможно!

Незнание СНиПа не освобождает от ответственности!

По схеме 8, дорогой Integer, мю не должно превышать одной из величин 2h/s0 либо 4. Что меньше? Ну и это не навес, это котельная.

Сообщение от Integer Кстати по поводу возможного усиления - возьмите эпюру моментов и там где сечение перестает проходить приварите к нему зеркально то же сечение, можно два сечения поставить зеркально, но я бы предпочел их сварить в коробку так как тогда характеристики будут примерно одинаковыми по двум направлениям!

Варить такие элементы можно только точечной сваркой. Не вариант.
Зато их можно вложить друг в друга, повторюсь.

Сообщение от DK Судя по эскизам (прогоны стоят вертикально) скатной составляющей нет, но возникает вопрос об узле крепления профлиста к прогону.

Да, меня тоже разрезик озадачил...

Сообщение от Вячеслав А Еще "мостики" холода по всей длине прогонов, но по сравнению с условием прочности это уже мелочи.

Это точно!

[Ron]

То что мешок будет тут уже никто не спорит, незабывайте еще то что у Вас сверху скатная кровля и оттуда обязательно по весне прилетит целая куча снега когда на пристройке снег будет лежать по полной программе.
Решение с установкой стропил в таком направлении конечно плохое, тем более что при этом варианте они испытывают сложный изгиб. Рассмотрите вариант опирания балок на поперечные. Поперечные лучше опирать на стену здания в гнездах. Поставьте три - четыре балки под Ваши стропила и будет порядок.

[Клименко Ярослав]

Добавлю. В случае с котельной вам особенно следует быть осторожнее со снеговой нагрузкой. Повышенные тепловыделения (в том числе и от мостиков холода) очень быстро будут растапливать снег и при "удачном" стечении обстоятельств вы можете получить под слоем снега озерко воды. А вода весит сами знаете сколько.
Хотя это обычно в ендовах бывает. А еще...... дай бог у вас скат короткий... снег по профлисту хорошо "катается", может мешочек и съехать туда, где его не ждали.

[Клименко Ярослав]

Да. ВеСТ нормально считает мешки, главное все правильно задать. Надо еще поколдовать с гамма-ф. Надо его не "по СНиП" ставить, а вручную и не 1,4.

Можно у оси Б на поперечные стены перебросить балку, и уже на нее - прогоны, тогда дырявить стену существующую не надо будет

[Integer]

Клименко Ярослав
В том случае если 2h0/S0 больше 4 для зданий, то принимают коэффициент мю, равный четырем,но так же 2h0/S может доходить до 4, в зависимости от перепада высот,правда это не тот случай и если бы Вы элементарно разделили полученную нагрузку на расчетную снеговую то увидели бы коэффициент 3,95 и по формуле для определения мю она вполне могла получится!! Покажите мне такому необразованному в СНиПе пункт где строго предписано принимать меньшее из этих двух значений? Да и еще чуть выше при определении длины зоны повышенного снегоотложения почему то допускается что мю может быть больше 2h0/S0.

[мозголом из Самары]

Сообщение от DK Судя по эскизам (прогоны стоят вертикально) скатной составляющей нет

Снег не скатывается с крыши из-за сил трения, именно они и и есть горизонтальные силы и не имеют никакого отношения как именно стоит прогон. А прогону есть разница в каком направлении на него давят

[Лисандр]

Это точно IBZ - давал ссылку на литературу, в которой рассмотрена работа прогона в зависимости от того, как его "поставить"!
http://dwg.ru/dnl/1947

Сообщение от мозголом из Самары Снег не скатывается с крыши из-за сил трения, именно она и и есть горизонтальные силы и не имеют никакого отношения как именно стоит прогон

Здесь Вы не правы. Посмотрите в любом учебнике по металлическим конструкциям расчет прогонов. Касаемо сил трения, удерживающих снег на крыше, то это внутренние силы системы. Их сумма равна нулю, поэтому в расчет они не принимаются.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Integer Клименко Ярослав В том случае если 2h0/S0 больше 4 для зданий, то принимают коэффициент мю, равный четырем,но так же 2h0/S может доходить до 4, в зависимости от перепада высот,правда это не тот случай и если бы Вы элементарно разделили полученную нагрузку на расчетную снеговую то увидели бы коэффициент 3,95 и по формуле для определения мю она вполне могла получится!! Покажите мне такому необразованному в СНиПе пункт где строго предписано принимать меньшее из этих двух значений? Да и еще чуть выше при определении длины зоны повышенного снегоотложения почему то допускается что мю может быть больше 2h0/S0.

Ё-моЁ. Это называется смотрим в книгу - видим фигу. Учимся считать снеговые мешки.
Посчитайте по формуле величину мю для данных, предложенных автором темы (только без уклонов). Сколько у вас получилось? У меня 5,53 при h=2м и m1=m2=0.4. У вас по другому?
Это больше 2h/s0? Правильно, больше. Сл-но считаем Длину зоны по соотв. формуле.
Далее "Коэффициенты мю, принимаемые для расчетов, не должны превышать..." Что тут непонятно? Это-перечисление. Либо-либо. 2h/s0, конечно, может быть больше 4, но не в нашем случае. Кстати s0=240*0.7=168. Я сам раньше над этим парился, потом разобрался. Кстати проверьте в в Весте, сходится.

Сообщение от мозголом из Самары Снег не скатывается с крыши из-за сил трения, именно они и и есть горизонтальные силы и не имеют никакого отношения как именно стоит прогон. А прогону есть разница в каком направлении на него давят

Силы трения снега по профлисту и металлочерепице очень малы, поэтому даже, в необходимых случаях, на кровле предусматривают снегозадерживающие мероприятия.

[Лисандр]

Offtop: Кажется начинается!

[Gli]

Сообщение от Ron Поперечные лучше опирать на стену здания в гнездах. Поставьте три - четыре балки под Ваши стропила и будет порядок.

я не знаю точно толщину стены сущ-го здания...но предполагаю, что 380 должна быть....какой глубины гнезда сделать?
и если я балки поперечные поставлю из 18 швеллера хватит одной?
и прогоны разрезные тогда делать? или можно так оставить и просто снизу балку положить???

[Integer]

Во первых Вы не сослались на пункт СНиПа в котором четко указано что при мю=5,526 я обязан брать его равным 2,38 а не 4.
Во вторых "Кстати s0=240*0.7=168. Я сам раньше над этим парился, потом разобрался." сколько интересно разбирались с обозначениями - нормативной и расчетной нагрузки позвольте полюбопытствовать?
А в третьих если Вы не можете сослатся на пункт нормативного документа по по которому четко это указано к примеру тот же СНиП схема 10, то я его буду трактовать как я понимаю, и уж поверьте возьму "4".
Лисандр спасибо за оффтоп, напомнили человеку кое о чем!!!

[Клименко Ярослав]

Integer
Ничего здесь не начинается.
Вы же сами смотрите в эту таблицу и требуете у меня ссылку.
Хорошо. СниП 2.07.01-85* стр.27. (Приложение 3* схема 8).

Здесь через точку с запятой, значит перечисление.

А вообще, берите что хотите, мне до барабана деньги ваших заказчиков, тем более вы в Белграде, на фиг вам наш СНиП?

[eilukha]

не забыть что мешок по длине уменьшается до малого мю

[Клименко Ярослав]

Сообщение от eilukha не забыть что мешок по длине уменьшается до малого мю

Это само собой. Просто при схеме, предложенной автором темы, прогон, ближний к стене сущ. здания, будет нагружен почти максимальным мю по всей длине.

Integer.
Если вы примете в этом случае мю=4, тогда вы нарушите требование СНиП и превысите величину 2h/s0.
Я не конфликтный человек. Просто забейте те же данные в тот же ВеСТ и посмотрите, даст ли он вам мю=4.

Ну да, откуда у Вас "ВеСТ"

Для Integer:
По расчету Клименко Ярослав прав. Методика расчета на которую он ссылается приведена в схеме 8 приложения 3 СНиП "Нагрузки и воздействия".

Сообщение от eilukha не забыть что мешок по длине уменьшается до малого мю

И еще не забыть про схему нагружения с мю=1 по всей крыше.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от DK И еще не забыть про схему нагружения с мю=1 по всей крыше.

Ну в данном случае всё-таки определяющим будет мешок, там по всему скату мю больше 1 будет (проверил, блин, время только убил )