[Cfytrr]

Возникла необходимость рассчитать простенькую схему на статическую устойчивость в SCAD. Так как я с этой программой не знаком то прошу сделать это профессиональных пользователей.

Расчетная схема: Горизонтальная консольная балка (стальная пластина) L=200 см h=10 см. t=1 см.
Нагрузка: вертикальная сосредоточенная сила на конце консоли.
Требуется найти критическую силу.

З.Ы. Аналитическое решение знаю, требуется результат расчета именно в SCAD.

[SergL]

Мне, однако, не даёт покоя погрешность результатов расчётов в Лире и аналитическим решением, которые получил я - ~4%, и которые получились у Patrick Henry и ander'а - меньше 2%.
Тем более, что я и ander в одной программе считали...

[ETCartman]

Расхождения незначительные, обусловлены разной математикой элементов. Оболочки строго говоря не есть балки, хотя априори как бы точнее.
В ANSYS ED при включенной опции KEYOPT,1,1,1 элемента BEAM189 получается 0.21960 тс (стесненное кручение в данном случае не вносит существенных корректив в решение, немного жесткость увеличивает), а представленное аналитическое решение самое примитивное - для балки с кручением по Сен Венану.
В означенные 5% все различия и укладываются.
А какое считать более точным? Какое хотите в данном случае - о точности можно говорить только с позиции тех или иных предпосылок.
В ANSYS ED если брать более точный эл-т SHELL93 и разбивать адекватно задаче (4 эл-та на высоту хотя бы), получается 211 кгс (но это для представленного здесь кода задачи - с силой, приложенной к верхней крайней точке)

[SHURF]

При расчёте на общую устойчивость швеллера №27 с укл. полок при действии равномерно - расперед. нагрузки 2т/м при длине 5,2м и одном раскреплении по центру, возникли расхождения с Лирой и Кристаллом (Скад офис). Лира 9,6 - коэф. по устойчивости 1,27; Кристалл - 0,79. Проверьте кто -нибудь в проге другой (руками проверить смогу только в понедельник), нужно срочно.

SHURF, схемку бы увидеть, как закреплена балка, или это не балка вообще?

[SHURF]

palexxvlad, да блин самая обычная балка шарнирная на двух опорах (конец балки крепится на 2-х болтах через пластину к колонне). Зло берёт ничего проще нет а тут раз и расхождение такое, СНипа под руками нет

SHURF, это прям анекдот какой-то . Дело в том, что Лира показывает Вам к-т запаса, а SCAD к-т использования. Разницу улавливаете? Попробуйте выразить одно через другое и все станет на свои места.

[SHURF]

Сообщение от palexxvlad SHURF, это прям анекдот какой-то . Дело в том, что Лира показывает Вам к-т запаса, а SCAD к-т использования. Разницу улавливаете? Попробуйте выразить одно через другое и все станет на свои места.

palexxvlad, вы думали что я говорю про Лиру и про расчёт на устойчивость - это не так, я говорил про Лира СТК не верно выразился в посте, этот модуль не показывает коэф. запаса, он показывает процент использования несущей способности, вы и сами наверно это знаете. Так вот в результате 127%, их я просто поделил на 100% и получил к=1,27

[IBZ]

Сообщение от SHURF При расчёте на общую устойчивость швеллера №27 с укл. полок при действии равномерно - расперед. нагрузки 2т/м при длине 5,2м и одном раскреплении по центру, возникли расхождения с Лирой и Кристаллом (Скад офис). Лира 9,6 - коэф. по устойчивости 1,27; Кристалл - 0,79. Проверьте кто -нибудь в проге другой (руками проверить смогу только в понедельник), нужно срочно.

Проверил по своей программе (по неактуализированному СНиПу): для [27 по ГОСТ 8240-89 из стали С245 на момент 6,76 (тм) при одном раскреплении в центре получил условное напряжение устойчивости 2339 кг/см2. При этом несущая способность балки не обеспечена, так как коэффициент условий работы гамма_с=0.95 и G=2339 > 0.95Ry=2328 что составляет 100.5%.

Так что истину при таком разбросе придется выяснять, видимо, "руками" .

[mikel]

лира 9.6r5

[IBZ]

Сообщение от SHURF При расчёте на общую устойчивость швеллера №27 с укл. полок при действии равномерно - расперед. нагрузки 2т/м при длине 5,2м и одном раскреплении по центру, возникли расхождения с Лирой и Кристаллом (Скад офис). Лира 9,6 - коэф. по устойчивости 1,27; Кристалл - 0,79. Проверьте кто -нибудь в проге другой (руками проверить смогу только в понедельник), нужно срочно.

Очаравательно , если это действительно так, то обе эти программы явлют из себя потенциальный источник аварии. И не важно при этом, что Лира показывает 27% "непрохождение" - не известно где ошибка и что получится в иных случаях.

Вот ручной расчет, показывающий, что должно на самом деле получиться:

Сечение ..... швеллер [27 c уклонами полок по ГОСТ 8240-89
Марка стали ..... С245
Пролет балки .... 5.2 (м)
Промежуточные раскрепления .... 1 в середине
Нагрузка ..... распределенная q=2 т/м
Расчетый изгибающий момент ..... 6.76 тм

Момент инерции относительно горизонтальной оси ..... Jx=4162 см4
Момент инерции относительно вертикальной оси ..... Jy=261.8 cv4
Момент инерции свободного кручекния ..... Jt=10.2 см4
Момент сопротивления относительно горизонтальной оси .... Wx=308.3 м3

alfa=1.54*(10.2/261.8)*(260/27)^2=5.56
Psi1=2.25+0.007*5.56=2.64
Psi=1.14*2.64=3.00
Fi1=3*(241.8/4162)*(27/260)^2*0.7=1.22
Fib=0.68+0.21*1.22=0.936
G=676000/(0.936*308.3)=2343 кг/см2 > 0.95*2450=2328 кг/см2
Коэффициент использования k=2343/2328=1.006

Наша КМБП имено это и показала ("копеечная" разница - за счет округлений при ручном счете).

P.S. Видимо, на этих 2-х программулинах можно ситавить окончательный жирный крест. Правда, оговорюсь, если исходные были заданы верно. Этого я проверять не буду - предоставляю возможность любителям этих пакетов реабилитировать своих "помошников".

P.P.S. На грустные мысли наводит все это - если за столько лет разработки не исправлены такие ошибки, то когда появится нормальные версии по СП 16.13330.2011. Боюсь что ...

[SergeyMetallist]

Кристалл конечно не подарок, но крест, тем более жирный ставить на нем рановато. Посчитал, коэффициент использования 1,001 (см. вложение).

[IBZ]

Сообщение от SergeyMetallist Кристалл конечно не подарок, но крест, тем более жирный ставить на нем рановато. Посчитал, коэффициент использования 1,001 (см. вложение).

Скад в приведенном примере наврал в Jt - видимо он не учитывает кэффициент формы сечения (k=1.12 в данном случае). Эта ошибка должна была бы несколько уменьшить значение Фи-балочного и, соответственно, повысить коэффициент использования. Этого, однако, не произошло - коэффициент использования все равно меньше СНиПовского (его "точное" значение k=1.047). Стало быть есть где-то еще ошибка(и). Причем с равной долей вероятности это может оказаться как сущей ерундой, не влияющей на практический результат, так и принципиальной ошибкой, приводящей в определенных обстоятельствах к весьма неприятным вещам

P.S. Я, когда тестирую свою программу, добиваюсь всегда абсолютного совпадения цифр программного и ручного счета. Видимо в скадах/лирах это считают глупостью .

[Chardash]

Балка поменьше 5,2 м, тк учел пластины. В ansys 1.08(коэф запаса по устойчивости). Возможно есть разница в задании условий

[SergeyMetallist]

Сообщение от IBZ Скад в приведенном примере наврал в Jt - видимо он не учитывает кэффициент формы сечения (k=1.12 в данном случае). Эта ошибка должна была бы несколько уменьшить значение Фи-балочного и, соответственно, повысить коэффициент использования. Этого, однако, не произошло - коэффициент использования все равно меньше СНиПовского (его "точное" значение k=1.047). Стало быть есть где-то еще ошибка(и). Причем с равной долей вероятности это может оказаться как сущей ерундой, не влияющей на практический результат, так и принципиальной ошибкой, приводящей в определенных обстоятельствах к весьма неприятным вещам P.S. Я, когда тестирую свою программу, добиваюсь всегда абсолютного совпадения цифр программного и ручного счета. Видимо в скадах/лирах это считают глупостью .

Ну я же говорю, не подарок Но по крайней мере нет такого вопиюще непонятного результата, который был в посте 23 от SHURF. It в понедельник в профильмейкере уточню... Там коэффициент формы вряд ли учтен, поскольку расчет идет без привязки к какому либо типу сечения(просто берется определенная площадь и интегрируется), но результат должен получится весьма достоверный

[SHURF]

to mikel Вы знаете, а я по другому задавал допол. характеристики в ЛИР СТК (Лира 9.2 r2) (см. вложение), считаю что результат должен быть тот же, ан нет Так как быть?

to IBZ а вы не могли бы проверить на своей программе при тех же исх. данных расчёт уже для дв.№27, какой для него коэффициент?

Сдаётся мне что дело в том, как задавать в Лире СТК условия раскрепления (у mikel и моё вложение)

[IBZ]

Сообщение от SHURF to IBZ а вы не могли бы проверить на своей программе при тех же исх. данных расчёт уже для дв.№27, какой для него коэффициент?

Легко : коэффициент использования двутавра 27 по ГОСТ 8239-89 ~78,8%. Вот только могут возникнуть проблемы где его достать. Берите лучше I25Б1 по СТО АСЧМ - у него k= 96.7%.

Посмотрел во вложеие - хоть и не знаком с ЛИР СТК, но думаю задавать надо все-же свободную длину в 2.6 метров. А информация об одном закреплении в середине используется программой совсем в иных целях.

[SHURF]

IBZ Спасибо вам!

Сообщение от IBZ А информация об одном закреплении в середине используется программой совсем в иных целях.

IBZ буду рад услышать в каких!

[st2008]

Сообщение от IBZ Скад в приведенном примере наврал в Jt

А также небольшие погрешности с Вашими данными из #30

Сообщение от IBZ Момент инерции относительно горизонтальной оси ..... Jx=4162 см4 Момент инерции относительно вертикальной оси ..... Jy=261.8 cv4

Iy Момент инерции относительно центральной оси Y1 параллельной оси Y 4160 см4
Iz Момент инерции относительно центральной оси Z1 параллельной оси Z 262 см4

Не могли бы пояснить!?

[IBZ]

Сообщение от SHURF IBZ буду рад услышать в каких!

В зависимости от наличия/отсутствия промежуточных закреплений несколько разняться, так сказать, формы потери устойчивости при изгибе. Сей факт учтен посредствам коэффициентов "Psi" в таблице Ж1 приложения Ж СП 16.13330.2011. Именно для идентификации этого параметра и нужна информация о наличии промежуточных закреплений. Свободную же длину программа берет "в лоб" по заданному размеру.

Сообщение от st2008 А также небольшие погрешности с Вашими данными из #30. Не могли бы пояснить!?

Нет ничего проще: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F1%ED%EE%E2%FB

На фига считать программой, если есть аналитическое решение?