[mi_shvedov]

Пожалуйста помогите найти ошибку в расчете на устойчивость балки
по СТО АСМЧ 20-93 нагрузка равномерно распределенная к верхнему поясу пролет 12м.

[Ильнур]

Сообщение от Elgoritm Скажите, пожалуйста, нужно ли считать на устойчивость балку если на нее опираются многопустотные плиты? Плиты не привариваются.

Неприваренность плит не означает отсутствия какой-либо связи между плитой и балкой - трение есть, и будет всегда. И скорее всего, этих сил трения вполне достаточно для удержания балки от выпучивания вбок и закручивания.
Однако считается, что раскрепление через трение не есть надежно, и требуется механическая связь.

[Evgeny31]

Нужно.

СП 16.13330.2011
п.8.4.4
Устойчивость балок ... следует считать обеспеченной:
а) ...непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и с ним связанный с помощью сварки...

[Chardash]

Сообщение от Ильнур этих сил трения

Читал на форуме, что выкладывались даже фотографии с таким выпучиванием. Это в темах про композитное перекрытие, про связь балок и плиты анкерами. Но, как не искал, так и не нашел. Большая просьба выложить ссылку, если кто видел.

[Integer]

Размеры Балок по ГОСТ и СТО АСЧМ подобраны так, что бы свес полки к толщине стенки удовлетворял условиям при котором нет необходимости проверять общую устойчивость балок. То есть фи балочное равно 1. Фи балочное ищется для проверки устойчивости сварных балок.В вашем случае необходимы конструктивные ребра жесткости по длине конкретно под опиранием плит.
Конкретно надо проверять условия в таблице 8 пункта 5.16

[Evgeny31]

Интересное заявление...
Насколько мне известно, всё это относится к местной устойчивости и то, где-то здесь на форуме уже обсуждали, что в некоторых ситуациях и местная устойчивость не обеспечивается, и следует её проверять.

[Integer]

Evgeny31
Пункт СНиП 5.16*:Устойчивость балок не требуется проверять:

б) при отношении расчетной длины балки lef к ширине сжатого пояса b, не превышающем значений, определяемых по формулам табл. 8* для балок симметричного двутаврового сечения и с более развитым сжатым поясом, для которых ширина растянутого пояса составляет не менее 0,75 ширины сжатого пояса.

[Ильнур]

Сообщение от Integer Размеры Балок по ГОСТ и СТО АСЧМ подобраны так, что бы свес полки к толщине стенки удовлетворял условиям при котором нет необходимости проверять общую устойчивость балок. То есть фи балочное равно 1. Фи балочное ищется для проверки устойчивости сварных балок...

Исключительно неверное заявление.
В основе ошибки лежит незнание теории устойчивости. Ключевое слово в ошибке - "Размеры". У балок, в отличие от сечений, есть ДЛИНА.

[Integer]

Ильнур
Виноват, поправился постом выше да и в таблице 8 так же существует зависимость от геометрических размеров балки h/b и b/t

[sibedir]

Сообщение от Ильнур Неприваренность плит не означает отсутствия какой-либо связи между плитой и балкой - трение есть, и будет всегда. И скорее всего, этих сил трения вполне достаточно для удержания балки от выпучивания вбок и закручивания. Однако считается, что раскрепление через трение не есть надежно, и требуется механическая связь.

Силы трения учитывать не следует - СП 16.13330.2011 п.8.4.4 а) в конце.
------------------------------
А, сори, запарился. Уже отметили.

[Elgoritm]

Посчитал на устойчивость балку. В кристале прошла балка 70Ш1. В ручном расчете с учетом фи б эта балка не прошла. Хотя в кристале этот расчет учитывается. Странно. Прошла балка 70Ш3 (момент кручения у нее побольше). Пролет балки 12м. Нагрузка 39кН/м. Без учета устойчивости, сначала, хотели установить балочный двутавр 70Б1.

[IBZ]

Сообщение от Elgoritm Посчитал на устойчивость балку. В кристале прошла балка 70Ш1. В ручном расчете с учетом фи б эта балка не прошла. Хотя в кристале этот расчет учитывается. Странно. Прошла балка 70Ш3 (момент кручения у нее побольше). Пролет балки 12м. Нагрузка 39кН/м. Без учета устойчивости, сначала, хотели установить балочный двутавр 70Б1.

Если балка не имеет промежуточных закреплений в пролете, то 70Ш1 не проходит почти в 1,5 раза. Минимально возможное сечение при таких условиях 60Ш3.

[Jndtnxbr]

Тут есть нюанс... Этот п.8.4.4 а) СП 16.13330.2011, ну или аналогичный с старом, подразумевают произвольное сечение (швеллер, Z и пр.) и поэтому носит достаточный характер, т.е. если непрерывная связь есть - то точно можно не считать. С другой стороны, все расчетные формулы в СНиП/СП получены из решения задачи, в которой сила прикладывается к двутавру в плоскости стенки и при потере устойчивости точка приложения и направление силы не изменяются. А теперь попробуйте нарисовать форму потери устойчивости двутавра при передаче усилия через жесткий настил. Видно, что точка приложения силы смещается таким образом, что возникает возвращающий крутящий момент, что значительно повышает критическое усилие. Но это довольно сложная задача, в которой существенное значение играет соотношение жесткостей плиты и двутавра и поэтому, естественно, в СНиПе она не прописана, а ограничились п.8.4.4 а), который однозначно в запас. Хотя, если считать плиту абсолютно жесткой на изгиб в поперечном направлении (цилиндрический изгиб), то двутавр, полагаю, без достаточно сильного бокового воздействия вообще не потеряет устойчивости. Это я к тому, что в случае Elgoritmа расчет дает сильно заниженные значения фи_б.

[tematam]

Подскажите пожалуйста, если мы подбираем сечение балки с учетом пластической работы металла, нужно ли при расчете на устойчивость тоже учитывать коэффициент "с"?