|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
|
||||
Конструктор-строитель Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216
|
#20 Romka
Здание я считал совместно с фундаментом и основанием фундамента (кстати, особенной разницы в результатах армирования конструкций здания я не наблюдал). В данном случае для экспертизы, я думаю, лучше представить "циркуляры" Сверху о том какие нормативные документы следует все-таки применять. Хотелось бы поконкретней узнать об этом и не только от проектировщиков но и экспертов. Все остальные варианты от Лукавого. Это все равно, что кому-то доказывать, что ты умней его. Большое спасибо за поддежку. Ибо в данном случае из-за этой фигни я был как специалист довольно сильно об----н в нашем маленьком г. Сочи, где многие проектировщики знают друг друга.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ... |
|||
![]() |
|
||||
Moderator
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14]) Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 40,432
|
Мне только кажется, или действительно теме место не в "Конструкции зданий и сооружений"?
__________________
Моя библиотека lisp-функций --- Обращение ко мне - на "ты". Все, что сказано - личное мнение. |
|||
![]() |
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Nick Kononenko, попробуй поискать ответ здесь. В целом ситуация такая: СП - рекомендательный документ: хош -применяй, а хощ - нет. Но если применяешь, то тогда применяй ВСЕ требования СП.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF |
|||
![]() |
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Цитата:
В п.5 применение коэффициента 1,5 к величинам средних осадок относится и к поз.1, где перечислены здания с полным каркасом. Но в таблице для них указаны только предельные значения максимальных осадок для зданий с отдельно стоящими фундаментами, а не средние осадки, имея в виду, что относительная неравномерность осадок в этом случае нормируется отдельной позицией. Для фундаментных плит под каркасные здания, рассматривая плиту как отдельный фундамент применяются максимальные величины, они же в этом случае есть и средняя осадка, для которой допускается применение повышенных значений. Иначе включать в п.5 примечания каркасные здания, где формально приведены только «максимальные» значения было бы не корректно. Кто тогда ошибается – НИИОСП, не откорректировавший п.5 примечаний в части ссылок на позицию 1 и вид деформации не только за время, прошедшее с вводом в действие СНиП, но и повторившим ее при подготовке к изданию СП, или подкорректировавший ее эксперт ?. Кстати, в поз. 4-6 приводятся сооружения на фундаментных плитах, но осадки для них записаны не в скобках «максимальные», а без скобок, формально как «средние». Но и п.5 Примечаний на этот случай не распространяется. |
|||
![]() |
|
||||
Конструктор-строитель Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216
|
К #22 Кулику
Мне кажется,что осадки фундаментов какое-то отношение к конструкциям зданий имеют.Если я не прав, пожалуйста, поправьте меня.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ... Последний раз редактировалось Nick Kononenko, 19.02.2009 в 13:32. |
|||
![]() |
|
||||
Moderator
LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14]) Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 40,432
|
Осадки фундаментов - имеют. А постановка вопроса и само обсуждение - уже не совсем.
__________________
Моя библиотека lisp-функций --- Обращение ко мне - на "ты". Все, что сказано - личное мнение. |
|||
![]() |
|
||||
Конструктор-строитель Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216
|
Послал официальное письмо в НИИОСП от имени своего всемирно-известного проектного инстиута "Южпроекткоммунстрой" с просьбой откорректировать техническую недоработку, допущенную авторами СНиПа и СП в части допускаемых осадок фундаментов или прислать официальное письмо с раз'яснением, каким документом надо пользоваться.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ... |
|||
![]() |
|
||||
Конструктор-строитель Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216
|
На свой запрос получил из НИИОСП официальное письмо на имя "ЮЖПРОЕКТКОММУНСТРОЯ" такого содержания:
"При проектировании плитных фундаментов каркасных зданий допускается применять п. 5 Приложения 4 СНиП 2.02.01.83 "Основания зданий и сооружений. Аналогичное положение содержится в СП 50-101-2004." Получается, что эксперт был неправ. И что из этого. Получилась то ли мышиная возня, то ли детский сад.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ... |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89
|
Эксперт заставляет переделать проектные конструктивные решения полностью ссылаясь на пункты СНиП которые к нашему объекту неприменимы (ссылается на пункты по проектированию автодорожных мостов, несмотря на то, что мы проектируем пешеходный переход). Попытки указать на то что, в пункте СНиП есть слово автодорожный приводят к фразам с его стороны на подобие: "Вы что со мной спорить будете? Если Вы такой умный пишите СТУ и согласовывайте в Минрегионе!!" и тому подобные.
Подскажите пожалуйста есть ли какие-нибудь рычаги воздействия на эксперта?? Как с такими бороться? |
|||
![]() |
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
studios, т.к. есть СНиП на мосты, но нету СНиПа на пешеходные переходы - вполне логично проектировать по автодорожному СНиПу. В данном случае спорить с экспертом себе дороже. Хотя конкретики не хватает: в чём конкретно суть замечания эксперта?
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89
|
Вы правы: вначале СНиПа в описательной части пешеходный переход относится к мостовым конструкциям, но мосты классифицируются по длине (малые средние большие) и по назначению ( автодорожные, железнодорожные, пешеходные и т.д.) Ясно и понятно что нагрузки будут совершенно разные на железнодорожный мост пролетом 110 метров и пешеходный переход пролетом 14 метров, поэтому в СНиПе мосты и трубы есть пункты в которых четко прописывается к какому мосту данный пункт применяется. Так вот например эксперт требует запроектировать подферменник под опорные части пролетного строения пешеходного перехода ссылаясь на пункт 3.180, который сообщает:
3.180*. Нагрузку от опорных частей пролетных строений при наличии уклонов на верхней поверхности массивных опор, а для железнодорожных мостов — во всех случаях следует передавать на железобетонные подферменные площадки. Высота этих площадок должна обеспечивать возвышение их верхней грани над опорой не менее чем на 15 см. Но основная загвоздка в другом: Учитывая сейсмичность района строительства (9 баллов) было принято решение по устройству пешеходного моста полностью монолитным с жесткими узлами, воспринимающими сейсмические нагрузки и развязанным из плоскости лестничными балочными площадками. Ссылаясь на п. 4.15 СНиП II-7-81* СТРОИТЕЛЬСТВО В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ ( 4.15. В сейсмических районах преимущественно следует применять мосты балочной системы с разрезными и не разрезными пролетными строениями) эксперт требует отрезать пролетные конструкции перехода от лестничных площадок, посадить на сейсмоизоляторы, переориентировать опоры т.е. переделать конструктив целиком. Ну и в принципе хотелось бы все таки узнать есть ли какие-то рычаги воздействия на эксперта?? Или ВСЕ что скажет сделать эксперт проектировщик обязан выполнить (ну если не действуют на эксперта никакие доводы) Последний раз редактировалось studios, 24.01.2012 в 09:50. |
|||
![]() |
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
studios, в данном вопросе я на стороне эксперта. Предлагаемое им решение мне кажется более логичным. Я конечно понимаю, что вас такой ответ ни чуть не радует, но в данном вопросе спорить с экспертом можно, только сославшись на мнение ОЧЕНЬ авторитетного стороннего специалиста или организации.
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89
|
Спасибо за ответ, но я не могу понять следующего:
эксперт должен смотреть на две вещи: а)нарушение норм отвечающих за безопасность б)экономичность решения В данном случае установить 6 сейсмоизоляторов = 300000 (изоляторы без учета СМР) + их придется лет через 50 менять. Гораздо дешевле сделать жесткую конструкцию и долговечнее, причем нами разработано такое решение, что при перемещениях верха стоек превышающих некоторое значение начинают включаться стойки лестничного марша этим самым "гася" колебания. Я понимаю что для пролетов 40, 50, 120 метров о жестких узлах говорить смешно, но здесь идет речь о небольших пролетах. Грузовая площадь приходящаяся на стойки равноценна площади собираемой колоннами в каркасном здании с шагом 8х8 метров. Мне просто интересно: а) нормы мы не нарушаем, б) предлагаем более экономичное решение, а нам хотят дать отрицательное заключение... . Как такое возможно?? Вот Вы Серёга - Bilder говорите что решение более логично, но почему бы тогда не прописать это в нормах?? А если я наткнусь на эксперта у которого логичное решение будет другим?? Ну и собственно вопрос открыт: есть ли какие-то рычаги воздействия на эксперта?? |
|||
![]() |
|
||||
Инженер строитель Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591
|
неа, никаких. оно хотит и это главное. сам сейчас бьюсь без особой надежды на успех. Господи и кто им сертефикаты Эксперта выдает????
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества" |
|||
![]() |
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,469
![]() |
|
|||
![]() |
|
||||
Инженер строитель Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591
|
стандартный ответ, "наш эксперт прошел госаккередитацию (или как оно там называется), внесен в госреестр. Он - Эксперт и мы ему доверяем. Не нравится - заказывайте комиссию по разбору полетов. Пока закажешь комиссию - дадут отрицательное заключение. Все таки прав был Vova, в топку нашу экспертизу.
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества" |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89
|
Уважаемый Альф. Что означает слово НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ??
СНиП ставит некоторые границы на возможный полет фантазии конструктора. Конструкция должна проектироваться в этих границах. При выходе за рамки необходимо писать СТУ. Я не нарушил ни одного пункта СНиП. Более того расчет и проектирование жестких монолитных узлов четко описаны в СНиПах в том числе и для сейсмичных районов. Так зачем мне писать СТУ, если я не отходил от требуемых норм?? П.С. поступило предложение обратится к разработчикам СНиП для уточнения пунктов СниПа, на которые опирается эксперт... Попробуем... |
|||
![]() |
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Цитата:
Про компетентность экспертов: мне сейчас как аналог проектируемого объекта подсунули уже построенный похожий. Построенный прошёл экспертизу, всё путём, построили и приняли в эксплуатацию. При этом в проекте (даже бегло посмотрев) я нашёл как минимум четыре прямых противоречия пуктам СНиПа. Однако это не вызвало вопросов у эксперта, хотя весьма спорных вопросов (а кое-где и просто идиотских и мелочных) к этому проекту в главгосэкспертизе накатали не мало... И такое сейчас встречается очень часто. Так что если уверены в своей правоте и обладаете временем - оспаривайте указания эксперта. Всем на пользу пойдёт. |
|||
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как Вы отсылаете чертежи заказчику (защита авторских прав)? | Mikhail | Разное | 70 | 17.10.2009 23:08 |
Защита авторских прав | -=s=P=y=- | Программирование | 11 | 16.12.2008 13:04 |
Проект перепланировки для получения прав собственности | Koker | Прочее. Архитектура и строительство | 7 | 07.06.2008 10:55 |
Ответственность за нарушение авторских прав | Profan | Разное | 59 | 09.01.2008 19:09 |
Не работает Acad Без прав Админа | Alegzander | AutoCAD | 2 | 13.12.2007 12:05 |