Прав ли эксперт? - Страница 2
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Прав ли эксперт?

Прав ли эксперт?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.02.2009, 23:10
Прав ли эксперт?
Nick Kononenko
 
Конструктор-строитель
 
Сочи
Регистрация: 18.05.2007
Сообщений: 216

Осадка плитного фундамента монолитного каркасного здания удовлетворяет требованиям СП и не удовлетворяет требованиям СНиПа. Эксперт считает, что осадка фундамента должна удовлетворять требованиям того документа, в котором эти требования более жесткие.
В моем случае для каркасных зданий более жесткие требования в СНиПе. Правда в СНиПе нет разделения на монолитный и сборный каркас, а в СП есть. Прав ли эксперт?
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ...
Просмотров: 12654
 
Автор темы   Непрочитано 17.02.2009, 23:06 Прав ли эксперт?
#21
Nick Kononenko

Конструктор-строитель
 
Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216


#20 Romka
Здание я считал совместно с фундаментом и основанием фундамента (кстати, особенной разницы в результатах армирования конструкций здания я не наблюдал).
В данном случае для экспертизы, я думаю, лучше представить "циркуляры" Сверху о том какие нормативные документы следует все-таки применять.
Хотелось бы поконкретней узнать об этом и не только от проектировщиков но и экспертов. Все остальные варианты от Лукавого. Это все равно, что кому-то доказывать, что ты умней его. Большое спасибо за поддежку. Ибо в данном случае из-за этой фигни я был как специалист довольно сильно об----н в нашем маленьком г. Сочи, где многие проектировщики знают друг друга.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ...
Nick Kononenko вне форума  
 
Непрочитано 17.02.2009, 23:10
#22
Кулик Алексей aka kpblc
Moderator

LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14])
 
Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 40,432


Мне только кажется, или действительно теме место не в "Конструкции зданий и сооружений"?
__________________
Моя библиотека lisp-функций
---
Обращение ко мне - на "ты".
Все, что сказано - личное мнение.
Кулик Алексей aka kpblc вне форума  
 
Непрочитано 18.02.2009, 01:21
#23
Romka

Инженер
 
Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501


Nick Kononenko, попробуй поискать ответ здесь. В целом ситуация такая: СП - рекомендательный документ: хош -применяй, а хощ - нет. Но если применяешь, то тогда применяй ВСЕ требования СП.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...8+%F1%ED%E8%EF
Romka вне форума  
 
Непрочитано 18.02.2009, 08:23
#24
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657


Цитата:
Сообщение от Nick Kononenko Посмотреть сообщение
.... Конфлит с экспертом собственно и возник из-за того, что я использовал пп. 3 и 5 примечания к приложению 4 СНиПа при определении допустимой осадки. Но эксперт считает (и возможно он прав) что п.5 примечания к приложению 4 СНиПа можно применять только к значениям средних осадок(так написано в этом пункте) а не к максимальным, которые даны в приложении 4 СНиПа для каркасных зданий в скобках.
По вопросу о применимости п.5 Примечаний к Таблице предельных деформаций оснований.
В п.5 применение коэффициента 1,5 к величинам средних осадок относится и к поз.1, где перечислены здания с полным каркасом. Но в таблице для них указаны только предельные значения максимальных осадок для зданий с отдельно стоящими фундаментами, а не средние осадки, имея в виду, что относительная неравномерность осадок в этом случае нормируется отдельной позицией.
Для фундаментных плит под каркасные здания, рассматривая плиту как отдельный фундамент применяются максимальные величины, они же в этом случае есть и средняя осадка, для которой допускается применение повышенных значений.
Иначе включать в п.5 примечания каркасные здания, где формально приведены только «максимальные» значения было бы не корректно.
Кто тогда ошибается – НИИОСП, не откорректировавший п.5 примечаний в части ссылок на позицию 1 и вид деформации не только за время, прошедшее с вводом в действие СНиП, но и повторившим ее при подготовке к изданию СП, или подкорректировавший ее эксперт ?.
Кстати, в поз. 4-6 приводятся сооружения на фундаментных плитах, но осадки для них записаны не в скобках «максимальные», а без скобок, формально как «средние». Но и п.5 Примечаний на этот случай не распространяется.
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 19.02.2009, 12:53 Прав ли эксперт?
#25
Nick Kononenko

Конструктор-строитель
 
Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216


К #22 Кулику
Мне кажется,что осадки фундаментов какое-то отношение к конструкциям зданий имеют.Если я не прав, пожалуйста, поправьте меня.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ...

Последний раз редактировалось Nick Kononenko, 19.02.2009 в 13:32.
Nick Kononenko вне форума  
 
Непрочитано 20.02.2009, 09:05
#26
Кулик Алексей aka kpblc
Moderator

LISP, C# (ACAD 200[9,12,13,14])
 
Регистрация: 25.08.2003
С.-Петербург
Сообщений: 40,432


Осадки фундаментов - имеют. А постановка вопроса и само обсуждение - уже не совсем.
__________________
Моя библиотека lisp-функций
---
Обращение ко мне - на "ты".
Все, что сказано - личное мнение.
Кулик Алексей aka kpblc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.03.2009, 18:14
#27
Nick Kononenko

Конструктор-строитель
 
Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216


Послал официальное письмо в НИИОСП от имени своего всемирно-известного проектного инстиута "Южпроекткоммунстрой" с просьбой откорректировать техническую недоработку, допущенную авторами СНиПа и СП в части допускаемых осадок фундаментов или прислать официальное письмо с раз'яснением, каким документом надо пользоваться.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ...
Nick Kononenko вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 23.04.2009, 13:34
#28
Nick Kononenko

Конструктор-строитель
 
Регистрация: 18.05.2007
Сочи
Сообщений: 216


На свой запрос получил из НИИОСП официальное письмо на имя "ЮЖПРОЕКТКОММУНСТРОЯ" такого содержания:
"При проектировании плитных фундаментов каркасных зданий допускается применять п. 5 Приложения 4 СНиП 2.02.01.83 "Основания зданий и сооружений. Аналогичное положение содержится
в СП 50-101-2004."
Получается, что эксперт был неправ.
И что из этого. Получилась то ли мышиная возня,
то ли детский сад.
__________________
Любить свою работу не вредно, а женщин ...
Nick Kononenko вне форума  
 
Непрочитано 23.01.2012, 21:39
#29
studios


 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89


Эксперт заставляет переделать проектные конструктивные решения полностью ссылаясь на пункты СНиП которые к нашему объекту неприменимы (ссылается на пункты по проектированию автодорожных мостов, несмотря на то, что мы проектируем пешеходный переход). Попытки указать на то что, в пункте СНиП есть слово автодорожный приводят к фразам с его стороны на подобие: "Вы что со мной спорить будете? Если Вы такой умный пишите СТУ и согласовывайте в Минрегионе!!" и тому подобные.

Подскажите пожалуйста есть ли какие-нибудь рычаги воздействия на эксперта?? Как с такими бороться?
studios вне форума  
 
Непрочитано 23.01.2012, 22:41
#30
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


studios, т.к. есть СНиП на мосты, но нету СНиПа на пешеходные переходы - вполне логично проектировать по автодорожному СНиПу. В данном случае спорить с экспертом себе дороже. Хотя конкретики не хватает: в чём конкретно суть замечания эксперта?
Серёга - Bilder вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 09:45
#31
studios


 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89


Вы правы: вначале СНиПа в описательной части пешеходный переход относится к мостовым конструкциям, но мосты классифицируются по длине (малые средние большие) и по назначению ( автодорожные, железнодорожные, пешеходные и т.д.) Ясно и понятно что нагрузки будут совершенно разные на железнодорожный мост пролетом 110 метров и пешеходный переход пролетом 14 метров, поэтому в СНиПе мосты и трубы есть пункты в которых четко прописывается к какому мосту данный пункт применяется. Так вот например эксперт требует запроектировать подферменник под опорные части пролетного строения пешеходного перехода ссылаясь на пункт 3.180, который сообщает:

3.180*. Нагрузку от опорных частей пролетных строений при наличии уклонов на верхней поверхности массивных опор, а для железнодорожных мостов — во всех случаях следует передавать на железобетонные подферменные площадки. Высота этих площадок должна обеспечивать возвышение их верхней грани над опорой не менее чем на 15 см.

Но основная загвоздка в другом:

Учитывая сейсмичность района строительства (9 баллов) было принято решение по устройству пешеходного моста полностью монолитным с жесткими узлами, воспринимающими сейсмические нагрузки и развязанным из плоскости лестничными балочными площадками. Ссылаясь на п. 4.15 СНиП II-7-81* СТРОИТЕЛЬСТВО В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ (
4.15. В сейсмических районах преимущественно следует применять мосты балочной системы с разрезными и не разрезными пролетными строениями) эксперт требует отрезать пролетные конструкции перехода от лестничных площадок, посадить на сейсмоизоляторы, переориентировать опоры т.е. переделать конструктив целиком.

Ну и в принципе хотелось бы все таки узнать есть ли какие-то рычаги воздействия на эксперта?? Или ВСЕ что скажет сделать эксперт проектировщик обязан выполнить (ну если не действуют на эксперта никакие доводы)

Последний раз редактировалось studios, 24.01.2012 в 09:50.
studios вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 12:28
1 | #32
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


studios, в данном вопросе я на стороне эксперта. Предлагаемое им решение мне кажется более логичным. Я конечно понимаю, что вас такой ответ ни чуть не радует, но в данном вопросе спорить с экспертом можно, только сославшись на мнение ОЧЕНЬ авторитетного стороннего специалиста или организации.
Серёга - Bilder вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 17:41
#33
studios


 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89


Спасибо за ответ, но я не могу понять следующего:

эксперт должен смотреть на две вещи:
а)нарушение норм отвечающих за безопасность
б)экономичность решения

В данном случае установить 6 сейсмоизоляторов = 300000 (изоляторы без учета СМР) + их придется лет через 50 менять. Гораздо дешевле сделать жесткую конструкцию и долговечнее, причем нами разработано такое решение, что при перемещениях верха стоек превышающих некоторое значение начинают включаться стойки лестничного марша этим самым "гася" колебания.

Я понимаю что для пролетов 40, 50, 120 метров о жестких узлах говорить смешно, но здесь идет речь о небольших пролетах. Грузовая площадь приходящаяся на стойки равноценна площади собираемой колоннами в каркасном здании с шагом 8х8 метров.

Мне просто интересно:
а) нормы мы не нарушаем,
б) предлагаем более экономичное решение,
а нам хотят дать отрицательное заключение... . Как такое возможно??

Вот Вы Серёга - Bilder говорите что решение более логично, но почему бы тогда не прописать это в нормах?? А если я наткнусь на эксперта у которого логичное решение будет другим??

Ну и собственно вопрос открыт: есть ли какие-то рычаги воздействия на эксперта??
studios вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 17:52
#34
13forever

Инженер строитель
 
Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591


Цитата:
Сообщение от studios Посмотреть сообщение
Ну и собственно вопрос открыт: есть ли какие-то рычаги воздействия на эксперта??
неа, никаких. оно хотит и это главное. сам сейчас бьюсь без особой надежды на успех. Господи и кто им сертефикаты Эксперта выдает????
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества"
13forever вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 17:53
#35
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,469
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от studios Посмотреть сообщение
есть ли какие-то рычаги воздействия на эксперта??
рычагом бы не назвал, но у любого эксперта есть непосредственный начальник/работодатель (если эксперт привлеченный). попробуйте с ним пообщаться на сей счет.
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 17:55
#36
13forever

Инженер строитель
 
Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591


Цитата:
Сообщение от Forrest_Gump Посмотреть сообщение
но у любого эксперта есть непосредственный начальник
стандартный ответ, "наш эксперт прошел госаккередитацию (или как оно там называется), внесен в госреестр. Он - Эксперт и мы ему доверяем. Не нравится - заказывайте комиссию по разбору полетов. Пока закажешь комиссию - дадут отрицательное заключение. Все таки прав был Vova, в топку нашу экспертизу.
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества"
13forever вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 18:26
#37
Альф

мостовик
 
Регистрация: 12.03.2011
СПб
Сообщений: 770


Вы применили техническое решение не предусмотренное СНиПом.
Поэтому эксперт абсолютно неуязвим.
Снять такое замечание можно разработав СТУ и согласовав их в Минрегионе.
Но это довольно дорого и займет немало времени.
Альф вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 18:47
#38
studios


 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89


Уважаемый Альф. Что означает слово НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ??

СНиП ставит некоторые границы на возможный полет фантазии конструктора. Конструкция должна проектироваться в этих границах. При выходе за рамки необходимо писать СТУ.
Я не нарушил ни одного пункта СНиП. Более того расчет и проектирование жестких монолитных узлов четко описаны в СНиПах в том числе и для сейсмичных районов. Так зачем мне писать СТУ, если я не отходил от требуемых норм??

П.С. поступило предложение обратится к разработчикам СНиП для уточнения пунктов СниПа, на которые опирается эксперт... Попробуем...
studios вне форума  
 
Непрочитано 24.01.2012, 21:26
#39
Серёга - Bilder

проектирование гидротехнических сооружений
 
Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022


Цитата:
Сообщение от studios Посмотреть сообщение
П.С. поступило предложение обратится к разработчикам СНиП для уточнения пунктов СниПа, на которые опирается эксперт... Попробуем...
тоже верно. и эксперты ошибаются...

Про компетентность экспертов: мне сейчас как аналог проектируемого объекта подсунули уже построенный похожий. Построенный прошёл экспертизу, всё путём, построили и приняли в эксплуатацию. При этом в проекте (даже бегло посмотрев) я нашёл как минимум четыре прямых противоречия пуктам СНиПа. Однако это не вызвало вопросов у эксперта, хотя весьма спорных вопросов (а кое-где и просто идиотских и мелочных) к этому проекту в главгосэкспертизе накатали не мало... И такое сейчас встречается очень часто. Так что если уверены в своей правоте и обладаете временем - оспаривайте указания эксперта. Всем на пользу пойдёт.
Серёга - Bilder вне форума  
 
Непрочитано 25.01.2012, 00:45
#40
studios


 
Регистрация: 11.04.2007
Москва
Сообщений: 89


Серёга - Bilder. Спасибо за ответ. Будем пытаться... Времени правда маловато...
studios вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Прав ли эксперт?

Реклама i


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как Вы отсылаете чертежи заказчику (защита авторских прав)? Mikhail Разное 70 17.10.2009 23:08
Защита авторских прав -=s=P=y=- Программирование 11 16.12.2008 13:04
Проект перепланировки для получения прав собственности Koker Прочее. Архитектура и строительство 7 07.06.2008 10:55
Ответственность за нарушение авторских прав Profan Разное 59 09.01.2008 19:09
Не работает Acad Без прав Админа Alegzander AutoCAD 2 13.12.2007 12:05