[Vital]

Вечер добрый!!!
Вот прочитал "точность автоматических расчетов" и в голову пришла идея создать новую тему. Остались же люди, которые еще считают "руками"? Каковы запасы принимаются при принятии решений для того, чтобы потом ночью спалось хорошо???
Какой у кого КОЭФФИЦИЕНТ СПОКОЙНОГО СНА???

[YVV]

Сообщение от maif ксс=уверенность в себе*опыт*знания/заказчик*конструкция какие ещё мнения про саму формулу ?

Предлагаю следующий, слегка видоизмененный, вариант

КСС=(1+0,1*индивидуальность конструкции+0,1*возможности заказчика)/(уверенность в себе*опыт*знания),

где все переменные в долях единицы


"Пьяного таджика" учитывать наверно не стоит, потому как не о его спокойном сне идет речь

[Kryaker]

- Просто из вредности - коэффициэны надежности по нагрузке Англия, Канада - 1.4-1.6. Наверное они строят хуже.

- А коэффициэт сей должен учитывать в том чисте и возможные ляпы при возведении и эксплуатации, тем паче что как правило его применение не ведет к значительному удорожанию здания в целом ( в пределах до 0.1%... ). Жизнь значительно дороже... Сорри надо оговориться я про железобетон.

[Sinuss]

Kryaker

Просто из вредности - коэффициэны надежности по нагрузке Англия, Канада - 1.4-1.6. Наверное они строят хуже.

Нет, строят они не хуже - просто более богатые страны могут позволить себе более высокий уровень надёжности.

[Kryaker]

- 2 Sinuss Неверно. садитесь.

Дело не в богатстве, а в отношении - здание с точки зрения "Строительного кодекса Канады" в первую очередь должно быть надежно. И кстати именно поэтому у англичан и канадцев за последние 100 лет не было ни одной крупной строительной аварии!

[Sinuss]

Kryaker
Извините, уважаемый магистр. Я не знаком со "Строительным кодексом Канады" и не могу продолжить дискуссию в этом направлении, хотя "некрупные аварии"(как то - новостройка многоэтажная сложилась и проч.) имеют место быть и там. Но основываясь на сугубо своём, личном опыте знакомства с нормативной литературой некогда могучего государства - СССР и последними нормативами России, замечу, что я в них не встречал тезиса, что здание, в первую очередь, должно быть "ненадёжно", скорее наоборот. Поэтому позволю себе остаться при своём мнении, тем более что это, в первую очередь, не только моё мнение. А ещё, в недобрые теперь, старые времена, когда несчастных студентов мучали всякими научными коммунизмами и экономиками социализма, несчастным внушали, что: "в основе всего лежит экономика, особенно у буржуев". Теперь значит главное - "отношение". Наверное я что-то недочитал в новейших нормативах. Звиняйте.

[Perezz!!]

Sinuss >
[sm200]
[sm3233]

[YVV]

Сообщение от Kryaker - 2 Sinuss Неверно. садитесь. Дело не в богатстве, а в отношении - здание с точки зрения "Строительного кодекса Канады" в первую очередь должно быть надежно. И кстати именно поэтому у англичан и канадцев за последние 100 лет не было ни одной крупной строительной аварии!

Да бросьте Вы. Нормально он ответил. Чем продиктовано подобное отношение? Неужели во всех остальных странах мира нормируют строительство ненадежных зданий? Ну могут буржуи позволить себе более высокую надежность, ну и флаг им в руки.

Зы: кстати в предложенной выше формуле учитываются возможности заказчика (Вам мало?)

[Kryaker]

- Во первых никого не хотел обидеть, специально смайлик поставил. Если обидел - извиняюсь.

- Во вторых сначала КСС падает по мере профессионального роста проектанта, затем после "плато", начинает вновь расти. Плато приходится на 35-45 лет - потом вновь рост, приходит понимание того насколько мало вы знаете и как много вы не учли... (Из практики знаете-ли, не только моей естественно.)

- И опять о Англах, ( не США) дело в деньгах, вы правы, просто при расчете стоимости строительства они учитывают эксплуатационные затраты, соответственно более высокая надежность позволяет их снизить - как следствие здание в расчете на 50-100 лет получается дешевле. ( это как они сами объясняют)

[vx]

браво Perezz!!
Все КСС уже заложены в нормах. Можно проследить, например, по болтам в МК, если сомневаетесь.

Строительные конкурсы жесткие, цены - сами знаете.
Я просто сидел-бы без работы, если-бы добовлял свои дополнительные К+.

[vx]

+ к моему мнению:
Ошибки можно делать и в уменьшение запаса, и в увеличение. Они компенсируют друг друга.

[Ярослав]

Сообщение от Kryaker - 2 Sinuss Неверно. садитесь. Дело не в богатстве, а в отношении - здание с точки зрения "Строительного кодекса Канады" в первую очередь должно быть надежно. И кстати именно поэтому у англичан и канадцев за последние 100 лет не было ни одной крупной строительной аварии!

Да что Вы говорите, почитайте ка Аугусти, насчет не было аварий.

[Kryaker]

- Я подчеркиваю - крупных аварий. Вот у нас они встречаются регулярно с периодичностью раз в 10 -15 лет. А сколько их "героически локализуется " почти без огласки...

- Вы кстати в курсе про свежую "локализацию" - про шлюз на рыбинке? И как вам?

[YVV]

Сообщение от vx браво Perezz!! Все КСС уже заложены в нормах. Можно проследить, например, по болтам в МК, если сомневаетесь.

Абсолютно с Вами согласен в том случае если расчет ведется ручками в соответствии с действующими нормами, но изначально речь по моему зашла о КСС при расчетах на разного рода программах, в которых как это не печально встречаются глюки (сам убеждался не раз). Кроме того:
1. Некоторые конструкции не всегда можно рассчитать, имеющимся под рукой программным обеспечением (расчеты по аналогии, как правило вносят свои погрешности).
2. При наличии определенного опыта явно некорректные результаты можно распознать и перепроверить еще чем то (например ручками ), а затем принять какое-то решение.

2Kryaker
Опыт, уверенность в себе и знания измеряются в долях единицы самим собой, поэтому если с возрастом у Вас эти показатели (с Вашей точки зрения) падают, то принимайте соответствующие значения

[rediska]

- КСС как правило падает до первой беседы с прокурором... После только растет... :wink:

[Torero]

Бестолковая тема... Скока не читаю... Как модераторы ее еще не закрыли... :?:

[Perezz!!]

Может они не хотят? А кто хочет? :wink:

[X-Frontier]

2Torero


Тема, как тема. Которая тема неинтересна, так она и "тонет" сразу
Силком ведь читать не тащат [sm1503]

[maif]

все расчёты носят вероятностный характер :)
зависимость между надёжностью и вероятностью отказа - какаято нормальная функция. в литературе даже можно найти эти все значения. Делее - определяют риски и классифицируют их. Например, в нидерландах - максимально приемлемый риск - вероятность гибели одного человека в течение одного года (вероятность отказа - 0,000001).
К КСС можно привести аналогию - коэффииццциееннт вариации (вариации каэофиццыэнтов надёжности). К.вариации тоже можно встретить в литературе. это глухая теория. а так - надо действительно делться опытом.
цель этого форума :)
интересная тема.

[maif]

да.. и для каждого вида расёта - действительно свой индекс надёжности. максимум - на устойчивость положения, прочность, местную устойчивость, минимум - на всякие трещиностойкости и деформации.
ну и сами конструкции настолько разнообразны...
выделяют основные и неосновные. (одна основная колонна которая несёт всё или 100 маленьких колонн несущих понемногу)..

начинаю догадываться о величине своего незнания...

[Jeka]

maif
Коэффициент Gc (гамма с) по методу предельных состояний - коэффициент условий работы - это как раз тот самый нормируемый коэф. который учитывает все неточноти связанные с идеализацией расчетов, неточноть расчетной схемы, частично нелинейные эффекты, включая то самое незнание о котором мы говорим. (Кстати определяется только опытным путем и немалой статистикой). Как вы правильно заметили зависит он от многих факторов - сжатие, растяжение, изгиб и пр. Т.е. в нормах есть система коэф. которые позволяют нам учесть вероятность появления всех вещей, связанных с рачетами, включая и незнание.

Здесь как я понял речь идет о том, что вероятностный интервал в 3 стандарта (или 3 дисперсии по теории вероятности), видимо маленький и каждый понимает теорию вероятности по своему и пытается ввести КСС, который вобщем-то, если задуматься, при соблюдении норм СНИП может добавить максимум вероятности в 1% (и то при КСС=2 ). Ну будет у вас обеспеченность не 96%, а 97% - насколько спокойней спать вы будете?

Другое дело, что СНиПа можно не знать или по правильному считать в западло (тоже бывает :wink: ), спросите себя когда вы последний раз считали прогибы скажем балки от сочетаний с полным нормативным значением эксплуатационной нагрузки и пониженным значением как это требует СНиП.

Короче говоря, думаю название в точку - коэф. спокойного сна, и не стоит ему преписывать какие-то вероятности, более того для каждого он был свой и останется :!: [/b]