[alle]

Уважаемые коллеги!
Предлагаю в данном посте обсудить некоторые нюансы сбора ветровых нагрузок на башни, мачты и так далее.
Например известно, что в прил. 4 СНиП 2.01.07.85* приведены лишь основые схемы. В "Руководстве по расчету зданий и сооружений на действие ветра. – М.: Стройиздат, 1978." - схем в два раза больше, но и это не избавляет от необходимости "применятся" в конкретных случаях.
Первый вопрос: для вышеобозначенных целей кроме СНиПа и "Руководства " я использую также зарубежные источники
например

Petersen, Chr. (1970): Guyed masts and chimneys, Verlag Ernst & Sohn, Berlin-München-Düsseldorf, Germany.

DIN 4131, Publication date: 1991-11: Steel radio towers and masts.

Рассуждаю так - законы физики от государственных границ не зависят,
а аэродинамические коэффициенты - и есть чистая физика.

Кто еще что может сказать или посоветовать на эту тему?

[alle]

аналогично - приобретал все книги по Nastran с той же целью.
А вообще конечно - это все лубочные вещи.
Надо по моему классиков читать типа Зенкевича,
[sm1903] самому МКЭ больше программировать - отсюда и возникнет и понятите и понимание работы всех КЭ программ...

Сообщение от cyberkolbasa У меня есть в электронном виде книга Алямовского "SolidWorks. .

[cyberkolbasa]

Несколко фраз по теме.

Проектировал как-то рекламные щиты высотой 13,5 с одним, двумя и тремя "ушами" 6х3м (это конечно не башни и не мачты). Сделал все по снип. Считал собсвенные частоты, учел пульсационную и т.д. Заказчик, посмотрев на чертежи, а именно на массу "ушей", сказал следующее: "Че вы мне тут напроектировали. Ну вы блин дали! А полегче сделать нельзя? Мы такие щиты делали уже, дык эти уши у меня двое рабочих руками могли поднять, а тут кран надо." Мне стало интересно - как так руками? Попросил посмотреть чертежи и расчеты тех щитов, что можно руками. Кроме это нашел пару других проектов. Оказалось что ни в одном из них пульсационная составляющая не учитывалась. Спросил у некоторых людей, кот. этим занимались уже. Выяснилось, что подавляющее большинство знали, что учитывать надо, но не знали как посчитать собств. частоты. И дружно забивали на них. Тем не менее эти щиты "стоять" и ниче им не делается (и ураганы ниче им не сделали)!

Это я к тому, что расчеты по СНиП содержат чрезмерный запас.

Надо по моему классиков читать типа Зенкевича,

согласен. [sm2010]

[alle]

Имел совершенно аналогичную ситуацию.
Правда в проекте-аналоге пульсационная была учтена
(интересно что тип местности С оказывался более неблагоприятным чем А) - но не учли "фи балочное".
У нас щиты опрокидывает регулярно. Но правда не по металлу ломает - а вместе с фундаментом.

Вероятность того что расчетный ветер подует в лоб щита - мала, конечно.
Но вероятность - абстрактная вещь, а действительность - конкретная.

Сообщение от cyberkolbasa Несколко фраз по теме. Проектировал как-то рекламные щиты высотой 13,5 с одним, двумя и тремя "ушами" 6х3м (это конечно не башни и не мачты). Сделал все по снип. Считал собсвенные частоты, учел пульсационную и т.д.

[cyberkolbasa]

интересно что тип местности С оказывался более неблагоприятным чем А

Полагаю это связано с тем, что в городских условиях воздушние потоки ускоряются по аналогии с движением жидкости в месте уменьшения поперечного сечения трубы (скорость течения реки увеличивается в месте где русло сужается). Роль труб здесь выполняют улицы, проспекты застроенные зданиями. Физика видимо та же.

[Om81]

А вот мне стало интересно, нужно-ли учитывать неравномерное ветровое давление (как неблагоприятную нагрузку), способное вызвать крутящий момент в стойке симметричного щита?.. Или нагрузка принимается равномерной (т.е. ветер не может в одном месте дуть, а в другом нет)? :-)

[cyberkolbasa]

Мне тоже было это интересно. Точного ответа на этот вопрос не знаю. Но я решил посчитать, потому что возможен случай, когда на одном "ухе" есть ограждение (фанера и др.), а не на другом по каким-либо причинам нет. Однако крутящий момент получился не слишком большой и для стойки из стальной трубы это был "пшик".

[vs-tes]

Всем доброго ...!
Похожих тем много, потому задам вопрос в этой.
Какие допущения можно сделать для сбора "ветра" на здания полигональной в поперечнике формы?
Склоняюсь к мнению, что к варианту 0001 применима схема двускатного здания, для варианта 0002 - сооружений арочного типа.
У кого-то есть опыт проектирования подобных объектов? От чего зависит применяемая расчетная схема?

Или все таки использовать схему двускатных зданий, но нагрузку на каждый сегмент определять соответственно углу его уклона?..