[AVO]

Здравствуйте! Есть на форуме похожие темы, но у меня ситуация немного не такая, как обсуждалось, хотя очень похожа.
Имеется траверса отдельно стоящей опоры под трубопровод. Сечение траверсы коробчатое из двутавров. Надо проверить ее прочность.
Лира при проверке выдает, что не выполняется местная устойчивость стенки. Начинаю читать СНиП и возникают вопросы.
1. Траверса опоры - это элемент изгибаемый или внецентренно сжатый? По идее от действия боковых сил в траверсе возникает продольная сила (особенно в скользячках), следовательно внецентренно сжатый. Похоже на правду???
2. По идее сечение прокатное и местную устойчивость проверять не надо. Но если все-таки проверить, то получается, что не проходит... Если считать внецентренно сжатым, то по п. 7.16* стального СНиПа не проходим.
3. Если считать траверсу изгибаемым элементом, то вообще засада. По п. 7.3 СНиПа приведенная гибкость равна 1.64, и проверять по пунктам ниже не требуется... Но если все-таки проверить (что и делает Лира как я понял из справочника по ней), то по п. 7.5 СНиПа не идем, а по п.7.6* идем... По идее п.7.5 в моем случае неприменим, т.к. приведенная гибкость стенки меньше 2.2, но Лира-то применяет...

Надо ли проверять местную устойчивость стенки в прокатных сечениях? Подружите пожалуйста меня и Лиру.
В итоге если не проверять местную устойчивость, то 50Б1 вполне хватает, да даже двух швеллеров 40У хватает с большим скрипом.... А если учесть, то надо 50Ш4. При этом 60Ш2 уже тоже не идет, стенка слишком тонкая.... Взываю о помощи. Заранее спасибо.

[IBZ]

Сообщение от puma но разве для изгибаемых элементов не надо проверять местную устойчивость под сосредоточенной силой? и в СНиПе почти все зависимости для местных устойчивостей -зависят только от типа НДС и геом. сечений, а не от значений усилий - или я снова что-то путаю?

Есть еще условия, при которых проверка местной устойчивости стенки не требуется вовсе - пункт 7.3 СНиП. Именно исходя из него и сделан этот http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...IBZ#post674362 вывод (п 32).

[AVO]

Сообщение от IBZ Приведите полные данные для проверки сечений, заданных в Лиру, поглядим.

Прошу прощения, не так сначала понял смысл высказывания (и такое бывает). Привожу исходные данные. Пролет траверсы 3,4 метра, опирается шарнирно во все стороны. На нее опираются два трубопровода. Если смотреть немножечко сквозь пальцы, то нагрузку можно считать симметричной. Разбил на загружения, просчитал вручную и в Лире, супер умным для этой операции быть не надо. Помимо этого учел действие крутящего момента, величину которого получил умножением горизонтальной осевой силы на 0,25 метра.
И вот, собственно.
Там в схеме ошибочка небольшая, правый шарнир тоже надо считать неподвижным.
Из всей этой истории я понял, что Лира все равно проверяет местную устойчивость по 7.5, даже если эта формула неприменима. Но хорошо что я попробовал в ней посчитать, так бы поставил хилое сечение)))

[IBZ]

Сообщение от Proectant Там в схеме ошибочка небольшая, правый шарнир тоже надо считать неподвижным. Из всей этой истории я понял, что Лира все равно проверяет местную устойчивость по 7.5, даже если эта формула неприменима. Но хорошо что я попробовал в ней посчитать, так бы поставил хилое сечение)))

От ветра эпюра не соответствует показанной внешней нагрузке, но в любром случае (взято большее значение N по эпюре) по нашей программе вполне проходит сечение I35Б2 или I30Ш1 по АСЧМ. При этом сечение получается сжато-изогнутым, а соответственно для стенки это хуже, чем изгиб.

Если полагать, что считать надо как изгибаемый элемент, то сечение не входит в пластику (для 35Б2 напряжение прочности 2038 кг/см2). По этой причине использование пункта 7.5 считаю вообще некорректным, пользоваться надо пунктом 7.4. При этом при выполнении проверки по формуле (74) все должно быть ОК, хотя считать согласно п 7.3 и не надо вовсе. Попробуйте проверить вручную.

P.S. Применять неприменимую формулу - это сильно . Лишний раз убеждаюсь в правильнности решения о написании собственной программы...

[AVO]

Сообщение от IBZ Применять неприменимую формулу - это сильно . Лишний раз убеждаюсь в правильнности решения о написании собственной программы...

Именно! Я вообще недавно только закончил институт, дак среди моих сокурсников бытует мнение, что нафиг все эти формулы, лира считает. Не среди всех конечно, но среди многих. Я вообще не согласен. Считаю сечения надо проверять по СНиП-ам ручками, или по собственной программе. В прграммировании не силен, так что выбор не велик))) Но то, что местная устойчивость не всегда обеспечена в прокатных профилях при внецентренном сжатии - это для меня очень полезный опыт.
Усилия Лира определяет правильно, тут не спорю.

[AVO]

А вот интересно... Если я например применю для этой траверсы сварную коробку составную, меня поймут????

[Ильнур]

Сообщение от Proectant А вот интересно... Если я например применю для этой траверсы сварную коробку составную, меня поймут????

Конечно поймут. Особенно если коробка обойдется в итоге дешевле. Симптомы имеются - листовой прокат намного дешевле двутавров. Но поясные швы придется варить.
И т.д....

[grozd62]

в одной программе проверяется устойчивость стенки колонны при изгибе из плоскости в модуле конструктивных сниповских расчетов.Разве сниповская метода проверки устойчивости сжатых эл-в не для плоских схем? Какой смысл имеет такая проверка?

[AVO]

Сообщение от grozd62 в одной программе проверяется устойчивость стенки колонны при изгибе из плоскости в модуле конструктивных сниповских расчетов.Разве сниповская метода проверки устойчивости сжатых эл-в не для плоских схем? Какой смысл имеет такая проверка?

Простите ради Бога, я наверное чего-то не понимаю... В смысле в чем смысл??? Чтобы стойка не навернулась

[Ильнур]

Сообщение от Proectant ... я наверное чего-то не понимаю...

Думается, grozd62 несколько путается: 1.

Разве сниповская метода проверки устойчивости сжатых эл-в не для плоских схем?

Сниповская методика предусматривает проверку в разных плоскостях, в т.ч. при одновременной работе в двух плоскостях.
2.

проверяется устойчивость стенки колонны

Общая устойчивость элемента и местная устойчивость стенки элемента - совсем разные вещи.

[grozd62]

поскольку тема наз-ся "местная уст-ть стенки" ,то я думал,что сомнений не будет
конечно,речь шла о местной устойчивости стенки и,соответственно,о сниповской методике проверки именно местной уст-ти её,ф-лы 90-92 СНиП,вот мне и не ясно,какой смысл в проверке местной устойчивости стенки при учете изгиба её из плоскости по методике СНиПа..

[SSNSS]

есть в снипе так же пукнт 7.14 об устойчивости стенки сжато-изгибаемых элементов, обратите на него внимание

[Mikola_Lipetskoy]

Считал колонну в ЛИРА-САПР 2011, результаты просто паразительны. Если считать по СП, стенка не проходит. Считаешь по СНиП, запас по стенке 70%. Просто песня.

[frostyfrost]

Сообщение от Mikola_Lipetskoy Считал колонну в ЛИРА-САПР 2011, результаты просто паразительны. Если считать по СП, стенка не проходит. Считаешь по СНиП, запас по стенке 70%. Просто песня.

Mikola_Lipetskoy, для расчета по СНиП Лира учитывает повышающий коэффициент в зависимости от того, насколько нагружена Ваша колонна, по СП уже не учитывает. Плюс для прямоугольных и квадратных труб есть для СНиП косяк в расчете, который обсуждался в теме по ЛИРА-САПР 2012. Так что советую, если используете Лиру, сначала назначать толщины листов из конструктивных требований по гибкости стенок и полок, либо вручную каждый раз проверять.

[Бахил]

Если сечение двутавровое, то СНиП допускает потерю устойчивости стенки. В этом случае проверяется на устойчивость сечение без части стенки. Расчёта труб, как такового, в СНиПе не было, появился в СП. (содран из еврокода 1 в 1).

[frostyfrost]

Сообщение от Бахил Если сечение двутавровое, то СНиП допускает потерю устойчивости стенки

Дело не в том, что допускает, а в том, что величина редуцированной площади влияет на конечное значение по устойчивости. Допускается, кстати, и для квадратно-прямоугольных труб.

Сообщение от Бахил Расчёта труб, как такового, в СНиПе не было, появился в СП. (содран из еврокода 1 в 1).

А пункты 7.14-7.16 и 7.26 как-то не в курсе наверно, что про них забыли)))

[Mikola_Lipetskoy]

Сообщение от Бахил Если сечение двутавровое, то СНиП допускает потерю устойчивости стенки. В этом случае проверяется на устойчивость сечение без части стенки. Расчёта труб, как такового, в СНиПе не было, появился в СП. (содран из еврокода 1 в 1).

Сечение как раз прокатный двутавр по СТО АСЧМ. Т.е. если допустить, что бог с ними, с требованиями СП, главное что бы стояло, расчету по СНиП можно довериться? Ведь стоит же все построеное при СССР...

[Бахил]

Микола, а в чём собственно различие в расчётах двутавра между СНиП и СП?
По всей видимости ты что-то некорректно задал в Лире.
Или в Лире плюха.

[Mikola_Lipetskoy]

Сообщение от Бахил Микола, а в чём собственно различие в расчётах двутавра между СНиП и СП? По всей видимости ты что-то некорректно задал в Лире. Или в Лире плюха.

В Лире я просто сменил в настройках по какому документу считать. Ну еще пришлось сортамент поменять, там по СП и СНиП в лире они чуть разные. Усилия все остались одинаковые. Результаты по прочности и устойчивости все одинаковые. Только местная устойчивость по СП не проходит. Хотелось бы для себя понять насколько и в какой мере можно доверять Лире в этом вопросе. Торопят меня, и с ручным расчетом заморачиваться не хочется, ибо не быстро все это при отсутствии навыка.
А Лира пусть и студенческая версия, но лицензия с USB ключем. По идее это не часовая бомба (если под плюхой имеется в виду это).

[Бахил]

Сообщение от Mikola_Lipetskoy Ну еще пришлось сортамент поменять, там по СП и СНиП в лире они чуть разные.

Так в этом всё дело. Чуть разная высота стенки или толщина.

[Mikola_Lipetskoy]

Сообщение от Бахил Так в этом всё дело. Чуть разная высота стенки или толщина.

Нет, там при конвертации нестыковки по классу стали иначе идут. т.е. для расчета по СП можно задать просто сталь С245, а по СНиП приходится выбирать аналог из сортамента сталей скажем ВСт3пс6-1. Это чисто лировские прибамбасы.