Моделирование ребристого перекрытия в SCAD

Older · 02.11.2006, 12:11

Всем доброго времени суток!
Возникла необходимость учета ребер в плите. Решил проверить рекомендации разработчиков.
Сами рекомендации здесь http://www.cadmaster.ru/articles/23_scad.cfm

Собрал примитивную схемку:
-просто стержень-тавр
-оболочка со стержнем и жесткими вставками
-оболочки, собранные в файл

Оказалось, что перемещения здорово отличаются. И соответственно распределение усилий будет другим, если этот метод использовать в составе модели, скажем многоэтажного здания.

И собственно вопрос - что я не так делаю? Или эта метода только для расчета армирования пригодна?
[ATTACH]1162458698.rar[/ATTACH]

p_sh · 06.11.2006, 15:11

Цитата:

Хм эти допущения не могут приводить к такой разнице прогибов схемы с жесткими вставками, а ведь речь идет именно об этом.
Как вы посмотрите в остальных схемах перемещения фактически совпадают.

доказать можно только промоделировав одинаково...( что на что и как влияет)

Цитата:

Та разница которая получается вполне обусловлена теми допущениями которые были приняты в схемах.

причем одни допущения увеличивают прогиб другие его уменьшают, и что получится в сумме сразу не скажешь

Цитата:

Так же параллельный вопрос, неужели вы при своих рачетах не допускаете неоторого приближения.

я не мазахист....
вопрос в том: что можно и что нельзя....

В данной схеме это всё существенно. Также следует посмотреть несколько частных вариантов, в зависимости от каждого оговоренного допущения:
1.положение закрепления по отношению к центру тяжести
2. реализация гипотезы плоских сечений

p_sh · 06.11.2006, 15:23

вот например, приведение к гипотезе плоских сечений всех схемуже дало хорошие совпадения...
(см объединения перемещений)
[ATTACH]1162815799.rar[/ATTACH]

DEM · 06.11.2006, 16:03

p_sh
Хм вопрос остается открытым.
Почему же такая не реальная разница при моделировании с вариантом жестких вставок.
Кстати при увеличении жестких вставок ровно в 2 раза прогибы становятся схожими.

p_sh · 06.11.2006, 21:08

всё несколько проще...
при расчете в "общих параметрах" расчета следует установить галку "Не учитывать нагрузку на жесткие вставки при задании равномерно распределенных нагрузок на стержневые элементы"

хотя не отменяет ранее произведенные замечания (в общем случае)

DEM · Регистрация: 29.03.2005

p_sh
Установки галки по вашему совету не привела к требуемым результатам расчета. Прогибы в элементе остались те же фактически.

p_sh · 07.11.2006, 09:55

на лиц. помогает
вот моделька с результатами
[ATTACH]1162882542.rar[/ATTACH]

p_sh · 07.11.2006, 10:01

пикчер
[ATTACH]1162882915.GIF[/ATTACH]

DEM · 07.11.2006, 10:05

Дык Я сейчас то же на работе фсе проверяю.
Ну а на работе весь софт лицензионный.

Older · 07.11.2006, 10:13

То есть получается, что при отсутствии галки прогибы д.б. пропорциональны отношению Lст+2Lжв/Lст, т.к. нагрузка будет передаваться и на две ЖВ? Однако ???!!! Примерно так и выходит.
В моем примере Lст=0,2м, 2Lжв=2*0,4=0,8. Итого 1,0м/0,2=5раз.
Перемещения 47,97мм/9,76мм=4,91раз
Афигеть!!! И ни слова в статье и в документации об этом.
Спасибо!!! Век живи, век учись...

DEM · 07.11.2006, 10:13

:twisted: Я уже злится начинаю у меня все равно в вашей схеме получаются те же прогибы.
Может кто еще протестит???
СКАД на работе 100 % лицензионный.

Older · 07.11.2006, 10:19

На нелиц. тоже нормально выходит с этой галкой. В моем примере перемещения упали с 47,97мм без галки до 9,6мм с галкой.

Т.Е. жесткие вставки увеличивают длину стержня, хотя расстояние между базовыми узлами не меняется!

Гоша · 07.11.2006, 10:23

На "не совсем лицензионном"..как тут говорили..))))..результат идентичен p_sh...

FREE_RAIDER · 07.11.2006, 10:34

Цитата:

Сообщение от p_sh

вот например, приведение к гипотезе плоских сечений всех схемуже дало хорошие совпадения...
(см объединения перемещений)
[ATTACH]1162815799.rar[/ATTACH]

ОКю. перемещения объединили, ,но они итак должны быть объединёнными, в объёмках, и оболочках, но идея понятна , однако картина в прринципе тоже отличная , перемещения различны.....

DEM · 08.11.2006, 09:11

Вышел из положения следующим образом задал нагрузку как трапециевидную нагрузку с равными значениями на концах узлов.
Перемещения совпали до 5 %, что ИМХО не плохо.
Надо только не забывать про этот Баг.

p_sh · 08.11.2006, 10:32

Цитата:

Сообщение от FREE_RAIDER

ОКю. перемещения объединили, ,но они итак должны быть объединёнными, в объёмках, и оболочках.

по этому вопросу посмотрите в руководтве по скаду авторов Каприловский Крискунов Перельмутер'ы. Глава 20.5 Использование абсолютно жестких вставок рис 20.16.

Цитата:

однако картина в прринципе тоже отличная , перемещения различны.....

дк численная математика (погрешность и всё такое - разные типы КЭ)

FREE_RAIDER · 08.11.2006, 11:55

1. какого года руководство , ?
щас сам найду ...
2. Дело то не в погрешности это и так понятно, а в том, что работа элементов должна быть одинакова, при правильном заложении, и изополя, частично совпадать , а не давать такой разбег при перемещениях по Z , ? то что вы написали я понял, и не спорю. но суть вопроса это не сняло расхождения остались.

3. Вопрос не потеме , на вскидку...колонны - расчёт- смотрим Эп.N и отдельно сосчитанные реакции в узлах -они различны

)??

p_sh · 08.11.2006, 14:01

Цитата:

Сообщение от FREE_RAIDER

2. Дело то не в погрешности это и так понятно, а в том, что работа элементов должна быть одинакова, при правильном заложении, и изополя, частично совпадать , а не давать такой разбег при перемещениях по Z , ? то что вы написали я понял, и не спорю. но суть вопроса это не сняло расхождения остались.

если рассматривать такую грубую сетку - та там вообще сложно что-то анализировать.. составьте модельку поточнее - посмотрим что к чему...

Цитата:

Сообщение от FREE_RAIDER

3. Вопрос не потеме , на вскидку...колонны - расчёт- смотрим Эп.N и отдельно сосчитанные реакции в узлах -они различны

)??

ну не знаю. я бы сказал что нормальное совпадение -10е-5
[ATTACH]1162983675.GIF[/ATTACH]

Older · 08.11.2006, 14:36

Цитата:

по этому вопросу посмотрите в руководтве по скаду авторов Каприловский Крискунов Перельмутер'ы. Глава 20.5 Использование абсолютно жестких вставок рис 20.16.

Кстати, а как практически в скаде задать ступеньку по рис. 20.14?

FREE_RAIDER · 08.11.2006, 14:40

1. Сетку я давал по балкам нормальную,
и всё равно лажа.ну да лана.
2. не по теме. У меня касяк был. что мет. цех, и усилия колонн N . отличны от вычесленных реакций !!!

svn · 08.11.2006, 14:56

А у меня эту галочку негде поставить

. может дело в версии (7.31 R2)

02.11.2006, 12:11
Моделирование ребристого перекрытия в SCAD Older Инженер на земле и на море Санкт-Петербург Регистрация: 30.03.2006 Сообщений: 69 Всем доброго времени суток! Возникла необходимость учета ребер в плите. Решил проверить рекомендации разработчиков. Сами рекомендации здесь http://www.cadmaster.ru/articles/23_scad.cfm Собрал примитивную схемку: -просто стержень-тавр -оболочка со стержнем и жесткими вставками -оболочки, собранные в файл Оказалось, что перемещения здорово отличаются. И соответственно распределение усилий будет другим, если этот метод использовать в составе модели, скажем многоэтажного здания. И собственно вопрос - что я не так делаю? Или эта метода только для расчета армирования пригодна? [ATTACH]1162458698.rar[/ATTACH]
Просмотров: 22886