[alex182]

Возник такой вопрос - пытаюсь смоделироватьбезбалочное перекрытие в SCAD-как лучше смоделировать капитель.SCAD а только осваиваю.Колонна 400*400, капитель по верхнему периметру2.4*2.4м. Толщина перекрытя 300 мм, от низа капители до верха перекрытия 700 мм. У меня возник пока только 1 вариант. Делю перекрытие на сетку с шагом 0,6*0,6 м , контур капители получается по контуру КЭ. Далее 4 КЭ в центре капители делю на 2 части каждую с шагом 300*300, а потом для того чтобы контур колонны совпадал с краем КЭ,делю 4 получившихся средних КЭ на 3 части каждый, с шагом 100*100 мм.
КЭ в контуре колонны прибавляю жесткость, КЭ за контуром колонны но в контуре капители ставю толщину от края плиты до середины капители - 500мм,а остальным КЭ задаю толщину 300 мм.(см.рисунок.)
Далеко ли я от истины. КЭ SCAD воспринимает вроде по нулевой линии плиты. Получается что SCAD моделирует капитель выступающей над перекрытием на 100 мм. В Старке этот вопрос (как мне сказали)решается просто - задается экцентриситет положения нулевой линии. Как сделать лучше это в SCAD. И вообще как лучше смоделировать капитель в SCAD былобы интересно узнать.
[ATTACH]1163101665.dwg[/ATTACH]

[p_sh]

В результате просмотра темы и собственных соображений у меня выработалась следующая модель: Тело колонны в рамках своих границ моделируется четырьмя плитными элементами большой жесткости (толщины). Для узлов этих элементов объединяются угловые перемещения. В 11-м SCAD вроде бы появился абсолютно жесткий эл-т. Тогда можно использовать его. Капитель моделирую ступенчато пластинами.

стык колонны и капители в плоскости плиты ясен как приговор - ажт.
а вот ступенчато пластинками тоже особенно по количеству ступенек не разбежатся. К тому же возникает проблема стыковки ступенек между собой - надо бы стержнями, заделанными из одной ступени в другую, что требует ещё более мелкую сетку.
Напротив моделька с подбалками на жестких вставках менее элементноёмка..(относительно). ЯТД и отражает гипотезу капители как изгибаемого элемента.

[GAE]

P_SH

А м.б. аналогично, но оболочечными элементами? Нижний "пояс" пластин прямо по нижней грани капители. А суммарная жесткость верхнего и нижнего "поясов" равна жесткости сечения капители в соотвествующем месте.

[GAE]

Или уж пространственными эл-тами - это уже предлагалось зделсь в более ранней теме по капителям.
В любом из перечисленных вариантов армирование капители придется рассчитывать отдельно.

[p_sh]

Сообщение от GAE P_SH А м.б. аналогично, но оболочечными элементами? Нижний "пояс" пластин прямо по нижней грани капители. А суммарная жесткость верхнего и нижнего "поясов" равна жесткости сечения капители в соотвествующем месте.

в этом случае, если нижний и верхний ряд пластин не соединен между собой - нарушается их совместная работа. Это можно объелинением перемещений (вопрос каких), или соединением старжнями, но опять в сингулярность.

Рассмотрите пример как замоделировать с помошью стержней на ажв.
(наклонность стержней - чисто для красивости - реально можно и на одинаковых ажв).

здесь:
- высота стержня д.б. равна средней (минимальной, максимальной - предстоит определить) высоте добавки к толщине пластины
- высота ажв - 0,5hплиты+0,5hстержня. ЯТД.
Такая модель более менее адекватно отражает жесткость капители.

есть вопрос - жесткость на кручение стрежней принять равной "0"????
[ATTACH]1163424607.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от GAE Или уж пространственными эл-тами - это уже предлагалось зделсь в более ранней теме по капителям. В любом из перечисленных вариантов армирование капители придется рассчитывать отдельно.

или так

[OlegM]

Говорил со SCADовцами, по поводу капители у них след. рекомендации.
1. Моделировать при помощи АТТ.
2. Моделирование при помощи объединение перемещений.
3. Если у нас капитель постоянной высоты, перекрытие смоделировать обычными пластинками, понизу добавить объемные элементы. В результате верхняя арматура пластинок должна отображать действительное значение. Рекомендуют в виду сложности "монтажа" делать у особо загруженной капители. :idea:

[A III]

Сообщение от OlegM 1. Моделировать при помощи АТТ. :

АТТ -это Артеллирийский Тяжелый Тягач Чтоли?

[SergL]

А то, что предлагают разработчики "ПК Лира" вам не нравится?
http://www.lira.com.ua/support/forum...p?FID=9&TID=39

[OlegM]

SergL

http://www.lira.com.ua/support/forum

Спасибо, реальная поддержка/

A III
АТТ-Твердое тело.
В SCADе есть жесткие вставки и в 11 версии появились твердые тела.

[yarrus77]

А как посмотрите на использование объемного элемента в качестве капители верхний размер по средней линии плиты нижний по сечению колонны высота соответственно от низа капители до средней линии

[Sober]

Сообщение от p_sh я бы хотел вернутся к изначальному вопросу - модель капители - изгибаемый элемент, или прочее? [/ATTACH]

Первоначальное назначение капители - обеспечить "непродавливание" плиты. Добились этого увеличением площади ОПИРАНИЯ. По пути стали говорить об уменьшении пролета. Следовательно можно говорить о том, что капитель ( в частности - пирамидальная) не изгибается. Думаю, что здесь уместна т.н. "ферменная" аналогия. Плита опирается на подкосы.

[p_sh]

Сообщение от yarrus77 А как посмотрите на использование объемного элемента в качестве капители

Плохо . В работу вовлекается много лишнего материала, который системой в натуре практически не использован, что приводит к завышению жесткости капители

действительно, как указал Sober, имеет смысл рассматривать её как ферменную конструкцию (по типу EUROCODE2). Арматура верхней зоны - растянутый элемент. Подкос - сжатый бетонный. Теперь бы это все замоделировать.
Дело в том что работа коротких элементов пока малоизучена (как указано в книге Пензенских авторов под приблизительным названием "Каркасно стержневые модели ростверков") , в обозначеной книге приводится и ряд интересных рекомендаций по расположению арматуры в стаких элементах, но к сожалению, эта модель пока лишена нормативной базы....

[yarrus77]

А кто в курсе что за элемент в Inj, то бишь в MicroFe автоматом ставиться как капитель, видел арматуру над ним по расчету ни в какие ворота расчетчик жалуется что толком по матчасти не понять как это поправить.

[DM006]

Сообщение от GAE На самом деле уважаемые спциалисты, вместо того, чтобы дать конкретный ответ, отсылают человека не совсем туда. Когда возникла необходимость моделирования такого перекрытия, я просматривал эту тему, уже обсуждавшуюся здесь ранее, и не согласился с подавляющим большинством высказывающихся. А рассуждения по поводу соблюдения-несоблюдения гипотезы плоских сечений, проверяемые с помощью пространственных КЭ, базирующихся на зависимостях классической теории упругости, вряд ли могут выдержать серьезную критику. Тем не менее ряд конструктивных моментов в этой старой теме прозвучал. В результате просмотра темы и собственных соображений у меня выработалась следующая модель: Тело колонны в рамках своих границ моделируется четырьмя плитными элементами большой жесткости (толщины). Для узлов этих элементов объединяются угловые перемещения. В 11-м SCAD вроде бы появился абсолютно жесткий эл-т. Тогда можно использовать его. Капитель моделирую ступенчато пластинами. Не хочу сказать, что это идеал, но результаты получались не чудные, да и с точки зрения механики здесь, ИМХО, все в порядке.

По-моему самый разумный способ из всех здесь предложенных

[muerto]

Самое интересное во всем этом, так это то, что, судя по книгам издающимся SCADовцами, они просматривают этот форум. Но почему-то ник то из них не хочет дать толковые разъяснения по тем или иным проблемам расчетных моделей (мол читайте наши книжки, защищайте докторские, приезжайте к нам).
Я считаю, что многие узлы конструкций давным давно уже решены в моделях, так почему-бы наиболее адекватными (так сказать типовыми) моделями не поделится с участниками форума или не дать конкретных рекомендаций по тем или иным узлам (в конце-концов их не так уж и много, здесь я имею ввиду не уникальные объекты). Лира на своих форумах поддержки периодически дает такие рекомендации. Или может быть это связанно с боязнью нести ответственность за свои рекомендации, ибо не так все гладко в это хваленом МКЭ.
з.ы. извиняюсь за резкость, высказался несколько эмоционально.

[UnAtom]

muerto
Да, есть такая тема со Скадовчами, да и Лировцы если честно недалеко от них ушли в плане реальных общедоступных советов. На форуме есть толковые представители "своих" продуктов, которые раскладывают по полочкам те или иные вопросы и помогают пользователям, навскидку Николай Баглаев, Rotfeder, Разработчик... Из несколько других, но всё же немного корыстных целей СергейД.
Ярых представителей Лира-Софт или СКАД-Софт из их непосредственной команды я здесь не видел, хотя возможно они здесь сидят. На материнских форумах они есть, но большинство советов сводится к "пишите в техподдержку если вы официальный пользователь".
Почему не дают дельных масштабных советов по моделированию тех или иных конструкций? Скорее всего потому, что позиционируют себя как разработчики программного обеспечения. То есть их любимая фраза: мы создали инструмент с широким спектром возможностей, а вы им пользуйтесь как хотите...на вопрос как пользоваться, если нет рекомендаций и примеров? Отвечают ищите в справке или звоните/пишите в техподдержку. ВСЁ!
Хотя реально "мазаным" и уважаемым расчётчикам, особенно если они оф-ы они помогают.
А то что боятся что-то конкретно советовать, боясь что разнесут в пух и прах совет, да так оно и есть. Вон сколько копий сломано из-за совета в книге Городецкого по поводу тавровых ригелей. На форуме умудряются в нормах ошибки находить, а что говорить про ненормированный метод расчёта...эх.
Offtop: Когда уже наступит момент, когда всё будет считаться правильно и единственно правильно?

[ERS10]

...

[МИНЗДРАВ]

Получается, армирование капители SCAD не выдаст ни при каких способах?

Как скадовцы оформляют расчётную записку для экспертизы? Изополя армирования плиты перекрытия хоть, в SCAD'e получаются адекватные?

Если аппроксимировать капитель, несколькими пластинами с разными эксцентриситетами. Потом задать защитные слоя для них равными половине расстояний между нижними и верхними сетками, а потом в расчётной записке показывать изополя армирования, каждой из них в отдельности - не засмеют эксперты?

[miko2009]

я моделирую пауком , паук размерами с капитель, толщина балок и жесткость как и у капители только модуль деформации не снижаю, оставляю начальным. Сравнивали с майкрофе, разница пару процентов, так же стержень разбил на капительный и докапительный. Результаты правдивые и деформации так же указывают на справедливость решения. Сравнивал с ANSYS тут конечно уже разница появилась но не существенная.

[МИНЗДРАВ]

А можете исходный файл скинуть? Хоть посмотреть, как это делается?