[itana]

Добрый день!

Вчера скачали самое последнее обновление версии 11.5 от марта 2013.

Просчитала старую задачу и обнаружилось, что те элементы(колонны, балки), которые раньше проходили по конструктивному расчету теперь вылетают из-за "устойчивости плоской формы изгиба".

Если раньше по этому показателю коэффициент использования был 0.36, то теперь 1.02!

Кто-то сталкивался с такими проблемами этой версии?

Что же они там обновили?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от eilukha Скадовцы пытаются надавить на разработчиков норм с помощью своих юзеров?

А зачем давить разработчиков норм?

[eilukha]

Чтобы нормы до ума довели.

[itana]

Сообщение от Клименко Ярослав То, что схема у автора косячная - это другой вопрос

Вот это как раз и очень интересный вопрос, не подскажете, чем "косячная"?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от itana чем "косячная"?

itana, на мой взгляд некорректно принимать расчетную длину колонны в плоскости рамы 1. У Вас по списку жесткостей надколонник и тело колонны замаркированы отдельно, опирание сверху, монтаж при помощи надопорной стойки. Расчетная длина колонны в плоскости рамы = 2. Верхний пояс крепится к надколоннику через фасонку, в которой овальные отверстия - а у Вас это один узел и как мне кажется нужно выполнить объединение перемещений по У и Z а по Х оставить свободным. Я могу ошибаться ибо не вижу узлы. Также и крепление фахверка более логично выполнять через объедение перемещений.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от itana Вот это как раз и очень интересный вопрос, не подскажете, чем "косячная"?

Скажу сразу - пробежал бегло, особо не вникал
1. Воспользуйтесь кнопкой "Анимация перемещений" в Деформациях - пробегитесь по загружениям, может чего увидите.
2. Про фахверк ФАХВЕРК уже говорил.
3. Про расчетную длину колонн =1 или =2... В расчетной схеме можно принять что угодно, конечно, она все стерпит... Желание сделать жесткое крепление ригеля понятно - сейсмика, высота большая. Но на стройке могут возникнуть проблемы.
4. Моделирование профлиста - шедевральное!! Только зачем было так извращаться? Если смоделировать жесткий диск - есть более простые и надежные методы. Прогоны жестко сопряжены что ли с ВПФ? Только не говорите, что они неразрезные.
5. Да и с жесткими вставками намудрили.... Вот и Скад ругается. Можно конечно и забить , но как-то это неправильно. Но это сугубо индивидуально, люблю "чистые" схемы. Смысл только в жестких вставках здесь? Высоту элементов учесть, для красивой картинки? - так вон в коньке прогон спаренный в воздухе висит ))
6. Какой смысл вводить был в схему крановые пути, тем более жестко соединенные с фермами?

Можно и дальше продолжить, но хочется спать.

[itana]

Спасибо всем за комментарии.
Всё приму к сведению, кое с чем не согласна.
1. Колонна на самом деле единая, подколонник появился в начале, на этапе варианта с шарнирным опиранием, ферма подходит сбоку-крепится на фланцах.
2. Расчетная длина единица, т.к. жесткое сопряжение ригеля и колонны.
3. Моделирование плиты (профлист, монолит по профлисту) кроме учета жесткого диска, удобство приложения нагрузок ( в т/м2), ширина элемента -1м.

Сообщение от Клименко Ярослав Только не говорите, что они неразрезные.

Не буду, Вы это знаете.
4. Смысл жестких вставок - как обычно передача нагрузки с эксцентриситетом.
5. Коньковый прогон не висит - клевета.
Еще раз, спасибо.

[ФАХВЕРК]

Оценочно - у Вас соотношение высоты сечения колонны и высоты колонны - 1/40. Отсюда и ряд подозрений про деформации.
Про жесткое примыкание - у Вас шарниры.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от itana крепится на фланцах.

Будут проблемы на монтаже, имхо.

Сообщение от itana т.к. жесткое сопряжение ригеля и колонны.

Это не дает автоматически мю=1. Щатать надо!

Сообщение от itana Моделирование плиты (профлист, монолит по профлисту) кроме учета жесткого диска, удобство приложения нагрузок ( в т/м2), ширина элемента -1м.

А как у вас эти стержни моделируют профлист? Они же между собой даже не связаны. Жестким может быть только крест (треугольник), а прямоугольник - изменяемая система.

Сообщение от itana Не буду, Вы это знаете.

Что знаю? Прогоны шарнирно крепятся. и они разрезные?
А неразрезность не так моделируется. Из плоскости хотя бы должен быть шарнир.

Сообщение от itana Смысл жестких вставок - как обычно передача нагрузки с эксцентриситетом.

Баловство это. Для сбора нагрузок на колонны и расчета ферм этот эксцентриситет не нужен.

Сообщение от itana Коньковый прогон не висит - клевета

Предоставить скриншот?

[itana]

Сообщение от ФАХВЕРК Оценочно - у Вас соотношение высоты сечения колонны и высоты колонны - 1/40. Отсюда и ряд подозрений про деформации. Про жесткое примыкание - у Вас шарниры.

При опирании фермы на колонны сбоку пара сил в верхнем и нижнем поясах создает момент, передаваемый на колонну, а по концам ферменных элементов, конечно шарниры - это же ферма.
(см. Беленя 1986 г., стр.322-325)

[ФАХВЕРК]

itana, по поводу пары сил я согласен, НО! есть одно но.... что подразумевает под собой наличие жесткого узла? - отсутствие возможности поворота опорного сечния относительно узла. Обеспечьте конструктивными мероприятиями невозможность поворота опорных сечений при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне. Если это делать - то это непросто. И ,как заметил Ярослав, могут быть трудности при монтаже. 2.440 в этом отношении как-то прозрачно всё трактует

[eilukha]

Обеспечьте конструктивными мероприятиями невозможность поворота опорных сечений при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне.

- зачем, если там момента нет? Где это написано?

[itana]

Поворот должен быть исключен для всего ригеля, т.е. фермы в целом.
А узлы по этой серии я уже использую, спасибо.


Цитата:
Сообщение от itana
крепится на фланцах.

Будут проблемы на монтаже, имхо.

Ну видимо с серией 2.440-1-2 узлы 87, 89 тоже проблемы бывают.

Цитата:
Сообщение от itana
Моделирование плиты (профлист, монолит по профлисту) кроме учета жесткого диска, удобство приложения нагрузок ( в т/м2), ширина элемента -1м.

А как у вас эти стержни моделируют профлист? Они же между собой даже не связаны. Жестким может быть только крест (треугольник), а прямоугольник - изменяемая система.

Согласна , если создаем жесткий диск. Здесь он не нужен (верхние пояса развязаны), нужно просто раскрепление прогонов из плоскости, что и получили.

Цитата:
Сообщение от itana
Не буду, Вы это знаете.

Что знаю? Прогоны шарнирно крепятся. и они разрезные?
А неразрезность не так моделируется. Из плоскости хотя бы должен быть шарнир.

Вот это действительно ни к чему, прогоны из-за жестких вставок все равно на конструктивный расчет не идут.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha Обеспечьте конструктивными мероприятиями невозможность поворота опорных сечений при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне. - зачем, если там момента нет? Где это написано?

eilukha, о вариациях ( жесткий или шарнирный) при примыкании сбоку написано в нескольких учебниках. Суть всё та же - возможен поворот опорного сечения или нет. Зависит также от момента - насколько он большой. Если большой - то можно накладку горизонтальную на верхний пояс сверху набросить и лишить перемещения крепление верхнего пояса к колонне, если меньше - то толщиной фланца поиграть, если нужно шарнирно - то использовать те же мероприятия конструктивные как и для шарнирного опирания - овальные отверстия. Просто я не понимаю - почему многие считают, что если ферма пришла на колонну сбоку, то это обязательно жесткое сопряжение - можно и так и эдак сделать. Должен сам конструктор на основании всех факторов решить как нужно сделать.

Сообщение от itana При опирании фермы на колонны сбоку пара сил в верхнем и нижнем поясах создает момент, передаваемый на колонну, а по концам ферменных элементов, конечно шарниры - это же ферма.

А можно вообще мегарамной сделать конструкцию - примкнуть сбоку к целой колонне ( без надколонника), еще и опорным сечениям запретить поворачиваться....
Что это даст? - Честно..... ни хрена по-моему существенного.... разве что чуть жесткости все конструкции добавит.

[eilukha]

поворота опорных сечений (поясов) при примыкании верхнего и нижнего пояса к колонне

- 1.

лишить перемещения (линейного) крепление верхнего пояса к колонне

- 2. Поэтому и неясность.

[ФАХВЕРК]

1+2 надо, т.е. и линейного и углового)

[Foksolic]

Уважаемые! отклонились от темы. Так как там на счет "БОЛЬШОЙ КРАСНОЙ КНОПКИ". Сиди и все проверяй ручками. СКАД-овцы уже в этом признались или нет? (или же это ошибка пользователя) А может еще чего интересного они там подправили "В связи с ограниченностью норм"?
Offtop: По то, что разработчики не несут ответственность за свой калькулятор это я в курсе

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Foksolic СКАД-овцы уже в этом признались или нет?

Реально нет времени накатать телегу в скадсофт. Но завтра постараюсь.
По идее надо закидать их гневными письмами с угрозами смерти через масяму, тогда глядишь они вернут всё в зад

[itana]

Сообщение от ФАХВЕРК А можно вообще мегарамной сделать конструкцию

Ну зачем же все до абсурда доводить?


Согласна с Foksolic главный вопрос - ЧТО ДЕЛАТЬ С ПОСЛЕДНЕЙ ВЕРСИЕЙ ?

Варианты:

1. Забыть о ней, работать по старой.

2. Долбить Скадовцев, чтобы дали свои новые разработки в открытый доступ и объяснили как они "обошли" нормы.

3. Пытаться требовать от них соблюдения норм и откатиться на старую версию.

Можно все три варианта вместе.

Если я правильно поняла пока все решили считать по старой версии?

[Foksolic]

Что делать - вопрос риторический.
Считать ручками или использовать сторонние приложения, где расписаны пункты (СНиП) СП и явно прописано, что откуда берется. Это позволит вести контроль подбора и решения. По поводу статических расчетов, то тут, так же включать голову.
Итог выкинуть практически все "сателиты" и алгоритмы проверки/подбора скада. И встает вопрос:
А зачем тогда платить за древний интерфейс, когда существуют достаточное количество программ позволяющих выполнять статические расчеты с более удобным и практичным интерфейсом. ИМХО

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Foksolic А зачем тогда платить за древний интерфейс, когда существуют достаточное количество программ позволяющих выполнять статические расчеты с более удобным и практичным интерфейсом. ИМХО

Где? Не вижу! Можно в личку - чтоб без рекламы