[gazon]

Во многих публикациях российских авторов деформационная модель упоминается в виде: "...в последние годы стали применять общий метод анализа, который известен под названием ДМ..." или "...в настоящее время разработана обобщенная деформационная расчетная модель нормальных сечений".
Нигде еще не нашел определенной ссылки на автора (авторов). Некогда слышал, что в иностранной литературе такую модель называют моделью имени Хогнестада (Eivind Hognestad).
Помогите, пожалуйста, разобраться откуда ноги растут.

[Сет]

Сообщение от Boxa Сет, Вы сайт то проверьте...

Проверял - все ок. NOD просто слишком чувствительный антивирус, зачастую кричит без причины.

[swell{d}]

Offtop: Сет, все вирусописатели так говорят =)

[Сет]

Offtop: swell{d}, ну, я не специалист в вирусах, в тесте на virustotal.com только два антивируса ругаются - ESET и BitDefender. Первый известен своей гиперчувствительностью, о втором ничего не знаю. На что именно эти антивирусы ругаются я не знаю, так бы устранил причину. Возможно на то, что некоторые программы сжаты для уменьшения размера или еще бог знает почему.

Offtop: BitDefender известен был когда-то тем, что единственный находил реальный вирус какой-то.

[Бахил]

Offtop: А чего это на вирусу перешли? Быстренько возвращаемся в НДМ!

[Boxa]

Offtop:

Сообщение от Сет На что именно эти антивирусы ругаются я не знаю, так бы устранил причину.

Offtop: на фавикон?)) Да вы смеетесь?)))

[Boxa]

Offtop:

Сообщение от Arikaikai Offtop: на фавикон?)) Да вы смеетесь?)))

Отнюдь. http://stackoverflow.com/questions/6...hat-does-it-do

[Сет]

Offtop: Boxa, удалил эту иконку с сайта - virustotal все равно выдает результат в виде двух предупреждений (ESET и BitDefender)

[tutanhamon]

Сообщение от eilukha А действительно ли часто нужны произвольные сечения? Кольцо (круг), прямоугольник, двутавр (тавр) можно разбивать по заданному алгоритму на без использования графической программы.

Сообщение от Сет Разумно. Я именно этим руководствовался при создании своей программы.

Не готов согласиться. И вот почему:

1. Для расчета стандартных сечений есть большое количество прикладного ПО - Арбат, Лир-Арм (локальный), Статика, даже ОМ СНиП Железобетон (хотя, признаться, я этой уникальной программы в глаза не видел, зато о деятельности создателя ее слышал). Как правило, сильная сторона таких программ - куда большее количество бета-тестеров, чем у ПО, выкладываемого на форуме. Согласитесь - не каждый рискнет применять программы с форума в рабочем проектировании без тщательной проверки?
   
2. Для стандартных сечений есть разработанные формулы для расчета методом предельных усилий. Не каждый инженер будет прямоугольное сечение считать именно в НДМ, если у него нет желания или возможности использовать ПО из п.1.

Я уже писал в теме, что смотреть в сторону НДМ начал, когда пришлось столкнуться с нестандартным случаем армирования круглого сечения именно в рабочем проектировании (армирование в "два кольца"). А ведь надо было проверить не только прочность, но и трещиностойкость сечения, что предполагает вычисление напряжений в арматуре, вычислить которые для нестандартного сечения без использования специального инструментария весьма непросто.

Тогда я тоже искал решение в связке AutoCAD и Excel, и тогда в принципе уже были наброски выложенной тут программы - сечение разбивалось на регионы (таким образом получались геометрические характеристики участков), а дальше через DataExtraction экспортировалось в Excel.

Есть ли смысл писать еще один клон условного Арбата, если он покрывает 90% задач реального проектирования?

Для меня важно было сделать инструмент именно универсальный, который с приемлимой точностью сможет дать нужную информацию в любом случае (если у кого-то есть пример, когда разница между относительной деформацией в центре и на краю элемента даст расхождение в величине предельного усилия более 1% - то прошу пример в студию. Так и МКЭ можно записать во "враги" по причине его неточности).

Я не думаю, что в действительности затраты труда/времени на разработку/отладку алгоритмов разбивки стандартных сечений имеют смысл. Ну к примеру - есть у Вас задача рассчитать стакан сборной железобетонной колонны - коробчатое сечение. Сели, написали-отладили за день-два - если его вдруг не оказалось в списке стандартных (тот же Арбат Offtop: я как Кр...вский к нему привязался не имеет такого сечения). А тут со стройки письмо - строители случайно промазали с геометрией стакана - одну стенку сделали тоньше или вообще криво-косо. А руководитель строительной фирмы (по совместительству владелец проектной ) очень просит не демонтировать конструкцию, а посмотреть повнимательнее - так как сроки, деньги опять же, сложные кризисные времена - ну вы поняли. И что? Переписывать алгоритм? Еще увеличивать базу сечений? Ну или хотя бы Пример 10 из Пособия к СП 52-101-2003 возьмите - тоже, к слову, показательно.

Все-таки мое мнение - универсальное средство оценки и анализа чего бы то ни было необходимо инженеру. Утверждать обратное - как утверждать, что зачем вам эти Лиры-Скады для расчета МК - ведь в Кристалле такой прекрасный режим расчета ферм есть, все посчитает (утрирую, но как-то так)

[Сет]

Сообщение от tutanhamon Для расчета стандартных сечений есть большое количество прикладного ПО - Арбат, Лир-Арм (локальный), Статика, даже ОМ СНиП Железобетон (хотя, признаться, я этой уникальной программы в глаза не видел, зато о деятельности создателя ее слышал). Как правило, сильная сторона таких программ - куда большее количество бета-тестеров, чем у ПО, выкладываемого на форуме. Согласитесь - не каждый рискнет применять программы с форума в рабочем проектировании без тщательной проверки?

Аргумент весьма неоднозначный. С одной стороны действительно много коммерческого софта, охватывающего 99% реально встречающихся задач, но при этом мало кто из проектировщиков не пытается написать какие-то программки для себя в экселе, да взять тот же банальный МПУ. Посмотрите на местный раздел download - куча программ, делающих одно и тоже. .Почему проектировщики этим занимаются? У них уйма свободного времени? Я думаю дело в другом. Несмотря на обилие программ - мало какие из них могут похвастаться удобством и возможностью проверить результат. Взять тот же Арбат. Интерфейс ужасно кривой, элементы управление расположены кое как. Отчетная документация оставляет желать лучшего. Кому хочется доверяться Арбату? Мало кому. Поэтому ищут другие программы (или пишут сами), чтобы подтвердить расчет в Арбате. Взять Статику - хорошая во многих отношениях программа, но недостаточен функционал. Например банальная проверка заданного армирования ж/б балки заставит немного потанцевать с бубном, потому что такая функция изначально не предусмотрена. Отчеты получше арбатовских, но их информативность тоже далеко не идеальна. Более того, занимаясь разработкой своей программы я верифицировал результаты как раз с помощью Статики. В итоге обнаружил в ней несколько странностей, которые по моему мнению являются ошибкой, что вынуждает подвергать сомнению результаты Статики. О правильности расчетов в Арбате тоже уже много написано. Общее мнение - результаты Арбата лучше бы подтвердить сторонней программой. Исходя из этого формулируются требования к идеальной программе - она должна быть удобна и степень отчетности должна позволять проверить правильность вычислений на каждом шагу. Несомненно эти две вещи должны сопровождаться достойным функционалом. И если оценивать существующие программы через призму этих требований, то ситуация выглядит весьма печально.

Сообщение от tutanhamon Для стандартных сечений есть разработанные формулы для расчета методом предельных усилий. Не каждый инженер будет прямоугольное сечение считать именно в НДМ, если у него нет желания или возможности использовать ПО из п.1.

МПУ уже устарел. У него ограниченная область применения. Да, в большинстве случаев его достаточно, но если можно использовать современные методы расчета, то почему бы ими не пользоваться? Это как знаете, можно расчеты делать на счетах, а можно с помощью калькулятора. При наличии возможности воспользоваться обоими инструментами - все выбирают калькулятор. Так и тут. Если можно считать по НДМ, то зачем использовать МПУ?

[tutanhamon]

Сообщение от Сет Аргумент весьма неоднозначный. С одной стороны действительно много коммерческого софта, охватывающего 99% реально встречающихся задач, но при этом мало кто из проектировщиков не пытается написать какие-то программки для себя в экселе, да взять тот же банальный МПУ. Посмотрите на местный раздел download - куча программ, делающих одно и тоже. .Почему проектировщики этим занимаются? У них уйма свободного времени? Я думаю дело в другом. Несмотря на обилие программ - мало какие из них могут похвастаться удобством и возможностью проверить результат. Взять тот же Арбат. Интерфейс ужасно кривой, элементы управление расположены кое как. Отчетная документация оставляет желать лучшего. Кому хочется доверяться Арбату? Мало кому. Поэтому ищут другие программы (или пишут сами), чтобы подтвердить расчет в Арбате. Взять Статику - хорошая во многих отношениях программа, но недостаточен функционал. Например банальная проверка заданного армирования ж/б балки заставит немного потанцевать с бубном, потому что такая функция изначально не предусмотрена. Отчеты получше арбатовских, но их информативность тоже далеко не идеальна. Более того, занимаясь разработкой своей программы я верифицировал результаты как раз с помощью Статики. В итоге обнаружил в ней несколько странностей, которые по моему мнению являются ошибкой, что вынуждает подвергать сомнению результаты Статики. О правильности расчетов в Арбате тоже уже много написано. Общее мнение - результаты Арбата лучше бы подтвердить сторонней программой. Исходя из этого формулируются требования к идеальной программе - она должна быть удобна и степень отчетности должна позволять проверить правильность вычислений на каждом шагу. Несомненно эти две вещи должны сопровождаться достойным функционалом. И если оценивать существующие программы через призму этих требований, то ситуация выглядит весьма печально.

Я полагаю, у нас просто с Вами различный критерий для создания "пользовательского" ПО. Поймите правильно - я ни кого не призываю бросить все и считать исключительно в Арбате, тем более, что сам я пользуюсь только одним его режимом, достаточно проверенным мной - Сопротивление сечений (который считает, кстати, по НДМ). Ну и материалы посмотреть по быстрому. А все остальные расчеты - закладные детали, местная прочность, продавливание - делаю в своих наработках, в Excel и MathCAD.

Из выложенного в dnl есть очень приличные разработки - в частности, я с удовольствием использую программы уважаемого Олега Ершова - это StatPile и DSoil.

Просто для меня критерий для создания пользовательского ПО - это возможность решать задачи, ниша которых не закрыта коммерческим ПО. И большинство выложенного мной на данном сайте относится к данной категории: 1, 2, 3

У Вас другой критерий - это создание аналога коммерческого ПО с улучшениями - отчетность, удобства использования и пр. Это хороший путь, просто я предлагаю по возможности не ограничиваться только этим. Предлагаю Вам в программе рассмотреть возможность задания контура сечения по координатам - типа полилинии.

МПУ уже устарел. У него ограниченная область применения. Да, в большинстве случаев его достаточно, но если можно использовать современные методы расчета, то почему бы ими не пользоваться? Это как знаете, можно расчеты делать на счетах, а можно с помощью калькулятора. При наличии возможности воспользоваться обоими инструментами - все выбирают калькулятор. Так и тут. Если можно считать по НДМ, то зачем использовать МПУ?

Опять-таки, я не ратую за повсеместное использование МПУ, просто объективно, НДМ сложнее в освоении для линейного инженера. Потому не стоит полностью сбрасывать МПУ со счетов.

[realdoc]

Сообщение от Сет Почему проектировщики этим занимаются? У них уйма свободного времени? Я думаю дело в другом. Несмотря на обилие программ - мало какие из них могут похвастаться удобством и возможностью проверить результат. Взять тот же Арбат.

Я думаю дело в том, что человеку это интересно, он хочет разобраться с тем "как это работает", повертеть модель в руках. Точность и корректность той же Статики в большинстве случаев достаточна. Да есть некоторые ошибки, не более чем в "своих" программах, хотя бы потому, что в "тестировании" участвует больше народу. Т.е. дело именно в интересе, не в том что отчет не подходит, не в том что это дешевле. Я очень ценю людей которые делают "программки под себя" и когда вижу таких людей на рынке труда стараюсь их заполучить. Но не потому что их программы полезны, а потому что у него подход который глубже среднего, есть желание учиться и докопаться до истины. Так же как очень хороший признак на собеседовании конструктора это слова: "в детстве я как-то разобрал будильник, собрал его - он работал, но детали лишние остались".

Сообщение от Сет МПУ уже устарел. У него ограниченная область применения. Да, в большинстве случаев его достаточно, но если можно использовать современные методы расчета, то почему бы ими не пользоваться?

В общем-то согласен. Но зато этот метод легко проверяем руками. И ваше решение по НДМ эксперт в экспертизе будет проверять именно по методу предельных усилий. В этом смысле метод предельных усилий это конечная точка на диаграмме момент-кривизна. Т.е. надо знать диаграмму - строим НДМ, надо знать просто конечную точку (а это в 99% случаев именно так), проще воспользоваться методом предельных усилий. По крайней мере для проверки. Опять же для анализа плиты перекрытия состоящей из 100 тысяч КЭ гораздо проще быстрее считать арматуру в них именно по методу предельных усилий.

[Сет]

Сообщение от tutanhamon Просто для меня критерий для создания пользовательского ПО - это возможность решать задачи, ниша которых не закрыта коммерческим ПО.

Я не оспариваю, что нужны программы для нестандартных задач. Вот только у нас беда и со стандартными. То, что стандартные задачи покрываются коммерческим софтом - это только формально. Иначе вы бы не написали такого:

Сообщение от tutanhamon А все остальные расчеты - закладные детали, местная прочность, продавливание - делаю в своих наработках, в Excel и MathCAD.

Что до универсальности, то я двумя руками "за". Если программа способна решать простые задачи и с той же легкостью нестандартные, то это несомненный плюс. Просто это не всегда получается сделать.

[4teenz]

realdoc вы неумолимый оптимист. Я вот вообще не доверяю таким людям - чёрт их знает - пишут ли они эти программки "под себя" или тырят у своих бывших коллег в готовом виде. Их желание докопаться до истины - это иногда желание "спи...ть" её и обладать во всех позах. И вот, приходишь в проектную часть - бессонный, измученный (всю ночь модель доводил) - смотришь на этих людей с "подходом глубже среднего", и они превращаются в персонаж детского мультфильма, жрущего будильники (Muzzy, кажется) и ждущего обеда, чтобы пельменями закусить. И потихонечку от догмы открытого общества, в котором кто-угодно может стать и работать кем-угодно, возвращаешься в свой закрытый сортир - в котором ты по умолчанию инженер-строитель без срока годности, которому могут быть интересны чисто профессиональные мотивы - новая опалубка и оснастка, марки цемента и бетона на новом бетонозаводе, типы полов в промзоне логистического терминала или геотекстиль под асфальтом на новой заправке.

[realdoc]

Сообщение от 4teenz Я вот вообще не доверяю таким людям - чёрт их знает - пишут ли они эти программки "под себя" или тырят у своих бывших коллег в готовом виде.

Это важно, поэтому я умею отличать программы и файлики в экселе которые человек создал сам от тех, что "приобрел" у коллег по старой работе. Второе очень плохо, даже если они ему сами их дали - не в этом дело. Нужны люди которые делают такие файлы, точнее которые могут их делать, а не те кто ими обладает.

Сообщение от 4teenz И вот, приходишь в проектную часть - бессонный, измученный (всю ночь модель доводил) - смотришь на этих людей с "подходом глубже среднего", и они превращаются в персонаж детского мультфильма, жрущего будильники (Muzzy, кажется) и ждущего обеда, чтобы пельменями закусить.

У вас какие-то другие люди. А Маззи, да красавчик был - вроде бы в начале 90-х этот мультик крутили :-).

Сообщение от 4teenz И потихонечку от догмы открытого общества, в котором кто-угодно может стать и работать кем-угодно, возвращаешься в свой закрытый сортир - в котором ты по умолчанию инженер-строитель без срока годности, которому могут быть интересны чисто профессиональные мотивы - новая опалубка и оснастка, марки цемента и бетона на новом бетонозаводе, типы полов в промзоне логистического терминала или геотекстиль под асфальтом на новой заправке.

Что, никакой надежды?

[4teenz]

Offtop: Да есть немного, но и та - Бабкина)

[tutanhamon]

Сообщение от 4teenz Offtop: Да есть немного, но и та - Бабкина)

Offtop: http://www.youtube.com/watch?v=OGsHshpYkiU

[swell{d}]

Offtop: у меня тут есть одна идейка, как программу tutanhamonа сделать "и нашим, и вашим". я сегодня-завтра попробую. если получится, выложу. если не получится, значит так себе идея...

[tutanhamon]

Всем привет!

Немного обновил макрос в Excel для расчета нормальных сечений по нелинейной деформационной модели.

Добавилось:
+ Отображение диаграмм состояния материалов: бетон и арматура (спасибо swell{d})
+ Значения напряжений и относительных деформаций отображаются разными цветом в зависимости от величины – положительное или отрицательное (спасибо swell{d})

Новая версия программы доступна по ссылке: http://dwg.ru/dnl/13011