[BURAN988]

Сообщение от Сергей Юрьевич от 200 тыс.р. за работу, в которую вы верите и за которую здесь топите!

Ой, да это ростовские в Азове наловчились делать стойки (или как их там кличут) к ветрякам и хотят весь земшар застолбить.

[T-Yoke]

АЭС "Елена Арктическая"

Проектов малых АЭС сегодня множество, но атомная термоэлектрическая станция «Елена» занимает особое место: только в ней используется прямой метод преобразования тепловой энергии в электрическую. Демонстрационный прототип «Елены» уже много лет работает в Курчатовском институте. Модернизированный проект носит название «Елена-М». Назначение станции — ​обеспечение теплом, электроэнергией и пресной водой потребителей в отдаленных районах. Проектная электрическая мощность — ​от 0,1 до 1 МВт. Реактор работает в режиме саморегулирования во всем диапазоне электрической нагрузки, не нуждается в обслуживании — ​присутствие персонала необходимо лишь при монтаже, запуске и демонтаже реактора. На весь срок работы, 25–30 лет, хватит одной загрузки топлива. В общем, идеально для Арктики.

[Komplanar]

Сообщение от Flexxxxxxxx Я то читал. Проникся. И да, я не против солнечной и ветроэнергетики, там, где это нужно и экономически обосновано. Кстати, пару дней назад заметил, что мой кукулятор citizen sdc-888t, на солнечных батарейках, через 3 года сильно сдал в своей энергообеспеченности. Стал работать только при ярком свете. Придется менять. А вот 1 батарейка на клаве к компу работает уже 2 года без замены. При работе 24/7.

Ладно, придётся самому цитировать некоторые строчки из доклада Капицы 1975-го года... Где неожиданно выяснится, что никаких прямых запретов на ВИЭ Капица не накладывал. А ещё по АЭС неплохо прошёлся - заметьте, задолго до Чернобыля и Фукусимы...

Ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально. Но по-прежнему это остается возможным через ее превращение в химическую энергию, как это испокон веков делается при содействии растительного мира. Конечно, не исключено, что со временем будет найден фотохимический процесс, который откроет возможность более эффективно и проще превращать солнечную энергию в химическую, чем это происходит сейчас в природе. Такой процесс химического накопления будет иметь еще то большое преимущество, что даст возможность использования солнечной энергии вне зависимости от изменения ее интенсивности в продолжение дня или времен года.

Как раз это произошло примерно в 2015/16-ом году. В 1975-ом стоимость солнечных панелей составляла более 100 долларов за ватт, в 2015 снизилась до 61 цента за ватт мощности.
И второй способ тоже активно стал применяться, под названием "Биотопливо".
Далее, по ветрякам.

Использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным.

С тех пор эффект масштабирования ветряков, на фоне роста стоимости традиционных видов генерации, привёл к этой самой "экономической оправданности".
А что же в этом докладе 1975-го года про АЭС?

Электростанции на уране уже сейчас функционируют и дают рентабельную электроэнергию. Но также хорошо известно, что на пути их дальнейшего широкого развития и перевода всей энергетики страны на атомную энергию лежит необходимость преодоления трех основных трудностей: 1. Шлаки от распада урана являются сильно радиоактивными, и их надежное захоронение представляет большие технические трудности, которые еще не имеют общепризнанного решения. Самое лучшее было бы отправлять их на ракетах в космическое пространство, но пока что это считается недостаточно надежным. 2. Крупная атомная станция на миллионы киловатт представляет большую опасность для окружающей природы и в особенности для человека. В случае аварии или саботажа вырвавшаяся наружу радиоактивность может на площади многих квадратных километров погубить все живое, как атомная бомба в Хиросиме. Опасность сейчас расценивается настолько большой, что ни одна страховая компания не берет на себя риск таких масштабов.

А что же Капица говорил про водород, как средство хранения энергии?

Энергией, вырабатываемой электростанцией, можно было бы, например, разлагать воду и полученный водород в жидком виде транспортировать и использовать как топливо, которое при сгорании не загрязняет атмосферу.

Ну и про термоядерную генерацию... С 1975-го года прошло 45 лет. А промышленной электрогенерации на базе термоядерных реакторов пока даже не предвидится, есть только строящийся и безумно дорогой ITER - кажется, последние цифры фигурировали в районе 20 миллиардов.
Собственно, сам доклад:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPER...TZA/KAP_10.HTM

[Pavel_V]

Сообщение от T-Yoke только в ней используется прямой метод преобразования тепловой энергии в электрическую

Что за принцип? На 1 МВт прямое преобразование? Это што за шайтан процесс? МГД генератор? Элементы Пельтье?

[Сергей Юрьевич]

Komplanar, а чего ты так однобоко информацию даёшь?
- Типа с 1975 года в ВИЭ вон сколько всего хорошего случилось.
Сказал бы заодно и про развитие атомной энергетики.
В то время, когда этот доклад писался, рост количества (но не качества) АЭС действительно пугал понимающих людей.
К сведению:
В Великобритании на тот момент действовало более 40 энергоблоков на газоохлаждаемых реакторах (теплоноситель - углекислый газ!). На сколько "надёжно и безопасно" воздушное охлаждение - представляют все, кто помнит "запорожцы". А тут - атомный реактор. Если он перегреется - как его охлаждать? Его не заглушишь выключив "зажигание"...
В 1957 году уже случилась авария в Виндскэйле (Британия) на "эпичном" по своей конструкции реакторе. Всем рекомендую посмотреть, чтобы офигеть от "высокотехнологичного" технологического процесса, заложенного в конструкцию реактора. (урановые "поленца" совали в "топку" в рукопашную, а "отработавшие" дровишки - вываливались с другой стороны топки на пол...)

На отечественных реакторах первых поколений тоже далеко не всё гладко было, и Капица безусловно знал о многих проблемах.

Однако с тех пор люди накопили солидный опыт и применяют его в деле.

В случае аварии или саботажа вырвавшаяся наружу радиоактивность может на площади многих квадратных километров погубить все живое, как атомная бомба в Хиросиме.

В настоящий момент устроить саботаж на АЭС, чтобы он привёл к серьёзной аварии с загрязнением окружающей среды - задача очень непростая. Проще "грязную бомбу" собрать и жахнуть в центре города.
Реакторный блок проектируется герметичным, сейсмостойким (даже там, где изначально нет сейсмики), и устойчивым к падению на него самолётов. Что ещё придумать?
Про Фукусиму/Чернобыль не надо тыкать пальцем - и та и другая АЭС постройки 70-х годов. 50 лет прошло.

Опасность сейчас расценивается настолько большой, что ни одна страховая компания не берет на себя риск таких масштабов.

Вот-вот. Тогда - опасность была очень высокой. Сейчас - снизилась многократно. И страхование объектов атомной энергетики - теперь обязательно.
Аналогично и с зарубежными объектами - в контракт на строительство АЭС входит и страхование рисков возникновения атомной аварии. Сейчас не найду, но вроде помню мелькала где-то сумма страхового покрытия - что-то вроде 1 ярда $ на энергоблок.

[Komplanar]

А я, лично я никогда не утверждал и не утверждаю, что АЭС - это плохо (разве что это стало дорого - в том числе из-за постоянно растущих требований к безопасности этих самых АЭС). Я лишь поясняю, почему АЭС себя дискредитировали двумя авариями в самый ключевой момент, когда могли захватить огромную долю рынка, но упустили инициативу ВИЭ. Ветка то про перспективность ВИЭ. Сгоревший ветряк или засыпанные пылью солнечные поля не напугают континент. Если бы не Чернобыль - в мире бы было построено намного больше АЭС в 90-ые годы. Если бы не Фукусима - не было бы массовой истерии по поводу отказа от АЭС.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Komplanar А я, лично я никогда не утверждал и не утверждаю, что АЭС - это плохо.

Я не в состоянии запомнить, кто на форуме топит категорически против АЭС, а кто нейтрален к ним)))) Просто из твоего сообщения - прозвучало как-то очень однобоко.

Сообщение от Komplanar Если бы не Чернобыль - в мире бы было построено намного больше АЭС в 90-ые годы. Если бы не Фукусима - не было бы массовой истерии по поводу отказа от АЭС.

Шум о последствиях тех аварий (так же как и бомбардировка Хиросимы и Нагасаки) - сильно преувеличен. Сейчас истерику раздувать стало ещё проще.

[kp+]

Сообщение от Pavel_V Что за принцип? На 1 МВт прямое преобразование? Это што за шайтан процесс? МГД генератор? Элементы Пельтье?

Похоже, что это очень большой РИТЭГ.

Реактор работает в режиме саморегулирования во всем диапазоне электрической нагрузки, не нуждается в обслуживании — ​присутствие персонала необходимо лишь при монтаже, запуске и демонтаже реактора. . На весь срок работы, 25–30 лет, хватит одной загрузки топлива. В общем, идеально для Арктики

Не совсем понятно, на каких объектах такое будут ставить, но если на таких, где нет никакого персонала, даже охраны - это
Не знаю, как там в Арктике, но у нас такая установка в глухом месте без круглосуточной вооруженной охраны не простояла бы и месяца. Никакая радиационная опасность и технические средства охраны "металлистов" не остановят. Да и в Арктике уже были случаи с РИТЭГами поменьше (см. таблицу в конце статьи)

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от kp+ Похоже, что это очень большой РИТЭГ

Я тоже так подумал сначала. Но слишком уж большая мощность заявлена для РИТЭГ. Существующие модели имеют тепловую мощность до 2.2 кВт и электрическую до 120 Вт.
А тут заявляют до 1 МВт электрической. с РИТЭГ столько не получить мне думается.
Больше похоже на какие-то сильно задушенные для стабильной автономной работы реакторы типа ВМ (которые на АПЛ используются).

[Pavel_V]

Сообщение от kp+ Похоже, что это очень большой РИТЭГ.

Выходная мощность РИТЭГа весьма невелика (до нескольких сотен ватт) при небольшом КПД. Зато в них нет движущихся частей и они не требуют обслуживания на протяжении всего срока службы, который может исчисляться десятилетиями. Плутоний-238, кюрий-244 и стронций-90 являются чаще всего используемыми изотопами. Другие изотопы, такие как полоний-210, прометий-147, цезий-137, церий-144, рутений-106, кобальт-60, кюрий-242 и изотопы тулия были также изучены. Например, полоний-210 имеет период полураспада всего 138 дней при огромном начальном тепловыделении в 140 Вт на грамм. Америций-241 с периодом полураспада 433 года и тепловыделением 0,1 Вт/грамм[12].

Плутоний никто использовать в более-менее серьезных количесвах никто не даст. Остальные изотопы дороже золота и платины.

Мы проспали революцию в энергетике? Или журналюхи что-то не так поняли?

[kp+]

Сообщение от Сергей Юрьевич с РИТЭГ столько не получить мне думается.

В педивикии со ссылками на более серьезные источники пишут, что все-таки РИТЭГ. Но ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Елена_(реактор)

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от kp+ В педивикии со ссылками на более серьезные источники пишут, что все-таки РИТЭГ. Но ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ. https://ru.wikipedia.org/wiki/Елена_(реактор)

Там более вменяемые цифры приведены, но всё равно дофига...

Теплофикационная мощность установки — около 3 МВт, а электрическая — порядка 100 кВт

В статье, приведённой выше, говорилось об электрической мощности в 0,1-1МВт. Это в 10 раз больше, чем в Вики.
Хотя... даже 100 кВт в Вики из РИТЭГ получить, при том ранее не больше 0,12 кВт делали... в 1000 раз увеличить выработку... что-то новое придумали?

[T-Yoke]

«Серьёзное дело часто встречает серьёзное сопротивление»
О промежуточных итогах самого амбициозного отраслевого проекта «Прорыв» рассказывает его научный руководитель Евгений Олегович Адамов, советский и российский учёный, государственный деятель. Доктор технических наук, научный руководитель научно-исследовательского и конструкторского института энерготехники им. Н. А. Доллежаля.
В 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Участвовал в проведении работ по сооружению объекта «Укрытие» над разрушенным реактором 4-го энергоблока ЧАЭС

Чем гордятся участники проектного направления «Прорыв» и что у них не получилось? Что смущает Ростехнадзор в проекте БРЕСТа и когда будет принято решение о строительстве БН‑1200? Кто купит у «Росатома» нитридное топливо?

— «Прорыву» скоро 10 лет. 2020-й изначально рассматривался как год подведения итогов. Расскажите о них. — В 2010 году никакого «Прорыва» еще не было. Федеральная целевая программа «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010–2015 годов и на перспективу до 2020 года» была открыта для поддержки увядавших научных коллективов. Приоритетов не было: включили и термояд, и стендовую базу, и МБИР, СВБР и БОР‑60, и разные ускорители, прямое преобразование и чисто академические исследования. Только в 2011 году осознали целесообразность консолидированной работы по замыканию ядерного топливного цикла на базе реакторов на быстрых нейтронах. В то же время значительный объем средств был выделен для завершения работ по производству МОКС-топлива в перспективе запуска БН‑800. Надо напомнить, что МОКС-топливо появилось как следствие подписанного с США в 2000 году соглашения по утилизации военного плутония. У нас тогда не было никакого уран-плутониевого топлива, а в мире его уже использовали. Начали французы — применяли в своих быстрых реакторах с 1967 года. Наши БН работали, да и пока работают на оксиде урана. Мы не видели смысла в МОКС-топливе ни для тепловых реакторов, ни для быстрых, но другого смешанного топлива в мире не было, а соглашение надо было выполнять. Предполагалось, что западные страны не только передадут нам технологию, но и выделят субсидии — более 3 млрд долларов. Сами США с программой по МОКС-топливу провалились, субсидий не выделили, а Россия по инерции в тучные годы оплатила все из своего бюджета. Понятие проекта, а затем проектного направления «Прорыв» в ФЦП появилось только в 2013 году. Затраты по нему — меньше половины предусмотренных в программе. Главный итог — обоснование возможности перехода на стадию коммерциализации НИОКР. — Что из запланированного не получилось? — Большие надежды мы возлагали и сейчас возлагаем на пирохимию (пирохимический метод переработки ОЯТ. — «СР»). К сожалению, именно здесь нас ждала самая крупная неудача. Работы по проекту в 2016 году были признаны несостоятельными, пришлось поменять руководство проекта и передать его в ИВТЭ Уральского отделения РАН. Экспериментальная база НИОКР, развитая под это направление, по-прежнему используется. В то же время сильный коллектив радиохимиков «Прорыва» под руководством Андрея Шадрина показал возможность решения основных задач ЗЯТЦа с помощью гидрометаллургии или по смешанной схеме, когда основная активность при переработке ОЯТ будет снята пирохимией, а доочистка останется гидрометаллургии. — В прошлом году досрочно завершили ФЦП, в рамках которой шла реализация «Прорыва». Сейчас на согласовании в правительстве новая программа — «Атомная наука, техника и технологии». Какие работы по «Прорыву» и замыканию ЯТЦ вошли в нее? — Завершение создания опытно-демонстрационного энергетического комплекса на СХК. Модуль фабрикации-рефабрикации начнет работу в 2022 году, энергоблок с реакторной установкой БРЕСТ должен быть введен в эксплуатацию в 2026-м, модуль переработки — в конце десятилетия. Однако центр тяжести переносится уже на НИОКР по промышленным объектам ЗЯТЦ. — Как сейчас финансируются работы по проекту? — Мы используем бюджетные источники и средства «Росатома». — Проект энергоблока с реактором БН‑1200 в последние годы дорабатывали с целью достичь нужных экономических параметров. Проект БН‑1200М — это готовый к воплощению вариант? — Мы поняли, как достичь конкурентоспособности БН‑1200 в отношении АЭС и с реакторами ВВЭР, и с парогазовыми установками — в 2017 году это констатировал научно-технический совет «Росатома». В то же время в рамках обликового проекта московский АЭП и НИКИЭТ показали возможность достижения ресурсной конкурентоспособности энергоблока с реакторами на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем. Это вселяет оптимизм, и я очень надеюсь, что нам удастся сохранить огромный опыт, накопленный по БН, и соорудить конкурентоспособную АЭС с таким реактором уже в следующем десятилетии. Решение должно быть принято не позднее 2022 года. — Как вы думаете, отсрочка сооружения до конца десятилетия не скажется негативно на развитии натриевой тематики? — Нет. Работы по БН поддержаны в рамках «Прорыва» на достойном уровне. Не следует также забывать, что мы участвуем в развитии работ по натриевой тематике в Китае, и с CNNC у ОКБМ весьма неплохой контракт. — Выбран подрядчик строительства установки БРЕСТ-ОД‑300, определены сроки сооружения. Однако Ростехнадзор еще не выдал лицензию на сооружение. Что не устраивает регуляторов? — Проект энергоблока с реакторной установкой БРЕСТ является инновационным, и основные замечания Ростехнадзора были связаны с тем, что для оценки нет ни федеральных норм, ни отраслевых нормативов. За последние годы совместно с регулятором такие нормы и стандарты разработаны. Они проходят стадию опубликования и утверждения. Это не означает, что все замечания, например к полноте НИОКР, автоматически снимаются. Но, полагаю, Ростехнадзор примет во внимание соответствие проекта новым нормам, положительные результаты экспертизы ведущих специалистов РАН, рекомендовавших энергоблок БРЕСТ к сооружению как проект, реализация которого может обеспечить России долгосрочное мировое лидерство. — Нитридное топливо, созданное в рамках проекта, еще пару лет назад назвали готовым к коммерциализации продуктом. Кто готов его покупать? — Специалисты знают, что оптимальным для реакторов на быстрых нейтронах является плотное уран-плутониевое смешанное топливо. Кроме «Росатома» его пока нет ни у кого. Наша разработка подтверждена реакторными испытаниями до уровня выгорания 7,2 %. Например, те же китайцы для начала работы своего CFR‑600 планировали использовать МОКС-, а затем плотное металлическое топливо. Но в Китае его нет, и весьма возможно, что для первого этапа им будет предложено наше топливо на основе UO2, а для следующего они воспользуются нашим опытом по СНУП-топливу. — У проекта много критиков. Где вы берете силы и энтузиазм, чтобы уже много лет продвигать его? — «Его преследуют хулы: он ловит звуки одобренья не в сладком ропоте хвалы, а в диких криках озлобленья…» Такова жизнь: серьезное дело часто встречает серьезное сопротивление. Есть два вида критики: брюзжащих по любому поводу неудачников, не знающих и не желающих знать реальное состояние дел, и критика уважаемых экспертов, весьма полезная, помогающая избежать ошибок. Вторую мы воспринимаем с благодарностью.

источник

[Flexxxxxxxx]

Сообщение от Komplanar А ещё по АЭС неплохо прошёлся - заметьте, задолго до Чернобыля и Фукусимы... Косяки эксплуатантов и менагеров "Биотопливо". Угу, 70% мирового чернозема находится где??? Ну, для производства всякого рабса. И откуда куча мегатонн масла валит? Далее, по ветрякам. С тех пор эффект масштабирования ветряков, на фоне роста стоимости традиционных видов генерации, привёл к этой самой "экономической оправданности". А что же в этом докладе 1975-го года про АЭС? Где и как? Серьгей уже привел официальную инфу по энергетике эуроп А что же Капица говорил про водород, как средство хранения энергии? Основная проблема водорода - способы хранения. Есть фуллерены, в качестве хранения... Но пока... Пока... Водород тоже не просто так дается. Ну и про термоядерную генерацию... С 1975-го года прошло 45 лет. А промышленной электрогенерации на базе термоядерных реакторов пока даже не предвидится, есть только строящийся и безумно дорогой ITER - кажется, последние цифры фигурировали в районе 20 миллиардов. 20 лярдов? Ха-ха-ха... Вы себе представляете объемы добычи нефти в Мире? Подскажу, десятки миллионов баррелей нефти В ДЕНЬ! Карл! Помножте это хотя бы на 50 вечнозеленых с маржой в 3%, то получите реальные прибыли/недосдачи/оборот. Собственно, сам доклад: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPER...TZA/KAP_10.HTM

Дык, он об этом и говорит.
В качестве толстоты:
https://www.epravda.com.ua/rus/publi.../01/12/576196/
Хотя бы на цифры посмотрите.

[Ranli]

Сообщение от Сергей Юрьевич от 200 тыс.р.

в Мурманске?? с хорошим знанием английского??? может это в неделю?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Ranli в Мурманске?? с хорошим знанием английского??? может это в неделю?

Это объекты - в Мурманске. А работать - в офисе в столице (пить смузи, болтать по английски, и подстригать бороду в барбершопе).

[doctorraz]

Сообщение от Сергей Юрьевич работать - в офисе в столице (пить смузи, болтать по английски, и подстригать бороду в барбершопе).

это на собеседовании обещают
а потом за треть обещанного в мурманске пить самогон, болтать по англицки с медведями и морозить бороду

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от doctorraz это на собеседовании обещают а потом за треть обещанного в мурманске пить самогон, болтать по англицки с медведями и морозить бороду

зажрались инженеры
200 тыщ никому нафиг не сдались
посмотрим, что ближе к лету скажете, когда нефть ниже 30$ упадёт
может и в Мурманск целая очередь выстроится

[crossing]

Сообщение от Сергей Юрьевич посмотрим, что ближе к лету скажете, когда нефть ниже 30$ упадёт может и в Мурманск целая очередь выстроится

Скорее ценник на инженеров возрастёт.

Сообщение от Сергей Юрьевич зажрались инженеры

А может дело в том, что ни кого не осталось?

[Flexxxxxxxx]

Тчто-то вспомнилось:

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=-EC8Q6mp8iA&list=PLY64wYVV_hk2OwfyVVS0MwioPINekwIGt&index=3