[EUDGEN]

Уважаемые коллеги!
Не знаю, в чем мы провинились, но тема SCAD 11 ВЕРСИЯ исчезла с форума. Видимо, что-то нарушили...Будем аккуратнее.
Из полученной информации с исчезнувшей темы отмечено ряд положительных усовершенствований:
Chiel Justict цитирую с сокращениями:

1. Снято ограничение по количеству узлов и элементов. 2. Реализован режим отмены последней операции... 3. Изменен режим формирования РСУ. 4. Усоверш-но взаимодействие с программой КРОСС и мн. другое

МАХIMKA79

...расчет на прогрессирующее разрушение ... ...но самое главное обалденный вьювер ...

Operkot
Перефразирую ваше сообщение: SCAD11.1 очень хорошо защишен от пиратов.
PS
Видимо, за эту тайну, всю тему ликвидировали...

[DEM]

Вопрос следующего плана, после расчета на сейсмику СКАД 11,3 (сейсмика по СНИП)
В закладке деформации перемещение узлов даются варианты перемещений от заданых нагрузок, интересует что за результаты кроются за следующими формами колебаний (картинку прилагаю)

PS. на сколько Я понял, это ускорения узлов.....

[ETCartman]

Надо полагать - это результаты по формам. Суммируются они как корень из суммы квадратов - в соответствии со СНиП.

[DEM]

Ага и перемещения получаются в до 1,5 м.
По моему это все таки ускорения, т.к. результаты которые даются в L8 форма 1 и т.д. юольше похожи на правду.....

[ETCartman]

Ага, заметил что это закладка по перемещениям (а не по усилиям, как подумал было сначала). Тогда - это просто модальные перемещения, величины фиктивные. Т.е. они определяются с точностью до постоянного множителя и нормируются - к единице (1000 мм) или по приведенной массе.

[DEM]

Сообщение от ETCartman Ага, заметил что это закладка по перемещениям (а не по усилиям, как подумал было сначала). Тогда - это просто модальные перемещения, величины фиктивные. Т.е. они определяются с точностью до постоянного множителя и нормируются - к единице (1000 мм) или по приведенной массе.

Понял спасиб...

[Simonoff]

Сообщение от DEM интересует что за результаты кроются за следующими формами колебаний

это формы колебаний и соответствующие им периоды колебаний .

[DEM]

Не большой ресурсик по СКАДу http://www.scadhelp.com/help.html

[ETCartman]

Скоро 10 лет исполняется с тех пор, когда я сел за эту программу. Тогда она еще умещалась на нескольких дискетах. Надо сказать, поначалу мне программа очень понравилась, я много чего в ней пытался сделать и чаще всего мне удавалось извернуться и достичь своей цели. Но потом до меня дошло, что изворачиваться - это не дело, инженер должен быть полностью сосредоточен на задаче, а не на программе. А программа должна быть верным и удобным инструментом. И вот сейчас 11 с гаком версия, ключик от которой я постоянно таскаю с собой.
Мои претензии к SCAD-у можно разделить на три части
1) Недостаточная функциональность. Скажем так - эта программа ориентирована на недоучек, а не на знатоков строймеха (к знатокам я отношу просто знающих курс хотя бы на четверку). Можно было бы добавить и физнелинейность, теория которой была разработана много десятилетий назад (и программы - посмотрите хотя бы первые пункты "Пособия по проектированию стальных конструкций").
2) Недостаточная гибкость - каждое действие можно выполнить почти всегда одним способом, крайне трудно что то править, доводить. Сидеть весь день и тупо тыкать одни и те же кнопки из года в год.
Но этот недостаток общий для многих строительных "интерфейсных" программ, о чем уже тоже много писали.
3) Самый огорчительный - никогда не знаешь, что этой программе придет в голову. Думаешь, что вот, она должна сделать это, а она делает черт знает что. Правильность выполнения действий часто зависит от последовательности действий, иногда трудно доступной с точки зрения логики. Да я в принципе немного разбираюсь в МКЭ, я сам пишу небольшие программы по МКЭ для себя, могу довольно сравнительно разобраться в незнакомой программе по которой нет ни слова на русском, но я не могу понять, что SCAD иногда делает. Много плохо продуманных моментов, неряшливая реализация, не простительная на мой взгляд для популярной, не дешевой программы. Не умеют программировать? Наняли бы индийцев или ирландцев. В конце концов - за программой стоят жизни людей, и все ее недостатки в конечном итоге спишут не на авторов, а на пользователей.
Баги и непонятности часто трудно зафиксировать. Вот кто например объяснит - почему при сборке "портятся" сечения? А если человек не доглядит? И это только один ихз многих случаев - работа в СКАД это постоянная нервотрепка.
http://www.youtube.com/watch?v=cc076aSMvRA
Поэтому я и проверяю всегда - в бесплатном Wolsink-е. Там тоже баги есть, но в целом программа намного более продуманная и понятная (хотя и без сертификатов "госстроя" и писал ее простой инженер в свободное время)

[AK-47]

ETCartman В целом согласен с Вами. За 6 лет пользования СКАДом (я начинал баловаться еще версией 7.29) по большому счету новых функций за это время добавилось процентов 5 ну, от силы 10, не более.

Сидеть весь день и тупо тыкать одни и те же кнопки из года в год.

Вы сами же и ответили, но могу добавить про Лиру - создание или корректировка пластинчатой сети вручную не просто раздражает - лучезапястный сустав начинает испытывать такие ощущения, что охота расколотить и ящик и вместе с ним Лиру.
Про 3-й пункт могу добавить: 2 раза меня 11.1 подводил следующим образом - после изменения количества сечений для выдачи усилий в стержнях просто напросто слетал собственный вес - его как ветром сдувало - загружение есть, но в нем ничего нет, но я-то про это не догадывался и выдавал арматуру себе спокойно дальше (полезная на перекрытие была 700 кг/м2, поэтому отсутствие соб. веса от плиты t=16 по балкам не больно то сразу и увидишь). Отловил 1-й раз случайно и очень вовремя, а 2-й раз уже пришлось ехать к заказчику и менять результаты расчета. Теперь все время проверяю.
И еще очень раздражает с годами не меняющаяся идиотская справка.

[motor-serg]

Сообщение от AK-47 ETCartman .....И еще очень раздражает с годами не меняющаяся идиотская справка.

полностью поддерживаю -спавка уровня конца 90-х годов

[Simonoff]

Господа , пора уже бы понять и уяснить , что "запорожец" не будет никогда лучше "мерседеса" ... как ни поддерживай отечественного производителя !!! Возьмите попробуйте РОБОТ ... Ничего кроме "приятных ощущений" я от него не получал . Правда есть один большой минус , но я пока с ним смирился и нахожусь на пути полного перехода на РОБОТ .
В СКАДе 11.3 нашел недавно такой глюконавт : на своем компе запускаю экспресс-контроль расчетной схемы и он не отлавливает никаких ошибок . Отправил форумчанину свою схему , у него тот же самый СКАД 11.3 обнаружил кучу ошибок , которые обычно возникают после импорта из dxf формата , а именно стержни нулевой длины , пластины нулевой площали и объемники с нулевым объемом ... вот так то ... а у меня последний дистр выложеный разработчиками установлен и ключик лицензионный .
AK-47 , собственный вес действительно у в СКАДе мутный , как только начинаешь что то с сечениями мутить или геометр преобразованиями увлекаться так он кудато девается - непонятно куда только !!! Еще лажа с собственным весом если собирать загружение из групп нагрузок , и каждой группе нагрузок назначать разные коэффициенты масштабирования нагрузки .
ЗЫ а вообще я всегда выделяю собственный вес в отдельное загружение и всегда после расчета заглядываю в протокол расчета .
ЗЫЫ про работу в Лире ваще молчу ... (у меня просто нет хороших слов)

[ETCartman]

Кто-нибудь контактирует с разработчиками SCAD на семинарах, например? Почему они не совершенствуют программу свою, или медленно совершенствуют?
1) Собираются ли менять или улучшать рабочий графический движок? То что есть - из разряда древностей, явно. Трудно понять какой элемент ближе, какой дальше - в пространственных конструкциях, нельзя вертеть мышкой, большие схемы отображает медленно.
2) Собираются ли вводить учет физ-нелинейности, выдачу энного количества форм по устойчивости, стержни переменного сечения и так далее.
3) Баги и ошибки которые постоянно тут всплывают на форуме?
В ряде моментов программа очень удобная - например "Конструктор сечений", ну или совсем простенькое что то, быстро. Стоит дешево.
Но, честно, я удивляюсь, как такая популярная программа может так медленно обновляться и совершенствоваться. Ведь наверняка они получают хорошие деньги от продаж, почему не наймут программистов и тестеров? Где то писали (Smirnof, кажется вы), что у них один всего программист и десять рекламщиков, распевающих песни про "советскую науку и ядерный щит"? Это конечно их дело, но почему пользовательское сообщество не просит об этом?
Тот же Волсинк в свободное от работы время за последние года три, сколько я пользуюсь его детищем, сделал намного больше обновлений? Почему?

[AK-47]

ETCartman. Вот Вы, к примеру, открыли парк аттракционов. С годами они ржавеют, ну и фиг с ними, раз в 2-3 года их подкрашивают. Народ идет, деньги капают. Зазывалы работают - у нас самые крутые аттракционы, незабываемые ощущения. Пока совсем все не грохнется и фиг с ним стоит, ведь деньги приносит и немалые, а чтобы народу кататься не страшно было, надо изредка подкрашивать и пару гирляндочек иногда подвешивать - 7.31, 11,1, 11.3 и т.п.
По поводу контактирования - Вы форум их видели? Там живет один админ, которому года 23 и живет он там для того, чтобы слова на букву х не писали и все. Задолбали на этом форуме сообщения в личку с порнухой слать и на мыло соответственно приходит, хоть scadsoft.ru в список спамеров заноси, глаза что-ли у них на ж.
Когда я только начинал этим заниматься, один опытный к тому времени расчетчик про выбор между СКАДом и Лирой про СКАД начинал выдавать что-то полуматерное и говорить: "Да это шабашники, ..." Смысл его слов по прошествии некоторого времени для меня стал очевиден. По-моему, дальнейшие коментарии излишни.

Вопрос по "новым возможностям": как из файла, созданном в режиме монтаж с расширением .mpr перейти к стандартной задаче с расширением .spr? На вкладке "экспорт" такой задачи нет. Карпиловский в своем учебнике допускает такую возможность.


разобрался, каждая стадия монтажа м.б. сохранена как отдельная задача в .spr

[Den_martini]

Кто знает что такое внутренняя ошибка №199 в SCAD11 ???? Происходит в результате разбивки контура триангуляции.

[BIM pilgrim]

Добрый день, коллеги!

В настоящий момент решаем задачу передачи геометрии из Archicad в SCAD.
Проверяем работоспобность пути Archicad 14 -> Allplan 2009 -> ФОРУМ -> SCAD 11.3 -> Allplan 2009.

В настоящий момент до приобритения конвертера AP-SCAD-AP рассматриваем детально только передачу из ФОРУМ в SCAD.

Возникли следующие вопросы:
1. Для опирания косоуров лестничной клетки на стену нужно ли моделировать ригель, одинаковый по толщине со стеной, чтобы в последствии разместить дополнительные стержни в опалубке этого ригеля? Или достаточно конечноэлементной сетки стены?
2. Почему в SCAD невозможно задать жесткие вставки для пластинчатых элементов? В частности если мы опускаем балки чтобы отметка верха была на +3,600, то и отметка плиты импортированной от архитектора должна иметь значение +3,600.
3. Почему многие пользователи игнорируют препроцессор ФОРУМ? Вместо этого собирают схему в AutoCAD или в самом SCAD?

Если мною были допущены какие-либо ошибки при формировании схемы, буду признателен за комментарии.

[Simonoff]

Сообщение от BIM pilgrim В настоящий момент решаем задачу передачи геометрии из Archicad в SCAD

Если заставите ваших архитекторов корретно чертить в АрхиГАДе , то может быть чего то добьётесь , если нет - зря стараететесь

Сообщение от BIM pilgrim 1. Для опирания косоуров лестничной клетки на стену

не понял вопроса

Сообщение от BIM pilgrim 2. Почему в SCAD невозможно задать жесткие вставки для пластинчатых элементов?

Потому что на программном уровне это не реализовано . Тут можно обойтись только постановкой абсолютно жестких тел , которые надо ввести в каждый узел , при этом густота сетки должна обеспечить сплошность

Сообщение от BIM pilgrim 3. Почему многие пользователи игнорируют препроцессор ФОРУМ? Вместо этого собирают схему в AutoCAD или в самом SCAD?

например я сетку делал в РОботе , такую как мне хочется , а не такую какую может сделать ФОРУМ , потом через АвтоКАД , а с появлением конверторов, передавал в СКАД и там досчитывал .

[BIM pilgrim]

Simonoff,
1. По Archicad будем составлять стандарт организации, чтобы конструктора не выполняли двойной работы. С этим проще справиться.
2. Если откроете приложенную в посте #556 схему, то увидите что косоуры лестничной клетки приходят не просто в узлы сетки стены (пластинчатого элемента), но там же проходит и ригель, соединяющий колонны. Наподобии перемычки Нужен ли этот ригель, чтобы затем по результатам расчета площадей армирования ригеля в АРБАТ сформировать арматурный каркас?

Есть ли необходимость в АРБАТ выполнять проверку (экспертизу балок и колонн) результатов подбора арматуры для стержневых элементов в SCAD?

[Simonoff]

BIM pilgrim, в вашем случае важно правильно перейти от конструкции к расчетной схеме и потом обратно к конструкции , в принципе такой подход может иметь место для жизни , но опять же все зависит от идеализации физической модели .
Если челиком и полностью доверяете результатам СКАДа то можете удалить АРБАТ (из за ненадобности) , если руководствуетесь поговоркой : семь раз отмерь , один раз отреж - то тогда все результаты пропускайте через АРБАТ (ну , или самые сомнительные)

[Leonid555]

Сообщение от BIM pilgrim косоуры лестничной клетки приходят не просто в узлы сетки стены (пластинчатого элемента), но там же проходит и ригель, соединяющий колонны. Наподобии перемычки Нужен ли этот ригель, чтобы затем по результатам расчета площадей армирования ригеля в АРБАТ сформировать арматурный каркас?

А вы твердо уверены, что косоуры надо крепить именно к скрытой балке в стене? Учтите, что эта скрытая балка и элементы стены, к ней прикрепленные , дают эффект "масла масленного". Т.е. бетон балки и бетон стены в месте балки вы учитываете дважды. Но на самом то деле это не так. Ваша излишняя детализация дает скорее вредный эффект.
Если уж так хочется сделать в запас прочности скрытые балки в стене , то посчитайте отдельно вариант - фрагмент схемы лестница без стен и найдите усилия в этих скрытых балках. А общую схему считайте без них.
Что касается использования АРБАТ, то есть возможность в SCAD через Свойства элемента выбрать в стержневом элементе Сочетания усилий и экспортировать их в Арбат и сделать расчет в опции Сопротивление ж.б. сечений. Результаты подбора арматуры в SCAD лучше все таки проверять в АРБАТ, который тщательнее "заточен" под СНиП.
Offtop: Береженого - Бог бережет, а не береженого - конвой стережет.
Что касается использования ФОРУМ, то он ,конечно, имеет не так много возможностей для геометрических построений как того хочется. Люди, привыкшие строить 3d модели в Автокаде и Архикаде это чувствуют. Ну а те, кто привык работать в Ансис или в Робот прекрасно оценили возможность там сделать нужную им сетку. Отсюда и прохладное отношение к ФОРУМ, где это не реализовано. На мой взгляд разработчики SCAD мало занимаются ФОРУМ, они пошли по пути создания конвертеров из более мощных программ.

Вы, BIM pilgrim, спрашивали о жестких вставках для пластинчатых элементов. Как я понял - вы из Архикада получаете в SCAD схему, где балки "висят" под перекрытием и вы не знаете как их соединить с плитой. Ну это уже издержки работы с чертежной программой. И в результате вы часто получаете излишнюю детализацию. Все равно схему придется дорабатывать вручную. Эти жесткие вставки (как и абсолютно жесткие тела) далеко не всегда нужны. Для ж.б. балок это актуально, если они работают в составе монолитной плиты, а для стальных - скорее когда у вас сталежелезобетонная конструкция. Во многих расчетных случаях стальные балки моделируют без жестких вставок, а просто объединяют перемещения соответствующих узлов балки и плиты. При этом балка в схеме идет в уровне плиты.
Так что вы не мечтайте, что будете получать из, допустим, Архикада в SCAD практически готовую схему. Так не бывает. И все ваши титанические организационные усилия ( типа массовой порки сотрудников в процессе переучивания их на стандарт организации) дадут весьма ограниченный эффект.