[DonMof]

Здравствуйте уважаемые! Вопрос, с первого взгляда до боли прост: как правильно рассчитать такую связь? Какова геометрическая и расчетная длина элемента портальной связи для расчета на устойчивость и гибкость?

Сечение элементов - спаренные уголки 110х8, раздвинуты на 8мм. Усилие сжатия в элеиентах - 4,4тс, усилие растяжения - 3,8тс.

[Ильнур]

Сообщение от Vavan Metallist Ок..

Я в принципе воспринимаю критику выключающихся портальных связей.

[Бахил]

А на фига там именно портальная связь? Чтоб дрон спокойно пролетал?

[Ильнур]

Сообщение от Бахил А на фига там именно портальная связь? Чтоб дрон спокойно пролетал?

Каждый инженер в душе художник. Так он "видит".

[Poreth]

Можно попробовать подытожить?
Вместо серийной портальной лучше использовать портальную с распоркой.
Расчетные длины в плоскости принимаем равными длине до пересечений (как для решеток ферм).
Расчетные длины из плоскости принимаем как указаны на второй картинке?
Гибкости ограничиваем 200 на сжатие, 400 на растяжение.
Если делать из ГСП, то можно узлы без фасонок по аналогии с молодечно делать? Проверяя по усилия опять же аналогично узлам из молодечно.
Похоже на правду?

[Ильнур]

Сообщение от Poreth ...Похоже...?

Похоже.

[Deimos]

Poreth, Ильнур, спасибо!
Добавлю сообщение в избранные.

[Бахил]

Сообщение от Poreth Вместо серийной портальной лучше использовать портальную с распоркой.

"Высоты" в треугольниках лишние. Если связь двух-ветвевая, то и распорка не нужна. Для одно-ветвевой, только так и надо.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Похоже.

Не всё так просто. Коэффициент расчётной длины для раскосов из их плоскости будет равен Мю=1 только при условии достаточных жесткостей из плоскости горизонтальных неразрезных элементов. Это обстоятельство следует из последней позиции таблицы 24 на странице 53 СП 294.1325800.2017. Для двух линейно упруго-податливых концов шарнирно-опертого стержня данные приведены в Расчётно-теоретическом справочнике под общей редакцией А.А. Уманского изданного в 1961 году (графа 10 таблицы 15.7 на странице 758).

[Poreth]

Сообщение от IBZ Расчётно-теоретическом справочнике под общей редакцией А.А. Уманского изданного в 1961 году

гугл с яндексом категорически отказываются поделиться ссылками на именно 1961 года издание. Поделитесь табличкой? Интересно было бы взглянуть.

Табл.26 как-то визуально больше похожа на элементы связей.

Offtop: Только показалось, что определились, пришел IBZ и всё испортил

[IBZ]

Сообщение от Poreth гугл с яндексом категорически отказываются поделиться ссылками на именно 1961 года издание.

Я дал название и год по памяти. Вот здесь эта книга https://dwg.ru/lib/503.

Сообщение от Poreth Табл.26 как-то визуально больше похожа на элементы связей.

Рассматривайте это как просто сжатый стержень с различными условиями закреплений.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Не всё так просто. Коэффициент расчётной длины для раскосов из их плоскости будет равен Мю=1 только при условии достаточных жесткостей из плоскости горизонтальных неразрезных элементов. Это обстоятельство следует из последней позиции таблицы 24 на странице 53 СП 294.1325800.2017. Для двух линейно упруго-податливых концов шарнирно-опертого стержня данные приведены в Расчётно-теоретическом справочнике под общей редакцией А.А. Уманского изданного в 1961 году (графа 10 таблицы 15.7 на странице 758).

Согласен, но не все так сложно. Изолированный стержень всегда имеет мю=1 - это что касается проверки самого раскоса.
А учет "недостаточной" жесткости непрерванного элемента (горизонтальных распорок), т.е. податливость опоры раскоса, не есть вопрос устойчивости отдельного раскоса. Это конструктивная устойчивость системы. Надо полагать, что сжатые раскосы не смогут вытолкнуть нижнюю распорку (мы должны понимать, что речь только о нижнем раскосе - верхний раскос не имеет промежуточных узлов с двусторонним примыканием раскосов - срединный узел верхнего раскоса просто как нераскрепленный узел пояса фермы), проверенную на действующие усилия при указанной расчетной длине - узел, который предположительно должен "вытолкунуться" из плоскости связи, находится близко к опоре раскоса - такова суть портальной связи - поэтому на практике нет необходимости заморачиваться с "возможной недостаточностью" жесткости раскоса. Такая система будет иметь общую устойчивость гарантированно, если соблюдены требования по ПГ и проверки произведены при указанных расчетных длинах.
Все достаточно просто. Можете проверить с учетом через "податливость" распорки. На практике самым уязвимым звеном всегда будет самый длинный раскос в схеме, сам по себе.

Поделитесь табличкой? Интересно было бы взглянуть.

Это необязательно искать чорт знает где , схемы с "пружинными" опорами в виде изгибающихся стержней в изобилии есть в Лейтесе.
Это как случай с простым эйлеровым стержнем, в одну из опор которого введена пружина по горизонтали (стержень вертикален). Такая система ведет себя по двум сценариям - до конкретного С пружины (в сторону ослабления пружины) все четко по Эйлеру, после - четко "завал" вбок с сохранением прямоты стержня. Т.е. или/или. Из чего и следует, что в этой портальной связи реализуется один из вариантов - ну естественно только лучший вприант. Проверено на практике.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур мы должны понимать, что речь только о нижнем раскосе - верхний раскос не имеет промежуточных узлов с двусторонним примыканием раскосов - срединный узел верхнего раскоса просто как нераскрепленный узел пояса фермы

Какая ферма, подстропильная? Но если её нет, то это просто распорка или даже прогон, совмещающий в себе эту функцю.

Сообщение от Ильнур Такая система будет иметь общую устойчивость гарантированно, если соблюдены требования по ПГ и проверки произведены при указанных расчетных длинах.

Вполне может быть, но абсолютно не факт. И суммой примеров тут ничего не докажешь.

Сообщение от Ильнур схемы с "пружинными" опорами в виде изгибающихся стержней в изобилии есть в Лейтесе.

Не припомню случая рассмотрения упругого раскрепления шарнирного стержня с двух сторон ни у кого, кроме как у А.А. Уманского. А что в этом случае перемщения нужно суммировать, не вполне очевидно.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Какая ферма, подстропильная? Но если её нет, то это просто распорка или даже прогон, совмещающий в себе эту функцю.

Простая ферма, у которой пояс сжат, но не раскреплен в узле схождения решеточных элементов.

Вполне может быть, но абсолютно не факт. И суммой примеров тут ничего не докажешь.

Обязательно докажешь, что не нужно усложнять жизнь на ровном месте.

Не припомню случая рассмотрения упругого раскрепления шарнирного стержня с двух сторон ни у кого, кроме как у А.А. Уманского. А что в этом случае перемщения нужно суммировать, не вполне очевидно.

Ничего страшного, все еще впереди.
В теории рассмотрена даже устойчивость ВООБЩЕ НИКАК НЕ закрепленого стержня в космосе! Т.е. к свободнейшему стержню прикладывается мгновенная динамическая нагрузка к торцу, и стержень начинает ускоряться, преодолевая свою инерцию. В начальный момент происходит максимальное сжатие, и стержень может искривиться, т.е. потреять прямолинейную форму. Вот даже это посчитали.
А уж стержней с пружинами-балками...

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Бахил "Высоты" в треугольниках лишние. Если связь двух-ветвевая, то и распорка не нужна. Для одно-ветвевой, только так и надо.

Да и сам портал не нужен. Так постоит. На гвоздик порталы.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур На гвоздик порталы.

Ну ты и балбес! Кто ж его повесит? - Он же железный!

[Ильнур]

Если длина нижней распорки (можно для образности сказать нижний пояс связевой фермы) сопоставима с длиной "ноги" портала (длинный раскос), то при одинаковых ИХ сечениях даю гарантию общей устойчивости портала (от себя лично ).
Также можно рассмотреть даже вариант, когда сечение распорки на номер мельче (например труба), чем длинной ноги.
Короче, при адекватных (обычных) сечениях виноватой всегда будет нога. Главное чтобы распорку не умудрились "разрезать".