[igorni]

Сообщение от Denbad Как показывают последние войны,

Offtop: Все последние войны - избиение хлюпика шоблой уродов.

Сообщение от Denbad Их вообще мало где можно использовать

Это от того, что нет опыта не только боевого применения, но даже отработки взаимодействия разнородных сил флота, включающих экранопланы, как между собой, так и с другими видами вооруженных сил. Теоретически, экранопланы очень даже интересны.

[parabellum762]

Сообщение от Denbad ракеты, авиацию и хорошо вооруженную пехоту; Вся остальная сухопутная/надводная техника является потенциальной мишенью

А атомные подводные лодки? Это что - мишень? Я думаю, Вы согласитесь, что апл - это средство для запуска тех самых ракет. Авианосцы - мишень? Нет, это площадка для базирования авиации. Десантные корабли-доки? Это средство для транспортировки сухопутных войск (которые Вы называете пехотой)

Вот так же и экраноплан может являться на выбор - хоть авиацией, хоть составной частью ракетного комплекса, хоть средством для десантирования пехоты, хоть даже средством снабжения войск.

[Denbad]

Сообщение от igorni Все последние войны - избиение хлюпика шоблой уродов.

Дык не хлюпик у кого ПВО развита

Сообщение от igorni Это от того, что нет опыта не только боевого применения, но даже отработки взаимодействия разнородных сил флота, включающих экранопланы, как между собой,

Дак в этом и суть, войска группировкой действуют, группа кораблей с различными функциями, в целом мощная система. А экранолет - хренотон, который в одиночку 450 км/ч над водой носиться, чем его вооружать? как ему поддержку обеспечить; для других кораблей слишком быстро, для авиации слишком медленно.

Сообщение от parabellum762 А атомные подводные лодки?

Я специально акцентировал про "сухопутные/надводные" ...

[parabellum762]

Сообщение от Denbad Я специально акцентировал про "сухопутные/надводные" ...

ну так специально скажите что-нибудь про авианосцы и БДК.
К примеру, у Франции 1 авианосец и 4 крупнотоннажных десантных корабля типов Мистраль и Фудр. Могут ли эти НАДВОДНЫЕ корабли что-нибудь нехорошее сделать с каким-нибудь противником, или же они - не более чем мишень?

[Denbad]

А кто авианосец в одиночку в плаванье отправит?

[PL]

Великобритания имела 2 авианосца во время Фолклендской воины. Без них было бы бесполезно там воевать.

[igorni]

Сообщение от Denbad хренотон, который в одиночку 450 км/ч над водой носиться, чем его вооружать? как ему поддержку обеспечить; для других кораблей слишком быстро, для авиации слишком медленно

Ну а как обеспечивают, например, авиационную поддержку пехоты?

ЗЫ. С темы "технических и экономических вопросов" мы таки соскочили, и полезли в тактику.

[parabellum762]

Сообщение от Denbad А кто авианосец в одиночку в плаванье отправит?

Ах вот Вы о чем.
А кто, скажем, вертолет в одиночку отправит? Его скорость - больше чем у танка, но меньше, чем у авиации. Значит, поддержки никакой он не получит? И задач никаких решить не сможет? Вертолет - никчемная штука? Мишень просто-напросто?

Есть универсальная формула, очень хорошо подходящая в данном случае: творческий человек видит возможности там, где другие люди видят проблемы. Точь-в-точь про экраноплан. Если с умом подойти к вопросу - из этой технической идеи можно получить очень многое.

[Denbad]

Сообщение от parabellum762 Если с умом подойти к вопросу - из этой технической идеи можно получить очень многое.

Если у идеи есть реальные преимущества, то идея воплощается в металле быстро и массово. Или на авианосцы, подлодки, ракеты ума хватает, а на экранолет никак не наберется?

п.с. Авианосец эффективное средство для борьбы с "банановыми" республиками, при этом думаю его можно грохнуть ракетой далеко за пределами его действия.

[SkySpb]

Последний конфликт с авианосцами, между более менее равными противниками был в 1945. Насколько живуч современный авианосец сложно сказать, действительно их всегда применяли против стран, которые и самолеты не могли сбивать. Современный авианосец имеет и многослойную броню и много других систем повышающих его живучесть. С другой стороны, авианосная группировка мне кажется прекрасной мишенью для ядерного удара.
Вот на что наткнулся на просторах инета

Убийца авианосцев: Трагическая история «сотки» Т-4


http://finamaero.mirtesen.ru/blog/43...otki%C2%BB-T-4

Кстати из размышлений в области фантастики. Еще у немцев в конце войны витала идея о бомбардировщике, который выходил бы на околоземную орбиту - на большой скорости он снижался бы над территорией противника, бомбил и уходил бы обратно. Насколько сейчас эта идея имею возможность к воплощению? Или она бессмысленна из-за появления стратегических ракет.

[alex_bay]

Сообщение от SkySpb идея о бомбардировщике, который выходил бы на околоземную орбиту - на большой скорости он снижался бы над территорией противника, бомбил и уходил бы обратно. Насколько сейчас эта идея имею возможность к воплощению?

Например "Буран". Не что иное как - "орбитальный бомбардировщик". Их ведь к времени первого полета было уже в стадии постройки что-то около 10шт. Или американские "челноки". Все они задумывались с одной лишь целью. А вывод спутников на орбиту - это так, что б не ржавели зря. С развитием систем ПВО (высоты перехвата) - потеряли всякий смысл...

[motor-serg]

В принципе у С-400 заявленная высота 35 км, а для С-500 обещают высоту действия увеличить до 185км

[T-Yoke]

Сообщение от alex_bay Например "Буран". Не что иное как - "орбитальный бомбардировщик". Их ведь к времени первого полета было уже в стадии постройки что-то около 10шт...

Ну, если считать все "Бураны" включая и лётные экземпляры, и экземпляры для статических испытаний, и для медицинских испытаний, и габаритно-весовой макет и проч. .
То по данным сайта Буран.ру, их наберется чуть ли не полтора десятка "Буранов". в разной степени готовности.
P.S.
Ну, и чтоб два раза не вставать, хорошая новость.
Сегодня Он вернулся

[Müller]

...выходил бы на околоземную орбиту - на большой скорости он снижался бы над территорией противника, бомбил и уходил бы обратно. Насколько сейчас эта идея имею возможность к воплощению? Или она бессмысленна из-за появления стратегических ракет.

Ну так вот он - X-37B. К тому же беспилотник.

[PL]

Сообщение от Denbad п.с. Авианосец эффективное средство для борьбы с "банановыми" республиками, при этом думаю его можно грохнуть ракетой далеко за пределами его действия.

Аргентинские истребители и бомбардировщики Super Étendard и Миражи, имея на вооружении французкие противокорабельные ракеты Exocet не смогли грохнуть английские авианосцы в Фолклендской воине 1982 года.
против ракеты ставятся помехи, выпускаются ложные цели и противоракеты и просто высокоскорострельные пушки могут ее расстрелять на подходе.
не все так просто.

[Агамемнон]

Сообщение от PL Аргентинские истребители и бомбардировщики Super Étendard и Миражи, имея на вооружении французкие противокорабельные ракеты Exocet не смогли грохнуть английские авианосцы в Фолклендской воине 1982 года. против ракеты ставятся помехи, выпускаются ложные цели и противоракеты и просто высокоскорострельные пушки могут ее расстрелять на подходе. не все так просто.

Что-то они таки утопили. После чего англичане надавили на французов и те продали им коды отключения ракет.
Мораль - покупайте ракеты у русских.

[Fogel]

Сообщение от SkySpb Насколько живуч современный авианосец сложно сказать, действительно их всегда применяли против стран, которые и самолеты не могли сбивать. Современный авианосец имеет и многослойную броню и много других систем повышающих его живучесть. С другой стороны, авианосная группировка мне кажется прекрасной мишенью для ядерного удара.

Весьма рекомендую почитать об устройстве современных авианосцев. Броневая палуба ушла в небытие как раз в те же годы что и произошла более-менее равноценая стычка авианосцев. На счет живучести стоит напомнить американцев у котороых перед вылетом на одну маленькую но чень гордую страну с креплений сорвался подвесной бак. Свидетели входа авианосца на базу увидели полетную палубу буквально свернутую в трубочку. Возможно на последних авианосцах все обстоит совершенно п другому, но... На фото "штучка" упала в море, но ведь может и не упасть и сработать в придачу. А палуба теперь на 150мм стали в толщину

Сообщение от SkySpb Кстати из размышлений в области фантастики. Еще у немцев в конце войны витала идея о бомбардировщике, который выходил бы на околоземную орбиту - на большой скорости он снижался бы над территорией противника, бомбил и уходил бы обратно. Насколько сейчас эта идея имею возможность к воплощению? Или она бессмысленна из-за появления стратегических ракет.

Теперь попытайся ответить на вопрос "А нафига оно надо?" Тут только вариант что в "ответственный" момент Буран бы вышел на орбиту и торчал над территорией вероятного противника готовый нанести удар дык он не умеет торчать, да и выведи такую штуку на орбиту, мы немедленно бы напоролись на залп межконтинентальных ракет - кому ждать охота...
Американцы Спейс шатлы к этой цели не расчитывали, хотя и было несколько упоминаний что это возможно, но по большей части эти упоминания плод воображения отдельных генералов.

А так КОРы это фактически крылатые боеголовки для ядерной начинки, Буран в принципе их мог нести. Только зачем? Они что, своим ходом не могли бы добраться, без всяких нырков?

[PL]

не, они все ракеты израсходовали, у них их не много было. утопили и повредили, конечно, прилично кораблей, не без этого. воина. эсминец новый, современый такой ракетой замочили, но там конфуз вышел, проморгали англичане, сеанс связи у них был с Лондоном.
а вот авианосцы достать не смогли. охранение не давало. если бы достали, англичане отказались бы от продолжения воины.
а русские противокорабельные ракеты, особено сверхзвуковые, пришлись бы аргентинцам очень кстати. но че то у них не сложилось с покупкои.

правда современые россиские, может и не так хороши. так и не понятно чем замочили грузинскии катер. вроде зенитная ракета попала, с противокорабельными конфуз случился. а новых ракет наверно нет, старыми, небось, палили

[alex_bay]

Сообщение от Mьller X-37B. К тому же беспилотник.

Сообщение от Fogel А так КОРы это фактически крылатые боеголовки для ядерной начинки, Буран в принципе их мог нести.

Ну да! а на фига нам было 2-е эскадрилии -фактически 2 полка (тогда на полки деление было - и подвержены они были ВКС) - (уже с обученными летчиками, а обучение не дешевая штука). Счас в музея или фотографиях можно посмотреть -"револьверную пусковую"_ Счас с модификацией ее применяют на тушках.

Про "Х" =Это опытный образец - не серийный

Дык в нырке в атмосферу и весь смысл. атмосфера после "нырка" выкидывает его опять на орбиту. С меньшей скоростью и высотой - даже двигатели не надо включать - сам вылетит. Так что летчики "Буранов" не были "камикадзе". У них предполагалось нормальное "боевое дежурство" - неделя две, а потом домой отдыхать на 2-3 месяца. У амеров такие планы были. И у них не меньше недостроеных "челноков"..

[Müller]

Этот "опытный образец" много месяцев проторчал на орбите. А чего он там делал - не говорят. Это идеальный беспилотный космический бомбардировщик. Можно и по Ирану шарахнуть. Проверить систему. Кстати в Союзе тоже был такой "башмак".
Не много истории из TV:
Кремль не хотел делатъ "Бураны". Но однажды "Шатл" сделал нырок над Москвой на 80 км, и в Кремле прозрели, ЧТО это такое. Если он сбросит бомбу - никакая система ПВО уже с ней не справится. Вот тогда и начали делать "Буран". Почти как всегда, как и "Союз", это прежде всего было оружие.