[Cfytrr]

Siemens PLM Femap with NX Nastran "Real FEA made easy"




Тема посвящается вопросам, возникающим при работе в среде программного комплекса Femap

Примеры выполнения некоторых расчетов можно посмотреть:
на домашней страничке

на сайте www.iberisa.com http://iberisa.wordpress.com,
Форум (англ.)
Линейный анализ; Нелинейный анализ
Форум на домашней страничке

[selega]

Результаты расчетов по методикам СНиП и других норм, конечно же, хорошо, но в идеале нужно сравнивать результаты расчета МКЭ с результатами натурных испытаний. Тогда погрешности КЭ модели и влияние принятых допущеий будет куда более наглядным. СНиПовские методики ведь сами по себе есть расчетные модели, которые априори не могут учитывать все нюансы.
Что касается моделирования железобетона как такового, FEMAP, к сожалению, пока уступает ANSYS, в котором бетон присутствует как отдельный материал. Но в жизни нет безвыходных ситуаций. Как правильно заметил Cfytrr, надо колдовать

[engineer_a]

Есть ли в FEMAP опции, аналогичные тем, которые в ANSYS называются "birh-death" - "рождение-смерть" конечных элементов?

Надо смоделировать появление в здании этажа за этажом при возведении. Некий аналог модуля "монтаж" в лире-скаде.

В SAP2000 тоже такое есть....

Или смоделировать исчезновение (колонну демонтировали, например).

[Cfytrr]

engineer_a,
Можно, например как в #522

[Vladimir_mbm]

По принципу описанному в видео на community.plm разбил примитивную модель ж.б. балки в качестве знакомства с фемап. Выполнил статический упругий расчет. Результат выглядит красиво, но меня смущает вид эпюр поперечных и нормальных сил для арматуры. Задача плоская, поэтому дополнительно задал связи для всех узлов модели для работы в соответственной плоскости.
На картинке тут - эпюра моментов для арматуры в результате расчета. Почему на при_опорных зонах таких скачки?
Файл модели прилагается. У кого есть возможность прошу посмотреть и покритиковать.

1. И так. Тут три модельки примитивной ж.б. балки на двух шарнирных опорах. Все характеристики, нагружения и закрепления идентичны. Все узлы готовой модели закреплялись как для плоской задачи. Разбивка 25 мм при размерах 100х200х2000мм. Такая кратность позволила в любом случае получить совпадения узлов.

В первом случае модель создавалась по принципу как в видео на community.plm , арматура дотягивалась до граней.
Во втором случае делались отгибы арматуры, как в записе #824 от Cfytrr.
В третьем случаем арматура не отгибалась и не дотягивалась до граней.

Для меня это победа - все три результаты практически идентичны! Как я понимаю, главное тут, что обеспечило совместную работу арм. с бетоном - совпадение узлов beam-элементов и solid. К тому же, брал изотропные материалы и статической упругий расчет в одной плоскости. Это только начало.
Просьба просмотреть файлы моделей. Нужен взгляд со стороны и критика.

2. Нужны идеи:

2.1. Какие варианты задания предварительного напряжения арматуры?

2.2. Как реализовать трещинообразования? Да, возможно, что то с анизотропией... но может есть варианты конкретней.

[engineer_a]

А ведь запамятовал.... теперь опять всплыл этот вопрос - буду разбираться....

[Vladimir_mbm]

В продолжения о ж.б. балочках:

Если делаю обычный BEAM стержень, то эпюра моментов очень красивая - рис.1

Когда моделирую плоскую задачу, но задаю композитное сечения - бетонный 100Х200 и один стержень арматуры в нем (рис.2), то эпюра получается вот такая - рис.3. (для арматуры, которая beam, а бетон solid). Схема балки - рис.4.

Вопрос 1.
Все делаю в размерностях - мм (соответственно Н/мм, МПа). Следовательно, результат с цифрами 30 000 000 (эпюра BEAM элементов) идеален, то же что и при ручном расчете балки. Но почему в случае ж.б. сечения - значения только 28 302 ? Если было б 28 302 000, то я б сказал, что почти тоже самое, но ведь это значения в 1000 раз меньше. Вряд ли бетон воспринимает на себя такой момент. Размерности не менялись. Как объяснить это?

Вопрос 2.
Даже если значения пропорционально меньше, почему в случае ж.б. сечения максимальный момент под распределенной нагрузкой 16,6, а не 26,25? Ведь на опоре левой где минимальное значения разница всего 2кН*м. Как это объяснить?

Вопрос 3.
Почему на эпюре моментов для арм. в ж.б. варианте в характерных сечениях такие скачки?
Опоры пробовал давать не на одной оси, а чуть шире - еще хуже. Но ведь такие особенности не только на опорах, но и в местах приложения сил. В чем может быть дело, как это объяснить?

Задача плоская. Условия те же , что и в предыдущей записи.

[selega]

Сообщение от Vladimir_mbm По принципу описанному в видео на community.plm разбил примитивную модель ж.б. балки в качестве знакомства с фемап. Выполнил статический упругий расчет. Результат выглядит красиво, но меня смущает вид эпюр поперечных и нормальных сил для арматуры. Задача плоская, поэтому дополнительно задал связи для всех узлов модели для работы в соответственной плоскости.

Это лишнее. Достаточно было закрепить максимум два узла от смещения по Х.

Сообщение от Vladimir_mbm На картинке тут - эпюра моментов для арматуры в результате расчета. Почему на при_опорных зонах таких скачки?

Коллега, арматура в железобетонных конструкциях работает преимущественно на растяжение-сжатие. Изгиб - это частный случай в области наклонных трещин и к данной задаче отношения не имеет.
По-моему, все отображается достаточно корректно (см. скрин).

Сообщение от Vladimir_mbm Какие варианты задания предварительного напряжения арматуры?

Иногда моделируют температурным воздействием. Можно почитать в литературе по теме. Нюансы метода см. в ответе на цитату ниже.

Сообщение от Vladimir_mbm Как реализовать трещинообразования? Да, возможно, что то с анизотропией... но может есть варианты конкретней.

Об этом уже говорилось чуть выше. Помимо анизотропии в свойствах материала типа "бетон" необходимо описать функции "напряжения - деформации". Но не это самое главное. Главное - корректно описать взаимодействие бетона и арматуры. Посмотрите на эту тему работы Холмянского М.М. Если Вам удастся решить эту задачу в NASTRAN, смело приступайте к написанию докторской диссертации.

[Stanislav2013]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
При работе с программой NX возникли неожиданные проблемы при решении газодинамической задачи. Собственно, эту задачу я взял из книги Гончарова П.С. и др. NX Advanced Simulation, изд-во ДМК, 2012, стр. 487, пункт 6.9.2. "Задача о смешении холодного и горячего потоков в Т-образном цилиндрическом канале". Выполняю такую задачу впервые, но всё по книжке - и не получается! Подскажите, пожалуйста, в чём тут дело и что не так.
Файлы прилагаю в архиве.

[Cfytrr]

Stanislav2013,
Не та программа, не тот форум

[Vladimir_mbm]

Подскажите, как вставить простой шарнир в обычный балочный елемент (бим) в Фемапе? (какая очередность действий)
Делаю через Mesh-Connect-... и тут пробую разные варианты. Но что то не то. Без шарниров все идеально, а когда освобождаю поворот в какой то точке - фатал еррор.

[selega]

Сообщение от Vladimir_mbm Подскажите, как вставить простой шарнир в обычный балочный елемент (бим) в Фемапе? (какая очередность действий) Делаю через Mesh-Connect-... и тут пробую разные варианты. Но что то не то. Без шарниров все идеально, а когда освобождаю поворот в какой то точке - фатал еррор.

Может, имеет смысл почитать классиков - Шимковича, Рудакова? Такое впечатление, коллега, что Вы осваиваете пакет не по примерам из хэлпа и литературе, а исключительно комментариям форума.

[Vladimir_mbm]

Вы правы - имеет смысл, и я читаю. Но не все сразу, а по ходу возможности и понимания. Кроме того, книги написаны на высокопрофессиональном уровне, к которому я стремлюсь, но, видимо, еще много работы и учебы впереди.

Не только комментариями форума. А именно, для данного вопроса использовал: Рычков С.П. (2013), с.324, п.6.2.3. - Постороение связей между узлами модели. Но к сожалению, ожидаемого результата не получил.

Я понимаю и уважаю Ваш профессионализм, но также надеюсь и на Ваше понимания того, что большое начинается с маленького, и гранит науки откалывается мелкими кусочками.

[Cfytrr]

Vladimir_mbm,
Есть два способа "врезать" шарнир в балку
1 Это через Mesh-Connect-Unzip-Constraint Equations
2 Через Modify-Update Elements-Beam/Bar Releases
У первого способа недостатком является то, что по простому он работает только в глобальной системе координат, а у второго, который работает в системе координат элемента, что он не работает если элемент в котором задан шарнир имеет нелинейный метериал (при нелинейном расчете)
Подробности в мультике:

[Voyager2007]

Кто-нибудь проводил моделирование и расчет трещин с определением J-интеграла в Femap?

[Serg_1991]

Подскажите, пожалуйста как повернуть WorkPlane под 45 градусов с помощью API Femap.

[Vladimir_mbm]

Serg_1991, Если я правильно понимаю Ваш вопрос, то: F2 - Rotate
А там уже в зависимости относительно какой оси необходимо повернуть.

Например, ситуация как на рис. 1. Тогда F2 - Rotate (рис.2) - в окне задать ось, относительно которой вращаем (рис.3) - Ок - задать угол вращения (рис.4) - Ок. В результате получим, как показано на рис.5.

----- добавлено через ~16 мин. -----
Voyager2007, у Вас очень интересный вопрос. Если у Вас будет информация по этому поводу, то по возможности поделитесь ею здесь.

Я недавно начал использовать Femap-Nastran NX для расчета железобетонных строительных конструкций. Сейчас пробую задавать разного рода характеристики, учитывать нелинейность и др. Очень интересно было бы моделировать и считать с учетом образования трещин. Если у Вас есть или будет информация, как это сделать, то буду очень благодарен.

[MatrixGod]

Сообщение от Vladimir_mbm Serg_1991, Если я правильно понимаю Ваш вопрос, то: F2 - Rotate

Ему надо через API. Соответственно, надо пользоваться глобальными константами определяющими направляющие косинусы осей Workplane - Info_WorkplaneX, Info_WorkplaneY и InfoWorkplaneZ.

[Serg_1991]

Vladimir_mbm - не внимательно читаете, но вопрос уловили правильно.
MatrixGod - внимательно читаете. Молодец. Вопрос в практической плоскости уже решил. Поставил плоскость в ручную в нужное мне положение и средствами API считал координаты, после чего применил их в коде. Осталось, что бы кто то дал теоретическое обоснование данного вопроса. Так как в документации я этого не нашел.
Спасибо всем за посильное участие.

[Oi!Goose]

Всем привет! Кто-нибудь работал в Femap с суперэлементами? Распишите алгоритм создания, пожалуйста.

[Voyager2007]

Vladimir_mbm, по возможности поделюсь, но пока расчеты приходится делать в MSC.MARC

[100k]

What’s New in FEMAP 11.1
http://www.saratechinc.com/PLMevents...5277049860#%21

[Cfytrr]

...прощайте 32 бита

[selega]

Сообщение от Cfytrr ...прощайте 32 бита

Судя по всему, объемы предполагаемых задач х86 уже не в состоянии прожевать

[gidrazin]

Программа Сетка используется совместно с FEMAP и содержит набор команд
для перемещения узлов с использованием мыши и клавиатуры.
Тестирована с FEMAP 10.2 (модели с линейными и двумерными плоскими КЭ) и Windows XP / 7.

[gidrazin]

Основные отличия данной версии программы Сетка от предыдущей:
- после перемещения изображения по экрану не надо заново выполнять команду Screen,
- центрами масштабирования и вращения можно выбрать узел.

[100k]

http://iberisa.files.wordpress.com/2...idad-xmas.png#!

[phebr]

Помогите плиз разобраться с тестовой задачкой.
Моделируется цилиндр в осесимметричной постановке. Нижний торец имеет упруго-податливое закрепление по вертикали, боковая поверхность - нелинейно-упругое закрепление по вертикали, пружинки имеют тип DOF SPRING с зависимостью Force-displacement по пользовательской функции. На верхний торец приложена нагрузка. В ходе решения получаю сообщение о фатальной ошибке - нет сходимости. Оставляю одну-две нелинейные пружинки - решение сходится. Ковыряние в настройках решателя к успеху не привело, поэтому обращаюсь за помощью сюда
Файл во вложении

[100k]

Сообщение от phebr Помогите плиз разобраться с тестовой задачкой.

Опоры только по Z?
И наверное, для нелинейного расчета, не заданны параметры.

[phebr]

Сообщение от 100k Опоры только по Z?

да

Сообщение от 100k И наверное, для нелинейного расчета, не заданны параметры.

решатель выбирал nonlinear static, параметры варьировал, но к сходимости это не привело

[selega]

Сообщение от phebr Моделируется цилиндр в осесимметричной постановке.

Не углубляясь в детали, при поверхностном рассмотрении бросилось в глаза следующее.
1. Весьма необычная модель цилиндра в осесимметричной постановке. Обычно вырезают сегмент в 1/4 сечения цилиндра и по границам отсечения накладывают связи, моделирующие отсутствующие в модели части конструкции.
2. У Вас задана жесткость пружин и одновременно безразмерная функция "force vs displacement". Если есть нелинейная функция "сила-перемещение", то жесткость связи - величина переменная, зачем тогда ее задавать?
Изложите, пожалуйста, более подробно, что Вы хотите рассчитать. А еще лучше - рисунок физического прототипа, можно от руки. Главное, чтобы разборчиво.

[phebr]

1. Задача тестовая, реальная задача будет сложнее, поэтому размерность минимально возможная
2. Я так понимаю, что использование функции "force vs displacement" перекрывает назначенную жесткость, поэтому нет никакой разницы, какое число ввести в поле Stiffness
Хочу рассчитать сваю в грунте с учетом проскальзывания по боковой поверхности

[selega]

Сообщение от phebr Я так понимаю, что использование функции "force vs displacement" перекрывает назначенную жесткость, поэтому нет никакой разницы, какое число ввести в поле Stiffness Хочу рассчитать сваю в грунте с учетом проскальзывания по боковой поверхности

Теперь более-менее понятно.
Насчет задания начальной жесткости нужно посмотреть у классиков - Шимковича, Рычкова или Рудакова.
Расчет сваи в грунте с учетом проскальзывания - задача не из простых. Коэффициент трения сваи по грунту можно позаимствовать из нормативной или технической литературы, но все расчеты, если не ошибаюсь, строятся в предположении линейной зависомости "нагрузка - перемещение", полученной путем апроксимации опытных данных.
Ну что ж, дерзайте! Удачи!

[100k]

Сообщение от phebr Цитата: Сообщение от 100k Опоры только по Z? да

Геометрически изменяемая система.

[phebr]

ну что Вы, она же осесимметричная

[Cfytrr]

phebr,
A если без осесимметричности создать модель тогда получается результат?

[phebr]

с нелинейными пружинами вроде разобрался, пришлось использовать решатель Advanced nonlinear
теперь проблема с грунтами - не могу использовать критерий пластичности Мора-Кулона, фемап пишет: Error writing Material 1. Only Von Mises yield criterion supported for nonlinear material.
И действительно, Фон-Мизес работает, но мне-то нужен Мор-Кулон и Друкер-Прагер!!

[selega]

Сообщение от phebr нужен Мор-Кулон и Друкер-Прагер

Тогда Вам нужен Plaxis 3D или SOFISTiK. Возможно, ANSYS может решить такую задачу, нужно уточнить.
К сожалению, NASTRAN при всей своей привлекательности изначально заточен для решения задач из области сопротивления материалов, а механика грунтов уже постольку поскольку.
Впрочем, если покопаться, может быть и можно что-то придумать...

[Студентик]

Доброе утро, Уважаемые! Подскажите пожалуйста, возможно ли в Фемапе решить такую задачу, имеется кусок земельного полотна, на нем находиться опора контактной сети высотой 15 м, на расстоянии 100 м производят взрывные работы. Возможно ли смоделировать толчок в земной коре от взрыва и как он повлияет на опору.

[MatrixGod]

Сообщение от Студентик Доброе утро, Уважаемые! Подскажите пожалуйста, возможно ли в Фемапе решить такую задачу, имеется кусок земельного полотна, на нем находиться опора контактной сети высотой 15 м, на расстоянии 100 м производят взрывные работы. Возможно ли смоделировать толчок в земной коре от взрыва и как он повлияет на опору.

С помощью средств NASTRAN (DYTRAN) решалась похожая задача - воздействие на здание вибраций от проходящего вблизи туннеля метро. Был доклад на конференции пользователей MSC.NASTRAN 2012 года. Доклад можно посмотреть на сайте www.mscsoftware.ru. Думаю FEMAP в качетве пре/постпроцессора вполне подойдет для создания модели и обработки результатов.

[gidrazin]

В третьем варианте программы Сетка добавлены возможности
- перемещения элементов,
- копирования узлов и элементов перед перемещением.
Поздравляю прочнистов в наступающим Новым Годом!

[gidrazin]

В четвертом варианте программы Сетка добавлены возможности
- масштабирования изображения пользователем без повторения выполнения команды Screen
(когда FEMAP автоматически масштабирует, то привязка экранных координат и модели нарушается),
- вращения выбранных объектов при выполнении команды Move,
- управления видом при помощи клавиатуры,
- отмены поиска узла для его захвата нажатием клавиши Esc.
Изменен порядок работы с командами Rotate и Scale
(выполняются за три нажатия клавиш клавиатуры).

[mr_Konstruktor]

Доброго времени суток, господа! Не подскажите ли вы мне одну маленькую деталь - возможно ли в femap задать нагрузку bolt preload в виде перемещения, а не усилия? Очень буду признателен за ответ.

[Cfytrr]

mr_Konstruktor,
В какой задаче? Болт балка или солид? Болт стягивает две детали или притягивет что то к неподвижному основанию? В принципе можно...

[mr_Konstruktor]

Cfytrr,
Болт солид и стягивает две детали

[Cfytrr]

Сообщение от mr_Konstruktor Болт солид и стягивает две детали

Ну тогда все просто, для региона под головкой болта вводите нескомпенсированный зазор равный величине требуемого перемещения. Modify-Edit-Region-Region Options-Offset Distance.

[Serg_1991]

Добрый день!
В Femap есть модель нагруженная несколькими нагрузками (давление, температура, перемещение).
Расчет производиться с каждой нагрузкой отдельно. Два расчета - ok! а в третьем femap говорит что существует механизм.
Может быть такое? Или это глюк в Femap?
Очень буду признателен за ответ.

[Cfytrr]

Serg_1991,
Файл приложите если возможно.

[Serg_1991]

Я с удовольствием, но он 769М.
Да Femap 11.0.

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 Я с удовольствием, но он 769М

Даже без результатов расчета и в архиве?

[gidrazin]

В пятой версии программы Сетка добавлены возможности
- работы с объектами типа Point, Curve, Surface, Solid,
- масштабирования выбранных объектов при выполнении команды Move.
Изменены клавиши для вращения объектов при выполнени команды Move
Теперь это - и + (клавиши 1 и 3 отданы под масштабирование).
На этом проект Сетка приостановлен.
Если есть замечания и предложения о добавлении новых возможностей
пишите.

[Serg_1991]

Нагрузка - давление
закрепление - комбинированное
Выдает -механизм, хотя с включенным байлоутом я его не увидел

[Cfytrr]

Serg_1991,
При этом загружении Ваш "паучёк" приподнимается и опорная пластина свободно заваливается насторону, превращая систему в механизм. Если над пружинкой поставить закрепление то все считается и причина проясняется:

[AndrejKa]

Доброй ночи, уважаемые пользователи Femap.
Подскажите, пожалуйста, кто-нибудь строил линии влияния с помощью Femap и как этого можно добиться?
По смыслу надо прогнать по балочной схеме единичную нагрузку...

[Cfytrr]

AndrejKa,
Примерно так. Построение линии влияния изгибающих моментов в неразрезной балке:

[Serg_1991]

Cfytrr,
Спасибо, Вы как всегда правы. С наружным давлением встретился первый раз, и немножко растерялся. Правда ночью вспомнил об Архимеде, и подумал наверное это и для воздуха справедливо. Закреплений ставить не буду, догружу конструкцию собственным весом- думаю все придет в соответствие.
Cfytrr - уж раз Вы загнали модель в машину посоветуйте как выполнить 20.. Steady-State Heat Transfer.

[Cfytrr]

Сообщение от Serg_1991 как выполнить 20.. Steady-State Heat Transfer

Это к сожалению не ко мне, тепловыми расчетами не занимался.

[gidrazin]

Потребовалась доработка программы Сетка под FEMAP 9.3.
Она работает и с 10.2 только возможности команды Move1 ограничены.

[SugarShot1]

Господа!
Имеется задача по расчету светопрозрачного купола. Металлический каркас с заполнениями в виде стеклопакетов, которые моделируются как пластины с минимальной жесткостью.
При статическом расчете возможно исключить из результатов пластины через группы.
Как исключить из расчетов пластины при анализе устойчивости металлической конструкции?
Все нагрузки собираются по площади на пластины и для анализа устойчивости приходится перестраивать модель и нагружать каркас погонными нагрузками.

[Cfytrr]

Если в модели есть элемент то он всегда обсчитывается, с другой стороны если у элементов минимальная жесткость то и влияние они оказывают минимальное. Так что, если Вам нужна устойчивость только балок то удаляйте пластины. Есть способ довольно простого сбора нагрузок с поверхностей на балки.

[SugarShot1]

Сообщение от Cfytrr Если в модели есть элемент то он всегда обсчитывается, с другой стороны если у элементов минимальная жесткость то и влияние они оказывают минимальное. Так что, если Вам нужна устойчивость только балок то удаляйте пластины. Есть способ довольно простого сбора нагрузок с поверхностей на балки.

Приветствую.
Не могли бы вы подсказать где найти этот способ или описать? Уж больно часто приходится перестраивать модель без заполнений. Был бы признателен.

[Cfytrr]

SugarShot1,
Примерно так:
Но так как я сам этим способом почти не пользовался то рекомендую результаты преобразований проверять

[SugarShot1]

Большое спасибо! То что нужно.
Буду пробовать...

[ИванМоскалев]

Добрый вечер.Подскажите пожалуйста,в чем я неправ..в Настране ставлю точечную массу в точку,но она как будто недвижима,то есть и массы как таковой у нее нет..В ансисе то же самое.В статическом расчете нет никаких деформаций.Гравитацию задаю,массы по всем трем направлениям и все равно не решает.В чем дело?Файл с моделью и расчетом прилагаю.

[Cfytrr]

ИванМоскалев,
Узлы объедините. Tools-check-Coinsident Nodes тогда масса присоединится к модели и включится в работу

[ИванМоскалев]

Спасибо!Теперь все работает!Почему-то в учебниках об этом не упоминалось)

[master_luc]

offtop: снято

[Mishan_Aviator]

Здравствуйте! Установил Femap 11.1. понадобился модуль TMG - не смог его подключить как делал это обычно - его не было в панели инструментов. Смог подключить его, установив в преднастойках (File - preferences, на вкладке Library/Startup) в строке Program путь C:\FEMAPv111\TMG\femap\com\satmg.cmd
Кто-нибудь знает как можно настроить, чтобы он появился в панели инструменов? И можно ли подобным образом указать местоположение расчетчиков MSC Nastran, MSC Marc? Чтобы femap при указании соответствующих настроек анализа запускал их автоматически.
Заранее спасибо!!!

[ИванМоскалев]

Добрый день. Рассчитываю модель линейного осциллятора без затухания при задании ускорения основания.Масса на пружинке(гравитацию не учитываю).

[Mishan_Aviator]

Иван, проблема вашей задачи не в настране. Дело в том, что в аналитическом расчете вы приводите уравнение движения в ускорениях y''+50y=10sin(x). Если его умножить на массу, получится уравнение в силах m*y''+50y*m=10m*sin(x). Это классическое уравнение динамики с периодической возмущающей силой. То есть вы не учли, что ускорение у вас приложено именно на опоре. Приложить в femap силу величиной 10m=20 к свободному концу по тому же закону синуса и получите сходимость в с вашей аналитикой. Посмотрите Тимошенко "колебания в инженерном деле", 1985 г. стр. 104

[Mishan_Aviator]

ИванМоскалев, проблема вашей задачи не в настране. Дело в том, что в аналитическом расчете вы приводите уравнение движения в ускорениях y''+50y=10sin(x). Если его умножить на массу, получится уравнение в силах m*y''+50y*m=10m*sin(x). Это классическое уравнение динамики с периодической возмущающей силой. То есть вы не учли, что ускорение у вас приложено именно на опоре. Приложите в femap силу величиной 10m=20 к свободному концу по тому же закону синуса и получите сходимость с вашей аналитикой. Чтобы учесть возмущение опоры теоретически, посмотрите Тимошенко "колебания в инженерном деле", 1985 г. стр. 104 (параграф "произвольное перемещение опоры"). Там есть теория и примеры когда прикладывается перемещение опоры и ее ускорение.

----- добавлено через ~25 мин. -----
Cfytrr, я не пробовал еще прикладывать нагрузки с результатов серьезных продувок, но вижу это примерно так: вы продуваете модель, например в самой простой постановке, руководствуясь при этом help-ом или роликами с нета. Затем (ключевой момент) либо с помощью data surfase (с которыми до конца я так и не разобрался), либо с помощью load - from output set прикладываете нагрузки на продуваемую модель. пока что максимум, что у меня получилось - продуть цилиндр толщиной в один КЭ (что сродни бесконечно длинному цилиндру), затем давления приложить к той же модели, что и продувал (напомню, что в TMG модуле моделируется именно поток, а не обдуваемое тело), заменив в ней тип конечных элементов с жидкости (fluid) на твердое тело (isotropic). Кроме того, рассчитанные давления приложились на все элементы и не на те фейсы, что мне были нужны. Пришлось удалять ненужные давления и перебивать фейсы нужных. Как приложить давления к обдуваемому телу, которое, по идее, моделируется "дыркой в потоке" я не знаю. Через load - from output set не получилось сделать ничего стоящего femap, например, оповещает меня, что данные, которые я хочу указать как узловые, на самом деле являются элементными. Делаю наоборот - ругается тоже наоборот. Лично меня не оставляет в покое мысль о data surface. Тут целая методика нужна...

[Litvin_vkl]

всем доброго времени суток
вопрос:
при попытке разбить тело на КЭ выскакивает следующая ошибка:
AutoMeshing DLL is from Version 10.1. You are running Version 10.11 and must load the corresponding DLL.
причем, вроде бы поверхность разбивается на сетку, но мне кажется, что это только какое-то разбиение поверхности, без разбиения самого тела.
понимаю, что, воможно вопрос глупый, но программу только начинаю осваивать.

PS. модель в комплекте

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
Имхо, что то у Вас там с Dll намешано, вы их из разных версий не меняли?
Проушина разбилась влет,

но вот остальная сетка кривая и несогласованная и половина разбита plot элементами... и почему без геометрии? В фемапе все "вкусные" опции тесно завязаны на геометрию, поэтому могу посоветовать ее не удалять.

[MatrixGod]

Сообщение от Litvin_vkl AutoMeshing DLL is from Version 10.1. You are running Version 10.11 and must load the corresponding DLL.

Собственно здесь дословно написано, что библиотека содержащая функции мешинга из FEMAP версии 10.1, в то время как запушена версия 10.11. Каким-то образом у вас нет библиотека затесалась.

[ИванМоскалев]

Спасибо огромное!Книжку нашел.Теперь все понятно!

[mr_Konstruktor]

Доброго времени суток, господа расчетчики!!!

Подскажите пожалуйста, как при помощи RBE3-элемента смоделировать переходную зону от plate-элемента к solid-элементу, чтобы не было скачков напряжения? Что-то не получается настроить... Расчет не идет.

Буду очень признателен за ответ.

[Cfytrr]

mr_Konstruktor,
Пластинки к солидам можно "приклеить", можно ставить жесткие вставки узел в узел, но имхо, скачки все равно будут.

[Mishan_Aviator]

mr_Konstruktor, насколько процентов перепад? Попробуй использовать РБЕ-2. Картинки и модель именно с ними

SPB.rar

[Hytrogen]

Доброго времени суток!
Господа, а не подскажите как переориентировать пластинчатые элементы на смежных областях в одном направлении, чтобы на цветовых эпюрах не было перепадов?
А то сделал пластинчатую модель, проверил, чтобы не было совпадающих узлов... а когда задача посчиталась, цветовые эпюры с явными перепадами сплошности

[Cfytrr]

Hytrogen,
#1384

[Hytrogen]

Сообщение от Cfytrr Hytrogen, #1384

Спасибо! Про эту функцию я знаю, но только вот когда делаю переориентацию на уже посчитанной модели, с уже полученной эпюрой, то все равно в некоторых местах остаются разрывы. Нужно ли пересчитывать задачу, когда ориентация элементов изменена?

[Mishan_Aviator]

Hytrogen, задачу обязательно нужно пересчитывать. Вектор ориентации играет роль при заполнении глобальной матрицы жесткости в ходе расчета. а результаты рассчитываются для конкретных степеней свободы конкретных узлов.

[Hytrogen]

Сообщение от Mishan_Aviator Hytrogen, задачу обязательно нужно пересчитывать. Вектор ориентации играет роль при заполнении глобальной матрицы жесткости в ходе расчета. а результаты рассчитываются для конкретных степеней свободы конкретных узлов.

Спасибо! Значит буду пересчитывать))
И еще такой вопрос - будет ли сказываться ориентация в одном направлении для элементов, лежащих в разных плоскостях (вертикальной, продольной, поперечной) ?? или нужно для элементов, лежащих в каждой отдельной плоскости, ориентировать по-разному??

[Mishan_Aviator]

Hytrogen, рекомендую построить простую модель из трех взаимно перпендикулярных пластин, как-либо ее закрепить и нагрузить, а затем рассчитать. Потом изменить векторы ориентации у части элементов и еще раз пересчитать и т.д. Если ваша исследуемая модель слишком долго рассчитывается, попробуйте трансформировать результаты к глобальной СК: Кнопка F5, "Deformed and Contour Data", в разделе Contour кнопка Transform, во вновь появившемся окне в разделе Plate and laminate stresses and strains радиокнопка Into CSys. Далее выберите нужную СК (например, базовую) и укажите ось. Если выберете ось, перпендикулярную вашей пластинке, модель не закрасится. МОжете специально создать несколько дополнительных СК. В принципе таким образом можете полностью избавиться от необходимости перерасчета

[Alexwwwest]

Доброго времени суток!!! Вопрос созрел в связи с необходимостью произвести радиационный нагрев пластины в вакууме. Расчет с помощью Cosmos дал результат в 62,2 градуса Цельсия.(Полученный результат совпадает с аналитическим решением). При аналогичных параметрах в Femap получается 96.1 градус Цельсия. Исходные значения тепловой поток на одну сторону панели 1300W/м кв; коэф. излучения 0,9; температура пластины в космосе 4 Кельвина. Возникает ощущение что где то удваивается тепловой поток. Если кто то имел опыт подобных расчетов в Femap прошу ответить на данный вопрос. Заранее благодарен за помощь.

[НиколаичЪ]

Добрый день.
Возник вопрос: есть коробчатое сечение 3х2 м защемленное с двух сторон, нагрузка приложена точечно на грани сечения (имитация нижнего пояса подкраново-подстропильной фермы), сделано как solid. при анализе почему-то выдает углы поворота равные 0, и не показывает деформации из плоскости сечения. по идее сечение должно испытывать стесненное кручение и выгибаться из своей плоскости, но этого не происходит. может кто подскажет как получить корректный результат? на форуме мне не удалось найти ответ, может не так искал. да, и почему-то твердое тело не воспринимает моменты, то есть опорные моменты при просмотре результатов равны нулю.
прошу прощенья за косноязычность

[Mishan_Aviator]

НиколаичЪ, Если вы работаете с solid-элементами, то каждый их узел имеет три поступательных степени свободы; поворотных степеней нет - это полная аналогия с теорией упругости. Соответственно понятие "момент", которое соответствует поворотным степеням здесь тоже отсутствует. Более того, Solid элементы опасно нагружать одной сосредоточенной силой - есть риск, что получите подобие решения задачки о действии упругой силы на полупространство с бесконечным напряжением в зоне нагрузки (ввиду применения численного метода оно всегда будет конечным).
А депланация должна получаться в линейной статике без каких-либо надстроек

[selega]

Сообщение от НиколаичЪ может кто подскажет как получить корректный результат?

В дополнение к тому, что сказал Mishan_Aviator:

Сообщение от Mishan_Aviator Если вы работаете с solid-элементами, то каждый их узел имеет три поступательных степени свободы; поворотных степеней нет - это полная аналогия с теорией упругости. Соответственно понятие "момент", которое соответствует поворотным степеням здесь тоже отсутствует. Более того, Solid элементы опасно нагружать одной сосредоточенной силой - есть риск, что получите подобие решения задачки о действии упругой силы на полупространство с бесконечным напряжением в зоне нагрузки (ввиду применения численного метода оно всегда будет конечным).

.

Солиды, или объемные элементы, как правило, рекомендуется применять для моделирования объектов, у которых все три размера по направлениям осей системы координат (глобальной ли, локальной, не суть важно) приблизительно одинаковы, или по крайней мере одного порядка. И объемное-напряженное состояние которых должно быть принято во внимание при анализе объекта расчета. Могут быть и исключения, как в приведенном выше примере от Cfyttr.
Если Вы считаете элемент коробчатого сечения, у которого толщина значительно меньше ширины (высоты) и длины, то его куда лучше моделировать пластинчатыми элементами типа "plate" в сочетании с нелинейным материалом (если есть необходимость) и соответствующим типом расчета.

[НиколаичЪ]

Принято. Благодарствую.

[Litvin_vkl]

Здравствуйте.

как и следует из заголовка, вопрос унизительно прост... зато и ответить можно быстро))
только начинаю осваивать программу.
есть окружность. как из неё сделать круг)))???

спасибо)

[Cfytrr]

Сообщение от Litvin_vkl есть окружность. как из неё сделать круг)))

если превратить в поверхность то Geometry-Boundary Surface- From Curves

[ИванМоскалев]

Добрый вечер. Возникла такая проблема:рассматриваю систему из двух масс(м=2кг) и двух пружин(к=100)-один осциллятор стоит на другом.Вычислил собственные частоты в Настран получил одни значения(модель прикладываю), НО считая эту же систему аналитически сходимость двух результатов не обеспечивается(сначала решил сам, а потом нашел такой же пример в книге по теории колебаний Яблонского)-формулы и результаты приведены в скрине с маткада. Проверял расчет в абакусе, но результаты сходные с Настраном. Чего я не учитываю?

[Mishan_Aviator]

ИванМоскалев, во-первых, частоты у вас перепутаны местами: вторая частота должна быть больше первой. Во-вторых, в маткаде вы вычислили круговую частоту колебаний (в радианах в секунду), а фемап рассчитывает в герцах (циклах/оборотах в секунду), так что разделите результаты на (2 пи) и получите строгое соответствие результатов. И еще, пользуясь опытом расчета различных конструкций в фемап, скажу, что если результаты для одно-, двух-, трех- и т.д. массовых систем не бьются с аналитическим выражением, проверять стоит именно правильность написания аналитического выражения

[Litvin_vkl]

Здравствуйте.

Осваиваю программу. столкнулся с ошибкой:
Unable to Expand Contact Segment on Surface 101. No Nodes attached to geometry.

это поверхности цапфы (см модель) что-то не так (видимо) с контактом этой детали с прилигающими. что делать, как жить дальше?

спасибо за внимание

[Mishan_Aviator]

Litvin_vkl, Разбейте штифт на конечные элементы, запретите ему перемещение по оси z. Программа выдает ошибку "нет элементов, связанных с контактным регионом". В femap не слышал, чтобы осуществлялось контактное взаимодействие с чистой геометрией - всегда нужны конечные элементы. Возможность использовать жесткое тело встречал только в abaqus и в marc. Если хотите оставить штифт абсолютно жестким, посмотрите книгу Рудакова по femap 10.2 - там где-то есть как он выполняется. Более того раз используете элементы bending only закрепите вращательные степени свободы.

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
У Вас нет элементов по "Оси" поэтому программа и ругается что не может перенести контактную поверхность на элементы. Создайте сетку по оси.

[Litvin_vkl]

относительно создания сетки "по оси"... я наверное что-то не понимаю.

я так понял, что нет узлов на поверхности цапфы... и увеличил количество узлов по поверхности. сначала назначил количество узлов вдоль линии на цапфе, переразбил... и получил новую ошибку:
Element type not valid for BSURF or BSURFS, contact segment 4 element 8301


----- добавлено через -----
только просьба: пишите подробно, как для идиотов

[Mishan_Aviator]

Litvin_vkl, повторяю еще раз. Вероятно, то же самое имел в виду Cfytrr. Разбейте ваш штифт на конечные элементы. Mesh - Geometry - solids. затем выберите штифт в качестве тела разбиения, затем свойства, которые хотите присвоить ему и OK.

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
У Вас ось-штифт-цапфа разбита plot элементами, красными такими, это произошло потому что мешер гекса элементов (кубиков) очень капризный и если он не может создать нормальные солид элементы, то сздает суррагат из плот элементов по поверхности, а они не могут участвовать в расчете.



Поэтому на этапе тренировки и экспериментов лучше использовать солиды из тетра элементов (пирамидки) они гораздо более предсказуемую сетку дают. И еще для этой модели ни к чему использовать и солиды и пластинки, только морока лишняя

[Serg_1991]

Такое впечатление , что Femap тупит, а может и я туплю. Результаты расчета вызывают у меня сомнения. Кто может , что посоветовать?

[Mishan_Aviator]

Serg_1991, а что именно вас не устраивает? Нагрузка (4 сет) маловата, я увеличил в 100 раз, появились контактные давления, вроде. Уточните проблему.

[Serg_1991]

Mishan_Aviator Вот и добиваюсь того что у Вас на картинке. У меня получается одно безобразие, но я теперь думаю , что все это связано с отображением результатов. У Вас какие параметры отображения стоят ?
Да, и к стати результаты линейного и нелинейного анализа У Вас сходяться?

[Cfytrr]

Serg_1991,
Контактную поверхность делаем одну,

В настройках контакта указываем что поверхность может взаимодействовать сама с собой и требуется учет толщины пластин

Для корректного отображения деформаций снимаем "галки"

Считаем и получаем, примерно следующий результат:
(мультик)

[Serg_1991]

Cfytrr, Спасибо за ответ! Высший пилотаж. Моя самооценка знания и использования продукта сильно просела(и думаю не только у меня), но это наверное хорошо - есть к чему стремиться.
Я только начинаю осваивать Advanced Nonlinear. Анализ расчета если я его правильно понял - показывает, что при сжатии сильфона более 1 см эквивалентные напряжения превышают предел текучести. Как в этом расчете учесть нелинейность материала (если нельзя показать на сильфоне, то прошу ссылку на подобные расчеты), и столкнулся с тем что практически не могу нигде получить график зависимости напряжений от деформации для ряда распространненных сталей СТ3, 09Г2С, 10, 20, 12Х18Н10Т, 15Х5М (прошу поделиться опытом кто как выходит из этого положения)

[Mishan_Aviator]

Serg_1991, есть другой пример, который решал давненько. Настройки контакта - как указал Cfytrr. Для задания нелинейности материала строится график функции напряжение-деформация . Здесь приведен график какого-то (уже не помню) алюминиевого сплава.
В самом материале вводите две упругих постоянных и переходите на вкладку Nonlinear, где включаете радиокнопку Plastic, выбираете функцию растяжения и указываете значение предела текучести
Что касается нагрузки, то здесь у меня график задан билинейно: сначала нагрузка за 10 шагов, затем разгрузка за 2 шага

1.rar

[Serg_1991]

Mishan_Aviator Спасибо, понятно и доходчиво.
"Для задания нелинейности материала строится график функции напряжение-деформация " - вот он основной вопрос, где взять данные для его построения.
"Здесь приведен график какого-то (уже не помню) алюминиевого сплава" - у меня конкретный материал 12Х18Н10Т.

[zztoppp]

Всем доброго времени суток. Делюсь книжкой Рычкова 2013 года
Вдогонку, Рудаков Femap 10.2

[Mishan_Aviator]

zztoppp, благодарю!!!!!

[mr_Konstruktor]

zztoppp, огромное спасибо!

[Cfytrr]

Хозяйке на заметку.
Когда будете запускать макрос записанный в Femap следите, чтоб раскладка клавиатуры была "Еn", если она будет "Ru" то весьма вероятно появление ошибки.

[aequus]

Здравствуйте, у меня глупый вопрос, как сбросить ВСЕ настройки по умолчанию? Может какой файл с с конфигом удалить. Недавно поставил, стал разбираться в работе программы, пришли советчики, работавшие в ансисе, и понатыкали галочек. Больше всего напрягает сетка, которую нельзя убрать, и которая закрывает весь результат.

[Cfytrr]

aequus

Эта?

[aequus]

Сообщение от Cfytrr aequus Эта? Вложение 126935

Неа, это я уже пробовал, не помогает.

[Cfytrr]

aequus,
Могу посоветовать поискать в менюшках по F6

[aequus]

Сообщение от Cfytrr aequus, Могу посоветовать поискать в менюшках по F6 Вложение 126943

Тут у меня всё так же.
Раньше было как на рисунке 1.
[IMG]http://********/showimage/totalpress_2248046_11786810.png[/IMG]
А теперь постоянно видно сетку как на рисунке 2.
[IMG]http://********/showimage/2131231231_2889261_11786822.png[/IMG]
И чем мельче сетка, тем сложнее увидеть результат.

[Mishan_Aviator]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста в чем эффективнее просчитать следующее явление:
имеется кабель и пролет, куда его нужно повесить. Длина кабеля значительно превышает длину пролета. Нужно, постепенно натягивая кабель, определить при какой стреле провеса возникнут опасные растягивающие усилия. То есть, в итоге мне нужно выработать регламент с какой силой натягивать кабель. Все упрощенные методики вроде начального моделирования прямого кабеля с последующей нагрузкой собственным весом уже пробовал, но они не отражают физической картины явления. Пробовал вариант, приведенный на рисунке: сначала брал изогнутый провисающий кабель, а затем растягивал его на требуемую величину пролета. Однако в этом случае остается неизвестной начальная потребная длина кабеля.
В связи с этим пришел к мысли, что самое адекватное воспроизведение можно было бы получить, заранее смоделировав опоры и заведомо более длинный трос, а затем постепенно натягивать его, проверяя внутреннюю силу. В таком случае не знаю в каком приложении проще это рассчитать - в femap, кажется, придется моделировать полноценную контактную задачу.

[Cfytrr]

Mishan_Aviator,
А если
1 Задать прямой горизонтальный кабель между опорами
2 Загрузить его собственным весом
3 Получить усилие натяжения кторое превышает допустимое
4 Сдвинуть одну опору внутрь пролета на заданную величину, пересчитать
5 Получить больший провис и меньший натяг
6 Повторить п 3-5 до тех пор пока не получим подходящее усилие

Расчет нелинейный с пошаговым смещением одной из опор.

aequus
Ваших картинок не видно, выкладывайте их прямо на форум , а не на левые ресурсы. Расширенный режим сообщения, а потом нажать на

Все, кажется понял о чем Вы говорите,
мультик:

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, вроде как шаг опор строго задан. Понятно, можно задать шагом побольше, но у меня 5 расчетных случаев с разной нагрузкой на кабель - так сразу и не определить каким начальным расстоянием задаться.

[Cfytrr]

Mishan_Aviator,
А если путем нагревания увеличивать длину и провис кабеля до тех пор пока натяжение не станет приемлемым?
Потом, зная изменение температуры и первоначальную длину можно вычислить итоговое, необходимое, приращение длины.

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, спасибо, уже тоже попробовал, но линейный стат. анализ. Не могу понять адекватно ли работают в этом случае балки. Плюс ни разу не пробовал проводить нелинейный температурный анализ (имею ввиду нелинейность перемещений).

[Cfytrr]

Mishan_Aviator,
Линейный анализ применительно к канату, не подходит полностью. Балочный прогиб будет до центра земли

[mr_Konstruktor]

Здравствуйте, уважаемые расчетчики!

Не могли бы мне подсказать одну вещь - как для анализа 601 (Adv Nonlinear Transient) задать коэффициент конструкционного демпфирования, как это делается при настройках анализа transient dynamic. Без этого коэффициента колебания получаются незатухающими... (см. рисунок)

[aequus]

Сообщение от Cfytrr aequus Ваших картинок не видно, выкладывайте их прямо на форум , а не на левые ресурсы. Расширенный режим сообщения, а потом нажать на Все, кажется понял о чем Вы говорите, мультик:

Нет, там я уже всё облазил, тут иначе. Было раньше так:, а теперь: .

[Cfytrr]

aequus,
Отключить отображение геометрии,
и отображение граней:
F6-Tools and View Style-Filled Edges- Draw Entity (снять галку)

mr_Konstruktor помнится тож искал... не нашел , надо хелп шерстить.

[mr_Konstruktor]

Cfytrr, что-то в хелпе не нашел ничего похожего Даже уже посмотрел NX 9.0 Advanced Simulation (он на русском), в нем тоже зашит NX Nastran c 601 (701) анализами, и тоже ничего не нашел...

[master_luc]

насколько я понимаю вам необходимо почитать
advanced_nonlinear_tmg.pdf
p.p. 372, 385, 257
Надеюсь поможет, вроде как в файл прописать
PARAM, ALPHA1, ALPHA2

[Cfytrr]

Товарищи, что то я туплю, теперь решатель NX Nastran 9.0 для beam элементов вообще никакой нелинейный материал не принимает?

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, попробуйте посчитать в 32-битной версии femap-Nastran. У меня в ней получилось, а в 64 - нет.

[SugarShot1]

Коллеги! Помогите решить задачу.
Пластина ребром опирается на 2 подкладки. требуется найти прогиб.
Если подкладки моделировать как узловые закрепления то получается - см ниже, т.е. хвостик пластины неестественно загибается.
Полагаю правильнее моделировать скользящую опору через элементы slide-line, но они у меня не срабатывают на соединении ребро пластины-солид.
Коннекторы тоже не работают.
Во вложении модель со слайд лайном слева и жестким закреплением справа.

[selega]

Сообщение от SugarShot1 Коллеги! Помогите решить задачу. Если подкладки моделировать как узловые закрепления то получается - см ниже, т.е. хвостик пластины неестественно загибается.

Это почему же он неестественно загибается? У Вас есть результаты натурных испытаний, которые свидетельствуют об обратном?
Во-первых, посмотрите масштаб изображения деформаций. Далеко не всегда то, что показывает FEMAP, отвечает реальному положению вещей в плане абсолютных величин перемещений.
А во-вторых, возможно, в Вашей задаче действующая на пластину нагрузка слишком велкика для принятых параметров жесткости, вот ее (пластину) и проминает на опорах. И вполне возможно, что даже смоделировав подкладки, которые по сути представляют собой односторонние опоры, Вы не получите принципиально иную картину деформаций. По крайней мере ту, которую ожидаете и рисуете красным

P.S. Такая картина деформаций в месте приложения локализованных нагрузок, да еще на мелкой сетке, как в Вашем случае - обычное дело для высокоточных пакетов конечно-элементного анализа. Да и многие САПР-овские пакеты, ранее грешившие точностью расчета в области приложения сосредоточенных нагрузок, сегодня стали исправляться и куда более корректно решать задачи теории упругости.

[Voyager2007]

mr_Konstruktor, попробуйте задать демпфирование в свойствах материала.

----- добавлено через ~1 мин. -----
selega, Еду сегодня ночью к Вам в Минск, на ЧМ2014, небольшой отпуск поможет немного отвлечься от расчетов и Femapa)))

[Mishan_Aviator]

SugarShot1, у вас в принципе нормально посчиталось все. Я пересчитал и включил меньший масштаб отображения деформаций ,

Не знаю условий вашей задачи, но если что-то вас смущает, рекомендую попробовать
1) замельчить сетку вблизи опор
2) выдавить plate-элементы на величину толщины и рассчитать на солидах
3) в крайнем случае запустите нелинейный анализ (например №10), хотя, думаю, это излишне - деформации и перемещения очень малы
4) не используйте контакт по причине малых деформаций и перемещений - вы только увеличите время счета

[selega]

Коллеги!
Кому-нибудь приходилось использовать на одной машине FEMAP и ANSYS? Менеджеры лицензий нормально уживаются или есть какие-то нюансы?
Вопрос возник из-за предостережений моих знакомых о возможных конфликтах и как следствие отказа в работе одного из пакетов.
Хотелось бы услышать авторитетное мнение.
Заранее всем спасибо!

[Mishan_Aviator]

selega, а какой менеджер лицензий у ANSYS? Если Flexlm, то не должно. На одной машине у меня установлен Femap, NX, MSC Patran-Nastran и ABAQUS. Все работают через FLEXLM - никаких проблем - у каждого свой виртуальный сервер

[MatrixGod]

Сообщение от selega Кому-нибудь приходилось использовать на одной машине FEMAP и ANSYS?

Все прекрасно уживаются.

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator selega, а какой менеджер лицензий у ANSYS? Если Flexlm, то не должно. На одной машине у меня установлен Femap, NX, MSC Patran-Nastran и ABAQUS. Все работают через FLEXLM - никаких проблем - у каждого свой виртуальный сервер

Сообщение от MatrixGod Все прекрасно уживаются.

Еще раз спасибо, буду пробовать

[Юрий М.]

Здравствуйте. Хочу попросить помощи.
Имеются два профиля, которые соединяются в Т- образный узел с помощью 4-х самонарезающих винтов. Каким образом можно смоделировать саморезы? Нашел функцию “Bolt Region”, но разобраться как ей пользоваться не смог (буду благодарен, если кто- нибудь сможет поделиться информацией, как пользоваться этой функцией).
Как по вашему мнению такой вариант: смоделировать твердотельный цилиндрик, поместить его в отверстие (с учетом зазора). Но тут встает вопрос, какие связи должны быть наложены между узлами цилиндрика и узлами отверстия.
Модель прилагаю.

[master_luc]

to Юрий М.
Оно вам надо?
Если вас не интересует НДС по контакту саморез -профиль - сделайте контакт профилей, и закрепите beam элементом узлы по центру самореза. Дополнительно можно дать небольшое преднапряжение в саморезе Load/Bolt Preload
Есть еще одна фича - контакт элемент-элемент с поведением типа болт/точечная сварка (не тестил, только читал).

[Юрий М.]

В случае который вы описали, наличие отверстия и вовсе не нужно? Вы написали сделать контакт профилей, и закрепить beam элементом узлы по центру. Сделать контакт профилей- в данном случае это что(?) это же не фактический зазор между элементами(точней его отсутствие).

[Cfytrr]

Сообщение от Юрий М. ...в данном случае это что(?)

Примерно следующее:

закрепить beam элементом узлы по центру.

Можно и так, при таком подходе отверстия играют сугубо декоративную роль, так как "болт" с их гранями взаимодествует и на обжатие и на растяжение.
Но, если отверстия хочется оставить то создаем центральный узел с помощью Rigit элементов.

[Юрий М.]

master_luc, Cfytrr, Спасибо за помощь.

[selega]

Сообщение от Cfytrr Можно и так

По идее, профили можно было и срединными плоскостями замоделировать при тех же условиях.

[Serg_1991]

Труба жестко заделана с двух сторон.
Вопрос: Как посмотреть реакции в опорах (силы, моменты)?
Для простоты можно от одной нагрузки - собственный вес (например)
Femap11.1
Serg

[selega]

Сообщение от Serg_1991 Труба жестко заделана с двух сторон. Как посмотреть реакции в опорах (силы, моменты)?

Как вариант - создать на опоре жесткий элемент типа RBE2. Центральный узел сформирован автоматически, на него наложены связи по всем степеням свободы.
В приложенном файле расчет только для перемещения, равного 1. Результат выглядит так.

[Serg_1991]

Вообще то я имел ввиду Freebody, там все вектора можно получить. Раньше было проще(хоть тоже приходилось потыркаться), а сейчас все затискали в Postprocessing ToolBox Вообще ничего не поймешь. Хороший пример когда из простой вещи можно сделать сложно непонятную. У меня вообще даже выходные вектора не отображаются, как , где их активировать. Хорошо бы кто нибудь показал ввиде ролика как эти данные вытащить на свет.
Serg

[selega]

Сообщение от Serg_1991 Хорошо бы кто нибудь показал ввиде ролика как эти данные вытащить на свет.

К сожалению, ролики пока не научился делать. У Cfyttr это здорово получается.

[Serg_1991]

Ну прям как экстрасенс, читаете мои мысли на расстоянии. А пока грызу Help на английском с надеждой на чудо.

[100k]

Сообщение от Serg_1991 Вообще то я имел ввиду Freebody, там все вектора можно получить. Раньше было проще(хоть тоже приходилось потыркаться), а сейчас все затискали в Postprocessing ToolBox Вообще ничего не поймешь. Хороший пример когда из простой вещи можно сделать сложно непонятную. У меня вообще даже выходные вектора не отображаются, как , где их активировать. Хорошо бы кто нибудь показал ввиде ролика как эти данные вытащить на свет. Serg

http://www.plm.automation.siemens.co...y/femap/demos/
http://www.google.by/search?sourceid...nterface+Tools

[Musicus]

Здравствуйте! Мне требуется помощь по использованию Femap с MSC.Nastran. Не могу разобраться как (точнее куда) прописать путь к exe файлу MSC.Nastran, чтобы можно использовать решатель ЧЕРЕЗ Femap, а не отдельно, а также видеть ход решения в Analysis Monitor. В документации четко прописано, что это возможно

If you want FEMAP to launch Nastran and automatically run your analysis, either from the File Analyze command or pressing Analyze in Model Analysis, you must first setup the analysis program. To do this, before running FEMAP, you must establish an environment variable to named MSCNAST_EXE. Set the value of this environment variable to the full path to the Nastran solver executable, for example: SET MSCNAST_EXE = c:\nastran\nastran.exe NOTE: Once this environment variable has been defined, FEMAP will be able to launch the analysis program and monitor the job until it is complete.

Но не указано где это прописывается.

[MatrixGod]

В переменные среды естественно, что собственно и написано в цитируемом тексте.
В Windows 7 делается так:
Панель управления - Система - Дополнительные параметры системы - вкладка Дополнительно - кнопка Переменные среды - под списком Ситсемные переменные кнопка Создать - Имя переменной MSC_NAST_EXE Значение переменной - путь к файлу решателя MSC.NASTRAN.
На других системах примерно аналогично.

[Musicus]

Спасибо большое! Завтра попробую. А можно ли это прописать без прав администратора?

[MatrixGod]

Сообщение от Musicus А можно ли это прописать без прав администратора?

Нет.

[Ave_rome]

Доброе время суток, помогите пожалуйста, построил модель кронштейна, начал проверять, выдало 50 ошибок, ошибка в узлах которых вообще нет и они не имеют координаты, сделал ренэйм просто поменялись номера узлов где были ошибки, что делать подскажите

[selega]

Сообщение от Ave_rome помогите пожалуйста, построил модель кронштейна, начал проверять, выдало 50 ошибок

У меня открылось вот такое... Так и должно быть?
Опишите, пожалуйста, что Вы хотите замоделировать. А еще лучше выложите чертеж этой детали.
Когда удалил элементы, сходящиеся в одном узле, решатель ругнулся на механизм (всего одна фатальная ошибка 9137).
По правде говоря, не очень понятно, что Вы создавали, потому что есть оболочечные элементы разных деталей, лежащие в одной плоскости.
В местах, где стыкуются детали из оболочечные и объемных элементов, такое впечатление, что соединения между ними вообще нет.
И закрепление в 4 узлах для такой модели не маловато ли?

[Cfytrr]

Согласен с selega, файл с "убитой" сеткой, непонятные элементы... пересечения... разные типы элементов....

Не ясно чего хочет получить автор, и зачем такая солянка элементов.

[master_luc]

Как чего? Чуда
Полагаю следует:
1) либо слить геометрию (non-monifold add) или сделать контакт
2) убрать совпадающие узлы.
Как минимум...как максимум зависит от того, что автор хочет получить...
Ведь известно золотое правило инженера- что хочешь - то и получишь....так сказать ловкость пальцев

[ZVV]

Приветствую участников данной темы. Помогите, пожалуйста, дать оценку жизнеспособности конструкции обсуждаемой в теме о перевозке Гром-Камня (постамент памятника Петру I в Санкт-Петербурге) http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=112302. Если упрощенно, задача следующая: бронзовый латунный шар диаметром 130 мм, подвержен диаметральному сжатию между двух медных плоскостей силой 54 тс (530 кН). Спасибо.

[Serg_1991]

Не реклама. Просто информация, может кому нужно.
Я тут интересную прогу нарыл "Зенит 95" . Кстати отечественная. Кто нибудь сталкивался. Имеет ли смысл пробовать?
http://www.mmf.spbstu.ru/zenit/
Судя по картинкам, она проглатывает даже не согласованную сетку разного размера, что подкупает.

[Юрий М.]

Здравствуйте, ситуация следующая: цилиндрик вставлен отверстие пластины, зазор - GAP элемент, нагрузка- по торцам цилиндрика(модель прилагаю). Вопрос следующий: почему при визуализации результатов расчета напряжения видны на цилиндрике, а на пластине их нет. Спасибо.

[master_luc]

to Юрий.М
а включать напряжения в пластинке не пробовали?
(plate stress...)
to Serg_1991
эту программу я нарыл в начале 2000, в ломанном виде не встречал, в демо тоже.
Может кто-нибудь из Питера работал/учился на ней - смогут подсказать.
При ее цене в 700 тысяч рублей ... лучше взять Marc.

[Юрий М.]

Спасибо.

[Cfytrr]

Товарищи, скажите какой физический смысл имеет величина деформации модели при расчете на собственные частоты?

[master_luc]

Имеет значение геометрия, материал (модуль и плотность), сечения, усилия - все входит в у равнение определения собственных чисел.
Деформации?

[Cfytrr]

master_luc,
Это все понятно, вот считаю консольный стержень, получаю f1=1.5 Hz при этом свободный конец стержня по этой форме имеет перемещение 1.118 см. Вопрос собственно в чем, что значат эти 1.118 см?

[master_luc]

никакого смысла, в расчете можно сказать нормировать формы - по перемещениям, тогда максимум будет 1 или по массам, тогда 1 будет в точке с максимальной массой.
Все формы кратны собственному значению, поэтому могло быть 1,118/1,5=0,745 и т.д.

[100k]

Сообщение от Cfytrr Товарищи, скажите какой физический смысл имеет величина деформации модели при расчете на собственные частоты?

Что-то я сомневаюсь, что это деформации, это скорее "амплитуды"..

[master_luc]

Согласен...

[Cfytrr]

Насколько я помню физику за 8 класс, амплитуда собственных колебаний зависит от величины первоначального возмущения... но так как оно не задается то получается что и амплитуда невесть какая?

[master_luc]

Это характерная форма деформирования конструкции - это не физическое деформированное состояние!!!
Если вы ударите по вашему стерженьку - он начнет вибрировать, предположим, только по одной характерной форме K*Ф, где K - будет конкретное число, например 0,1,
тогда перемещение вашей точки будет 1,118*0,1 = 0,1118 м - причем "м" в том случае, если вы все задали в СИ.

[Cfytrr]

Хорошо я понял что это просто некоторое относительное смещение точки стержня.
Но переходя к конкретному расчету по СНиП 2.01.07-85 Нагрузки воздействия п. 6.7.в предписывает в формуле 10 использовать либо конкретное перемещение точки конструкции от статической составляющей ветрового давления, либо вот эту "относительную амплитуду" колебания этой точки по первой форме

"y- горизонтальное перемещение сооружения на уровне z по первой форме собственных колебаний (для симметричных в плане зданий постоянной высоты в качестве y допускается принимать перемещение от равномерно распределенной горизонтально приложенной статической нагрузки);"

и как это понимать?

Получил я в своем консольном стержне от статического нагружения перемещение верха в 3 см, а по первой форме некое 1,118 так чего из них в формулу то подставлять?

[100k]

Сообщение от Cfytrr Хорошо я понял что это просто некоторое относительное смещение точки стержня. Но переходя к конкретному расчету по СНиП 2.01.07-85 Нагрузки воздействия п. 6.7.в предписывает в формуле 10 использовать либо конкретное перемещение точки конструкции от статической составляющей ветрового давления, либо вот эту "относительную амплитуду" колебания этой точки по первой форме

У меня мелькнула эта мысль, когда вы стали обсуждать тему
Я как-то сравнил перемещения (амплитуды) консоли в Фемап и Лире от собственных колебаний, они были кратны, те если умножить на какой-то к-т то становились равны, кажется в справке по Nastran, что то было на эту тему, но я не стал глубоко копать. (Замечу, что в лире массы не надо умножать на к-т свободного падения.)

Я не понял, как нормируются эти амплитуды в Лире или Скаде, но если вы разберетесь, то вполне можно посчитать эту псевдо пульсацию в фемап.

[Cfytrr]

100k,
Хорошо, а Лира откудова знает про величину амплитуды собственных колебаний сооружения, там что задается величина первоначального возмущения? Беда ...

[master_luc]

Я же сказал - в femap можно указать что максимальное перемещение - равно 1 или перемещение узла с максимальной массой - равно единице
А так, согласно алгоритму определения собственных форм - берется единичный вектор или произвольный вектор - поэтому формы будут кратны.
А что касается СНиП - то согласно формулам 10 и 11 - перемещения сокращаются, поэтому не важно что вы поставите. По большому счету нас интересуют М*Ускорениние при пульсациях
Если есть альтернативный вариант - можно использовать. В начале 2000 были рекомендации ЦНИиСК (или ЦНИИ ПСК, не помню точно) по уточненному определению дополнительных нагрузок от
пульсации ветра. Можно еще там посмотреть.

[100k]

Сообщение от Cfytrr Хорошо, а Лира откудова знает про величину амплитуды собственных колебаний сооружения, там что задается величина первоначального возмущения? Беда ...

Возможно это поможет.
http://selenasys.com/Help.aspx?p=15/15.5.htm


Попробуйте эти векторы как-то нормализовать.

[selega]

Коллеги, на мой взгляд, здесь все очень конкретно расписано.
А вот как запускать модель на расчет, нужно для каждого программного продукта читать мануал. Иначе можно получить некорректный результат.
Почему при вроде бы правильном задании параметров разные программы выдают разные результаты, нужно разбираться. Причем это касается не только амплитуд, но и частот. Тут может быть много причин, в том числе и особенности решения систем уравнений для сложных моделей.
Не секрет, что программные коды тестируют на литературных источниках, а там, как правило, задачи относительно простые, которые с достаточной степенью точности обсчитывают вручную.

[Cfytrr]

Все, кажись разобрался что там и как.
Если проектировщик может получить формы колебаний конструкции то значения Y нужно брать по ним. Причем, абсолютная величина амплитуды колебаний не важна как справедливо указал master_luc там все посокращается.
Если проектировщик не может получить формы собственных колебаний конструкции, то ему разрешается принимать значения Y по деформированной оси конструкции загруженной средним ветровым давлением, так как первая форма колебаний близка к форме изогнутой оси под равномерной нагрузкой и с постоянной жесткостью.

[100k]

Сообщение от Cfytrr Все, кажись разобрался что там и как.

Отлично, держите в курсе, что и как очень любопытно.

Теперь видимо надо привести распределенную массу к сосредоточенной и распределенный ветер к узловой нагрузке, что бы получить пульсационные силы.

[Cfytrr]

Если действительно интересно, то вот

Расчетная схема консольная стержень, сечение труба 630*10 мм, материал сталь, поверхность трубы "прокат"
II ветровой район, тип местности А


Оределяем значения горизонтальных смещений по формам колебаний с частотами ниже предельной


Вычисляем ветровое давление, и варианты итогового ветрового давления

[100k]

Я глубоко не вникал, но кажется тут ошибка.
Среднеквадратичное.

[Cfytrr]

100k,
Почему? Если по разным формам имеем противоположные знаки ординат амплитуды колебания то они гасят друг друга, а не складываются.

[100k]

см СП 20.13330.2011
п 11.1.9

[Cfytrr]

100k,
Против СП не попрешь конечно, (хотя оно все "кривое"), но тогда получается что для стержня амплитуда всех форм выше 1 должна быть одного знака по всей длине стержня? Или тут какой то высший замысел?

[100k]

Среднеквадратиная сумма была "всегда"!
А для вашей консоли это очевидно, может быть такая же форма колебаний только "зеркальная"... наверное
Попробуйте смоделировать пример, который я давал выше по ссылке... должно все сойтись.

[Cfytrr]

Сообщение от 100k для вашей консоли это очевидно, может быть такая же форма колебаний только "зеркальная"... наверное

Если взять зеркальную форму от s мы получим z и все равно у нее будут отрицательные значения, наверное просто решили чтоб голову не забивать этими вариациями просто все поскладывать

[100k]

Сообщение от Cfytrr Если взять зеркальную форму от s мы получим z и все равно у нее будут отрицательные значения, наверное просто решили чтоб голову не забивать этими вариациями просто все поскладывать

Это же не перемещения а амплитуды, по сейсмике тоже берут среднеквадратичные. Хотя в во всем это разбираюсь слабо.

Эх, иногда кажется, что я вообще ни в чем не разбираюсь...

[master_luc]

Попробую вставить две копейки:
100k имел ввиду что нельзя складывать wm и wp линейно (как у Вас на скрине),
а на счет учета знака - это логично, и в свое время я об этом написал статью (около 2000), но 100k справедливо заметил, что в нормах указано принимать по модулю. (если я не ошибаюсь - в сейсмике то же такое встречается)

[100k]

Сообщение от master_luc 100k имел ввиду что нельзя складывать wm и wp линейно (как у Вас на скрине)

Да, это важнее чем знак.

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc что нельзя складывать wm и wp линейно

Не понял, как это "линейно"? Полное ветровое давление это сумма средней и пульсационной составляющей. Когда у нас учитывается только первая форма колебаний то все просто она вся одного знака. Когда у нас учитывается несколько форм то подразумевается что в любой момент времени изогнутая ось консоли образуется наложением всех учитываемых форм, значит на каких то участках консоли эти формы обязаны гасить друг друга, но СП предписывает считать что они в любой точке усиливают друг друга, Ну хорошо будем считать так.
Упс, так получается по формуле 100k это векторное сложение... как будто формы ортогональны друг другу, чото я совсем потерял физический смысл

[master_luc]

Я бы переписывал формулу следующим образом:
w=wm+(Summa(Sign(wpi*wpi))^0.5
и да, складывать линейно нельзя, потому что конструкция колеблется по форме:
y=summa(K * Форма_I), где K - коэффициент участия соответствующей формы.
Если конструкция колеблется только по одной форме - то все ок - K=1.0 и можно сложить wm и wp(от одной формы)


П.С. правда в моем варианте может быть глюк - когда под корнем будет отрицательное значение...

[100k]

Сообщение от Cfytrr Упс, так получается по формуле 100k это векторное сложение... как будто формы ортогональны друг другу, чото я совсем потерял физический смысл

В лире указывают направление ветра (по Х по У) и формы которые перпендикулярные направлению ветра не участвуют в пульсации.

[master_luc]

Плюс добавлю известную проблему кратных собственных форм ))) при пространственном расчете консольных конструкций

[Cfytrr]

master_luc,
Sign это что за функция?

Сообщение от 100k указывают направление ветра (по Х по У) и формы которые перпендикулярные направлению ветра не участвуют в пульсации.

Дык в том то и прикол что в моем случае все три формы колебания происходят в одной плоскости, а СП предлагает их складывать векторно.

[master_luc]

Sign - знак аргумента,
складывание это не совсем векторное...

[Cfytrr]

master_luc,
Для трех форм, в точности сложение трех ортогональных векторов, для большего количества сложнее

[master_luc]

согласен... для трех ортогональных дает результирующий вектор...
только это не вектора, а амплитуды или инерционные усилия вдоль ветрового потока...

[Cfytrr]

Амплитуда и инерционное воздействие потока в моем случае для всех трех форм лежат в одной плоскости, так как трудно себе представить инерционное воздействие возникающее из плоскости колебания системы

[100k]

Наверное это не векторы.

[Cfytrr]

100k,
Наверное

[master_luc]

Я пытался объяснить - что это учет влияния всех инерционных усилий, а не сложение векторов.

[Cfytrr]

Сообщение от 100k Попробуйте смоделировать пример, который я давал выше по ссылке... должно все сойтись.

Просто, удивительно, но у меня не сходится:

[100k]

Ну отличается на "копейки", вроде бы вы написали все верно.
Я не виноват, это не моя страница и не моя программа. Автора программы немного знаю, очень и очень знающий человек.

Даю другую ссылку.
http://www.nestor.minsk.by/sn/2003/48/sn34822.html

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, если для Вас еще актуален вопрос нормирования, могу сказать, что нормализация по массе подробно описана в книгах Тимошенко (изд. 5, 1987 год) и Бабакова (изд. 4, 2004 г.). Если не найдете - могу отправить.
Нормализация по форме колебаний (амплитуде) - вещь, вроде, понятная - максимум - за единицу; все остальное - относительно максимума.
Выражение, что в нормализации по массе за макс. принимается перемещение узла с макс. массой - НЕВЕРНО! Если, например, имеется балка постоянного сечения, закрепленная с двух сторон симметрично; все элементы имеют одинаковую длину, то при формулировке Lumped ее матрица масс будет диагональной и почти все значения (кроме первого и последнего) будут одинаковыми. Тем не менее макс. "прогиб" при 1 форме будет в середине; при 2 в - в серединах половин балки и т.д.

[Cfytrr]

Сообщение от Mishan_Aviator могу отправить

Спасибо, скиньте пожалуйста.

[Litvin_vkl]

Здравствуйте!
необходима помощь мирового сообщества.
суть проблемы: раззбираюсь с программой - необходимо для диссертации ( и не только). столкнулся с мистикой - ось шарнира закреплена от смещения и пригружена - однако, не смотря на закрепление, всё равно куда-то постоянно улетает - не могу понять что я сделал не так(

спасибо за внимание.

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
Сетка очень грубая, машине трудно правильно найти контакт.
Нужна галка об "обнулении" начального проникновения и зазоров в контакте

[Litvin_vkl]

исправил. причем сначала в уже имеющееся, затем удалил "contact" и создал заново - ничего не изменилось.
прилагаю скорректированную модель...

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
Почему не получилось? В out: 17 все получилось, только вот сетка...

[Litvin_vkl]

одолжите мне ваш бубен - мой, походу, сломался(
все перемещения у меня - этот ось входит и выходит из отверстий. проушины не деформируются, ось не изгибается, крокодил не ловится и ваще ничего не растёт

[Litvin_vkl]

только что сделал заново. сразу поставил эту галку. результат тот же - стержень бесстыдно ходит туда-сюда в отверстии((((

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
В файле 2.mod из #2206 результат расчета out 17 в нем у Вас все получилось, просто удалите неправильные результат счета.
Подробности в мультике

[Litvin_vkl]

большое спасибо!
со скадом не сравнить)

[SugarShot1]

Добрый день, форумчане.
Решил проверить испытания саморезов.
Сам соморез, стенд и результаты, характеристики материала (по DIN и по испытаниям), а так же модель с эквивалентным диаметром 4.1мм(не уверен что именно такой диаметр является правильным для такого самореза) и диаметром 3.3мм(внутренний диаметр резьбы) во вложении.
Хотел бы услышать ваше мнение на следующие вопросы:
1. какой же необходим эквивалентный диаметр(формулу нигде не смог найти)
2. как получить именно разрыв сетки как на испытаниях(explicit запускается, но длится вечность...).
3. Узнать причину почему в Advanced non linear саморез продолжает работать даже за пределами максимальных напряжений(5000МПа)


vint.rar

[Cfytrr]

1. какой же необходим эквивалентный диаметр(формулу нигде не смог найти)

Тут сможет помочь только сравнительный анализ. Моделим шуруп с резьбой (долго, нудно, аккуратно) рядышком помещаем цилиндричускую модель с эквивалентным радиусом, нагружаем обе модели одной и той же нагрузкой (например растягиваем на 1 мм) и сравниваем НДС с резьбой и без резьбы, эквивалентный модель соответственно должна давать близкий к оригиналу результат.

как получить именно разрыв сетки как на испытаниях(explicit запускается, но длится вечность...).

ИМХО, NX nastranom никак, одни умные люди говорили, что это возможно, другие умные люди говорили, что это невозможно... у меня ни разу не получилось

Узнать причину почему в Advanced non linear саморез продолжает работать даже за пределами максимальных напряжений(5000МПа

Где то вкралась ошибка расчет должен остановится после развития пластики на все сечение шурупа.

[Litvin_vkl]

здравствуйте!
мучаю свою модель и столкнулся с очередной ошибкой (см. картинку во вложении). что-то не так с контактными связями между телами... кто-нибудь может помочь?
ПС: модель, ессесна, приложена

спасибо!

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
Приветствую.
У меня Ваша модель при запуске на расчет выдала несколько другое описание ошибки:

Это означает, что назначенный по поверхности контактный регион 2 никак не может найти соответствующие ему элементы.
Причина в том, что в силу каких то обстоятельств, сетка элементов "отвалилась" от своей геометрии.
Проделав несложные операции по ассоциации сетки с геометрией можно устранить эту ошибку (подробности в мультике)
З.Ы. Как то Вы, имхо, слишком упираете на контактные склейки, для этих проушин вполне бы подошла сетка из тетра элементов без всех этих заморочек. И если Вы решили делать контакт между двумя цилиндрическими поверхностями то постарайтесь обеспечить равное количество узлов по кривым обеих поверхностей.

[Alex_bob]

камрады, такой вопрос, у меня простая балка нагревается (рельс), "держится" на пружинах за землю. Сила в пружине зависит от этапа расчета - в зоне плюсовых температур и в зоне отрицательных.

Рельс летом с температуры +30 остывает до -60 зимой (пример), мне надо расчет в два этапа провести - сначала с 30 до 0 я считаю с одними параметрами пружины, с 0 до -62 надо считать с другими, но при этом надо сохранить напряженное состояние рельса(балки) первого этапа.
Просто сложение эпюр напряжений не дает правильного результата.
Надо именно останавливать расчет после 1 этапа, менять параметры пружины (я меняю просто функцию), перед запуском второго расчета загрузить балку согласно расчету первого этапа.

Мучал я load from output, но не получается, что то не так. Метод casе тоже не получилось, т.к. он не останавливает расчет, а мне надо поменять функцию.

Как быть, может кто подскажет алгоритм работы с load from output.буду благодарен

[Cfytrr]

В качестве идеи... создаем основную пружину (ту которая работает от 30 до 0) а рядом создаем некую дополнительную которая работая совместно с основной дает требуемую жесткость для участка 0-62
Создаем первое закрепление только с основной пружиной
Создаем второе закрепление включающее связь с основной и доп. пружиной
Делаем нелинейный постадийный расчет, получаем пошаговый результат.

[Alex_bob]

сложность тут у меня пока одна
1. если можно было просто остановить расчет, зафиксировать результаты НДС, поменять жесткость пружины, и продолжить расчет.

[rtxf]

Здравствуйте, помогите пожалуйста с вопросом, не могу разобраться. Имеется пространственная рама, защемленная по низу. Перед анализом посоединял элементы и узлы, а в результате у меня вот такой вот отдельно ходящий друг от друга бред получается, причем на многих стержнях, к которым приложены нагрузки, перемещения нулевые.
То ли жара сказывается на соображалке, но не догоняю я эту ситуацию вообще.
Буду признателен за объяснение

[Cfytrr]

У Вас некоторые линии разбились только на узлы без создания элементов, естественно после расчета они не деформируются

[mambronius]

Здравствуйте! Прошу совета у обитателей форума!

Существует ли в Femap возможность при отправке модели на расчёт отключать какие-либо элементы (например, входящие в определённую группу)?
Т.е. существует большая модель с большим набором нагрузок, и есть потребность провести расчёт без некоторых элементов, а потом заново "включить" их.

[Cfytrr]

Насколько я знаю, напрямую нет.
При нелинейном мультистадийном расчете, играясь закреплением и нагрузками по стадиям, можно "временно изолировать" элементы от участия в работе остальной схемы.
Для линейного расчета только подгрузка из нейтрального файла, но там надо строго следить за нумерацией узлов и элементов, материалов и т.д.
В последних версиях появилась фича Merge значительно упрощающая экспорт элементов из модели в модель

[master_luc]

Во как ... даже гуру Cfytrr не знает...
Ну ладно, насколько я понял автор(mambronius) хочет держать в модели все а на расчет отправлять по частям, делается это так:
1) создается группа в которую включается все что нужно(узлы, системы координат, элементы, нагрузки, материалы и все остальное что нужно)
2) в настройках запуска на расчет выбери нужную группу (см. рисунок)

[Cfytrr]

master_luc,
Век живи век учись, да так дураком и помрешь

Насколько я понял в группу надо добавлять Все... и элементы и нагрузки и материал и свойства

[master_luc]

offtop: согласен полностью

[НиколаичЪ]

Доброго дня. Прошу прощения, но я что-то совсем запарился. Подскажите как задать балку (трубу) переменного сечения (tapered beam)? У меня диаметры меняются не в пределах всей линии, а в пределах одного элемента. Кого почитать-то?

[Cfytrr]

НиколаичЪ,
Способ в мультике, только после, ручками, надо "выровнять" сдвиговые площади начала и конца элемента для каждого свойства, а то femap будет ругаться и игнорировать сдвиговую площади по концу B.

[100k]

Сообщение от НиколаичЪ Доброго дня. Прошу прощения, но я что-то совсем запарился. Подскажите как задать балку (трубу) переменного сечения (tapered beam)? У меня диаметры меняются не в пределах всей линии, а в пределах одного элемента. Кого почитать-то?

Раньше в дистрибутиве был макрос, который разбивал Tapered beam на несколько частей и создавал соответствующие жесткости

[НиколаичЪ]

Ох, батюшки, откуда ж вы это всё знаете? =) Благодарю, получилось посчитать.

[selega]

Вопрос к знатокам: можно ли на сформированной сетке (2D или 3D) выполнить операцию по созданию дублирующих узлов с координатами, аналогичными узлам-прототипам? Т.е. создать по сути разрез нулевой ширины.
Кто знаком со STARK ES, в нем подобная операция выполняется путем задания разрезных шарниров в оболочках.

[Cfytrr]

selega,
Mesh-Connect-Unzip это? Самое простое средство для рассоединения сетки

[selega]

Сообщение от Cfytrr Mesh-Connect-Unzip это?

Cfytrr, спасибо! Оно самое! Сам удивляюсь, как мимо прошел...

[Hytrogen]

Всем привет!
Господа, подскажите, как можно задать собственный вес конструкции при динамическом анализе Transient Dynamic/ Time History ?? Дело в том, что мне нужно провести расчет конструкции, которая уже имеет преднапряжение от собственного веса и веса уложенного на нее груза. Пробовал указать вес через Load. Body и там в задать ускорение свободного падения, но тогда при динамическом анализе получается, что это ускорение мгновенно прикладывается к конструкции, и она колеблется только от него.

[Mishan_Aviator]

Hytrogen, пожалуйста, опишите задачу поподробнее. Возможно, вес нужно дополнительно сформировать в дополнительном лоад кейсе и задать его как initial condition в настройках анализа

[Hytrogen]

Сообщение от Mishan_Aviator Hytrogen, пожалуйста, опишите задачу поподробнее. Возможно, вес нужно дополнительно сформировать в дополнительном лоад кейсе и задать его как initial condition в настройках анализа

Исследуется прочность рамы автомобиля, на которой уложен перевозимый груз. При движении автомобиль с грузом наезжает на препятствие и через подвеску передается усилие от неровности на раму.
При статическом анализе вес конструкции рамы я задавал через плотность материала и ускорение свободного падения в Load. Body, а вес груза - через нагрузки, приходящиеся на места его крепления к раме. В динамическом расчете усилие на подвеску задается быстроменяющимся по времени и затем исследуются возникающие колебания конструкции. Логично, что до момента наезда на препятствие рама должна быть уже преднагружена как весом груза, так и собственным весом.
Пробовал также задать вес в новой Load Set через объемные нагрузки Body и указать их как initial cinditions, но тогда выдается ошибка, что начальные условия не найдены, хотя и заданы в настройках анализа.
Пошаговый расчет MultiSet для Transient Dynamic/ Time History недоступен. Поэтому и возник вопрос - может быть как-то еще можно указать собственный вес??

[Cfytrr]

Hytrogen,
Сам я очень далек от динамики... но может сделать так:
1 Устанавливаем в систему демпфер который гасит собственные колебания
2 После того как собственные колебания угасли прикладываем возмущающую силу

[Hytrogen]

Сообщение от Cfytrr 1 Устанавливаем в систему демпфер который гасит собственные колебания 2 После того как собственные колебания угасли прикладываем возмущающую силу

Я нечто подобное пробовал сделать:
1. Выявил момент времени, когда затухают собственные колебания (ну или их амплитуда практически не оказывает влияния)
2. В настройках временного отрезка приложения силы добавил отрезок, на котором возмущающая сила пока что равна нулю, а когда собственные колебания исчезнут, то прикладываю силу
Таким образом получается преднапряжение от веса, и на это состояние уже действует возмущающая сила
Минус моего варианта - раздувается временной промежуток решения задачи, а вместе с ним и размер выходного файла

Cfytrr, в вашем варианте возникает только один вопрос - какие свойства задать для демпфера??

[Cfytrr]

Hytrogen,
Ну по логике схемы надо принимать те свойства которыми обладают амортизаторы автомобиля.

[Hytrogen]

Cfytrr, спасибо!

[Litvin_vkl]

Сообщение от Cfytrr Litvin_vkl, Приветствую. У меня Ваша модель при запуске на расчет выдала несколько другое описание ошибки: Вложение 132995 Это означает, что назначенный по поверхности контактный регион 2 никак не может найти соответствующие ему элементы. Причина в том, что в силу каких то обстоятельств, сетка элементов "отвалилась" от своей геометрии. Проделав несложные операции по ассоциации сетки с геометрией можно устранить эту ошибку (подробности в мультике) З.Ы. Как то Вы, имхо, слишком упираете на контактные склейки, для этих проушин вполне бы подошла сетка из тетра элементов без всех этих заморочек. И если Вы решили делать контакт между двумя цилиндрическими поверхностями то постарайтесь обеспечить равное количество узлов по кривым обеих поверхностей.

попробовал сделать как Вы сказали: произвёл ассоциацию и после этого по использовании команды Show expanded на втором регионе тоже стало появляться изображение конечных элементов как и для других регионов (Боже, надеюсь, меня можно понять). потом создал новый анализ, просчитал - результат тот же, т.е. фатальная ошибка со ссылкой на соединения и регион 108.

[master_luc]

Litvin_vkl
посмотрите как у вас определен коннектор Region 2-3 и как определен Region 107-108:
Как посмотреть:
1) в закладке Регионы - найти свой и в контекстном меню выбрать "show expanded"
2) в закладке коннекторы - найти коннектор связывающий нужные регионы и в контекстном меню выбрать : показать мастер поверхность и слэйв поверхность.
Увидите почему у вас выдаются ошибки:
коннектор - это соединение двух поверхностей ( в общем случаи) которые должны взаимодействовать.
для коннектора 2-3 все ок, а для коннектора 107-108 - нет.

[НиколаичЪ]

Доброго дня. Вопрос, конечно, к теме ветки имеет косвенное отношение, но все же. Посчитал в фемап ферму, получил зоны пластической деформации металла. Встал вопрос, а что, собственно, с этими зонами делать? Нормируются ведь напряжения, усилия в элементах, и сравниваются с расчетными характеристиками материала. А как быть если только в локальных местах возникают пластические деформации, как оценить предельные их значения? Кто-нибудь поведайте пожалуйста

[Cfytrr]

НиколаичЪ,
Картинку бы показали...

Увидел картинку, ну это не локальные напряжения, это уже почти все сечение "потекло", усилить бы надо.

[Dmitry88]

Вы просто сделали расчет к реальной работе конструкции вот и результаты. На основе данных изополей напряжений видно, где возникнет пластическая деформация металла вплоть до возможного разрушения. А результат должен получиться таким, чтобы напряжения не превышали предельных, чтобы не возникали пластические деформации. Так же надо по прогибу смотреть, чтобы согласовывалось СП 16.13330.2011.

[НиколаичЪ]

Сообщение от Cfytrr НиколаичЪ, Увидел картинку, ну это не локальные напряжения, это уже почти все сечение "потекло", усилить бы надо.

То есть нужно смотреть процентное соотношение зоны текучести к площади поперечного сечения? Я дремуч немного в этом вопросе, да и в компании у нас никто на этот вопрос ответить не может Проблема в том, что я рассчитал стандартную типовую подстропилку Молодечно, с учетом того, что предел текучести стали С345 по нормам снизили до 325 МПа. Получается, что все фермы Молодечно, которые смонтировали ранее нужно усилять... Собственно у заказчика такой вопрос возник.

[Cfytrr]

Локальные напряжения, вещь такая... могут превратится в общие. Самый простой путь оценить насколько опасны те или иные зоны развития пластических деформаций это устроить схеме расчет на на нагрузку раза в три превышающую расчетную и гарантировано разрушающую. Делаем расчет с шагом 1/30 нагрузки и смотрим что получится. Если расчет прошел 10 шагов (100% расчетной нагрузки) это хорошо, если расчет прошел 20 шагов (200% расчетной нагрузки) это уже замечательно, и все, к примеру, закончилось на 21 шаге (схема развалилась) После расчета смотрим как реагируют зоны локальных деформаций на прирост нагрузки, если стремятся захватить все и вся то такие места следует переделать, а если они растут но схема разрушается по вине пластики в другом месте то и бог с ними. Все вышесказанное относится к статическим погружениям, с динамическим нагрузками все гораздо сложней.

з.ы. Судя по картинке, уголки "съедает" неучтенный узловой момент.

[master_luc]

Добавлю 5 копеек:
1) в СНиП II-23 регламентируется величина остаточных пластических напряжений - под рукой нет чтобы указать конкретно
можно воспользоваться рекомендациями по расчету ЖБ конструкций.
2) на счет снижения напряжения - вообще-то С345 всегда было 300 МПа, 315 и 335 МПА расчетных напряжений, причем последние для тонких материалов.

П.С. Не в обиду сказано, умение моделировать чего-то в феа-комплексах и получение красивых картинок - это не умение их конструировать, уверен что если вы посчитаете типовую ферму из уголков- то опорная фасонка будет тоже в пластике -но ничего, стоят же елки-зеленые. Вот и думайте что делать с вашей пластикой.
На мой взгляд - я бы посчитал подстропилку по стержневой модели - проверил швы на усилия, фасонку бы "проверил" на соответствие рекомендуемых толщин в любом справочнике или учебнике по МК по усилию в опорном раскосе.

[НиколаичЪ]

master_luc
За советы спасибо.

Да я и не утверждаю, что умею моделировать. Я диплом инженера июне сего года получил, работаю всего пару месяцев, по сути пока на уровне лаборанта, не выше =) А вопрос возник в связи с тем, что заказчики прислали такие же "красивые картинки" типовых ферм (аналогичные на десятках объектов без каких либо проблем стоят) с зонами пластичности, и с утверждением что проектное решение некорректно. Ну это так, к слову. Вот и возник вопрос, как нормируются данные напряжения, как быть, кто виноват, что делать, быть или не быть

уверен что если вы посчитаете типовую ферму из уголков- то опорная фасонка будет тоже в пластике -но ничего, стоят же елки-зеленые.

В том-то и дело, что стоят, родимые.

[selega]

Сообщение от НиколаичЪ Кто-нибудь поведайте пожалуйста

НиколаичЪ, в таких случаях лучше приложить файл. Можно предполагать, что Вы считали задачу в линейно-упругой постановке, но все же...
Это во-первых, а во вторых - неплохо было бы уточнить, как замоделированы соединения элементов. Это тоже влияет на результат.
И в-третьих - судя по распределению напряжений (по картинке), в наклонных элементах шпренгеля возникает растяжение с изгибом, что вполне объяснимо при жестком соединении деталей. И трудно не согласиться, что

Сообщение от Cfytrr уголки "съедает" неучтенный узловой момент

Если вспомнить строительную механику, то все фермы, в том числе стальные, рассчитывают в предположении шарнирного соединения узлов, при котором в элементах возникают только продольные усилия, что и позволило применять для расчета различные относительно простые методы. Правда, такое допущение (шарниры в узлах) распространяется только на фермы с центрированными узлами. Это тоже необходимо учитывать при моделировании.

Сообщение от НиколаичЪ стоят, родимые

Стоят потому , что нормативное сопротивление стали сиречь гарантированное значение при 5% квантиле с обеспеченностью 0,9 (плюс к этому расчетные сопротивления получают путем деления нормативных на коэффициент надежности по материалу >1), а нормативные нагрузки умножены на коэффициенты надежности > 1. К тому же нормативные значения нагрузок тоже установлены с заданной обеспеченностью (при 95% квантиле) в зависимости от характера их изменчивости и принятого закона плотности распределения.
Правда даже в этом случае надежность стальной конструкции может не отвечать требованиям класса RC2 по EN 1990 (ТКП EN 1990). См., например,
здесь и здесь.

[НиколаичЪ]

ув. selega ого, развернуто. Спасибо.
мне потребуется время, чтобы осмыслить Ваше сообщение.

Я делал твердотельную модель, файл с сеткой ~80 Мб объемом. Соединение элементов моделировал жесткое, потому что по факту элементы приваривают друг к другу. Для этого, там где возможно совмещал сетку у элементов и объединял узлы (насколько это корректно, кстати?). Где это сделать сложно - моделировал Connect- Glued.

[selega]

Сообщение от НиколаичЪ Я делал твердотельную модель, файл с сеткой ~80 Мб объемом. Соединение элементов моделировал жесткое, потому что по факту элементы приваривают друг к другу. Для этого, там где возможно совмещал сетку у элементов и объединял узлы (насколько это корректно, кстати?). Где это сделать сложно - моделировал Connect- Glued.

М-да, листовые детали и прокатные профили замоделированы объемными элементами... Понятно теперь, почему файл такого размера. Все можно было бы решить с куда меньшими затратами сил и времени, в том числе машинного, если бы модель была образована срединными плоскостями элементов фермы.
Теперь по части соединений элементов. В натуре оно выполнено ручной дуговой сваркой (надо полагать), FEMAP позволяет моделировать такое соединение.
Что касается Ваших приемов, то они тоже имеют право на жизнь, но при этом необходимо иметь в виду, что в зонах, примыкающих к местам соединений элементов Вы с большой долей вероятности рискуете получить искаженное НДС (помните о принципе Сен-Венана). Кстати, именно вблизи соединения у Вас и возникло по расчету предельное состояние. Насколько оно в данном случае корректно? А вручную его проверить практически невозможно.
Коллега, имеет смысл посмотреть не раз уже упоминавшиеся в этой ветке монографии Шимковича и Рычкова, а также доступную литературу по конечно-элементному моделированию вообще, его основным правилам и принципам. Это позволит грамотно подходить к вопросам стратегии и тактики решения практических инженерных задач методом конечных элементов.

[Mishan_Aviator]

НиколаичЪ, возможно, Вы об этом знаете, но скажу Вам как бы я поступил.
С помощью грубой модели оцениваем нагрузки, которые приходят с трех элементов конструкции в одну точку: можно попробовать вообще сделать балочную модель - займет немного времени, оценить внутренние силовые факторы на небольшом удалении от зоны стыковки (как верно подметил selega, помним про принцип Сен-Венана), включая продольные, поперечные силы и изгибающие и крутящие моменты. Затем строим уточненную Solid-модель самого интересного узла конструкции (стыка), добавляем небольшие буферные зоны для "устаканивания" напряжений (это все Сен-Венан) и с помощью нагрузок типа "Force-Per-Area" создаем нужные нам внутренние силовые факторы, считаем уточненную модель.
Примерно так мы рассчитываем запчасти от самолетов

[SugarShot1]

Господа!
Помогите решить следующую задачу.
Зарисовка:

Пластины соединенные шурупом. Одна жестко закреплена. Ко второй прикладывается сила F.
Вопрос - почему в элементах шурупа возникают реакции силой f=2/Пи*F. Как это вывести/обосновать.
Модель в Femap neutral 10.2 прилагаю.
s1.rar

[SugarShot1]

Да и забыл что функции freebody interface появились в femap сравнительно недавно, ниже исходних в Femap v11.1
1.rar

[darik]

здравствуйте. я импортирую в femap с autocad ж.б мостовую опору в 3д. но она почему то не выходит в femap. и как разделить на солиды эту опору.
подскажите что делать

[Mishan_Aviator]

darik, во-первых, модель 2d или 3d? Какой промежуточный формат используете для конвертации? И какие версии автогада и фемапа? 2d модель прекрасно конвертируется через dxf (за исключением полилиний), попробуйте изменить промежуточный формат (только не ставьте стереолитографию stl - фемап по-своему его интерпретирует). 3d модели я обычно конвертирую через step203 (stp), но в автокаде по-моему такого файла нет. Можно попробовать применить промежуточную 3д программу для переформатирования модели. Попробуйте так же сохранить в старых версиях автокада. В конце концов после конвертации в фемап нажмите ctrl+A - масштабирование по размеру экрана и центрирование - возможно, модель у вас просто вне поля зрения. Или откройте дерево фемапа и посмотрите есть ли в модели твердый тела

[Cfytrr]

SugarShot1,
Имхо, все дело в "пограничных" элементах и узлах расположенных на границе среза. С одной стороны на эти узлы действует сдвигающая сила с другой удерживающая.
Если на границе измельчить сетку и создать очень тонкую буферную полоску то результат приблизится к теоретическому 1860.


darik
По словесному описаню трудно гадать, но скажу что из AutoCad в Femap солиды, поверхности и регионы импортируются через формат sat.

[SugarShot1]

Cfytrr,
Спасибо за ответ, получается чтобы определить усилия в крепежных элементах необходимо их "считывать" с отверстий под эти элементы или же выполнять спецмешинг.
Может вы знаете какой либо другой способ нахождения таких усилий?

[Cfytrr]

Сообщение от SugarShot1 определить усилия в крепежных элементах

Как вариант ввести коротенький балочный элемент в теле болта в зоне сдвига, он Вам напрямую выдаст М, N и Q, но из-за появления жестких тел изменится НДС в месте контакта:

Но ИМХО ловить НДС болтов не нужно, так как в группах они при срезе загружаются не равномерно, а нормы предписывают делить усилие среза поровну между болтами и т.д.

[darik]

а как создать жесткость опоры , чтоб она не провалилась, если на опору действует 500т веса

[Cfytrr]

darik,
Куда провалилась? Жесткость задается геометрией (поперечным сечением) и модулем упругости материала из которого изготавливают конструкцию.

[Mishan_Aviator]

darik, поставить очень большую жесткость пружин

----- добавлено через ~3 мин. -----
SugarShot1, а разве силы не f=2F/(пи*d)?

[SugarShot1]

SugarShot1, а разве силы не f=2F/(пи*d)?

нет, от диаметра они не зависят - см в модели в приложении того письма

Cfytrr,
еще рас спасибо за ответы, ни один из вопросов не оставляете без внимания

[darik]

что та я нечего не понимаю. где можно научится программой femap? самостоятельно. в youtubе мало видео уроков

[Mishan_Aviator]

darik, и остальные желающие, посмотрите методичку
https://cloud.mail.ru/public/6bc92cf...0%BE%D0%B2.pdf

Она по старой версии фемапа, в ней применен метод обучения "кнопкотыканию", к сожалению без особого объяснения действий. К лету, возможно, уже яч выпущу новыу методичку, достаточно подробную. Кроме того, посмотрите книгу Рычкова (здесь как-то выкладывали новую версию), в нете есть старая версия и книгу Шимковича

[Nagor]

Всем доброго времени суток!
Есть необходимость считать контактные задачи, и,как здесь уже отмечалось, при импорте геометрии в Femap окружности в нем представляются в виде двух дуг и когда,например, есть узел с несколькими повернутыми относительно друг друга ушами и пальцем, это разбиение не совпадает по отверстию (см. изобр.)
Нашел здесь сообщение Cfytrr с командой NonManifold Add, но т.к для контакта мне нужны отдельные тела я дополнительно делаю Geometry-Surface-Reсover Manifold Geometry... и после получаю обратно свои солиды уже с одинаковыми разбиениями. НО на сложной геометрии это часто приводит к проблемам с самими телами(появляются доп.поверхности, пустоты и т.д.), приходиться вновь доставать бубен в виде Geometry-Solid-Cleanup и Mesh Control-Feature Suppression.
Есть ли еще какие-либо способы создавать совместную сетку на различных поверхностях? Имею в виду без сильных заморочек в духе объединения и нарезки тел,создания сетки в отдельности на участках, с последующим объединением и т.п., причем сохраняя привязку к солидам
[img]http://i6.********/thumbs/0/5/4/Okruzhnost_3627740_14154054.jpg[/img]

----- добавлено через ~16 ч. -----
кстати, пока мое сообщение добавлялось на форум, нашел еще один не сложный способ: Geometry-Solid-Explode, а затем Geometry-Midsurface-Trim With Curve.После этого восстанавливаем солид из поверхностей Geometry-Solid-Stitch, лишние кривые на окружности можно удалить, оставив только полученные предыдущей командой.Все операции, конечно, лучше проводить в группах.
Буду рад услышать мнения и советы.

[Mishan_Aviator]

Nagor, а зачем Вам совмещать узлы сеток? Если Вы почитаете мануал, например по контакту в MARС, то найдете там обратную рекомендацию. Дело в том, что при решении контактной задачи узлы, пролетевшие сквозь грань элемента начинают выталкиваться по нормали к этой грани. Если у вас модель узел-в-узел, а метод контакта сегмент-сегмент, то получаете неопределенность из-за невозможности построить нормаль, бифуркацию, и, как следствие, развал решения.

[Nagor]

Mishan_Aviator, в Marc не работал, соответственно и с мануалом по нему не знаком. В туториалах по Femap рассматриваются довольно примитивные задачи с грубой сеткой. К совместной сетки пришел опытным путем, это позволяет получить лучшую сходимость и более гладкое распределение напряжений в зонах контакта. Кроме того при построении сетки из тетраэдальных элементов я стал проецировать промежуточные узлы на поверхность командой Midside Nodes on surface, которая находится в секции options при создании сетки. Это тоже влияет на результат. Возможно есть литература, где более подробно рассмотрены такие задачи? Справочники Рычкова, Шимковича и Рудакова не считаются.

----- добавлено через ~2 мин. -----
да, забыл уточнить, тип контакта-Nx linear

[Mishan_Aviator]

Nagor, отвечу примерно то же, что отвечал вчера на форуме - на сегодняшний день я, к сожалению, не знаю таких пособий, где хорошо были бы рассмотрены контактные задачи. Мы пишем сейчас методичку, и обязательно включим туда несколько интересных КЗ, но готова она будет только к лету

[Nagor]

Mishan_Aviator, в любом случае, спасибо за ответ.
Функционал больших МКЭ комплексов огромный, и понятно, что большинство книг не могут охватить специфику конкретных задач. Поэтому методички с конкретикой-огромный "+" для всех пользователей, будем ждать

[Cfytrr]

Nagor,
Возможно, Вам поможет метод Curve Break из Meshing Toolbox подробности в мультике
Mishan_Aviator Если вашей методичке будут подробно расписан нелинейный контакт, вам цены не будет

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, методичка будет для студентов Хотя можно в конце описать расширенные методы, конечно

[SugarShot1]

Сообщение от Nagor Всем доброго времени суток! Есть необходимость считать контактные задачи, и,как здесь уже отмечалось, при импорте геометрии в Femap окружности в нем представляются в виде двух дуг и когда,например, есть узел с несколькими повернутыми относительно друг друга ушами и пальцем, это разбиение не совпадает по отверстию (см. изобр.) Буду рад услышать мнения и советы.

Я при импорте во всей исходной геометрии отверстий не делаю, а выполняю их уже непосредственно в Femap либо средствами femap либо дополнительно импортирую втулки которые далее вычитаю из солидов, получая отверстия.
И вообще стараюсь придерживаться правила импортировать только основные поверхности а солиды экструдирую в самом femap, так как при импорте особенно сложной геометрии накладываются ошибки, неточности, получаются погрешности между участками хоть и незначительные e-3мм но напрягает...особенно когда начинаешь копировать сетку массивом по 8 винтов и пытаешься сассоциировать эти элементы с импортированными ранее солидами...

[Mishan_Aviator]

SugarShot1,Nagor, я, например, поступаю по-другому: режу все, что надо (т.е., предвидя проблемы в фемапе) в кад-редакторе (в основном, работаю в NX), где сделать это все гораздо проще, а уже потом конвертирую в фемап

[Nagor]

Сообщение от Cfytrr Возможно, Вам поможет метод Curve Break

Спасибо, очень полезная команда.
SugarShot1, Mishan_Aviator, можно, конечно, по-всякому. Я разные варианты пробовал. Просто подумал, может есть в Femap какой-то инструмент специально для таких целей.
to All: Ниже показана сетка с вкл. и выкл. опцией Midside nodes on surface. Если использовать интерактивное переразбиение сетки в Meshing tools, то сетка пересоздается уже с выкл. параметром. Может есть где-то глобальная настройка?
[img]http://i6.********/thumbs/8/1/0/mesh1jpg_5832630_14182810.jpg[/img][img]http://i6.********/thumbs/8/2/5/mesh2jpg_3589762_14182825.jpg[/img]

[Voyager2007]

Сообщение от Mishan_Aviator darik, и остальные желающие, посмотрите методичку https://cloud.mail.ru/public/6bc92cf...0%BE%D0%B2.pdf

Забавно, бо'льшую часть этой методички больше 10 лет назад делал я, как сейчас помню, придумывал тестовые задачки с пластинками, приведенные в приложении )))

----- добавлено через ~12 мин. -----
Примерно 5 лет назад в англоязычную ветку по Femap, в которой сидят разработчики, помещал свои пожелания для будущих версий.
В частности, обращал внимание, что пакеты работы с сеткой (например, 3ds max) имеют прекрасные инструменты работы с сеткой. Можно позаимствовать идеи.
С тех пор появился Meshing Tools, а также невероятно полезная команда edge split. Хорошие нововведения, нет вопросов, но конкуренты не дремлют....
8 и 9 октября был на конференции MSC.Software, где был представлен их абсолютно новый, революционный можно сказать продукт - MSC.Apex.
Сейчас он по возможностям достаточно скромен, но планируется в ближайшие 2-3 года создать под него целую линейку продуктов, включая новые решатели под десятки и сотни млн. узлов.
Так вот... инструментарий работы с геометрией и сеткой, на мой взгляд, очень удачный. Уже сейчас есть 5 - 7 команд (условно из 3ds max), которые в Femap заменяются последовательностью из 10 и более команд.
Я конечно давний поклонник Femap, считаю его лучшим КЭ пакетом, но разработчикам нужно дальше смотреть в перспективу.
Жизнь сейчас такая, что всю жизнь нужно учиться и переучиваться, остановился.... пошла деградация, наверстать тяжело.

Всем удачи и творческих успехов!

[Mishan_Aviator]

Voyager2007, очень интересно по поводу методички. А с автором Вы не знакомы? Кстати, он тоже был на конференции и постоянно туда ездит, бывает, первые места занимает. Только приходится говорить, что все просчитано в их продукте, несмотря на то, что в нем толком никто из наших работать не умеет.
В августе был на повышении квалификации - обучении MSC Software. Лектор рассказывал нам про Apex, показывал. Действительно, любопытный продукт. Однако, как это ни печально, я не знаю на сегодняшний день ни одного их продукта, удобство работы с которым, а так же стабильность работы (не сочтите за антирекламу) доходило бы до приемлемого уровня. Боюсь, так же будет и с этим. К тому же (константирую факт, подтвержденный тестами одних и тех же задач), решатель NX Nastran, встроенный в Femap работает в несколько раз быстрее

[Voyager2007]

Mishan_Aviator, конечно знаком, 10 лет назад он был моим научным руководителем. Мы много лет совместно работали, в том числе и над различными методичками, которые у меня, к сожалению, не сохранились.
Но я рад, что они идут в массы и труд затрачен не напрасно.
По поводу Femap, безусловно, я согласен, что по большинству важных для простого пользователя параметров он лучше.
Однако в перспективе все не так безоблачно, не за горами потребность в расчетах очень больших моделей, с которыми нынешнее поколение решателей (имеется в виду старая архитектура) эффективно может и не справится.
Это же относится и, например, к Ansys, который параллелится очень туго.
По этой причине MSC собирается создавать совершенно новые решатели, с архитектурой, соответствующей новому железу. Надеюсь, что NX.Nastran и Femap будут также достойно развиваться.

[Mishan_Aviator]

Voyager2007, Вы Александр или Аркадий? Извините за навязчивость и за непривязку вопроса к теме форума. Но любопытно очень.

[Voyager2007]

Аркадий

[Mishan_Aviator]

Значит, мы не знакомы. Безумно рад, что встретил Вас на этом форуме. Вы вместе с Александром (я уверен, Вы знакомы) задаете нам определенный стимул в работе над диссертацией. Еще раз приношу извинения (теперь, в основном, обращенные к модераторам сайта) за отклонение от темы , более подобных сообщений не будет. Выражаю глубочайшее уважение к Voyager2007. Если Вас интересует что-то, или я могу чем-то помочь Вам, пишите на mishan_123@mail.ru

[Cfytrr]

Сообщение от Nagor ... переразбиение сетки в Meshing tools, то сетка пересоздается уже с выкл. параметром. Может есть где-то глобальная настройка?

Старшие товарищи утверждают, что к сожалению в текущей версии такой настройки нет, надо заново создавать сетку после всех локальных изменений.

[Litvin_vkl]

здравствуйте.
не получается создать и посчитать пластинку.
что я делал:
1. в автокаде нарисовал (с помощью элементов 3d-грань) контуры
2. загрузил енто в фимап так, чтобы каждая грань стала плоским элементом.
3. с помощью mesh/extrude вытянул элементы
4. закрепил
5. загрузил
6. получил ошибки

что я делаю не так????

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
Ругается, потому что Вы задали для пластинчатых элементов "пустой" материал. Удалите эти элементы вместе с материалом и все будет ок.

с помощью mesh/extrude вытянул элементы

Всегда ставьте галку "Удалять исходные элементы"

[Hytrogen]

Всем доброго времени суток!!!

Господа, помогите разобраться. Есть модель, к которой приложена изгибающая нагрузка. По результатам деформированный вид показывает, что конструкция изгибается не только плоскости действия нагрузки XZ, но и в плоскости XY. Почему так происходит, если других нагрузок нет??

Есть идея, что образуется момент на плече до точек закрепления. Но если сделать жесткую заделку снизу (по аналогии с Г-образной рамой), то все равно имеет место изгиб в плоскости XY

файл модели (v11.1) и нейтральный файл прилагаю

[Cfytrr]

Hytrogen,
у Вас растягивающая сила приложена с плечом относительно ц.т. сечения как по оси Z так и по оси Y, поэтому консоль и гнет в двух плоскостях. Использовать тетра элементы без срединных узлов очень не рекомендуется.

[Hytrogen]

Спасибо за разъяснения

Сообщение от Cfytrr Использовать тетра элементы без срединных узлов очень не рекомендуется

отстал от жизни)))

[Nagor]

Сообщение от Cfytrr Старшие товарищи утверждают, что к сожалению в текущей версии такой настройки нет, надо заново создавать сетку после всех локальных изменений

Спасибо, что поинтересовались. Я сейчас стал так и делать - вначале работаю с настройками разбиения и пробной сеткой, потом удаляю и создаю окончательную.

[Litvin_vkl]

здравствуйте.
после добавление очередного куска модели (оранжевая часть), программа начала ругаться. с чем бы это могло быть связано?
ошибка на скриншоте в приложении
ссылка на модель:
https://yadi.sk/d/kcUoJAmtcLfSt

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
Вам же машина говорит номера элементов которые ей не нравятся, если к ним присмотреться то видно что это "вырожденные" элементы с совпадающими вершинами

[Litvin_vkl]

а есть какой-то технологичный способ это исправить, или можно только нарисовать заново?
может, может порекомендовать что-то, чтобы такого не происходило?))

[Cfytrr]

C гекса-сеткой, имхо, только удаление и создать заново. Если сетка строилась выдавливанием, то причина появления таких элементов, "убитая" исходная плоская сетка.

[TaMIKa]

Добрый день! Подскажите, может быть кто в курсе как быть:
есть узел который надо замоделировать (приложен автокаде), в нем 2 части соединиются саморезами направлеными под угол 8 градусов к вертикали. соответственно, когда делаю автокаде сетку и затем вытягиваю ее эти саморезы как бы "наезжают" на другие элементы. Собственно вопрос - а есть ли возможность обрезать как-то что ли "лишнюю" часть элементов?

[Litvin_vkl]

глупый вопрос: а help где-нибудь скачать можно, а то у меня почему-то не работает(

[Mishan_Aviator]

Litvin_vkl, перейдите в папку Femap. Там есть папка 'pdf' - часть документации лежит там. Так же есть папка help и nastranhelp. Еще можно выполнить поиск по расширению файлов pdf

[Cfytrr]

TaMIKa,
Не совсем понятно, о чем Вы говорите. Скиньте модель того что у Вас получилось.

[TaMIKa]

Пока что проехали)
Актуальнее другой вопрос.
Есть узел, замоделированный в Фемап. В нем есть такой круглый стержень, соединяющий 2 "уха" который должен работать как шарнир. Я сделала так, что сетка в это стердне и сетка в "ушках" совпадает в узлах, но мне кажется что таким образом работы шарнира не получится... вопрос: как можно приблизить модель к реальности?

[Cfytrr]

TaMIKa,
Первый шаг, выложить на форум модель.

[TaMIKa]

вот как раз выше есть модель)

[Cfytrr]

TaMIKa,
Сетка очень грубая, чем меньше размер элементов тем ближе многоугольник к окружности.

[TaMIKa]

Cfytrr,
а если уменьшить сетку то разве более круглый стержень заработает как шарнир?

[Cfytrr]

TaMIKa,
У Вас не механизм, а простая проушина (шарнирное соединение), зададите контактное взаимодействие между проушинами и пальцем и все будет ок.

[TaMIKa]

Cfytrr,
пытаюсь сделать следующим образом Сonect , задаю Elements Faces пальца, затем проушины и закрепляю палец от движения по горизонтали и ненужных поворотов.... итог - 7 ошибок(

[Mishan_Aviator]

TaMIKa, Cfytrr прав. Сетка очень грубая и некачественная. Есть несшитые узлы в местах, где они должны быть сшиты: включите через F5 отображение Free Edge (свободные ребра) - увидите. В некоторых программных пакетах есть такая штука как аналитический контакт - поверхность контакта аппроксимируется сплайнами, т.е., сглаживается. Рассчитывается долго, но красиво. Казалось, что где-то натыкался на такую настройку в Femap, но что-то сейчас не нашел. Может, и ошибся

----- добавлено через ~2 мин. -----
Подскажите, пожалуйста, кто-нибудь умудрялся создать и рассчитать в femap контакт абсолютно жесткого тела с деформируемым? Рудаков пишет, что можно, в другом пакете я это проделывал, а в femap не получилось, хотя логику постановки задачи, вроде бы, представляю.

[Cfytrr]

Сообщение от Mishan_Aviator контакт абсолютно жесткого тела с деформируемым?

Может просто у "жесткого" тела задать модуль упругости раз в 1000 больший чем у деформируемого тела?

[Nagor]

TaMIKa, для начала, разберите пример: Help-Examples-Analysis of a Simple Assembly

----- добавлено через 52 сек. -----
только учтите, что в примере сетка тоже достаточно грубая.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Кстати, кто в какой версии работает? Сегодня провел первый день за 11.1.2 (после 11.0.1)-впечатления отличные! Новый генератор тетра-сетки, новые команды и полезности, но главное-File-Merge. УРА Очень раньше этого не хватало, импорт в выбранную СК, отслеживание и перенумеровывание ID объектов...красота. Ну и в остальном тоже порадовал этот релиз.
P.S. Очень нравится этот препроцессор, надеюсь разработчики будут развивать его все больше и больше

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, это хорошее, а главное, рабочее предложение. Но интересно бы именно жесткое тел с дефоримруемым. Как написано в книге. Можно же подробную сетку не делать тогда

[Alexander_Student]

Mishan_Aviator, смоделировать жесткую поверхность контакта можно при помощи контактного региона, выставив его тип как Rigid по этой ссылке на стр.24 видно (плохо) окно задания контакта http://www.femapsymposium.com/assets...%20Nastran.pdf также в этом окне выбирается рефренсный узел, через который можно прикладывать к региону перемещения, скорости ускорения, и силы.
У меня тоже есть вопрос к форумчанам - касательный модуль упругости для нелинейного расчета определяется по формуле Et=(Sв-Sт)/(eразр.-e), где Sв и Sт это пределы прочности и текучести, eразр. - относительное удлинение при разрыве - можно взять из марочника сталей и сплавов, а e - относительное удлинение, соответствующее пределу текучести.
Вопрос какое значение "e" можно принимать на приведенном ниже рисунке (ссылка http://www.dept.aoe.vt.edu/~gurdal/P...Lect-03-00.pdf - стр. 4) отчетливо видно, что значение 0,002 не верно, нужное значение отмечено как etotal, возможно его можно определить как Sт/E+0,002 - видно из самого рисунка, или может быть есть некие нормы или рекомендации?

[selega]

Сообщение от Alexander_Student есть вопрос к форумчанам - какое значение "e" можно принимать на приведенном ниже рисунке (ссылка http://www.dept.aoe.vt.edu/~gurdal/P...Lect-03-00.pdf - стр. 4) отчетливо видно, что значение 0,002 не верно, нужное значение отмечено как etotal, возможно его можно определить как Sт/E+0,002 - видно из самого рисунка, или может быть есть некие нормы или рекомендации?

Диаграмма, на которую Вы ссылаетесь, характерна для сталей с условным пределом текучести, у которых нет горизонтальной площадки, типичной для сталей с физическим пределом текучести. Да и то, если применять строгий подход, в точке текучести на диаграмме нет резкого перелома, имеет место кривизна с неким радиусом, обусловленным свойствами стали. Сам неоднократно получал с самописцев такие резульутаты. Билинейная диаграмма - это идеализация, не вносящая существенных погрешностей в расчеты. Если, конечно, не изучается поведение конструкции в точке, близкой к пределу текучести.
В строительстве поступают следующим собразом.
Для сталей с физическим пределом текучести eps=sigma/E (чистый сопромат), для сталей с условным пределом текучести параллельно секущей, проходящей через точку eps=0,002, проводят еще одну секущую через точку eps=0,0002 (20x10^-5) и на пересечении с графиком определяют условный предел пропорциональности. Такой подход принят, в частности, в ГОСТ 12004-81. Подробности можно посмотреть там.

[Mishan_Aviator]

Alexander_Student, я всегда определял модуль упрочнения, как вы написали в последней формуле Sт/E+0,002, но лучше бы, конечно подтвердить такой подход экспериментально.

[Mishan_Aviator]

Подскажите, пожалуйста, кто как уходит от проблемы кручения вала на Solid-элементах. Сколько не делал моделей, вал при кручении "раздувается" (рисунок прилагаю, модель тоже)

torsion1.rar

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator Подскажите, пожалуйста, кто как уходит от проблемы кручения вала на Solid-элементах. Сколько не делал моделей, вал при кручении "раздувается"

Файл не смог открыть на 11.0. Лучше выкладывать модели в формате neu.
Причина "раздутия" вала из солидов при кручении - та же, что и трубы из оболочечных элементов (см. Рычков 2013 стр. 276). Если у Вас использован rigid-элемент RBE2, попробуйте заменить его на RBE1.

[Cfytrr]

Имхо, это издержки масштабирования деформаций. Если померить удлинение между точками в радиальном направлении, то видно что практически никакого удлинения нет

[darik]

здравствуйте подскажите. я создал объемную прямоугольную опору в AutoCad 3d. сохранил в формате sat и перенес в femap . все перенеслось нормально кроме размеров они совсем не соответствуют размерам AutoCad

[Cfytrr]

darik,
Подозреваю что в процесс переноса вкрались дюймы. В Акаде надо чертить в миллиметрах

Мне удобней работать в см. поэтому перед переносом в femap я ее масштабирую х0,1 сохраняю в sat. В Femape ставлю масштабный коэфф экспорта 1000 и получаю нужные размеры

[darik]

чертил в мм проверял уже

[Nagor]

darik, в одной из 11.х.х версий постоянно встречал следующий глюк: модель создавалась в CAD'е в мм, а при импорте, не смотря на значение Scale Factor=1000, все равно получал дюймы. Если закрыть модель и импортировать снова (не закрывая Femap), то число 1000 уже будет стоять в окне и импорт пройдет уже в мм. Попробуйте, может это Ваш случай.

[darik]

Nagor. попробовал так как вы сказали, не чего не вышло

[Nagor]

darik, ну разве что осталось попробовать изменить опцию File-Prefernces-Geometry

[Onkel]

Приветствую присутствующих!
Необходимо построить в Femap расчетную схему болтового соединения пластин внахлест. Изначально используется 4 болта. Цель - проанализировать НДС соединения при разных компоновках и количествах болтов и возникающие силы трения в зависимости от усилия затяга.
Помимо всего этого основной вопрос заключается в том, как смоделировать случайное расположение болтов в отверстиях большего диаметра?
Я в фемапе новичок. Учусь по книжкам Шимковича и Рычкова. Поиски руководств по по проектированию болтовых соединений в среде Femap в интернете привели к двум обзорным видеороликам на английском языке.
Поск по форуму результатов не принес.
Если существуют какие-то обучалки/примеры/статьи по моделированию этой темы, то пните меня, куда смотреть. На данный момент задача кажется неподъемной

[master_luc]

Вопрос филосовский...
Геометрию лучше делать в другом моделере: inventor, solid, claim...полученную модель бросать в femap - настроить параметры сетки и сгенерировать кэ....
А далее это уже другая история...
Это если кратко :-)

[Cfytrr]

Onkel

Необходимо построить в Femap расчетную схему болтового соединения пластин внахлест

Имхо, решение этой задачи имеет малое прикладное значение, все нормы предписывают срезное усилие делить поровну между всеми болтами плунакладки, а Femap Вам выдаст перенапряжение в ближайших к краям накладки болтах и недогруженность средних болтов, и что Вы с этим результатом будете делать? Задача имеет смысл только с точки зрения тренировки навыков в создании сеток, контакта и т. д. Наверное, все прошли через попытку моделирования болтового соединения....

[Mishan_Aviator]

Onkel, что значит "

Сообщение от Onkel случайное расположение болтов

"? Я так понял, Вам нужно примерно то,что показано на картинке?

[Onkel]

Сообщение от Mishan_Aviator Onkel, что значит ""? Я так понял, Вам нужно примерно то,что показано на картинке? Вложение 138682

На первый взгляд очень похоже!
P.s. Это значит, что если болт, например, М12, а отверстие d14, то имеется зазор в 2 мм. На практике болты не устанавливаются четко по оси отверстия и имеют случайные смещения от этой оси. Так, одни болты могут быть сразу же обжаты стенками отверстия, а другие включатся только после неупругих деформаций соединния. Так же два отверстия в пластинах могут находиться не четко друг под другом, а с каким-то отклонением в пределах разницы диаметров болта и отверстия. Вот и возможно ли это как-то смоделировать? О_о

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Onkel Имхо, решение этой задачи имеет малое прикладное значение, все нормы предписывают срезное усилие делить поровну между всеми болтами плунакладки, а Femap Вам выдаст перенапряжение в ближайших к краям накладки болтах и недогруженность средних болтов, и что Вы с этим результатом будете делать? Задача имеет смысл только с точки зрения тренировки навыков в создании сеток, контакта и т. д. Наверное, все прошли через попытку моделирования болтового соединения....

А разве на самом деле не так происходит, что крайние болтоконтакты самые нагруженные? А принцип Сен-Венана? Нормы нам предлагают идеализированные модели, которые можно посчитать руками с допустимой погрешностью.
Вопрос этой задачи стоит в том, чтобы оценить, как будет меняться жесткость соединения, от увеличения числа болтов и при применении контролируемого и не контролируемого усилия натяжения болтов.
Например: Если две пластины соединить парой болтов - то работать узел будет одним образом, будут незначительные силы трения и классический расчет болтового соединения. А если загнать 20 болтов в два ряда - узел, гипотетически, приблизится к определению "неразрезного". А если взять 10 болтов и затянуть их с контролем - то жесткий узел будет или нет? А трение будет какое? Получится ли эффект соединения на высокопрочных болтах? Стоит подчеркнуть, что болты посажены в отверстия с зазором.
И самое интересное: а если соединяем ЛСТК? Тут вообще очень мало комментариев по болтовому соединению...

P.s. преследую желание разобраться в проблеме. Всё вышеизложенное написано на основании имеющихся знаний и небольшого опыта проектирования. Если где-то неправ - критика воспринимается адекватно.

[Mishan_Aviator]

Onkel, докладывался я как-то на конференции по подобной проблеме. Но там были заклепки. Хотел еще в первом ответе приложить презентацию, однако, к сожалению, не нашел. Там рассматривалось неравномерное распределение нагрузки по заклепкам. По поводу неупругих деформаций - это вроде как кинематика и при некорректной модели, скорее всего, нарветесь на фатальную ошибку. Хотя выход из такой ситуации есть. Что касается неточностей сверления отверстий - это на мой взгляд можно сделать только непосредственно выкладкой конечных элементов и сложности здесь, в основном, технические (потребуется много моделей). А в остальном, вроде бы, задачка подъемная.

[SugarShot1]

В продолжение расчета узлов, предположим мы построили и смоделировали узел, определили его податливость(момент) по графику воспринимаемый момент от угла поворота.
К примеру, рассчитали что узел способен воспринимать момент [Mz]< 200Н*м.
Вопрос - как в femap задать эту податливость в узле балочных элементов?
Так чтобы узел воспринимал только эти 200Н*м а далее начинал работать как шарнир.

[master_luc]

to SugarShot1
берете spring - элемент и задаете в виде функциональной зависимости ...посмотрите справку.
да, не забудьте - через mesh\connect\unzip следует расшить все интересующие вам стержни и соединить полученные узлы при помощи spring- элементов

[Mishan_Aviator]

Onkel, нашел презентацию Материал по НИРС.rar. Модели фемапа, которые в ней показаны тоже нашел, но на сайте разместить их не могу из-за размера. Если напишите в личку вашу эл.почту, то вышлю и сами модели. И вот еще моя лабораторная работа по соединению кронштейна с лонжероном ЛБ4.docx. Правда, я уже не помню насколько подробно там все описано.

[Onkel]

Сообщение от Mishan_Aviator Onkel, нашел презентацию Вложение 138713. Модели фемапа, которые в ней показаны тоже нашел, но на сайте разместить их не могу из-за размера. Если напишите в личку вашу эл.почту, то вышлю и сами модели. И вот еще моя лабораторная работа по соединению кронштейна с лонжероном Вложение 138717. Правда, я уже не помню насколько подробно там все описано.

выслал 2 письма.

[SugarShot1]

master_luc

Сообщение от master_luc берете spring - элемент и задаете в виде функциональной зависимости ...посмотрите справку.

почитал справку, не нашел описания как задавать жесткость функцией, задал просто значением - получилось, но итоговый воспринимаемый момент в узле зависит от нагрузки, а хотелось бы задавать постоянное значение.
Исходник прилагаю
mz v10.2.rar

[Mishan_Aviator]

SugarShot1, вы задавали примерно такие зависимости?
У меня работало. Только, возможно, проводить потребуется нелинейный анализ

[gidrazin]

Программа Фреза работает совместно с программой Femap
и может создавать и редактировать Solid:
• путем вытяжки поверхностей
- вдоль оси;
- по контуру состоящему из прямых соединяющих точки;
- по контуру состоящему из кривых;
• путем вращения поверхностей;
• путем создания твердотельных примитивов.
Действия пользователя записываются в Программный Файл,
который можно откорректировать и воспроизвести.
Тестировалось: Windows ХР, Windows 7, FEMAP v.10.2.0.
С FEMAP v.9.3 не работает.

[Litvin_vkl]

здравствуйте

вопросы по выводу результатов:

1. после того как я посчитал что-то кнопками switch countour to next/previous output vector я могу переключаться между различными векторами результатов. так вот, предположим, что сейчас я просматриваю результат за названием SolidC2 XY Shear stress. что значит Solid C2...C1 и прочие С?

2. можно ли как-то, по-человечески тыкнуть на кнопочку и сразу вывести тот вектор, который не нужен, не перелистывая этими кнопками все имеющиеся?

дело в том, что необходимо описать НДС элементов модели, но не знаю какой конкретно вектор результатов для этого использовать

спасибо

[Mishan_Aviator]

Litvin_vkl, а горячая кнопка F5 вас чем не устраивает? Именно так и производится вывод результатов
Во-вторых какой тип анализа вы проводите? В классической линейной статике/динамике буквы C нет

[Cfytrr]

Сообщение от Mishan_Aviator В классической линейной статике/динамике буквы C нет

Есть такая буква!

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, да, действительно. Раз их 8 штук, то возможно, что это значения в точках интегрирования элемента. Мануал надо смотреть

[SugarShot1]

Сообщение от Mishan_Aviator SugarShot1, вы задавали примерно такие зависимости? Вложение 138745Вложение 138746 У меня работало. Только, возможно, проводить потребуется нелинейный анализ

нет к сожалению, не срабатывает, очевидно такую зависимость возможно задать только для перемещений, а для поворотов только жесткость...

Возник другой вопрос - нужно выдавить элементы по двум сечениям(операция loft но только для сетки а не для солидов).
Помню, что натыкался на подобное на ютубе, сейчас никак не могу найти и самостоятельно так же решить не могу.
Есть идеи?

loft_neu_10.2.rar

вопрос решен, команда loft для сетки - это HexMeshFromElements...

[Hytrogen]

Всем привет!
Господа, а подскажите, пожалуйста, как можно сделать картинку разреза КЭ сетки, чтоб посмотреть насколько глубоко проникают напряжения?? Наподобие как в SolidWorks. Знаю есть функция View. Dynaming Cutting Plane, но что-то не получается сделать потом картинку разреза - приходится закрывать меню и тем самым убирать сечение

[Cfytrr]

Hytrogen,
Может это, Section Cut.

[Hytrogen]

Сообщение от Cfytrr Hytrogen, Может это, Section Cut.

Точно! Спасибо большое!

[Voyager2007]

Уважаемые коллеги,
Столкнулся с проблемой при обработке результатов. На двух однотипных моделях проводились расчеты с помощью SOL601.
На прилагаемом рисунке для обеих моделей приведено отображение результатов в "дереве".
Слева значёк напротив слова Results и значки Output sets совпадают. Справа - эти значки разные.
В первой модели векторы результатов можно конвертировать (допустим напряжение из элементов в узлы),
во второй модели конвертация не выполняется.
Вопрос: Чем отливаются эти результаты?
Бывает так, что в одной модели для разных Output Sets формируются разные значки, совершенно не понятно на каком основании.
Добиться этого целенаправленным способом на простой модели у меня не получилось.
Буду очень признателен, если кто подскажет.
Спасибо.

[Onkel]

Проблема на всех версиях Femap 11...
В какой-то момент программа отказывается принимать ЛЮБОЙ десятичный разделитель, будь то точка или запятая.
В 10-х версиях все нормально, но мне необходим функционал 11-й. Как решить проблему?

P.s. Не могу открыть файлы из 10-х версий в 11-х. Вылетают ошибки. Как обойти эту ситуацию?

[Mishan_Aviator]

Доброго времени суток. Подскажите пож-ста, кто знает как, получив результаты напряжений в фемап, рассчитать среднее по объему всей конструкции напряжение?
Операция нужна для расчета представительного объема композиционного материала. Имеется статья по такому расчету Представительный объем КМ_ANSYS.docx, проведенному в ANsys. Автор указывает (стр.8), что в Ansys есть команда для подсчета таких напряжений. С другой стороны теоретически его можно рассчитать по формуле . А вот как это можно сделать в femap?

[Onkel]

Пожалуйста, поясните, что означают появляющиеся рыжие линии при задании контакта между поверхностями. Что они указывают? Какую-то область контакта?
Менял значение критического зазора Tolerance от 0,001 до 1.

Спасибо!

[Cfytrr]

Onkel,
Рыжие линии соединяют ц.т. контактактирующих регионов. Автоматическое создание контакта между телами это не всегда хорошо, лучше это ручками делать.

[Nagor]

Voyager2007, проблема только при использовании SOL601?

Сообщение от Onkel P.s. Не могу открыть файлы из 10-х версий в 11-х. Вылетают ошибки. Как обойти эту ситуацию?

Выложите модель на форум, можно посмотреть в чем дело...

Сообщение от Mishan_Aviator С другой стороны теоретически его можно рассчитать по формуле Вложение 139508. А вот как это можно сделать в femap?

можно написать простенький скрипт...могу попозже выложить

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Cfytrr автоматическое создание контакта между телами это не всегда хорошо, лучше это ручками делать.

Смотря какая геометрия, я на многих похожих узлах делаю только автоматом (фланцы, пальцы и прочее), потом быстро проверяю, иногда подправляю. Проблем нету.На сложных моделях можно и руками конечно

----- добавлено через ~20 мин. -----
Mishan_Aviator, а какой тип элементов и интересующий выходной вектор результатов?

[Onkel]

M12_1.rar
Эта модель не открывается в других версиях фемап. Только в 10.3.
А за одно она и не считается с фатальной ошибкой. Покритикуйте, пожалуйста.

P.s. Вопрос с десятичным разделителем остается открытым.

[selega]

Сообщение от Onkel Эта модель не открывается в других версиях фемап. Только в 10.3.

Если сохранить в формате *.neu, откроется.

[Nagor]

Сообщение от Onkel Эта модель не открывается в других версиях фемап. Только в 10.3. А за одно она и не считается с фатальной ошибкой. Покритикуйте, пожалуйста.

При открытии в новой версии модель прогоняется через нейтральный файл и все открывается. Ошибки с разделителем тоже нет

[Voyager2007]

Nagor, точно не могу сказать про другие решатели, но так как считаю в основном с помощью SOL601, заметил именно здесь.
Проблемы как таковой вообщем-то нет, нашел как обойти это, но интересно же, чем отличаются загруженные в фемап результаты,
раз для этого даже разные иконки предусмотрели.

[master_luc]

to SugarShot1
А в чем собственно проблема - подобрать соответствующую функцию что-ли?
см. вложение.

[master_luc]

to Ankel
Femap 11.1.1 -> модель поднялась но не посчиталась (ошибку смотри вложение)

[Onkel]

Сообщение от master_luc to Ankel Femap 11.1.1 -> модель поднялась но не посчиталась (ошибку смотри вложение)

Вот я как раз хотел понять, как ошибку исправить и из-за чего она.)
P.s. Формат .neu через сохранить как? Не видел там такого в 10.3.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Nagor При открытии в новой версии модель прогоняется через нейтральный файл и все открывается. Ошибки с разделителем тоже нет

Проблема с разделителем не в файле проекта, а у меня на компьютере. При вводе параметров фемап отказывается принимать и точку и запятую в качестве десятичного разделителя. Выскакивает ошибка, которую я уже приводил ранее.

[Mishan_Aviator]

Nagor,

Сообщение от Nagor какой тип элементов и интересующий выходной вектор результатов

тип элементов - солиды 8-узловые. А вектор результатов - напряжения по центроиду элемента: нормальные по оси x, по оси y и касательные xy.

[Litvin_vkl]

Очередной "шадевр"
попытался в одной модели накомбинироваться солидов, пластин и стержней - что-то не так однако

помогите идиоту, люди добрые

ЗЫ: в программе почему-то не загружается справка - как бы её найти и почитать?..

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
У Вас в модели две ошибки
1) Включена опция учета смещения толщины пластины (лучше ее вообще никогда не трогать)
2) Балочные элементы прямолинейны и прикреплены только к солидам (а солид элемент не налагает связей от кручения) и превращаются в механизм, тут либо делайте в конце элемента крючек либо ставте закрепление от поворота

[Litvin_vkl]

ура!
большое спасибо)

[mr_Konstruktor]

Onkel, посмотрите модельку в прикрепленном архиве М12_1.rar.

Исправлены контактные регионы (они заданы в ручную). И как вы использовали болт-регион - так нельзя делать, так как у вас болт выполнен солидом, а задание нагрузки к солид болту возможно только тогда, когда он выложен гексами. Поэтому в прикрепленном файле нагрузка задана смещением контактного региона "верх_гайки" (Offset Distance) (задавал нагрузку от балды). И гайка у вас выполнена с проникновением в болт, что соответственно, не хорошо скажется на напряжениях (как будто сделали посадку с большим натягом) - это, правда, особо не повлияло на расчет, так как пришлось "приклеить" гайку к болту через Glue-контакт

[Cfytrr]

Сообщение от mr_Konstruktor а задание нагрузки к солид болту возможно только тогда, когда он выложен гексами.

А при тетра сетке разве не получится создать "болт-регион" если добиться такого разбиения чтоб все узлы региона лежали в одной плоскости?

[mr_Konstruktor]

Cfytrr, у меня не получалось такого, фемап матюгался на тетры, просил гексы

[mr_Konstruktor]

Cfytrr, вот ошибка "болт-региона" для солид болта, если он выложен тетрами с узлами в одной плоскости



А на гексах нормально посчиталось

[Cfytrr]

mr_Konstruktor,
А у меня посчиталось без ошибок

[Mishan_Aviator]

mr_Konstruktor, а скольки узловые тетры вы использовали?

[Onkel]

mr_Konstruktor, Замечательный ответ! Спасибо!
Новые вопросы:
1) Что такое гексы?) Тетры - тетраэдры - фигуры разбиения, как я понимаю.
2) Offset Distance = 0.0003 - это 0,3 мм или еще какая величина? Как она связана с нагрузкой?
3) в чем эффект приклейки? Полная связка перемещений или какие-то есть все-таки взаимные перемещения?
4) Как вы сделали, что отображается только половина модели? Научите.)))

P.s. Сделал вывод, что для болтрегиона все узлы должны лежать в одной плоскости, чего у меня не было.
Спасибо, Cfytrr
Я не могу найти в книжке, как Вы разбили правый болт на кубики и выделили в обоих элементы в одной плоскости?
Я как не выделяю, все равно какие-то внутренние узлы попадают в рамку, которые не в плоскости. Хоть руками их все тыкай...

[Cfytrr]

Onkel,
1) Элементы с 8 вершинами (кубик), элементы с 4 вершинами (пирамида), и те и другие могут иметь срединные узлы.
2) Зазор задается в единицах модели, если модель в мм, то значит зазор 0.0003 мм. С нагрузкой связан законом Гука.
3) См рисунок.




Склейка это только первое приближение к "резьбе" так как приклеенная гайка препятствует свободному радиальному сужению тела вытягиваемого болта.
4) См. #2339

[mr_Konstruktor]

Cfytrr, Mishan_Aviator, я использовал тетры без промежуточных узлов, каюсь, мой косяк


Хотя нет, все работает и на тетрах с промежуточными узлами и без промежуточных узлов, если узлы выведены в одну плоскость. Это я что-то без основательно панику поднял

[darik]

как сделать параллелепипедную сетку? и поставить определенное количество штук?

[Nagor]

Voyager2007, и правда интересно...случайно не разобрались?
Mishan_Aviator, во вложении програмка, только просьба протестировать, если что не так-сообщите

[Mishan_Aviator]

Nagor, первые тесты вроде бы правильно. Огромное спасибо за помощь. Завтра будем с данными Энсиса сравнивать

[Nagor]

Сообщение от Mishan_Aviator Nagor, первые тесты вроде бы правильно. Огромное спасибо за помощь. Завтра будем с данными Энсиса сравнивать

можете посмотреть код в окне API Programming, подправить формулу, если нужно и тд. Femap API штука мощная, позволяет очень здорово время экономить, ну и допиливать возможности, как в вашем примере. Советую освоить Будут вопросы-обращайтесь
Вообще можно подключиться к Femap и из внешних сред программирования, С++, Visual Basic,Python, хоть из Excel. Но везде свои нюансы.

[Mishan_Aviator]

с языком программирования проблема. Работал с паскалем и сейчас пишу решатель на фортране. А бэйсик боюсь даже начинать. Хотя, тоже уверен, api - мощная и гибкая штука.

[Cfytrr]

Onkel,darik
Создание болтика из гекса-элементов

Нажмите для просмотра

http://www.youtube.com/watch?v=CzyzY2ZrK8c&feature=youtu.be

[Onkel]

Onkel,darik Создание болтика из гекса-элементов

Замечательное видео! Очень содержательно! Спасибо!

P.s. упростил модель. Создал болт регион из крайних узлов в одной плоскости. Все равно не считает с ошибкой..
Не сочтите за бестолковость, мол вы мне скинули уже готовые варианты, просто хочу сам разобраться до конца.

И еще вопрос. Как в тетра-элементах выключать промежуточные узлы? На картинке 5-10.
И если можно: Посоветуйте источники, с помощью которых можно разобраться с тонкостями ручного задания контактных поверхностей.

Сильно благодарю Вас за помощь! Очень выручаете! Да прибудет с Вами сила!

[Cfytrr]

Сообщение от Onkel . Создал болт регион из крайних узлов в одной плоскости

Вот в этом и кроется ошибка, вот Ваш болт-регион



а вот работающий болт-регион



вывод -> ВСЕ узлы поперечного сечения должны быть включены в болт регион и лежать в одной плоскости.
Это условие легко выполнить при создании болта ручками в гекса сетке. При автоматическом создании тетра сетки, для соблюдения этого условия нужно делать пару финтов ушами.

Как в тетра-элементах выключать промежуточные узлы?

[Litvin_vkl]

здравствуйте.
столкнулся со странностями.
создал модель, убил неописуемую кучу времени и нервов для задания контактов между элементов, а потом вдруг фимап выдал странный глюк: основной материал отображается как пустая коробка (вижу через дыру всё, что внутри). пробовал все виды проверок, ребилд - не помогает. из-за чего это могло произойти?

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
К сожалению это результат попытки переразбиения солидов из гкса-сетки, она померла, а то что вы наблюдаете, это лишь ее бренные останки из plot-элементов. Редактировать гекса-сетку надо до того как она превратится в солид элементы.

[Litvin_vkl]

Не уверен, что понял полностполностью...
Модель я строил, выдавливая плоские элементы 3d-face, нарисованные в автокаде. ТеоритическТеоритически (как я понимаю) солидов не должно было быть в принципе.
Просто хочу понять на каком этапе мог произойти косяк, чтобы больше такого не было

[Cfytrr]

Сообщение от Litvin_vkl Модель я строил, выдавливая плоские элементы 3d-face,

Вот после выдавливания plate-элементы и превращаются в solid-элементы.

Сообщение от Litvin_vkl Просто хочу понять на каком этапе мог произойти косяк

Не могу сказать, что именно произошло в Вашем случае, но в мультике показан

[TaMIKa]

Пытаюсь сделать опорный узел арки. Соотвественно шарнир делаю с помощью Contact, и на данном этапе Фемап модель не считает, так как по его мнению она механизм ( с чем я в общем-то я и согласна). В реальности с другой стороны закрепление - это сама арка, а вот что можно сделать в модели чтобы было максимально реалистично и не особенно повлияло на напряжения в куске арки, что замоделирован?

[Litvin_vkl]

есть модель, в которой нужно разбить тело. как ни бьюсь - получается только поверхностная сетка. не могли бы вы помочь с разбиением. ну и плюс комментарии с пояснениями. проблема с объектом "дерево"

спасибо

------------------------------
проблема решена.
но если у кого-либо возникнет желание прочитать ликбез - приму за честь

[selega]

Сообщение от TaMIKa Пытаюсь сделать опорный узел арки. Соотвественно шарнир делаю с помощью Contact, и на данном этапе Фемап модель не считает, так как по его мнению она механизм ( с чем я в общем-то я и согласна). В реальности с другой стороны закрепление - это сама арка, а вот что можно сделать в модели чтобы было максимально реалистично и не особенно повлияло на напряжения в куске арки, что замоделирован?

На первом слайде показаны Ваши граничные условия. Не удивительно, что при наличии шарнира в опоре возникает механизм.
На втором слайде присутствует отдельный узел, никак не связанный с моделью. Он нужен?

ЗЫ. При таком шарнирном опирании арки маловероятно, что будет возникать какая-то неравномерность опорного давления. Если она и будет, то настолько незначительная, что никак не повлияет на НДС опорного узла. В частности, именно поэтому узлы арок и делают шарнирными. Да и конструкция фундамента в этом случае проще по сравнению с жестким сопряжением арки с основанием (фундаментом).

[SugarShot1]

Сообщение от TaMIKa Пытаюсь сделать опорный узел арки. Соотвественно шарнир делаю с помощью Contact, и на данном этапе Фемап модель не считает, так как по его мнению она механизм ( с чем я в общем-то я и согласна). В реальности с другой стороны закрепление - это сама арка, а вот что можно сделать в модели чтобы было максимально реалистично и не особенно повлияло на напряжения в куске арки, что замоделирован?

Попробуйте запустить принудительно через BAILOUT(Nastran Bulk Data Options) и поймете почему механизм, и далее закрепив модель по TY исправите ошибку.

Коллеги, у меня к Вам свой вопрос.
В соседней ветке создал тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=117682 в которой мне помогли разобраться с нахождением усилия от момента в узле.
Вопрос - возможно ли добиться в МКЭ модели идентичных значений с теоретическими(варьируя тип элементов, св-ва материалов?) или это в принципе невозможно так как ближний ряд на самом деле воспринимает большие усилия чем все последующие?
Модель на всякий случай прилагаю.moment_in_the_holes_neu_10.2.rar

[selega]

Сообщение от SugarShot1 возможно ли добиться в МКЭ модели идентичных значений с теоретическими(варьируя тип элементов, св-ва материалов?) или это в принципе невозможно так как ближний ряд на самом деле воспринимает большие усилия чем все последующие?

А зачем, собственно говоря, нужно "добиться в МКЭ модели идентичных значений с теоретическими"? МКЭ в силу ряда обстоятельств всегда дает приближенный результат, который в относительно простых (если не сказать элементарных) задачах строительной механики может совпадать с точным. Именно так и тестируют пакеты.
Применительно к Вашему случаю - каким образом Вы получаете "точный" результат и соответствует ли Ваша модель в точности своему физическому прототипу? Вероятно, ответив самому себе на эти вопросы, Вы ответите и на поставленный выше

[SugarShot1]

Сообщение от selega А зачем, собственно говоря, нужно "добиться в МКЭ модели идентичных значений с теоретическими"? МКЭ в силу ряда обстоятельств всегда дает приближенный результат, который в относительно простых (если не сказать элементарных) задачах строительной механики может совпадать с точным. Именно так и тестируют пакеты. Применительно к Вашему случаю - каким образом Вы получаете "точный" результат и соответствует ли Ваша модель в точности своему физическому прототипу? Вероятно, ответив самому себе на эти вопросы, Вы ответите и на поставленный выше

Спасибо за ответ.
Я хотел бы решать обратную задачу т.е. через МКЭ модели проверять правильность теоретических расчетов. Это абстрактные упрощенные задачи решая которые я пытаюсь разобраться в своих пробелах в СОПРОМАТ'е.
Собственно возможно ли приблизить МКЭ результаты многоболтовых соединений к теоретическим?

[selega]

Сообщение от SugarShot1 Собственно возможно ли приблизить МКЭ результаты многоболтовых соединений к теоретическим?

Теоретически - да. Но совпадение результатов вовсе не будет означать ни точности принятого в сопромате подхода (в общем случае), ни точного соответствия математической модели физическому прототипу. Принятые в КЭ модели предпосылки и допущения, равно как и при разработке расчетной (теоретической) модели, случайным образом могут привести к одинаковому результату в каком-то конкретном случае. Но гарантии, что они же приведут и в других случаях к совпадению результатов расчета, нет.
Если необходимо верифицировать модель, то это нужно делать с использованием результатов натурных испытаний. Разумеется, при наличии последних.
Отседова вывод - не стоит искать черную кошку в темной комнате, тем более если кошки там нет Лучше совершенствовать приемы моделирования и навыки интерпретации полученных результатов

[TaMIKa]

Selega, спасибо, узел был лишний! Но вопрос остается не снятым... если просто закрепить дерево сверху то все равно проблема не решена

----- добавлено через ~16 мин. -----
SugarShot1, спасибо, через BAILOUT считает тлкьо можно ли считать эти результаты адекватными?

[selega]

Сообщение от TaMIKa вопрос остается не снятым... если просто закрепить дерево сверху то все равно проблема не решена BAILOUT считает тлкьо можно ли считать эти результаты адекватными?

Здесь (в переводе с испанского через Google) написано следующее:
One way to "force" NX NASTRAN to resolve the analysis without "murmur" is introducing the "PARAM, BAILOUT, -1" command in the "Nastran Bulk Data" section. But beware !!, this command should only be used to detect the modeling error and see which piece is thrown by encouraging results and correct movement pattern, BUT NEVER TO LATE PRODUCTION MODELS since the results may be incorrect.
BAILOUT предназначен для инспекции модели на предмет закрепления. Поскольку эта опция накладывает недостающие связи самостоятельно (по неизвестному алгоритму), полагаться на корректность результатов расчета нельзя. Но посмотреть на недостающие связи и внести соответствущие коррективы в модель можно и нужно.

[Cfytrr]

TaMIKa,
Можете сделать такую схемку, в ней можно корректно задать и нагрузку на арку и закрепление будет соответствовать реальному:

[TaMIKa]

selega, еще раз спасибо! а может тогда подскажите где можно глянуть какие связи анкладываются?

[selega]

Сообщение от Cfytrr TaMIKa Можете сделать такую схемку, в ней можно корректно задать и нагрузку на арку и закрепление будет соответствовать реальному

Для того, чтобы данная схема находилась в равновесии, продольное усилие в опорном сечении арки должно проходить через его центр тяжести и ось опорного шарнира. Но в этом случае в самой арке считать нечего. Опорные напряжения по всей площади будут иметь постоянное значение и равны N/A.

Сообщение от TaMIKa может тогда подскажите где можно глянуть какие связи анкладываются?

К сожалению, никогда этой опцией не пользовался. Вероятно, в файле с расширением f06.

[Cfytrr]

Сообщение от selega Для того, чтобы данная схема находилась в равновесии, продольное усилие в опорном сечении арки должно проходить через его центр тяжести и ось опорного шарнира.

Если балочные элементы расположить по оси арки, то усилие обязано пройти через ц.т. опорного сечения.

Но в этом случае в самой арке считать нечего. Опорные напряжения по всей площади будут иметь постоянное значение и равны N/A.

Насколько я понял TaMIKa интересуется не состоянием арки, а работой опорных проушин и пальца, вот для них такая схема и даст правильное закрепление и нагружение

[TaMIKa]

да, Cfytrr, вы верно поняли - они и интересуют, продольные силы если приложить в узлах арки которые поверхностне во всех равномерно - разве не так и получится?

[selega]

Сообщение от Cfytrr Если балочные элементы расположить по оси арки, то усилие обязано пройти через ц.т. опорного сечения.

Можно сказать и так

Сообщение от Cfytrr Насколько я понял TaMIKa интересуется не состоянием арки, а работой опорных проушин и пальца, вот для них такая схема и даст правильное закрепление и нагружение

Сообщение от TaMIKa Cfytrr, вы верно поняли - они и интересуют, продольные силы если приложить в узлах арки которые поверхностне во всех равномерно - разве не так и получится?

В таком случае имеет смысл учесть в КЭ модели возможность поворота опоры при деформации арки под нагрузкой. Как вариант модель может представлять собой опору из солидов и половину арки (при наличии симметрии в системе) от опоры до конька, в котором должны быть наложены соответствующие связи. Полуарку целесообразно моделировать стержневыми элементами, к ним потом приложить нагрузки. Главное, правильно соединить опорный стержневой элемент полуарки с солидами опорной части.
Это так, навскидку. Могут быть и другие варианты.

[100k]

Полные провалы в памяти. Как сформировать функцию "Modal Frequency Table"? Мозг, видимо, совсем отказал.

*************
Все. Вопрос закрыт, были пропуски в номерах функций, таблица вставилась в середине списка, а я ее в конце списка искал.

[Litvin_vkl]

вот скажите, а если в модели используется тетра сетка (в большинстве), то, может, нужно использовать какойто специальный решатель? просто запустил промежуточный рассчет (решателем по умолчанию) - посмотреть всё ли пока работает хорошо, и вот оно считает уже 40 минут и когда оно закончит считать - только фимапу известно... а это ж только промежуточный расчет!

[selega]

Сообщение от Litvin_vkl вот скажите, а если в модели используется тетра сетка (в большинстве), то, может, нужно использовать какойто специальный решатель? просто запустил промежуточный рассчет (решателем по умолчанию) - посмотреть всё ли пока работает хорошо, и вот оно считает уже 40 минут и когда оно закончит считать - только фимапу известно... а это ж только промежуточный расчет!

Решатели в NASTRAN не совсем то же самое, что в САПР'овских пакетах, например, в SCAD.
В NASTRAN решатель привязан к типу задачи (Linear Static, Non-Linear Static и т.д.), а не к ее размерности и особенностям матрицы жесткости. Чтобы задача была решена, необходимо требуемое количество оперативки и дискового пространства. Если чего-то не хватит, NASTARN, ругнется. Если хватит, будет решать. Чем больше ресурсов, тем быстрее будет решена задача. Ну и сам проц играет не последнюю роль: тактовая частота, количество ядер и т.п.

[Litvin_vkl]

наконец посчитал. но с ошибкой. эта ошика (в приложении) и в самом деле говорит о том, что ему ресурсов не хватает или я неправильно понял??

[master_luc]

Litvin_vkl
Вы перевели абсолютно точно - на диске не хватило памяти для временных (и не очень) файлов.
курите справку и интернет - существует возможность scratch файл расчленить на два, которые будут лежать на разных дисках.
Для ускорения расчета - scratch каталог лучше положить на отдельный винчестер от системы.
запускать задачу на расчет не из под femap.
Успехов

[Litvin_vkl]

через настройки создал папку для scratch на диске, на котором свободно 240гб... что-то тут не так, ибо всё равно не работает.
может кто-нибудь разъяснить для пьяных танкистов в бронебоезде що робыты?

[master_luc]

Litvin_vkl
offtop Перестаньте попрошайничать, если вам что-то нужно - задайте конкретный вопрос. Если проблема с моделью - выложите и люди посмотрят, может даже поправят.
Если у вас не получается что-то сделать - делайте примеры и изучайте возможности программы. Если у вас нет навыков работы и понимания - то не следует браться за сложные задачи. ИМХО

[Cfytrr]

Litvin_vkl,
Попробуйте выставить принудительное выделение памяти (по максимуму из доступного), иногда бывает, что автоматическое выделение не срабатывает.

[master_luc]

не очень хорошая идея для неопытного пользователя - как он оценит требуемый объем памяти.
и как правило estimate работает достаточно корректно.

[Cfytrr]

master_luc,
Попытка не пытка, сам пару раз сталкивался с тем, что при наличии большого объема свободной памяти получал ошибку связанную с ее недостачей.

[selega]

Сообщение от Cfytrr Попытка не пытка, сам пару раз сталкивался с тем, что при наличии большого объема свободной памяти получал ошибку связанную с ее недостачей.

Попутно вопрос к знатокам: даже при наличии требуемого дискового пространства от объема оперативки возможность решения задачи может зависеть? Сам с подобной ситуацией ни разу не сталкивался, но и относительно больших задач не было. Возможно, у Litvin_vkl именно такой случай.

[TaMIKa]

Осваиваю новые варианты построения модели. Если пытаюсь задать шарнир connct'ом по поверностям то штырь ходит в проушинах в горизонтальнйо плоскости туда-сюда... может, кто-нибудь знает, можно ли исправить данную некоректность или придется все атки соединения задавать долго и кропотливо по ь=mesh'am?
Спасибо за внимание и понимание

https://yadi.sk/d/5NhOSmRGdQ2ct

[Mishan_Aviator]

TaMIKa, добавьте 2 пары регионов на сопряжениях вилка-головка болта и он перестанет летать. Однако остается возможность вращения его в отверстии. Иногда от такой проблемы уходят заданием небольшого радиального натяга и трения

[100k]

Вопрос, для расширения кругозора.
Есть две нагрузки динамические. Одна действует на частоте 25 Гц, вторая на частоте 75 Гц.
Как правильно задавать функцию для этих нагрузок vs. Frequency?
Как мне кажется, для 25Гц функция должна быть синусоидой кратной 25 Гц и один из пиков должен совпадать с пиком 75Гц.

[selega]

Сообщение от TaMIKa Осваиваю новые варианты построения модели.

Проходя мимо...
Сетка проушин густовата, ее вполне можно принять таковой около пальца, а на краях сделать пореже раза в два-три (если условия задачи прежние). В то же время сетка самого пальца, на мой взгляд, довольно грубая для решения контактной задачи. Можно ничего не поймать и получить некорректный результат.

[TaMIKa]

Selega, а я буду переазбивать потом, идея в том, что чем мельче разбиение тем дольше считает компьютер, и таким образом чтобы проверить работу шарнира я наоброт, старалась разбивать не очень мелко)

----- добавлено через ~8 мин. -----
Mishan_Aviator. спасибо большое! буду пробовать!

[Litvin_vkl]

Сообщение от Cfytrr Litvin_vkl, Попробуйте выставить принудительное выделение памяти (по максимуму из доступного), иногда бывает, что автоматическое выделение не срабатывает. Вложение 140628

спасибо!
поставил 2500. большой кровью, но посчитало часа за 3-4

[Cfytrr]

100k,

Как правильно задавать функцию для этих нагрузок vs. Frequency?

Сам я в динамике не очень, но в умных книжках пишут:
"Гармонические силовые нагрузки задаются переменными во времени по закону синуса
или косинуса с помощью функций типа „1..vs. Time”, которые создаются и выбираются на
диалоговой панели „Create Loads on …” в поле „Time/ Freq
Dependence”. Все величины, задающиеся с помощью команды Model>Load>…, должны
зависеть от функций типа 1..vs. Time или 3..vs. Frequency, даже неизменные во времени (то-
гда значение Y такой функции назначается равным единицы во всем диапазоне)."

[Mishan_Aviator]

100k, в дополнение тому, что сказал Cfytrr. При задании функции vs. Time следует использовать гармонические функции sin, cos. При этом помните, что аргумент этих функций в femap должен быть в ГРАДУСАХ!!!!!! Поэтому домножайте на 360:

[Виталий32]

Доброго времени суток.Скажите пожалуйста можно ли в Femap with NX Nastran рассчитать резьбу, к примеру [IMG]C:\Users\Виталик\Desktop\18.12.png[/IMG]

[Виталий32]

Доброго времени суток.Скажите пожалуйста можно ли в Femap with NX Nastran рассчитать резьбу, к примеру

[Mishan_Aviator]

Виталий32, в принципе, можно. Я когда-то создавал модель резьбовой части. Резьбу к телу болта приклеивал (glue contact). То же самое с гайкой. А между витками болта и гайки уже полноценный контакт. Здесь можно упростить задачу, если пренебречь углом наклона резьбы (тогда нет необходимости приклеивать ее к болту и гайке), а во-вторых, воспользоваться образовавшимся свойством осевой симметрии болта и смоделировать лишь небольшой сектор - и результаты нагляднее и решение быстрее

[Виталий32]

Скажите как использовать симметрию на примере цилиндра , что бы он был в половинном разрезе, подскажите пожалуйста

[Cfytrr]

Виталий32,
Если Вам нужно просто увидеть модель в разрезе то см #2339
Если хотите посчитать только половину, то моделируйте половинку и накладывайте на нее требуемые закрепления.

[Виталий32]

Cfytrr, Спасибо, вот это мне и нужно было!

[Виталий32]

Подскажите по интерфейсу как определить напряжения в выбранной определенной области рассчитанной модели.
И еще вопрос как задать сварное соединение, на картинке деталь 1 и деталь 2 соединяются сварным швом, правильно ли как вариант задать через Connect свойство Glued

[Mishan_Aviator]

Сообщение от Виталий32 Подскажите по интерфейсу как определить напряжения в выбранной определенной области рассчитанной модели.

Следует сначала создать группу элементов, для которой нужно отображать результат: Group - Create/Manage, далее New Group, создаете имя, OK; Done. Затем добавляете необходимые элементы в группу: Group - Element - ID, выбираете их на экране; OK. Заходите в настройки (клавиша F6), радиокнопка PostProcessing, выбираете строку Contour/Criteria Style и нажимаете кнопку Contour Options. В появившемся окне в разделе Contour Group выбираете Select и созданную ранее группу.

Сообщение от Виталий32 как задать сварное соединение

В настройке совйств КЭ есть специальный тип элементов Weld/Fastener дял моделирования швов. Правда, ни разу его не использовал. Он должен быть описан в книге Рычкова, Шимковича или Рудакова

[Cfytrr]

Сообщение от Mishan_Aviator есть специальный тип элементов Weld/Fastener дял моделирования швов

C солид элементами не работает, только с пластинами

[bablor]

Добрый день! Подскажите, плиз, как привязать узел сетки к точке на плоскости (например, центр удаленной окружности на Mid-surface), что бы при сглаживании сетки (Meshing-toolbox) этот узел не двигался!

[Виталий32]

Cfytrr, ух открыли мне глаза, а я мучаюсь солид сварить этим методом, снова спасибо!

[Cfytrr]

bablor,
В голову приходит только способ проецирования линии на плоскость, один конец линии и будет центр,его сетка всегда будето пределять узлом, а второй конец как довесок.

[bablor]

Проблематичен такой вариант с линией... Точкой я заменяю место вварки трубы-жесткости, таких точек много на поверхности. Соответственно в этой точке будет узел сетки и риджид-элемента. Получается, нет способов связать данные узлы с точкой на поверхности?
А улучшать качество элементов в районе точки можно только вручную перетягиванием соседних узлов в MeshingToolbox?

[Cfytrr]

bablor,
Модель скиньте, если не особо секретная

[Litvin_vkl]

здравствуйте!

не могу понять что с моделью. на мой взгляд проблема с настройками использования ресурсов. сначала считал час, потом выдал соообщение, о недостаточности. покопался в настройках анализа, перенес scratch папку на диск d. после чего вовсе перестал считать...
ссылка с яндекс диска:
https://yadi.sk/d/oH3EVtCkdWJWJ

вот я ставлю расположение srcatch папки на свободном диске через настройки программы (preferences/databse/scratch directoty), а он всё равно "лезет" на меньший диск.

в настройках самого нализа разместил scratch папку в свободном диске. мне кажется, что ранее проблема была в том, что что в окне, где надо указывать размер папки, просто ставил максимум. на этот раз выделил реально существующее место. посчитал.

теперь по крайней мере доводит до того места, где решает, что это механизм. мне кажется, что проблема может быть в сообщении о сингулярностях, связанных с контактами - приложен скриншот.

[Cfytrr]

Сообщение от Litvin_vkl теперь по крайней мере доводит до того места, где решает, что это механизм.

1. В Вашей схеме левая часть вообще никак не закреплена, в контакте трение выставлено равное 0, большие зазоры между контактными поверхностями, сила приложена с эксцентриситетом, конечно тут будет механизм.
2. Зачем Вы так много используете склейку, фактически правую и левую металлическую часть можно сделать единой сеткой без использования склейки разнородных сеток.
3. Если машина очень долго... ну очень долго, что то молотит это намек на то, что неплохо бы уменьшить количество элементов в модели, а там где надо сгустить их ручками.
ниже ссылки на файл с моделью которая посчиталась, материал дерева принят "от фонаря", разрешено смещение левой половинки только по оси Х, сетка огрублена и то на моей машине считалась полтора часа. Все ключевые элементы разбиты на группы.

http://rghost.ru/59865189
http://rghost.ru/59865163

[Litvin_vkl]

1,2) спасибо!
3) когда сгущал ручками, принципиальной разницы не ощутил (в скорости расчета)

ПС: трение в настройках контакта считается посредством учебника по физике, или можно поставить какое-то значение, с которым будзе добра?

[Onkel]

Здравствуйте!

Помогите разобраться с приложением силы (рис.1)
Если я задаю 2000 кг с приложением на узел и выбираю вариант усилия "Force" - то это получается на все узлы равнодействующая 2000 кг или в каждом узле 2000 кг?

Если прикладывать силу на поверхность, то как будет меняться равнодействующая величина, если выбирать "Force", "Force per length", "Force per area" и т.д. (Рис.2)
Если в литературе это меню где-то разжевывалось - ткните носом, буду благодарен!

P.s. А вообще, как "лучше" нагрузку на поверхность прикладывать: через Node или Surface ?

[bablor]

Сообщение от Cfytrr bablor, В голову приходит только способ проецирования линии на плоскость, один конец линии и будет центр,его сетка всегда будето пределять узлом, а второй конец как довесок.

Спасибо за совет по поводу линии. Учту в будущем. А что касается моей модели поверхности с точкой и привязки к ней узла, - это физически неправильно, так как потянет за собой бредовую сетку по всей модели. Поэтому решил улучшить качество сетки вручную в районе этой точки с узлом.
Работа идет вперед, поэтому заморачиваться над этим вопросом не стоит )
Благодарю за отзыв!

[Nagor]

Сообщение от Onkel Если я задаю 2000 кг с приложением на узел и выбираю вариант усилия "Force" - то это получается на все узлы равнодействующая 2000 кг или в каждом узле 2000 кг?

Нагрузка будет приложена в каждом выбранном узле. На первом рисунке у Вас это и отображено.

Сообщение от Onkel Если прикладывать силу на поверхность, то как будет меняться равнодействующая величина, если выбирать "Force", "Force per length", "Force per area" и т.д. (Рис.2) Если в литературе это меню где-то разжевывалось - ткните носом, буду благодарен!

Распределенная нагрузка "Force per length" прикладывается к кривой, а "Force per area" - к поверхности. Любая геометрическая нагрузка при трансляции в Nastran будет приведена к узлов, соответственно если у Вас на поверхности 10 узлов и Вы задаете Force per area 1000 кг, то в каждом узле будет задана нагрузка 100 кг.
Информация по заданию нагрузок есть в любой литературе по Femap. В Help'e тоже хорошо описано.

Сообщение от Onkel P.s. А вообще, как "лучше" нагрузку на поверхность прикладывать: через Node или Surface ?

На поверхность обычно проще, но если сетка не привязана к геометрии, то тут без вариантов только в узлах задавать

[selega]

Сообщение от Nagor ...если сетка не привязана к геометрии...

Или геометрия удалена.
Поэтому прежде, чем удалть геометрию модели, имеет смысл семь раз отмерить

[100k]

Onkel,
Почему бы не использовать Data Surface.

[Onkel]

Сообщение от 100k Onkel, Почему бы не использовать Data Surface.

кого-кого позвать, простите?

[100k]

Onkel,
http://www.google.ru/search?aq=f&sou...p+data+surface
http://community.plm.automation.siem...ricke_SPLM.pdf

[Виталий32]

Доброго времени суток, помогите решить вопрос на картинке представлен цилиндр под действием давления , донце приварено к цилиндру , так вот можно ли посредством Femap узнать изменение радиуса цилиндра под действием давления, к примеру на сколько мм отодвинется стенка цилиндра от донца в указанном месте.

[Mishan_Aviator]

Виталий32, Tools - Measure - Distance between nodes. Затем выбираете два узла и выходной вектор, перемещения от которого хотите учесть. Далее OK

[Onkel]

Добрый день!
Задал контакт между поверхностями. При расчете вылетает ошибка: "Unable to Expand Contact Segment on Surface 29. No Nodes attached to geometry." Как понимать "нет узлов, прикрепленных к геометрии"??
Задачку прилагаю, на всякий случай.

[Cfytrr]

Onkel,
Если сетка построена не по геометрии (телам или поверхностям) то естественно она с ней не связана (хотя пространственно с ней совпадает). Следовательно, контактные поверхности заданные по геометрии не имеют никакой связи с узлами и элементами. Для "прикрепления" сетки к совпадающей с ней геометрией необходимо выполнить ассоциацию Modify-Associativity-Automatic-(выбрать все элементы)-(выбрать все тела)-(указать допуск)-ок
После этого проверить контактные поверхности
Model info-Regions-Show Expanded
должны подсвечиваться грани элементов в контактной поверхности.

[gidrazin]

Поздравляю прочнистов с наступающим Новым Годом.
Вместо открытки во вложении геометрическая модель Деда Мороза.
Планируется программу Фреза 2, которая построила эту модель,
выложить на форум в начале следующего года.
Всем удачи!

[Cfytrr]

del

[darik]

Всех с нг. подскажите как смоделировать мостовую тавровую железобетонную 18м балку по ТП 56 доп

[Hytrogen]

Господа, подскажите пожалуйста! Как сделать графическую зависимость выходных данных в таком формате - чтобы посмотреть как изменяются напряжения по всем элементам из группы за выбранный диапазон времени? Есть результаты динамического расчета (наборы данных по времени), я хочу узнать изменение напряжений за весь этот интервал времени, но только в элементах, загнанных в группу

[Cfytrr]

Сообщение от darik ... как смоделировать мостовую тавровую железобетонную 18м балку по ТП 56 доп

Смоделировать, это пустяк, а вот получить правильный результат это уже не хухры-мухры. Так как Nastran и Femap, вслед за ним, выросли из аэрокосмических расчетов, то и железобетон с его заморочками им глубоко параллелен. Как я понял, на сегодняшний день нет специальных элементов и моделей для моделирования большинства особенностей работы ж.б (если это не так, то прошу спецов высказать свои мысли по этому вопросу)

Hytrogen...как изменяются напряжения по всем элементам из группы за выбранный диапазон времени?

Надо создать график по результатам серии результатов, для каждого изучаемого элемента свой график:

[selega]

Сообщение от Cfytrr на сегодняшний день нет специальных элементов и моделей для моделирования большинства особенностей работы ж.б (если это не так, то прошу спецов высказать свои мысли по этому вопросу)

Так оно и есть. Особняком среди "тяжелых" пакетов КЭ анализа в какой-то мере стоит ANSYS, в котором есть материал "бетон", и плюс к этому пакету есть сторонняя примочка CivilFEM (она же разработана и к MARC), которая заточена под геотехнику и строительные конструкции, в том числе железобетонные. Но и там есть ряд ограничений.
Все это еще раз подтверждает, что КЭ моделирование есть искусство, причем не только в части создания модели, но и принятия на начальной стадии концепции модели с учетом библиотеки конечных элементов и возможностей расчетных модулей.
ЗЫ.
В качестве примера результат связки ANSYS+CivilFEM

[Hytrogen]

Сообщение от Cfytrr Надо создать график по результатам серии результатов, для каждого изучаемого элемента свой график:

А можно ли сделать эту выборку для нескольких сетов, но не для каждого элемента по отдельности, а сразу для всех элементов, загнанных в группу?? Нужно определить для группы элементов какие напряжения в каких элементах действуют.

[Cfytrr]

Сообщение от Hytrogen ...но не для каждого элемента по отдельности, а сразу для всех элементов...

Да легко, указываете Select Multiple и вместо одного элемента получаете диаграмму для каждого из указанных элементов

[selega]

Коллеги, столкнулся с одной проблемой, решить которую собственными силами не получается.
В приложенных файлах модель угла наружной стены для расчета задачи стационарной теплопроводности (конвективный теплообмен на наружных и внутренних поверхностях). Задача полностью симметрична по направлению осей Х и Y.
Если решать задачу в трехмерной постановке, то все выходные данные - температуртное поле, градиенты температур и значения потоков по направлениям осей, а также общие градиенты и потоки получаются симметричными, как, в принципе, и должно быть.
Если же решать задачу в двумерной постановке (плоскими элементами, например, Plain Strain), то температурное поле и значения температур, а также поток по оси Х и общий поток (градиенты температур - тоже) имеют вид, аналогичный трехмерной модели. А вот по направлению оси Y возникает какой-то глюк и с потоками, и с градиентами температур.
Пытался менять направление осей МСК - ни к чему не привело.
В чем может быть проблема?
Заранее спасибо!

[Cfytrr]

selega,
Видимо проблема в ориентации элементов

[selega]

Сообщение от Cfytrr [b] проблема в ориентации элементов

Cfytrr, спасибо!
Ковырял эту же опцию, но недоковырял
Попутно возникает вопрос - из-за чего двумерные КЭ получаются ориентированными по-разному, в объемных этого не наблюдается?

[Cfytrr]

Сообщение от selega Попутно возникает вопрос - из-за чего двумерные КЭ получаются ориентированными по-разному...

"Если неприятность может произойти, она случается." 1 закон Мерфи

, в объемных этого не наблюдается?

вроде нет, они четко привязаны к системе координат

[selega]

Сообщение от Cfytrr "Если неприятность может произойти, она случается." 1 закон Мерфи

Понятно. Придется бдить.

[Mishan_Aviator]

Доброго времени суток!
Подскажите, пожалуйста, как можно поставить условия задачи в фемапе, если требуется простую металлическую конструкцию нагреть ИК-излучателем с некоторого расстояния? Температура и мощность излучателя известны. Возможно, имеет смысл смоделировать конечными элементами воздух, через который передается излучение, однако в таком случае основным механизмом распространения тепла будет теплопередача, а не излучение. Вот думаю, можно ли поставить большое значение коэффициента теплопроводности, чтобы компенсировать это?
Плюс ко всему можно решить задачу в модуле TMG, однако опыта работы с ним - ноль.

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, как можно поставить условия задачи в фемапе, если требуется простую металлическую конструкцию нагреть ИК-излучателем с некоторого расстояния? Температура и мощность излучателя известны. Возможно, имеет смысл смоделировать конечными элементами воздух, через который передается излучение, однако в таком случае основным механизмом распространения тепла будет теплопередача, а не излучение. Вот думаю, можно ли поставить большое значение коэффициента теплопроводности, чтобы компенсировать это? Плюс ко всему можно решить задачу в модуле TMG, однако опыта работы с ним - ноль.

Моделировать воздух конечными элементами вряд ли имеет смысл, хотя такой прием встречал в некоторых прикладных программках. Посмотрите пример "Enclosure Radiation" из хэлпа к FEMAP (к версии 11.1 - №24). Кроме того, в монографии Рычкова 2013 г. в разделе 5 описаны правила задания граничных условий для задач тепломассообмена.

С модулем TMG, к сожалению, не работал.

[Mishan_Aviator]

Доброго времени суток. Недавно сам задавал вопрос (ответом выше) и вроде бы немножко разобрался как решать подобные задачи. Креплю презентацию Презентация1.pptx, вкратце составленную для одного аспиранта - и тестовую модель Radiation1.rar - может, кому пригодится или просто будет интересно

[SugarShot1]

Коллеги!
Помогите решить проблему!
Изначальна задача была в расчете результирующего момента инерции Ix совместно работающих профиля рамы и закладных, при том что материал рамы - алюминий, а закладных полос-сталь.
Граничные условия - как простая шарнирно-опертая балка с распределенной поперечной нагрузкой.
И все бы ничего, рассчитал приведенный момент инерции по формулам сопромат и решил подтвердить расчетами в Femap.
Однако в femap как бы я не моделировал профиль рамы(plate-элементами или solid-ами) получаю значительные перемещения в плоскости ортогональной к плоскости приложения нагрузки.
Полагал, что это связано с экцентриситетом приложения нагрузки, но даже задав нагрузку равномерно распределенной по всем поверхностям для варианта с plate-элементами проблему не решил.
Помогите определить природу этих перемещений. Все детали ниже:
момент инрции.pdf
fem-2.rar
1502_Ix.dwg

[master_luc]

to SugarShot1
А кто сказал что у вас не будет эксцентриситета в случае приложения нагрузки в виде давления?
Если у вас большие боковые перемещения - значит у вас центр изгиба не совпадает с центром приложения внешней нагрузкой.

[Cfytrr]

Да, классическая схема со швеллером который вдруг решил скрутиться и изогнуться из плоскости при нагрузке приложенной к ц.т.

[SugarShot1]

master_luc, Cfytrr, cпасибо за ответы.
Теперь буду искать технику нахождения этого центра изгиба, чтобы выправить геометрию профиля...Случайно Femap не выводит координаты ц.и.? Через Mass properties?
Все нашел...В Sections Propeties и зовется как Shear Center.

[Bogdan femap]

Доброе утро, коллеги!
Пишу диплом. Моделирую ядерный реактор, а точнее ТВС (тепло-выделяющую сборку) в Femap. Так вот, возникло пару вопросов:
1. Как смоделировать поток жидкости через мою сборку, а точнее в ней (внутри)?
2. У меня в модели есть узел, где балочный элемент (beam) пересекает пластинку (plate). Как сделать так, чобы я мог учитывать силу трения в этом пересечении? (Убрать ее совсем или увеличить ее, ну или как то в принципе преобразовать)
Заранее, премного благодарен за помощь!

[Cfytrr]

Сообщение от Bogdan femap 1. Как смоделировать поток жидкости через мою сборку, а точнее в ней (внутри)?

Это Вы похоже не там спросили, течения и завихрения это или в теме про ANSYS или вообще на другой форум, тут все больше те кто чего-нибудь гнут и ломают

У меня в модели есть узел, где балочный элемент (beam) пересекает пластинку (plate). Как сделать так, чобы я мог учитывать силу трения в этом пересечении?

Балочный элемент это вообще условность в виде оси и жесткости, так что с трением он не дружит, разве что прикрутить в контактную пару Beam+Plate еще и Gap элемент, получим что то явно капризное и непонятное. Лучше такие вещи моделить или пластинами или солидами и для диплома картинки будут гораздо эффектней

[Wave]

Здравствуйте. Пытаюсь сделать простой пример на чистый изгиб. Цилиндр радиусом 1 см, длиной 5 см полностью закреплён с одного конца и нагружен моментом 1 Н*м с другого. Сравнил результаты на моделях с solid и beam элементами - прогиб совпадает, а с аналитическим решением - большое расхождение (см. эксель). Помогите, пожалуйста, разобраться.

[Cfytrr]

Сообщение от Wave с аналитическим решением - большое расхождение

В аналитическом решении в формулу прогиба Вы подставляете вместо момента инерции (м4) сечения некую странную величину кг*м2. Если найти момент инерции, а для окружности J=(Pi*r^4)/4 то получим результат близкий к мкэ.

[Bogdan femap]

Это Вы похоже не там спросили, течения и завихрения это или в теме про ANSYS или вообще на другой форум, тут все больше те кто чего-нибудь гнут и ломают

Вроде бы спросил там, так как вопрос по Femap, вопрос связан в будущем с прочностью, вопрос именно в моделировании таких процессов в Femape!!!

[selega]

Сообщение от Bogdan femap Вроде бы спросил там, так как вопрос по Femap, вопрос связан в будущем с прочностью, вопрос именно в моделировании таких процессов в Femape!!!

Коллега, мы понимаем Вашу проблему, но помочь здесь вряд ли кто-нибудь сможет, потому что в этой ветке обсуждают вопросы строительной механики, теории упругости и прочности материалов. Поэтому по поводу учета сил трения в пересечении стержневых и пластинчатых элементов Вам ответили.
Что касается моделирования потока жидкости - это из области гидравлики.

[Dmitry88]

Импортируйте вашу сборку в Ansys CFX или Star CCM+ и там сделайте гидродинамический расчет.

[Bogdan femap]

Сообщение от Dmitry88 Импортируйте вашу сборку в Ansys CFX или Star CCM+ и там сделайте гидродинамический расчет.

Вопросов бы не было совсем, если бы знать как там это делается)

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Балочный элемент это вообще условность в виде оси и жесткости, так что с трением он не дружит, разве что прикрутить в контактную пару Beam+Plate еще и Gap элемент, получим что то явно капризное и непонятное. Лучше такие вещи моделить или пластинами или солидами и для диплома картинки будут гораздо эффектней

Проблема в том что всю жизнь моделировал лишь балочными элементами с пластинами, а как смоделировать solid, да так чтобы он еще испытывал силу трения, вот это ХЗ?(

[Dmitry88]

Сообщение от Bogdan femap Сообщение от Dmitry88 Импортируйте вашу сборку в Ansys CFX или Star CCM+ и там сделайте гидродинамический расчет. Вопросов бы не было совсем, если бы знать как там это делается)

Так это проще простого, посмотрите в гугле, как создаются 3D модели и сборки в Femap, и как все это можно импортировать в Ansys CFX. Аэрогидрогазодинамические расчеты всегда делаются в основном на основе 3D моделей сборок.

[Bogdan femap]

Догда еще один небольшой вопрос, коллеги:
Как смоделировать сото-панели в Femape?

[Mishan_Aviator]

Bogdan femap, про сотовые панели точно не знаю - когда-то сам пытался воссоздать такие модели, возможно потребуется обсчитать представительный объем в трех направлениях, а затем задать 3d ортотропный материал, но я не об этом. Течение жидкости моделируется в femap, а решается во встроенном в него модуле TMG. Если его запустить, то в его Help можно посмотреть пример постановки и решения такой задачи.

[Zik]

Добрый день уважаемые спецы. Как гром среди ясного неба появилась проблема в объединении точек и узлов в расчетной схеме. Программа напрочь отказывается объединить совпадающие узлы, хотя они имеются в модели.
Point 204 Coincident with Point 216 ( 0. ) Not Merged, Point 216
Point 203 Coincident with Point 215 ( 0. ) Not Merged, Point 215
И по этой причине при расчете возникает ошибка Fatal Error 9137 (sekкrs).
Файлы задачи прилагаю:
1) H75 000.modfem – файл задачи до пересечения поверхностей
2) H75 111.modfem – файл задачи после пересечения поверхностей (до разбиения на КЭ)
3) H75 222.modfem – файл задачи после разбиения на КЭ
П.С. Хотя до этого я строил подобные модели и выполнял расчеты. Может это глюк программы. Версия Femap 11.

[100k]

Сообщение от Zik Добрый день уважаемые спецы. Как гром среди ясного неба появилась проблема в объединении точек и узлов в расчетной схеме. Программа напрочь отказывается объединить совпадающие узлы, хотя они имеются в модели.

Скорее всего, у узлов разные системы координат "output CS" или "definition CS"
Такое бывает когда зеркалите, вращаете и тд, если не меняли целенаправленно CS.
модель не смотрел....

[Zik]

Сообщение от 100k Скорее всего, у узлов разные системы координат "output CS" или "definition CS" модель не смотрел....

Благодарю за ответ! Как тогда согласовать системы координат?! Буду искать ответ в Шимковиче....

[100k]

Сообщение от Zik Благодарю за ответ! Как тогда согласовать системы координат?! Буду искать ответ в Шимковиче....

Меню
Modify>Update other>Node defenition cs (output cs)

[Zik]

Сообщение от 100k Меню Modify>Update other>Node defenition cs (output cs)

Сделал как Вы сказали. Задал всем узлам систему координат 0..Basic Rectangular. Все работает и нормально считает!
Большое Вам спасибо! Вчера целый день потратил и не смог разобраться, а сегодня за 2 минуты решил проблему! Браво всемогущему форуму!

[Bogdan femap]

Сообщение от Mishan_Aviator Bogdan femap, про сотовые панели точно не знаю - когда-то сам пытался воссоздать такие модели, возможно потребуется обсчитать представительный объем в трех направлениях, а затем задать 3d ортотропный материал, но я не об этом. Течение жидкости моделируется в femap, а решается во встроенном в него модуле TMG. Если его запустить, то в его Help можно посмотреть пример постановки и решения такой задачи.

А нет ли возможности, более точно уточнить (если кончено Вы знаете) по поводу моделирования и расчета сото-панелей?

[Mishan_Aviator]

Bogdan femap, я бы, скорее всего, сделал как и написал: создал достаточно подробную 3D модель (возможно, с применением Solid или Plate элементов, однако, комбинировать их именно в данном случае я бы не советовал, т.е., рекомендую использовать или те или другие) панели со всеми сотами, которые в нее уместились, скажем, к примеру, размерами 100 на 100 мм (зависит от размеров сотов), ну а толщиной такой, которая и должна быть у панели. Задал бы изотропные свойства всех материалов, участвующих в конструкции (в т.ч., заполнитель, если он есть), а затем потянул бы в трех направлениях (не сразу, а по очереди) и по ним же сдвинул бы. Зная перемещения, деформации и напряжения в конструкции, определил бы 6 модулей упругости (3 первого рода и 3 второго) и 3 коэффициента Пуассона по всем направлениям. А потом уже вместо исходной подробной модели создал бы сплошную пластину без сотов, материалу которых присвоил бы свойства 3d ортотропа с определенными выше модулями и проверил бы насколько оказался далек от истины. С композитами такой прием используется достаточно часто.

[Hytrogen]

Всем доброго времени суток! По-моему такая тем уже поднималась, но прошу напомнить - насколько дружат Solid элементы Tetra и Hex ?? Если, например, я делаю часть стены Tetra-элементами со сгущением до какой-то области, а оставшуюся часть - Hex-элементами, то насколько это будет корректно?? Или следует полностью все разбивать на Tetra??

[selega]

Сообщение от Hytrogen Всем доброго времени суток! По-моему такая тем уже поднималась, но прошу напомнить - насколько дружат Solid элементы Tetra и Hex ?? Если, например, я делаю часть стены Tetra-элементами со сгущением до какой-то области, а оставшуюся часть - Hex-элементами, то насколько это будет корректно?? Или следует полностью все разбивать на Tetra??

Возможно, я ошибаюсь, но если у Вас контакт на границе тетра- и гекс-элементов, то без разницы. Если цельное тело, то как минимум необходимо совпадение узлов на границе областей с различной разбивкой. По логике должно работать, но...

[Cfytrr]

Hytrogen
На домашней страничке есть мультик с похожим сюжетом.

[Hytrogen]

Сообщение от selega Возможно, я ошибаюсь, но если у Вас контакт на границе тетра- и гекс-элементов, то без разницы. Если цельное тело, то как минимум необходимо совпадение узлов на границе областей с различной разбивкой. По логике должно работать, но...

Сообщение от Cfytrr На домашней страничке есть мультик с похожим сюжетом.

Спасибо! Деталь как раз едина, т.е. не сборка с контактом. Да и сетку сделал совмещенную. Получается, что разницы в таком случае нет.
А вот Glue-contact очевидно помогает соединять детали сборки, если "лень" сетку совмещать))))

[Cfytrr]

Тетру с гексой сшить без разрывов можно только, если тетра без срединных узлов, а это не есть хорошо. Если тетра со срединными узлами, то у гекса элемента не найдется ответного узла для узла по диагональной грани тетры, получим локальные разрывы сетки по всему объему

[eilukha]

С чего лучше начать обучение Femap-у?

[selega]

Сообщение от eilukha С чего лучше начать обучение Femap-у?

С изучения матчасти и разбора примеров. ИМХО.

[eilukha]

Сообщение от selega матчасти

- это что?

Сообщение от selega разбора примеров

- смысли, по-шагово повторить?

[selega]

Сообщение от eilukha - это что?

Это хэлп к пакету плюс монографии Рычкова, Рудакова, Шимковича, которые в этой ветке уже неоднократно упоминались.

Сообщение от eilukha - смысли, по-шагово повторить?

Смысли.

[Zik]

Я научился моделировать свои задачи по книжке Шимковича, которую заказал в озоне http://www.ozon.ru/context/detail/id/4240188/
Там подробно и хорошо разобраны большинство задач механики. В доунлодае есть бесплатная версия книжки Шимковича 2003г.
Книга Рычкова также есть в озоне: http://www.ozon.ru/context/detail/id/19383943/

[eilukha]

Спасибо, попробую.

----- добавлено через ~2 ч. -----
Разбираю пример 7 отсюда, почему-то не активен пункт Geometry>Volume>Extrude... В чем может быть причина?

----- добавлено через ~2 ч. -----
Offtop:

Сообщение от Zik заказал в озоне

- тут дешевле.

[gidrazin]

Во вложении находится 2-я версия программы Фреза, которая
работает совместно с программой Femap и может
- создавать и редактировать твердые тела;
- перемещать точки, кривые, поверхности, твердые тела, узлы, элементы
при помощи клавиатуры;
- загружать нейтральные файлы;
- записывать содержимое графического окна Femap в последовательность файлов с расширением jpg
с целью создания анимации.
- записывать действия пользователя в Программный Файл, который затем можно воспроизвести
(имеются 5 готовых примеров - Дед_Мороз, Синяя_Овца, ...).

Инструкция в файле Help.txt.

[Zik]

----- добавлено через 49 сек. -----

Сообщение от eilukha Разбираю пример 7 отсюда, почему-то не активен пункт Geometry>Volume>Extrude... В чем может быть причина?

По умолчанию в программе используется ядро Parasolid. Его можно поменять File=>Preferences, нажать вкладку Geometry. Далее Geometry Engine (геом. ядро) поменять на 0..Standart (по умолчанию стоит 1..Parasolid). Тогда вкладка волиум активизируется

[eilukha]

При попытке разбиения области на КЭ получаю такое:

Skipping Surface 2. It has no meshing attributes. Skipping Surface 3. It has no meshing attributes. Unable to decompose mesh boundary (Surface 1). Meshing Failed on Surface 1.

В чём проблема?

[Cfytrr]

eilukha,
Машина ругается что не может придумать как разбить сеть по поверхности 2 и 3 и отправляет их в игнор, а вот поверхность 1 ставит ее в тупик. Видимо, вырожденная геометрия. Чтобы увидеть эти поверхности можно сделать Windows-Show Entities-Surface (галка)+Label with ID (галка)-Ок в появившемся окне указать ID (нужный номер поверхности)-Ок

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr Windows-Show Entities

- но в меню Window нет пунка Show Entities?

[Cfytrr]

eilukha,
А куда оно делось?

[eilukha]

Пардон, прогнал .

----- добавлено через ~12 мин. -----
Наверное, создал две совпадающие поверхности.

[Cfytrr]

Перед генерацией сетки выполнить Geometry-Surface-NonManifold Add это обеспечит совпадение узлов по обеим сеткам, и заодно сольет совпадающие поверхности

[eilukha]

Удалил лишнее, посчиталось. А как различным изополям перейти? На кнопке панели инструментов только по Мизесу вроде.

[Cfytrr]

Клик по кнопочке с изополями.
Правый клик по модели-Post data-Contour-(Выбрать нужное из списка, список общий, выбирать нужно то что относится к поверхностям или солидам)

[eilukha]

Аха, нашёл.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Усилия даны для местных осей, а как пересчитать в нужном направлении?

[Cfytrr]

[eilukha]

Аха, нашёл.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Всегда смущала хаотичность разбиения на КЭ даже правильных регулярных областей. Это как-то регулируется? Или это не влияет на результат, поэтому не обращать внимание?

----- добавлено через ~47 мин. -----
При задании всяких названий на кириллице могут возникнуть проблемы? Сделал сейчас пример из книжки, назвал всё по-русски - проблем нет.

----- добавлено через ~1 ч. -----
Строю двутавр из трёх листов:

1. Построил три отрезка, образующие сечение: полки и стенка.
2. Выдавил, получил три пластины образующие двутавр.
3. Разбил на КЭ, но сетка не согласованная получилась - нет общих узлов полки и стенки.

В чём ошибка? Не надо ли три отрезка/пластины во что-то объединить предварительно?

[Mishan_Aviator]

Сообщение от eilukha Всегда смущала хаотичность разбиения на КЭ даже правильных регулярных областей. Это как-то регулируется? Или это не влияет на результат, поэтому не обращать внимание

Откуда Вы импортируете геометрию? Например, с Компасом практически всегда проблемы - у него какая-то проблема с движком Parasolid. Я обычно создаю геометрию в юниграфиксе - продукт от авторов Фемапа и проблем там вроде не возникает. Простая изопараметрическая геометрия обычно нормально (предсказуемо) разбивается и на тетры и на гексы. Если конечные элементы слишком неправильной формы (например, вытянуты в каком-л направлении, имеют слишком острые или слишком тупые углы, сильно искажены (отклонены от плоскости) грани гексов), то результат в них, скорее, всего будет просчитан с существенной погрешностью.

Сообщение от eilukha При задании всяких названий на кириллице могут возникнуть проблемы? Сделал сейчас пример из книжки, назвал всё по-русски - проблем нет.

Обычно не возникает проблем с кириллицей, как и с заменой разделительной десятичной точки на запятую. Видел проблемы однажды на windows, являющейся переделкой наших местных мастеров в ВУЗе. Но там у половины программ возникают проблемы разного уровня, так что если у вас оригинальный образ ОС, не должно быть проблем.

Сообщение от eilukha Строю двутавр из трёх листов:

Вам нужно по идее каждую полку сделать не одной линией, а состоящей из двух: слева от стенки и справа от стенки (на верхнем и нижнем поясе)

[eilukha]

Сообщение от Mishan_Aviator Откуда Вы импортируете геометрию?

- пока неоткуда, самой программе строю.

Сообщение от Mishan_Aviator а состоящей из двух

- т. е. в выдавливаемой заготовке уже должен быть общий узел?

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha Разбил на КЭ, но сетка не согласованная получилась - нет общих узлов полки и стенки. В чём ошибка?

#2497

[eilukha]

Спасибо!
Неактивно Geometry-Surface-NonManifold Add почему-то:

[Zik]

Добрый день уважаемые кудесники Femap Nastran.
Решаю следующую задачу: расчет гофр листа (профлист) на продольный изгиб (см. расч. сх.)
Этап 1. Выполняю расчет в упруго линейной постановке в режиме Buckling=> Программа все считает, получаю коэф. запаса устойчивости (см. вложение).
Этап 2. Рассчитываю с учетом геометрической и физической нелинейности в режиме Nonlinear Static. Уже на начальных этапах (Time 0.00025) расчет останавливается и получаю фатальную ошибку 4551(NCONVG). Т.е. пишет, что решение не найдено из-за невыполнения условий сходимости.
Никак не могу разобраться в чем проблема. Почему программа не выполняет нелинейный расчет?
Файл расчета прилагаю.

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha Неактивно Geometry-Surface-NonManifold Add почему-то

Наверное, у Вас стоит построение геометрии в режиме Standart измените на Parasolid и постройте поверхности заново, должно заработать

Сообщение от Zik Почему программа не выполняет нелинейный расчет?

Видимо из-за слишком мелкого шага (почему, незнаю) Измените настройки нелинейного расчета и все сосчитается:

[SugarShot1]

Приветствую, коллеги.
Имеются два вопроса по Femap совершенно несвязанные друг с другом.
1. Как я недавно узнал, напряжение обозначаемые как Beam End A Max Comb Stress не являются эквивалентными. И есть некоторая техника расчета последних. Не могли бы вы мне подсказать ее(указать где посмотреть ответ).
2.Ниже небольшой отчет - расчет алюминиевого профиля совместно со стальными закладными. Не могли бы вы высказать свое мнение по этой работе?
Анализ решений.pdf
fem_plate_neu_10.2_NO_RES.rar
fem_solid_neu_10.2_NO_RES.rar
И ссылки на файлы с результатами:
С plate-элементами http://dropmefiles.com/byfqv
С solid-элементами http://dropmefiles.com/okwV4

[Zik]

Сообщение от Cfytrr Видимо из-за слишком мелкого шага (почему, незнаю) Измените настройки нелинейного расчета и все сосчитается:

Огромное Вам спасибо! Я две недели мучался не мог посчитать. все увеличивал шаг загружения и кол-во итераций, даже пробовал параметры сходимости менять.... все бестолку... А тут оказалось так все просто. Всегда так - самое сложное найти глупую ошибку

[Mishan_Aviator]

Zik, тщательно проверяйте результаты. Увеличение прирщения по нагрузке на шаг ни к чему хорошему в высоконелинейных процессах не ведет. В первую очередь сотрудники корпорации MSC (разработчик настрана; регулярно бываю на их семинарах) рекомендуют для процессов с "прощелкиванием", куда относится потеря устойчивости включать метод длины дуги (Arc-Length Method), во-вторых следует подключать полный алгоритм Ньютона-Рафсона и адаптивный шаг. Так же надо посмотреть рекомендуемый документацией метод обновления матрицы жесткости и включить его. Заметьте, у Cfytrr, (не в обиду) расчет тоже развалился - не дошел до конца, что видно по графику нагрузки слева. Расчет высоконелинейного процесса - это целое искусство, а не навык. Кроме того раз в фемапе несколько нелинейных решателей (например, 10 тип решения и 22), пробуйте разными и сравнивайте результаты

----- добавлено через ~16 мин. -----
SugarShot1,

Сообщение от SugarShot1 1. Как я недавно узнал, напряжение обозначаемые как Beam End A Max Comb Stress не являются эквивалентными. И есть некоторая техника расчета последних. Не могли бы вы мне подсказать ее(указать где посмотреть ответ).

Beam End A Max Comb Stress - это нормальные напряжения от действия продольной силы и изгибающего момента, имеющие максимальные значения, большие нуля. Проверьте их на валу под действием только крутящего момента - вы увидите, что эти напряжения равны 0. Поскольку при кручении только касательные напряжения (в поперечном сечении, конечно).

Если вас интересуют эквивалентные по Фон-Мизесу (4 гипотеза прочности), то вам нужно зайти во View-Advanced Post - Beam Cross Section. Далее в правом верхнем углу выбираете 0..Von Mises Stress, и выбрать элемент(ы) в которых вам нужно это отобразить

[master_luc]

to SugarShot1.
Прежде чем принимать на веру результаты вашей модели, я бы вам посоветовал сделать точно такой же эксперимент с симметричным компактным сечением - и вы уидите что и там будут расхождения.
Что бы принимать вашу методику за основу - следует провести эксперимент и подтвердить, что ваша модель моделирует реальную ситуацию.
Не забывайте и об эффекте shear-locking для solid элементов, что может приводить (и приводит) к искажению перемещений.

[Mishan_Aviator]

master_luc, эффект Shear Locking возникает при исользовании классических элементов. И избавляются от него при помощи элементов с несвязанными с узлами функциями формы. При настройке свойств КЭ Solid вы выбираете параметр Integration Network, который по умолчанию равен 0. Этот 0 и есть элементы с несвязанными ФФ. Т.е. жесткость элемента снижена по сравнению с классической, что позволяет располагать по толщине изгибаемой детали всего один КЭ. Это можно проверить, сравнив результаты расчета пластины (с одним элементом по толщине) с параметром Int Network, равным 0, 1, 2 ,3 с теорией

[Cfytrr]

Сообщение от Mishan_Aviator расчет тоже развалился - не дошел до конца

А он должен до конца дойти? Зачем, увидеть красиво складывающуюся гармошку? Какая в этом польза? Найдено предельное равновесное состояние, пластика во весь сжатый пояс, дальнейшие прощелкивания и складывания вряд ли приведут к следующему равновесному состоянию. Хотя, модель выложена, установите параметры расчета какие Вы считаете правильными, заодно увидим насколько сильно будут отличаться результаты.

[master_luc]

to Mishan_Aviator
Насколько мне помниться, shear-locking это использование несогласованных функций форм и к перемещениям узлов в общем смылсе не относиться.
То что вы указали - это интегрирование по объему элемента - один из "костылей" по решению проблем shear-locking - использование редуцированного интегрирование Гауса - что Вы и делаете выбирая 0 или чего-там еще.

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, работа конструкции после потери устойчивости еще не означает полную гармошку. Многие авиационные конструкции работают после потери устойчивости - и равновесное состояние изменяет только часть элементов конструкции. Для всей конструкции такая потеря является местной

----- добавлено через ~7 мин. -----
master_luc, Shear Locking (запирание по сдвигу) - это эффект завышенной жесткости при работе элемента на изгиб, а не использование специфических ФФ. К перемещениям узлов относится напрямую, т.к. ввиду этой самой завышенной жесткости расчетные перемещения узлов снижаются по сравнению с тем, что должны были получиться. Прием несвязанных ФФ используется для элементов 1 порядка. Редуцированное интегрирование - тоже как вариант снижения жесткости, однако регулируется этот параметр по кнопке Formulation при указании типа используемых элементов. При уменьшении точек интегрирования к тому же появляется другой эффект - Hourglassing - песочные часы

[master_luc]

mishan_aviator,
ФФ - это инструмент интерполирующий неизвестные по объему КЭ от перемещения узлов элемента (что-то изменилось во МКЭ?)
При несвязанных ФФ с теорией упругости, т.е. одинаковой интерполяции (несвязанной физическим смыслом) всех компонент НДС- возникает завышение жесткости - как следствие некорректное определение перемещений КЭ.

П.С. Если под КЭ с несвязанными ФФ вы имели ввиду элементы с incompatible modes of shape functions ... то высказывание:
"параметр Integration Network, который по умолчанию равен 0. Этот 0 и есть элементы с несвязанными ФФ" -не совсем корректно, см. вложение

[Zik]

Сообщение от Mishan_Aviator Zik, тщательно проверяйте результаты. Увеличение прирщения по нагрузке на шаг ни к чему хорошему в высоконелинейных процессах не ведет. В первую очередь сотрудники корпорации MSC (разработчик настрана; регулярно бываю на их семинарах) рекомендуют для процессов с "прощелкиванием", куда относится потеря устойчивости включать метод длины дуги (Arc-Length Method), во-вторых следует подключать полный алгоритм Ньютона-Рафсона и адаптивный шаг. Так же надо посмотреть рекомендуемый документацией метод обновления матрицы жесткости и включить его. Заметьте, у Cfytrr, (не в обиду) расчет тоже развалился - не дошел до конца, что видно по графику нагрузки слева. Расчет высоконелинейного процесса - это целое искусство, а не навык. Кроме того раз в фемапе несколько нелинейных решателей (например, 10 тип решения и 22), пробуйте разными и сравнивайте результаты

Благодарю за совет! Он мне очень полезен, т.к. я только осваиваю программу.

Сообщение от Mishan_Aviator Cfytrr, работа конструкции после потери устойчивости еще не означает полную гармошку. Многие авиационные конструкции работают после потери устойчивости - и равновесное состояние изменяет только часть элементов конструкции. Для всей конструкции такая потеря является местной

Как раз то что меня интересует - закритическая работа тонкостенных строительных конструкций.

Сообщение от Cfytrr Хотя, модель выложена, установите параметры расчета какие Вы считаете правильными, заодно увидим насколько сильно будут отличаться результаты.

Mishan_Aviator, если Вам интересно посчитать с другими параметрами нелинейного анализа, предлагаю другую модель, "более правильную"расчет на центральное сжатие.
По моим расчетам получилось следующее:
- линейный расчет в режиме Buckling: Fкр=0,639х11000=7030кг (67% от Ry*A)
- нелинейный расчет в режиме NL static: Fпр=0,659х11000=7250кг (70% от Ry*A)
Файл расчета не помещается (ограничение 10Мб), выкладываю в виде ссылки
https://cloud.mail.ru/public/a728e5e...%9D75%20NL.rar

[eilukha]

Сообщение от Zik - линейный расчет в режиме Buckling: Fкр=0,639х11000=7030кг (67% от Ry*A) - нелинейный расчет в режиме NL static: Fпр=0,659х11000=7250кг (70% от Ry*A)

- а это нормально, что в нелинейной постановке больше несёт?

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha а это нормально, что в нелинейной постановке больше несёт?

Угу, и такое бывает. Не знаю как сделал Zik, но если для нелинейного расчета не задавать начальных несовершенств (погибь, возмущающая сила) то он может вообще не вызвать потерю устойчивости (центрально сжатые балочные элементы,например, точно не захотят терять устойчивость). Поэтому, можно поступить следующим образом, найти первую форму потери устойчивости из Buckling анализа, определится по нормам о допустимой величине начальной погиби конструкции, задать эту погибь нужной величины на недеформированную сетку(Custom Tools-Postprocessing-Nodes Move By Deform with Options), а вот потом запускать нелинейный анализ

[Cfytrr]

Сообщение от Mishan_Aviator ...конструкции работают после потери устойчивости - и равновесное состояние изменяет только часть элементов конструкции...

Ну да, "хлопуны" можно пережить только когда они происходят в пределах упругой работы материала, получим систему с перескоком. А вот когда материал уже потек то надеяться, что система вдруг найдет равновесное состояние, имхо, не стоит. Вчера любопытсва ради погонял модель из #2507 с разными настройками, первым делом решил посмотреть как влияет изменение шага нагружения:

Как и ожидалось никак не влияет, при остальных дефолтных настройках получаем практически идентичные результаты расчета. При маленьком шаге, кстати, последний шаг иногда выдает странное значение...
Потом решил изменить методы расчета:

Получилось, что дефолтные настройки дают самую логичную картину решения.
Если у кого то есть другие методы и приемы, прошу указать на них с конкретным примером применения

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr определится по нормам о допустимой величине начальной погиби конструкции, задать эту погибь нужной величины

- в том месте, где она начинает теряться в линейной постановке (т. е. там, где она наиболее критична)?

[Cfytrr]

eilukha,
Получается что так, а как еще выяснить в каком месте погибь приведет к наихудшему результату?

[eilukha]

Аха, понял. Это интересный приём.
А есть ли возможность сделать так:

1. Решаем линейно и определяем форму потери устойчивости.
2. Затем придаём геометрии модели точно ту же форму потери устойчивости, которую получили с заданной по нормам амплитудой (величиной погиби).
3. Выполняем нелинейный расчёт.

[Cfytrr]

Сообщение от eilukha придаём геометрии модели точно ту же форму

Угу, это мы и получим с помощью способа указанного в #2520

[eilukha]

Как из обычного двутавра получить ригель переменного сечения (сдвижкой граней плоскостей на одном из концов, наверное)?

[Cfytrr]

eilukha,
Можно под пресс положить, он из него что угодно сделает... Вы геометрическую модель строите или уже сетку? Какой тип элементов?

[Zik]

Сообщение от eilukha - а это нормально, что в нелинейной постановке больше несёт?

В этом и есть суть работы тонкостенных пластин - потеря местной устойчивости не приводит к исчерпанию несущей способности конструкции. Пластина продолжает нести дальше только с меньшей жесткостью и с нелинейным распределением напряжений по сечению
Вот интересное видео проф. Нехаева на эту тему
https://www.youtube.com/watch?v=prL5epIS2ZY

Сообщение от Cfytrr Не знаю как сделал Zik, но если для нелинейного расчета не задавать начальных несовершенств (погибь, возмущающая сила) то он может вообще не вызвать потерю устойчивости (центрально сжатые балочные элементы,например, точно не захотят терять устойчивость). Поэтому, можно поступить следующим образом, найти первую форму потери устойчивости из Buckling анализа, определится по нормам о допустимой величине начальной погиби конструкции, задать эту погибь нужной величины на недеформированную сетку(Custom Tools-Postprocessing-Nodes Move By Deform with Options), а вот потом запускать нелинейный анализ

Когда считал обычную пластину, нелинейный анализ без приложения малой возмущающей силы производился как для обычного сжатия без потери устойчивости. Тогда я задавал возмущение в виде малой поперечной силы в точке где она должна потерять устойчивость.
А вот в задаче профлиста нелинейный анализ выполняет с учетом потери местной устойчивости даже без всяких возмущений. Видимо это связано с геометрией сечения и округлением координат точек.

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr или уже сетку?

- до разбиения, думаю, это более правильно.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Zik продолжает нести дальше

- ааа, ну это геометрическая нелинейность, это можно понять.

[Zik]

Сообщение от Cfytrr Ну да, "хлопуны" можно пережить только когда они происходят в пределах упругой работы материала, получим систему с перескоком. А вот когда материал уже потек то надеяться, что система вдруг найдет равновесное состояние, имхо, не стоит. Вчера любопытсва ради погонял модель из #2507 с разными настройками, первым делом решил посмотреть как влияет изменение шага нагружения: Как и ожидалось никак не влияет, при остальных дефолтных настройках получаем практически идентичные результаты расчета. При маленьком шаге, кстати, последний шаг иногда выдает странное значение... Потом решил изменить методы расчета: Получилось, что дефолтные настройки дают самую логичную картину решения. Если у кого то есть другие методы и приемы, прошу указать на них с конкретным примером применения

Лихо Вы однако
Так и должно быть по логике. Когда в настройках нелинейного нагружения в секции Output Control в списке Intermediate устанавливаем ALL, программа меняет величину шага нагружения если имеются резкие изменения расчетных величин.
Значит для своих задач я смело могу применять стандартные настройки нелинейного анализа.

Кстати у меня нет панели для построения графиков. Куда она подевалась не могу понять. Строю графики в Exel после предварительного получения результатов через List=>Output

[Cfytrr]

Zik,
В Вашей последней схеме, после применения сказанного в #2520, нелинейный анализ выдал значения чуть меньшие чем линейная потеря устойчивости:

[Zik]

Сообщение от Cfytrr Zik, В Вашей последней схеме, после применения сказанного в #2520, нелинейный анализ выдал значения чуть меньшие чем линейная потеря устойчивости:

Интересно с чем это связано? У меня при нелинейном анализе получился коэф. Time 0,659 (см. #2518)


Нелинейный расчет должен выводить значение предельной силы больше чем нагрузка соответствующая линейной потери устойчивости.
Т.к. площадь сечения A=4,26см2 => Допустимая нагрузка без учета мест. потери устойчивости F=Ry*A=2450*4,26=10437кг
Fкр= 0,639х11000=7030кг (т.е. 67%)

Вообще конечно эта картина, которая отражает предельное состояния профиля не совсем правильная, разрушение произошло на участках вблизи торцов. Думаю это связано с краевыми эффектами из-за жесткого закрепления профиля с торцовыми штампами, где возникают концентрации напряжений. Над расчетной моделью еще предстоит поработать

[Wave]

Сообщение от Cfytrr В аналитическом решении в формулу прогиба Вы подставляете вместо момента инерции (м4) сечения некую странную величину кг*м2. Если найти момент инерции, а для окружности J=(Pi*r^4)/4 то получим результат близкий к мкэ. Вложение 143951

Спасибо! кг*м2 - это момент инерции всего тела А можно сделать не деформируемой плоскость нагружения, чтобы при этом ось могла двигаться?

[Bogdan femap]

Доброго времени суток, коллеги! Возникла проблема: моделировал контак трубы с диском и в месте контакта моделировал gap элементами для определения силы трения! Во вложении ошибка которая возникает при решении? Нужна помощь)

[Bogdan femap]

И кстати моделировал трубу и диск plate элементами

[Mishan_Aviator]

Bogdan femap, выложите модель

[Bogdan femap]

По просьбе трудящихся скидываю модель)

[Cfytrr]

Bogdan femap,
Хм, лично я никогда не заставлял Gap элементы работать поперек оси, что то у меня они всегда криво работали в такой установке, может слова какие особые знать надо? И зачем Вам gap элементы когда у Вас модель пластинами задана, чем контакт "пластина-пластина" Вас не устраивает?

[Bogdan femap]

Сообщение от Cfytrr Bogdan femap, Хм, лично я никогда не заставлял Gap элементы работать поперек оси, что то у меня они всегда криво работали в такой установке, может слова какие особые знать надо? И зачем Вам gap элементы когда у Вас модель пластинами задана, чем контакт "пластина-пластина" Вас не устраивает?

Мне надо смоделировать силу трения трубки о решетку! Натяг, или зазор и тд и тп. Вот и мучаюсь с Gap элементами

[Cfytrr]

А по простому решить, горизонтальное усилие (между трубой и решеткой) умножить на коэфф трения, не получится?

[master_luc]

to Bogdan femap
Судя по ошибкам, вы задали Gap элемент на совпадающих узлах и не указали ориентацию элемента.
Присоединяюсь к Cfytrr: а коннекторы не катят? хотя gap и более откатанные.

[Bogdan femap]

Сообщение от Cfytrr А по простому решить, горизонтальное усилие (между трубой и решеткой) умножить на коэфф трения, не получится?

Увы мне как раз и надо смоделировать силу трения и затем уже с ней работать

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от master_luc to Bogdan femap Судя по ошибкам, вы задали Gap элемент на совпадающих узлах и не указали ориентацию элемента. Присоединяюсь к Cfytrr: а коннекторы не катят? хотя gap и более откатанные.

Просто уже решал пример с gap элементами и там очень все хорошо работало!!!!
P.s. Хотя пример решался с solid элементами, а тут plate, может в этом проблема?!)
P.s.s. А что за коннекторы и как они реализуются?

[master_luc]

offtop { были времена... было за счатстье найти документацию и почитать как что работает и как что задавать и как что понимать...
настали времена.. что ловлю себя на мысли ... главное не утонуть в информаионном потопе... и все больше превращаюсь в обезъяну с гранатой..
боже... сколько людей не осознают кто они есть... } offtop

А теперь к делу...
1) гапа без разницы что связывать ...солиды пластинки или балки - смотрим документацию по адресу
"бла-бла\femap\nastranhelp\NXNastran\nast\misc\doc\docs\en_US\tdoc\pdf\QRG.pdf" ищем cgap
"бла-бла\femap\nastranhelp\NXNastran\nast\misc\doc\docs\en_US\tdoc\pdf\element.pdf" ищем cgap
2) раздел справки\Examples\26
3) пример работы с коннекторами раздел справки\Examples\31 и 32
ну и сил вам в осовении знаний и получении навыков.

[Mishan_Aviator]

Bogdan femap, у меня ваша модель вызвала ошибку закрепления . Втулка действительно не закреплена вдоль оси трубы, а коэффициенты трения и поперечной жесткости гапа не заданы. Закрепил втулку и расчет пошел, но результаты вряд ли вам понравятся . А вот нелинейщик с дефолтными настройками и 10 приращениями по нагрузке справился красиво

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator Закрепил втулку и расчет пошел нелинейщик с дефолтными настройками и 10 приращениями по нагрузке справился красиво

Итоговым файлом не поделитесь?

[Bogdan femap]

Сообщение от Mishan_Aviator Bogdan femap, у меня ваша модель вызвала ошибку закрепления Вложение 144981. Втулка действительно не закреплена вдоль оси трубы, а коэффициенты трения и поперечной жесткости гапа не заданы. Закрепил втулку Вложение 144982 и расчет пошел, но результаты вряд ли вам понравятся Вложение 144983. А вот нелинейщик с дефолтными настройками и 10 приращениями по нагрузке справился красиво Вложение 144984

Спасибо огромное за помощь, все исправил, но ....... ошибка эта никак не исчезает
Только удаляю элементы gap сразу все нормально! Блин.... Совсем не знаю как ее исправить, все перепробовал
(((

[master_luc]

Повторяю ... ваши ошибки говорят о том, что вы задали гап на совпадающих узлах - в этом случае нужно дополнительно определять ориентацию.

[Bogdan femap]

Сообщение от master_luc Повторяю ... ваши ошибки говорят о том, что вы задали гап на совпадающих узлах - в этом случае нужно дополнительно определять ориентацию.

Там расстояние 0.1 мм какие совпадающие? И как определить эту ориентацию?

[master_luc]

гап - как любой линейный элемент должен иметь ориентацию - оси Х и оси Y
у вас в листинге черным по белому написано что узлы совпадают (см. фото).
так что если там и есть зазор 0,1 мм - система его не видит.
выложите модель

[Bogdan femap]

Сообщение от master_luc гап - как любой линейный элемент должен иметь ориентацию - оси Х и оси Y у вас в листинге черным по белому написано что узлы совпадают (см. фото). так что если там и есть зазор 0,1 мм - система его не видит. выложите модель

[master_luc]

и так при запуске на решение - геометрически изменяемая система.
действительно -внешний квадрат не закреплен ни чем - висит воздухе (это вам сказал Mishan_Aviator)
далее - я не понял что вы хотите посмотреть:
1) запресовку втулки - гапы не подойдут - они работают с малыми деформациям/перемещениями - как вариант использовать слайд линию - но это устарелый механизм - следовательно контакты и нелинейная задача
2) или посадку с натягом - тогда не понятно использование боковой силы.
судя по посту №2529 - втрой вариант - вам ответили что гапы не подойдут
Вариант следующий:
1) сделать сетку более мелкую на всех деталях
2) задать контакт по поверхности с предварительным проникновением соединяемых деталей - как результат в начале расчета у вас будет натяг и плотная посадка (смотрите форум -cfytrr выкладывал пример)
3) задать смещение втулки (не силой !!! а смещением - так лучше решается задача)

[Mishan_Aviator]

Bogdan femap, а почему не используете коннекторы для контакта?

[master_luc]

Mishan_Aviator
Вы просто зафиксировали втулку
если ее не фиксировать - остается ГИС

[Bogdan femap]

Сообщение от master_luc и так при запуске на решение - геометрически изменяемая система. действительно -внешний квадрат не закреплен ни чем - висит воздухе (это вам сказал Mishan_Aviator) далее - я не понял что вы хотите посмотреть: 1) запресовку втулки - гапы не подойдут - они работают с малыми деформациям/перемещениями - как вариант использовать слайд линию - но это устарелый механизм - следовательно контакты и нелинейная задача 2) или посадку с натягом - тогда не понятно использование боковой силы. судя по посту №2529 - втрой вариант - вам ответили что гапы не подойдут Вариант следующий: 1) сделать сетку более мелкую на всех деталях 2) задать контакт по поверхности с предварительным проникновением соединяемых деталей - как результат в начале расчета у вас будет натяг и плотная посадка (смотрите форум -cfytrr выкладывал пример) 3) задать смещение втулки (не силой !!! а смещением - так лучше решается задача)

Я решаю задачу вычисления силы трения в контакте между тепловыделяющим элементом и дистанционирующей решеткой (все это ядерный реактор). Так вот, мне нужно высчитать при какой силе будет проскальзывать твэл, и затем работать с трением между данными объектами.
Также к этим элементами прикладывается сила и решается что то типа задачи Эйлера, вот поэтому я прикладываю продольную силу, а не перемещения.
А данная модель вообще это первое, самое тривиальное решение.
Вот..... Таааак

[master_luc]

Во первых у вас неправильно ставиться задача
Во вторых свойства гапа заданы неправильно - только жесткость на растяжение - а вы хотите увидеть силу терния
В третьих задачу Эйлера можно посчитать и без такого усложнения
В четвертых - какие силы трения, если гап у вас изначально открыт?

Без обид - сначала надо понять чего вы хотите, а потом изучить доступные инструменты, и только потом начать чего-то там моделировать.

[master_luc]

Подбирайте параметры жесткости что-бы добиться нужных вам результатов

[Wave]

Сообщение от Wave Спасибо! кг*м2 - это момент инерции всего тела А можно сделать не деформируемой плоскость нагружения, чтобы при этом ось могла двигаться?

Я не случайно спросил: прогиб там сходится, а угол поворота на два порядка меньше даже с правильным моментом инерции.

[Mishan_Aviator]

Wave, все сходится. Вот результат расчета углов поворота в фемап . Максимальный угол закручивания 3,2e-5. А вот результаты расчет в экселе Согласно вашей таблице Teta=(M*l)/(E*I)=(1000 Нмм*50)/(200000 МПа*8103 мм4)=3.09e-5 рад.

----- добавлено через ~6 мин. -----
master_luc,

Сообщение от master_luc В четвертых - какие силы трения, если гап у вас изначально открыт?

А с чего вы взяли, что ГАП открыт? Значения жесткости на растяжение-сжатие поменяны местами - ГАП закрыт

[master_luc]

потому что есть такой чудесный файл QRG.pdf, в котором есть чудесная картинка (см. аттач),
в которой сказано, что если начальный контакт в свойствах положительный - значит гап открыт,
а про жесткость на растяжение и сжатие ничего особенного не сказано (стр.1922-1950).
А кроме этого помниться в руководстве к MSC/Nastran была картинка которая явно показывала что при положительном зазоре - гап открыт и работает на сжатие при выборе начального зазора, при отрицательном - гап открыт и работает на растяжение при выборе начального зазора.
Вообще самый простой способ - сделать тестовый пример - консольную балку с гапом на конце и потренироваться (например на примере 26)

[Wave]

Сообщение от Mishan_Aviator Wave, все сходится. Вот результат расчета углов поворота в фемап Вложение 145072. Максимальный угол закручивания 3,2e-5. А вот результаты расчет в экселе Вложение 145073 Согласно вашей таблице Teta=(M*l)/(E*I)=(1000 Нмм*50)/(200000 МПа*8103 мм4)=3.09e-5 рад.

Спасибо. А как считается R1 Rotation? Если посмотреть List Output Query узла в центре:
Output Vector 2 - T1 Translation = 0.
Output Vector 3 - T2 Translation = -0.00080578
Output Vector 4 - T3 Translation = 2.19819E-11
Output Vector 5 - Total Rotation = 0.000032231
Output Vector 6 - R1 Rotation = 0.000032231
арктангенс(0.00080578/2.19819E-11)*пи/180=0,02 рад (а в файле я вообще на длину балки делил - тоже что-то не то)

[Mishan_Aviator]

Зачем вы используете арктангенс, делите прогиб в одном направлении на прогиб в другом? У вас уже посчитан R1 Rotation - угол поворота сечения относительно оси X. И он похож на значение, полученное формулой из справочника сопромата

[Wave]

Сообщение от Mishan_Aviator Зачем вы используете арктангенс, делите прогиб в одном направлении на прогиб в другом? У вас уже посчитан R1 Rotation - угол поворота сечения относительно оси X. И он похож на значение, полученное формулой из справочника сопромата

Просто интересно, я думал артаегенс частного прогибов и будет углом поворота.

[master_luc]

Offtop:

Сообщение от Wave Просто интересно, я думал артаегенс частного прогибов и будет углом поворота.

Как интересно вы думали ...

[eilukha]

Сообщение от Wave артаегенс частного прогибов и будет углом поворота

- ось же не ломаная, а кривая.

[Moby Dick]

Добрый день.
Подскажите пожалуйста как можно решить следующую задачу в Femap. Для иллюстрации задачи наиболее подходит следующий рисунок (б и в).


Требуется придать форму листовому материалу (бумага) с упруго-пластическими свойствами. Предполагается, что усилие ножа сначала вдавит лист в паз, а после снятия усилия лист спружинит и его форма будет отлична и от первоначальной плоской и от формы паза (некоторая промежуточная форма).
Как можно в зависимости от характеристик листового материала, усилия и времени нажатия, формы паза спрогнозировать напряженно-деформированное состояние листового материала?
Какой тип анализа выбрать, тип материала, контактную/неконтактную задачу, тип элементов и связей?

[master_luc]

to Moby Dick
Я бы рекомендовал сразу осваивать MARC, не прогадаете.

[selega]

Сообщение от master_luc to Moby Dick Я бы рекомендовал сразу осваивать MARC, не прогадаете.

+1

[НиколаичЪ]

Доброго дня!
Подскажите пожалуйста, где можно подробнее изучить возможности программы, связанные с нелинейным расчетом, а в частности с пластическими деформациями. Конкретно интересует что-то типа этого:

Нажмите для просмотра

http://www.youtube.com/watch?v=GQJr9_SFmos
А конкретнее необходимо сплющить концы трубы.

[selega]

Сообщение от НиколаичЪ необходимо сплющить концы трубы

Самый эффективный способ - берете трубу, наковальню, молоток потяжелее...
А если серьзно, то ролик, конечно, впечатляет, но NASTRAN во всех своих разновидностях изначально не заточен под очень большие деформации за пределом упругости, хотя и считает что-то себе там. См. #2566.
Почитайте хэлп, пошерстите офсайты, возможно, найдете ответы на свои вопросы.
Что касается Вашей трубы, что конкретно хотите получить в результате расчета - величину деформаций при известном усилии, напряжения в стенках трубы или что-то еще? Очень многое будет зависеть от возможностей решателя и исходных данных. Ведь когда Вы плющите трубу, металл на перегибах работает за пределом текучести. Если располагаете диаграммой состояния вплоть до разрушения, есть шанс получить более-менее достоверную картину поведения, а если нет? Опять же, когда начинается процесс микроразрушения металла на сгибах, КЭ-сетка позволит учесть микротрещины соответстваующим образом? Таких вопросов достаточно много, и на них нужно иметь однозначный ответ. Тогда можно рассчитывать на корректное решение. В противном случае время будет потрачено неэффективно (ИМХО).

[Dmitry88]

Для таких задач и создавался MSC Marc, а решатель у него MSC Nastran.

[НиколаичЪ]

Сообщение от selega Самый эффективный способ - берете трубу, наковальню, молоток потяжелее...

У нас будет пресс на ЗМК =) И как раз хотелось бы подобрать усилие, при котором труба сплющилась бы. То есть мажорантно, без учета микротрещин и т.д. (на данном этапе так).

P.S. Ролик с сайта некой конторы "Femto Engineering", они в фемапе и не такое вытворяют))

[selega]

Коллеги, кто-нибудь пытался строить график узловых напряжений для объемных элементов?
В элементах строит без проблем, а вот в узлах - никак. Хотя в окне модели их можно посмотреть. Значит, FEMAP выуживает узловые напряжения из результатов расчета.
Почему же тогда не получается построить график? Или тут есть какая-то хитрость?

[Cfytrr]

selega,
Имхо, стандартными средствами нельзя, будет строить график по среднему значению напряжения в элементе. Тут либо мельчить сетку (тогда max и min будут стремится к среднему значению) либо использовать программулю FEMAP Stress Linearization Tool которую западные камрады сделали для своих нужд (правда она в статусе бетки...)

[selega]

Сообщение от Cfytrr стандартными средствами нельзя

"Предчувствия его не обманули" (с).

Сообщение от Cfytrr либо мельчить сетку (тогда max и min будут стремится к среднему значению)

Как вариант рассматривал, но не всегда удобно.

Сообщение от Cfytrr либо использовать программулю FEMAP Stress Linearization Tool которую западные камрады сделали для своих нужд (правда она в статусе бетки...)

Спасибо! Попробую.


ЗЫ.
Попробовал... По правде говоря, несмотря на скриншоты, ожидал немного большего. Да и хоть какой хэлп не помешал бы. А так приходится лишь догадываться о том, как мембранные и изгибные напряжения пристегнуть к объемным КЭ.

[Hytrogen]

Всем привет!
Господа, прошу вашего совета в решении вот какой задачки - имеется пластинка 1x1 м, на ней посередине расположен источник тепла мощностью 1Вт, которая изменяется по времени. Требуется провести нестационарный тепловой расчет пластинки. В книгах Шимковича, Рычкова и Рудакова про нестационарный расчет имеются некоторые материалы, на базе которых вводились параметры расчета. Однако, в результате происходит ошибка сходимости 4551. Пробовал различные расчеты Nonlinear options - в некоторых случаях расчет проходит и формируются все наборы результатов, но тогда температура распределена по пластине равномерно, а меняется только ее величина.
Вот и не получается у меня интерпретировать то что образуется в итоге. Помогите советом, пожалуйста!
neu-файл модели прилагаю

[Mishan_Aviator]

Hytrogen, во-первых, подкорректируйте свойства материала - у вас отсутствует теплоемкость Cp, во-вторых, создайте еще один LoadSet, в нем укажите только Body Load - Temperature = 0 и задайте его как Initial Condition в настройках анализа, в-третьих, если у вас пластинка 1м х 1м, какая у нее тольщина? В Property вы задали число 1,2 (м); предполагаю, что ошиблись (если так, то добавляем туда запись e-3).

[master_luc]

Сообщение от Dmitry88 Для таких задач и создавался MSC Marc, а решатель у него MSC Nastran.

Не знаете - не говорите. Marc до определнного времени разрабатывался самостоятельной фирмой, а потом был поглощен MSC ( вроде в начале 2000-х ).
Сейчас MARC интегрирован в MD Nastran как sol401 (точно не помню - см. документацию) и никакого отношения к MSC NASTRAN не имеет, как и не имеет никакого стороннего решателя, являясь решателем.
Пре- и постпроцессор к нему - Mentat, который был переработан с unix-интерфейса с версии 2010 на Windows.

[Hytrogen]

Сообщение от Mishan_Aviator Hytrogen, во-первых, подкорректируйте свойства материала - у вас отсутствует теплоемкость Cp, во-вторых, создайте еще один LoadSet, в нем укажите только Body Load - Temperature = 0 и задайте его как Initial Condition в настройках анализа, в-третьих, если у вас пластинка 1м х 1м, какая у нее тольщина? В Property вы задали число 1,2 (м); предполагаю, что ошиблись (если так, то добавляем туда запись e-3).

Mishan_Aviator, спасибо! все работает. Весьма "детские" ошибки были)) видимо потому, что только начал осваивать тепловой расчет.

[mr_Konstruktor]

master_luc, сейчас Marc представлен в последних MSC Nastran как решение 600

[master_luc]

to mr_Konstruktor
согласен, sol600 - писал по памяти, кроме этого:
"In the 2006, MD Nastran was released with SOL 400, and can be considered a tangent product of the MSC Nastran brand. In 2012, MSC and MD Nastran were merged into just one called MSC Nastran 2012."
(link: http://mscnastrannovice.blogspot.com...sc-and-md.html)
Sol400 - то же нелинейный анализ, правда не помню кто его выполняет.

[mr_Konstruktor]

master_luc, как говорили сами технические эксперты MSC, Sol400 это MSC Nastran в котором используются алгоритмы Marc для решения нелинейных задач, а sol 600 - это Marc в чистом виде. К тому же MSC'шники рекомендуют использовать именно Sol 400, так как это решение они усиленно развивают в последнее время, нежели решение 600.

[master_luc]

Ну как вам сказать, MARC - это обкатанный софт годами, а 400 - активно развивающийся )

[mr_Konstruktor]

master_luc, а кто сказал, что они не использовали опыт обкатки Marc при создании решения 400?

[mr_Konstruktor]

Moby Dick, в принципе Вам дельный совет дали - осваивать MARC, классный продукт. Но и в Femap можно некоторые нелинейности решать. (посмотрите гифку во вложении). Полностью сделана в Femap решением 601.
Shtampovka.rar

[НиколаичЪ]

Сообщение от mr_Konstruktor Moby Dick, в принципе Вам дельный совет дали - осваивать MARC, классный продукт. Но и в Femap можно некоторые нелинейности решать. (посмотрите гифку во вложении). Полностью сделана в Femap решением 601. Вложение 145817

ЭЭэээмммм.... позвольте полюбопытствовать, есть ли где инструкция как это чудо сделать?

[mr_Konstruktor]

НиколаичЪ, инструкции нет. Сам своял - методом проб и ошибок
В целом могу модельку скинуть

[НиколаичЪ]

mr_Konstruktor

Да! да! да да да! да! Если не затруднит

[master_luc]

присоединяюсь

[gidrazin]

По вопросу о построении графика узловых напряжений для объемных элементов.
Задал его прочнисту, он открыл модель (FEMAP 10.2), загрузил результаты расчёта
c вектором 60031 (Solid Von Mises Stress), далее [F5] > XYData, ввел в поле для
номеров векторов отсутствующий в списке номер 70031 (это SolidC1 Von Mises Stress),
номер элемента и показал мне график.
Извините, если не в тему.

[Cfytrr]

gidrazin,
Работает! Блин почему разработчики не могли в явном виде добавить эти вектора?

[selega]

Сообщение от gidrazin открыл модель (FEMAP 10.2), загрузил результаты расчёта c вектором 60031 (Solid Von Mises Stress), далее [F5] > XYData, ввел в поле для номеров векторов отсутствующий в списке номер 70031 (это SolidC1 Von Mises Stress), номер элемента

Начиная с 11-й версии на F5 нет вкладки XYData. Простите, но не очень понятно, что и куда надо вводить.
А если интересуют не критериальные напряжения, а просто по оси глобальной системы координат? Тогда какой номер вектора и номер какого элемента задавать?

[gidrazin]

selega
1.Select PostProcessing Data> Output Vectors > 60031..Solid Von Mises Stress > OK
2.View > Select > XY Data...
3.В окне Select XY Curve Data в поле Output Vectors наберите 70031,
ну и заполните еще что надо.
Я не прочнист. Поэтому ответ на вторую часть (А если интересуют ...)
я могу узнать только завтра.

[Cfytrr]

Сообщение от selega нет вкладки XYData.

Нету, зато я откопал где включается учет узловых напряжений, еще раз спасибо gidrazin.

[Aquamarin]

Сообщение от selega Начиная с 11-й версии на F5 нет вкладки XYData. Простите, но не очень понятно, что и куда надо вводить.

Доброго времени суток! В FEMAP v.11 построение графиков переместился по адресу Tools -> иконка Charting. Выбор вектора - по иконке Data Series Manager в открывшемся окне

[mr_Konstruktor]

НиколаичЪ, master_luc, вот ссылка на файл https://cloud.mail.ru/public/76aaa82...BA%D0%B0_1.rar

----- добавлено через ~10 мин. -----
Cfytrr, кстати, эти вектора (SolidC1 ... и т.п.) отнюдь нехило добавляют так к весу выходных данных. У меня был выходной файл в 45Гб, когда я удалил именно эти вектора (С1...С8) - файл стал 7 Гб.

[mr_Konstruktor]

Уважаемые расчетчики!
Что значит эта галка ?

[master_luc]

mr_Konstruktor many thanks
Галка значит - результаты для углов (лучше сказать узлов) элемента

[mr_Konstruktor]

master_luc, то есть это и есть те самые SolidC1...SolidC8 узловые значения напряжений?
Просто при отключении этой галки разницы не заметил, графики для SolidC1 так же выводятся...

[selega]

Сообщение от Cfytrr Нету, зато я откопал где включается учет узловых напряжений, еще раз спасибо gidrazin.

Спасибо, коллега!
Покопался в выходных данных... Увы, штука хотя и удобная, но.... скажем так, мало полезная.
Во-первых, график строится для углов(!) солидов, а не узлов модели. Углов (то бишь собственных узлов, определяющих ориентацию КЭ) в solid'е типа hex - восемь, в то время как, например, интересует распределение напряжений по высоте элемента (отмеченные узлы). Поэтому график получается либо для нижних (как на скрине), либо для верхних углов солидов (С1 и С5 соответственно). При этом интересно определяются координаты углов - они не совпадают с координатами узлов модели.
Впрочем, может быть, я опять что-то не так делаю...

[master_luc]

Насколько я помню справку - это опция для вывода напряжений для узлов элемента для Настран - он сохраняет в базу результаты расчета не только для элемента (центра или точек интегрирования), но и для узлов элемента.
Насчет SolidC1 - возможно это внутренняя интерполяция Femap. Надо смотреть справку.

[selega]

Сообщение от master_luc это опция для вывода напряжений для узлов элемента для Настран

Именно в этом все дело. В моей модели узлов на выделенной грани - 9, а получить график могу только для 8 точек - на выбор верхних или нижних узлов КЭ.

[mr_Konstruktor]

master_luc, ясно, спасибо за разъяснение.

[Cfytrr]

Наши западные коллеги также озаботились вопросом построения графиков для узловых напряжений элементов, по мотивам их идей слепил мультик:

[master_luc]

Cfytrr

[selega]

Сообщение от Cfytrr Наши западные коллеги также озаботились вопросом построения графиков для узловых напряжений элементов, по мотивам их идей слепил мультик

Cfytrr, спасибо! СуперЪ!!!
Один маленький штришок - FEMAP при формировании графика функции добавляет от себя точку с координатами (0,0), которая не всегда "в тему". Чтобы диаграмма выглядела красивее, эту точку можно удалить вручную при формировании функции.

[Mishan_Aviator]

Доброго времени суток! Друзья, помогите пож-ста протестить решатель (прикреплен во вложении)test.rar Программирую динамический решатель (роторная динамика и т.п.), не могу отловить ошибку, потому тестирую программу по частям. Прикрепленная часть решателя предназначена для тестирования правильности составления матрицы жесткости, а потому справляется только со статическими задачками. Проблема в том, что на каких-то задачах результаты решения сходятся с фемаповскими, а в каких-то нет. Я так и не могу увидеть в чем заключается системность ошибки, а выдумывать все новые и новые Solid-конструкции уже заканчивается фантазия.

Из множества фемаповских нагрузок понимает только сосредоточенные силы.
Из всех типов конечных элементов - только CHEXA.
Материалы - изотропные.
Возможно, при большом кол-ве элементов (более 30000) начнутся ошибки с программным стеком

Поскольку туда зашил самую что ни на есть классическую формулировку конечного элемента, по толщине конструкции лучше иметь не менее 4-х элементов. Соотношение сторон элемента - не более 4-х к одному. В качестве метода решения уравнений использую сопряженные градиенты (итерационный), поэтому статика решается очень долго (В ходе решения он извещает сколько итерационных шагов уже сделано).

Для того чтобы началось решение, нужно сгенерировать фемапом файл test.dat (для классической стат. задачки) и положить его на диск C, запустить test.exe. после решения система туда же положит файл Results.F06, который нужно закинуть в фемап.

Если кто-то просчитает 1-2-3 модели со сложной геометр. формой и поделится результатами и впечатлениями о точности презультата буду очень благодарен. Для примера креплю картинку с последним протестированной конструкцией (для нее результаты сошлись).

[vadimv08]

Здравствуйте. Посоветуйте, пожалуйста, как решить следующую задачу.
Femap знаю на уровне начального пользователя, поэтому важны любые замечания.
Необходимо выполнить нелинейный расчет пространственной стержневой конструкции с учетом жесткости закрепления стержней в узлах.
Планирую, что узел будет смоделирован стержневым элементом BEAM c жесткостью на порядок выше жесткости стержня. Стержневой элемент - тоже BEAM с соответствующим сечением (круглая труба).
При этом для нелинейного расчета материал стержневого элемента (трубы) задан с помощью идеализированной диаграммы стали.
Возникает вопрос; каким образом смоделировать именно упругое закрепление. Насколько я понимаю, это можно сделать с помощью DOF spring. Но этот вариант, наверное, подойдет, если стержень ориентирован вдоль осей
глобальной системы координат. Как выполнить такое моделирование для стержня расположенного произвольным образом в пространстве.
Ниже примитивная схема модели на участке между узлами.

[Mishan_Aviator]

А чем вам не подходит элемент Spring/Damper в формулировке CBUSH? 6 окон для ввода шести жесткостей, а ориентация задается при установке такого элемента

[master_luc]

to Mishan_Aviator
существует с десяток свободных отлаженных фрамеворков для солидов с открытым кодом - зачем изобретать велосипед?
например KRATOS и другие:
http://www.cimne.com/vpage/2/0/Techn...nsfer/products

[vadimv08]

Mishan_Aviator, спасибо. Подходит.
Помогите, пожалуйста, разобраться с заданием значений stiffness для элемента в формулировке CBUSH?
1, 2, 3 - это продольная жесткость, 4, 5 ,6 - угловая жесткость.
Полагаю, что продольная жесткость задается как ЕА, т.е. допустим в Ньютонах.
Тогда не понятно с угловой жесткостью, как задается она. Обычно параметром угловой жесткости является величина с размерностью, допустим, Н*м / радиан.
Как есть на самом деле?

[Mishan_Aviator]

Линейная жесткость задается как EA/l, т.е., в (Н/м, Н/мм). Угловая жесткость, действительно, в Нмм/рад, Нм/рад, т.е., как GI/l

[gidrazin]

Шестая версия программы Сетка ориентирована только на работу с
конечно-элементной сеткой.
От прежних версий осталось только название. Код переписан заново.
К новинкам можно отнести "мышинные" аналоги команд из Mesh>Remesh.
Тестировалась с FEMAP 10.2 и Windows XP / 7
на модели с двумерными плоскими КЭ (количество узлов 11323).

[vadimv08]

Помогите, пожалуйста, разобраться. Имеется элемент, состоящий из нескольких последовательно соединенный стержневых конечных элементов.
Стержень сжат и нагружен поперечной силой. Крайние конечные элементы должны моделировать абсолютно жесткие тела (между узлами 1-2 и 20-21).
Была сделана попытка описать эти тела с помощью элементов RIGID, но это насколько я понял не возможно.
В то же время получен непонятный результат: происходит перемещение узла 2 по направлению Z, хотя через RIGID задано, что узел 2 зависим, узел 1 независим и в узле 1 есть связь по Z.
Т.е. вроде как перемещения узла 2 по Z должны быть равны 0.

Если получится ответьте:
1. Почему все-таки есть перемещение по Z для узла 2.
2. Каким образом лучше описать абсолютно жесткие тела, которые могут поворачиваться относительно крайних узлов.
3. Если по вопросу 2 будет ответ элементом с очень высокими значениями жесткостей, то во сколько раз они должны быть больше жесткостей трубы.
Спасибо.

[master_luc]

to vadim08
1) приложите модель.
2) Rigid - элемент связывающие по определнному принципципу узлы в единое целое, если вы почитаете справку и поймете как он работает- тогда сможете правильно использовать.
Главное правило: програмы делают что-то так как они запрограмированы, а не так как вы думаете что они делают.
И так у вас есть базовый узел, который может поворачиваться -> он передаст свой поврот на зависимые узлы через зависимые степени свободы, в данном случае ваше Z - поэтому Z<>0.
3) жесткость может отличаться на порядок .... три порядка, больше как правило не надо.

[vadimv08]

master_luc, спасибо. Модель не могу прикрепить, т.к. размер файла больше 10 МБ. Не знаю как его можно уменьшить.

Подскажите, есть ли ошибки в моих рассуждениях.
Проблема 1
Модель немного изменил убрав в узле 1 связь по Х и добавив сюда уравновешивающую силу.
Узел 1 независимый, 2 - зависимый.
При этом перемещение по любому из 6 направлений в узле 1 вызывает соответствующие перемещения в узле 2 по 6 направлениям.
Т.к. на узел 1 наложены связи по направлениям 2, 3, 4, 6, то в узле 1 возможны перемещения по направлениям 1 (ТХ) и 5 (RY).
Значит, от ТХ в узле 1 фактически будет только ТХ в узле 2, а от RY в узле 1 фактически будет ТХ, ТZ, RY в узле 2 - см. вложение. Перемещения в узле 2 по остальным направлениям фактически=0.

Рассматривался 2 вариант, когда в зависимом узле 2 оставлены связи только по направлениям ТХ, ТZ, RY.
Но в этом случае, чтобы не было геом. изменяемости, требуется введение в узле 2 закреплений (опорных связей) по направлениям ТY, RX, RZ. Результат получается как и в 1 варианте.

Проблема 2
Выполнен нелинейный расчет. Все внутренние усилия, перемещения узлов симметричны относительно вертикал. оси, проходящей через центральный узел.
Но есть исключение - это перемещения вдоль оси Х (см. вложения), разница небольшая, но все же есть.
Есть предположение, что это как-то связано с нелинейным расчетом. Получается, что продольные силы по концам на каждом шаге нагружения прикладываются не одновременно.
В чем здесь может быть причина.

[selega]

Сообщение от vadimv08 Модель не могу прикрепить, т.к. размер файла больше 10 МБ. Не знаю как его можно уменьшить.

Большой файл можно заархивировать, разбить на тома, присвоить ему разрешение, для которого форум допускает больший размер файла.
Чтобы исключить конфликт используемых версий FEMAP, лучше всего экспортировать модель в neu-файл, а потом выполнить одну или несколько из перечисленных выше операций.

[Cfytrr]

vadimv08,
Модель из десятка балочных элементов не может столько "весить", удалите результаты, сделайте File-Rebuild и сохраните её, размер должен стать меньше, потом заархивируйте и выкладывайте на форум. Без модели трудно понять что к чему.

[master_luc]

Не успел...
Причина:
1) "программы делают так как они запрограммированы, а не так как вы думаете что они делают"
2) у вас Мгновенная ГИС - как это влияет на расчет ...

[vadimv08]

К посту 2615
Модели варианта 1 и 2 по проблеме 1

[master_luc]

По посту 2615:
Перемещения зависимого узла 2 зависит от перемещений 1, и то что вы наложили связи на узел 1 по Z, ничего не значит, так как узел 1 может вращаться - следовательно узел 2 может перемещаться по окружности радиусом (Х2-Х1) - что он и делает.
Единственно что я не пойму - это то что расстояние между узлами изменяется:
Measure Distance Between Nodes
From To CSys dX1 dX2 dX3 Distance Elongation Pct Elong Angle Deformed By
1 2 0 11.1 0. 0. 11.1 Undeformed
1 2 0 11.1 0. -0.132199 11.10079 0.00078721 0.00709198 0.682352 50-Case 50 Time 1.,
Главный вопрос: что нужно сделать?
Если что бы жесткая вставка осталась горизонтальной - закрепите от поворота узел 1.
Закрепите центральный узел от перемещений (плоскость симметрии)
см. аттач
П.С. В моем варианте расстояние между узлами не изменяется

[Cfytrr]

vadimv08 Для 10..Nonlinear Static расчета, очень не рекомендуется применять Rigit элементы, они не отслеживают угол поворота модели и результаты расчета могут искажаться...

[gidrazin]

Продолжение темы FEMAP API на примере программы Сетка (седьмая версия).
К прежнему варианту добавлены две команды и сделаны некоторые изменения.
Дана модель и текстовый файл которые можно использовать при
работе с двумя новыми командами.

[Hytrogen]

Господа, а есть ли возможность в Femap`е задать функцию от двух переменных, например F(x,t)?? Нужно смоделировать "движение" силы или источника тепла по прямой, т.е. от узла к узлу (изменение координаты)... и весь процесс решать как нестационарную задачу с зависимостью от времени (изменение второй переменной). Заранее спасибо!

[Cfytrr]

Серия загружений, стадийный расчет.

[Bogdan femap]

Коллеги, нужна ваша помощь!
Необходимо смоделировать сото панель, и посмотреть ее собственные частоты!
Совершено нет опыта моделирования сото-панелей! Кто-нибудь может помочь в данном вопросе?
Заранее премного благодарен!

[Hytrogen]

Сообщение от Cfytrr Серия загружений, стадийный расчет.

Я так понимаю - это MultiSet, да?? Однако, исходя из моего опыта использования этим способом, в этом случае параметр времени будет задаваться в неявном виде. Т.е. не как при анализе динамических процессов, когда устанавливается временной промежуток, а как для расчетов Nonlinear в виде ступеней/шагов нагружения. Или я не прав?? Разъясните, пожалуйста))

[selega]

Сообщение от Bogdan femap Необходимо смоделировать сото панель, и посмотреть ее собственные частоты! Совершено нет опыта моделирования сото-панелей! Кто-нибудь может помочь в данном вопросе?

Коллега, Вы бы для начала чертеж или хотя бы эскиз панели показали бы, что ли...

[Bogdan femap]

[quote=selega;1395499][/quote
Коллега, я думаю здесь эскиз не требуется, так как для начала нужно просто разобраться КАК моделируется сото-панель в Femap!
P.s. Сото панель несущий слой лист толщиной 0.8 мм, далее шестигранный сотовый заполнитель 12.5 мм далее снова несущий слой 0.8 мм. Габариты 1000мм на 1000мм

[selega]

Сообщение от Bogdan femap для начала нужно просто разобраться КАК моделируется сото-панель в Femap

В таком случае сото-панель моделируется руками и головой.

[master_luc]

Сообщение от selega В таком случае сото-панель моделируется руками и головой.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Серия загружений, стадийный расчет.

Плюс Нагрузки зависящие от времени в виде импульсов.

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc Плюс Нагрузки зависящие от времени в виде импульсов.

То можно не делать мульти-сет. Если в каждою точку пути поставить эту силу, и задать для каждой из этих сил функцией время воздействия на путь то получим "подвижную" силу

Сообщение от Bogdan femap так как для начала нужно просто разобраться КАК моделируется сото-панель в Femap

Для начала просто в лоб считаете Вашу сотовую модель, потом на основе полученных данных подгоняете свойства пластинчатых элементов так, чтоб они повторяли свойства замоделированной панели

[Hytrogen]

Сообщение от Cfytrr То можно не делать мульти-сет. Если в каждою точку пути поставить эту силу, и задать для каждой из этих сил функцией время воздействия на путь то получим "подвижную" силу

Спасибо, за предоставленный пример! Такая идея у меня тоже была - как говорится сделать "в лоб". Это достаточно просто сделать, когда "движение" силы нужно задать на относительно коротком участке с малым количеством узлов. Но вот что делать, если таких узлов, например, 100 и более?? Не будешь же для каждой силы 100 отдельных импульсных функций задавать. Чисто математически - задача простая, но вот как это реализовать в Femap?? И еще - Cfytrr, в Вашем примере статический нелинейный расчет. А возможно ли поставленную задачу решать динамически расчетом Dynamic analysis ??

[Cfytrr]

Hytrogen,
Как то пришлось делать модель, в которой нагрузка ползала по конструкции причем по произвольным узлам, выкрутился созданием макроса который пошагово смещал геометрический регион (солид), ассоциировал попадающие в его зону узлы конструкции с солидом, нагружал их нагрузкой (по узлам ассоциированным с солидом) и запускал расчет. В результате имеем кучу результатов которые затем экспортируем в один файл и в нем пошагово видим результаты поползновений нагрузки. Способ тоже не самый лучший с наличием своих проблем. Про динамику ничего не скажу, но самый простой способ это проверить, попробовать сосчитать.

[gidrazin]

Может кто не знает, есть в FEMAP>api>Load Processing файл 3DInterpolate.xls.
В этом файле есть код на VBA, который поле давления заданное
в файле прикладывает к указанным пользователем элементам.
Я этой программой не пользовался, тонкостей не знаю.

[gidrazin]

Hytrogen,
Программа Нагрузка предназначена
для создания узловой нагрузки копированием существующей со смещением по
координатам и времени приложения нагрузки.
Дана модель на которой тестировалась программа.

[Nagor]

Подскажите по работе с поверхностями.
Имею граничный контур, который состоит из множества прямых. Требуется создать поверхность с этими границами, а после спроектировать на построенную поверхность ребра других поверхностей для дальней стыковки сетки.
Boundary surface мне не подходит, так как операции проецирования, пересечения, и др. для поверхностей такого типа не поддерживаются. Femap требует чтобы поверхность была создана на движке Parasolid. Можно, конечно, создать бОльшую Surface по углам, а потом отрезать лишнее, но это не всегда работает.

[Cfytrr]

Nagor,
Создаете поверхность Geometry-Boundary surface-Frome Curves
Преобразуете в парасолид Geometry-Surface-Convert

[Nagor]

Сообщение от Cfytrr Nagor, Создаете поверхность Geometry-Boundary surface-Frome Curves Преобразуете в парасолид Geometry-Surface-Convert

Я пробовал и этот вариант, на некоторых простых моделях работает, на некоторых по-сложнее нет.

[Cfytrr]

Nagor,
Тогда рисуете регион в AutoCade и экспортируете его в Femap
Ну или как вариант, выдавливаете Boundary surface в солид, потом его разбиваете и получаете нужный регион

[Nagor]

Cfytrr, спасибо, буду экспериментировать.
Очень странно: хотел выложить проблемный узел на форум и собрал несколько поверхностей в группу. Затем экспортировал группу в нейтральный файл и открыл в новом окне. В новом файле все заработало, и convert, и extrude и прочее Возможно, в исходной модели какие-то косяки в геометрии, но я их пока не нашел...А может при экспортировании в *.neu Femap производит какие-либо операции в настройке геометрии.

[Cfytrr]

Товарищи, кому-нибудь удалось получить толк с активации GPU при расчетах?

[gidrazin]

Программа Нагрузка вариант 2.
Теперь траекторию движения и направление действия нагрузки можно задавать произвольные.

[gidrazin]

Программа Нагрузка вариант 3.
Теперь можно задать узлы, к которым нельзя прикладывать нагрузку.
Описан алгоритм поиска узлов.

[Antistes]

Здравствуйте! извините, но может кто -нибудь знает алгоритм решения задачи в FEMAP на действие импульса по теореме импульсов (изменение количества движения системы равно импульсу)???

[umka_77]

Доброго времени суток! Подскажите как построить кабель висячего моста по точкам из элементов типа rod. Пробовал ставить между отрезками закрепления 3456, не считает - механизм.

[master_luc]

Используйте beam

[Mishan_Aviator]

umka_77, выложите модель

[gidrazin]

Программа Вектор используется совместно с FEMAP и предназначена для
создания наборов и векторов результатов из
- характеристик элементов, точек, кривых, поверхностей, объемов
(координаты, длины, площади, объемы, моменты инерции, массы),
т.е. мини база данных модели в форме выходных векторов;
- данных из текстового файла;
- существующих векторов.
Созданные вектора при помощи функции Femap VEC(setID; vectorID; entityID)
можно использовать в записях Выражений.

[slxk]

Сообщение от master_luc Используйте beam

Так канат же только на растяжение работает? Или я что-то упустил в настройках beam элементов и можно похимичить в этом плане?

[Cfytrr]

slxk,
Ничего Вам с растяжением-сжатием химичить не надо, если у Вас в подвесном мосте тросовые элементы (несущий трос и подвески) вдруг заработали на сжатие (выключились из работы), то значит у Вас неправильно запроектирован мост. Все тросовые элементы всегда должны быть растянуты, единственное с чем следует похимичить это с изгибной жесткостью beam элементов которыми задаете несущий трос и подвески, она должна быть принудительно уменьшена, так как это гибкий трос а не стержень.

[umka_77]

Пробовал с beam элементами, расчет идет, но неправильно-они не работают как кабель, вот модель

[Nagor]

umka_77, можно и с rod, см. пример.
Но в целом, Nastran очень плохо решает подобные задачи. Я сталкивался с некорректным решением, причем в довольно простых задачках. Как Вам написали выше, для строительных конструкций можно использовать э-нт Rod или Beam (подобрав изгибную жесткость), проектируя конструкцию так, чтобы они все растягивались. Кроме того, в реальных конструкция тросы всегда имеют преднатяжение, его можно задать разницей температур.

[selega]

Сообщение от umka_77 Пробовал с beam элементами, расчет идет, но неправильно-они не работают как кабель, вот модель

Я не мостовик, может, чего не понимаю, но что это за многочисленные совпадения и в номерах узлов, и в номерах элементов? Так должно быть?
И деформированная схема корректная?

[umka_77]

Я не давно начал делать расчеты в Femap, и вообще расчеты, пишу диплом. Да, вроде без висячего кабеля (только с вантами) считает нормально, только на скриншоте почему-то балка распалась в узлах. Спасибо большое за помощь! Nagor как я поставлю такое закрепление на пилоне, мне же нужно чтобы пилон воспринимал усилия от кабеля. Сначала делаю плоскую схему и получаю л.вл., а затем задаю преднатяжение вант, дипломный руководитель так объяснил))

[Cfytrr]

umka_77,
Разберитесь с ориентацией элементов и совпадающими элементами. Заменил по быстрому род элементы на балочки. Результат в приложении

[gidrazin]

Программа ПОИСК (используется совместно с FEMAP) выполняет перебор вариантов данных,
заданных Пользователем и для каждого варианта запускает активный анализ.
При переборе вычисляются заданные Пользователем переменные, по величине которых
можно принять решение о выборе того или иного варианта.

При переборе возможно:
- изменение практически любых параметров модели;
- вывод любых данных.

Возможен перебор вариантов без проведения анализа, например просто
посмотреть изменение координат узлов или цвета элементов.

К стандартным функциям FEMAP для записи выражений добавлены еще 4 функции.

Дан пример оптимизации положения узлов фермы.

[selega]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, можно ли как-то более оперативно выбрать группу линий, параллельных друг другу и расположенных в одной проекции на плоскость экрана (см. скриншот и приложенную модель), кроме как кликать мышкой "до упора" или, используя опцию Query, выбирать поочередно из окошка.
Что-то ничего накопать не удалось...

[gidrazin]

Selega
Программа ВЫБОР используется совместно с FEMAP и выполняет выбор
кривых по заданным условиям (6 шт). Из выбранных кривых программа создает группу.

Извините, программа собрана из осколков,
условие "...линий, параллельных друг другу и расположенных в одной проекции
на плоскость экрана..." запрограммировано с нуля (флажки Угол и Проекция на Экран).
Возможны ошибки. Пробуйте. Пишите.

[100k]

Сообщение от selega Коллеги, подскажите, пожалуйста, можно ли как-то более оперативно выбрать группу линий, параллельных друг другу и расположенных в одной проекции на плоскость экрана (см. скриншот и приложенную модель), кроме как кликать мышкой "до упора" или, используя опцию Query, выбирать поочередно из окошка. Что-то ничего накопать не удалось...

стандартное окно выбора
pick> Aroud Plane
неужто не работает?

[selega]

Сообщение от 100k стандартное окно выбора pick> Aroud Plane неужто не работает?

Если Вы работаетет с 3D-моделью, как в приложенном файле, любое окно неизменно захватит линии, перпендикулярные плоскости экрана (если модель ориентирована относительно одной из осей ГСК). Проблему могла бы решить секущая рамка, как в Автокад, но такой в FEMAP, к сожалению, нет.

[100k]

Сообщение от selega роблему могла бы решить секущая рамка, как в Автокад, но такой в FEMAP, к сожалению, нет.

хм.. возможно я не совсем верно понимаю задачу.
а на счет секущей рамки...
контекстное меню
>Pick any inside
>Pick all incide
разве это не переключение между секущей и не секущей рамкой?
а, наверное пронял, в автокаде наверное не обязательно выделять "край элемента"

про плоскость я имел ввиду см ролик
http://screencast.com/t/eqchoGTOm

[selega]

Сообщение от 100k >Pick any inside >Pick all incide

И в том, и в другом случае будут захвачены линии, перпендикулярные экрану и приходящие в концы целевой линии, а заодно все линии, лежащие в одной проекции с этими перпендикулярными. Я ведь не зря приложил модель, чтобы не строить самому и попробовать на готовой.

Сообщение от 100k а, наверное пронял, в автокаде наверное не обязательно выделять "край элемента"

Именно так. В Автокаде достаточно секущей рамкой пересечь линию в любом месте, на захватывая ни одного конца, и линия будет выделена. Это и отличает секущую от простой рамки, которая должна "охватить" весь выбираемый элемент.
Проблему в FEMAP можно было бы решить путем возможности выбора нескольких или всех линий (или других объектов) в выпадающем окне при включенной опции Query, но разработчики почему-то прошли мимо этой опции. Может подсказать?

[100k]

selega, а на видео разве не то что вы хотели? можно использовать вместо этого систему координат, в том числе и сферическую

[selega]

Сообщение от 100k а на видео разве не то что вы хотели? можно использовать вместо этого систему координат, в том числе и сферическую

Пардон, на каком видео?
И, по правде говоря, не догоняю, при чем тут система координат...

[100k]

selega,
http://screencast.com/t/eqchoGTOm
я видимо тоже "не догоняю"

[selega]

Сообщение от 100k http://screencast.com/t/eqchoGTOm

Ок, теперь понятно. Этот способ я знаю, но в таком случае выбираются все линии, а задача состоит в том, чтобы выбрать только конкретную группу линий, например, только горизонтальные, попадающие в красный квадрат, для задания одинакового их разбиения по длине.
Прошу прощения, что сразу не объяснил суть задачи подробно.

[Cfytrr]

selega,
Я в таких случаях делаю общий выбор ,а потом из него выкидываю то что ненужно:

[selega]

Сообщение от Cfytrr Я в таких случаях делаю общий выбор ,а потом из него выкидываю то что ненужно

Cfytrr, спасибо, в принципе я тоже в итоге пришел к аналогичному способу. К сожалению, мультики делать пока не научился, поэтому на скрине - задача состояла в том, чтобы с проекции на плоскость XZ за один заход выделить и разбить на 15 элементов обведенные красным (на скрине из предыдущего поста) все горизонтальные линии - как на переднем плане, так и расположенные за ними.
Поэтому включил опцию All Inside, выделил поочередно все горизонтальные линии (но не скопом, чтобы вертикальные не попали в рамку), а потом исключил из выбора линии, перпендикулярные плоскости XZ, то бишь экрана.
В принципе можно использовать и тот способ, о котором я говорил выше, просто скорость выделения в каждом конкретном случае тем или иным способом будет зависеть от сложности модели и количества выделяемых объектов.
В общем, разобралИсь.
Спасибо, коллеги!

ЗЫ.
Немного поковырявшись, дотумкал, что можно и скопом. Однем словом, как говорят англичане, practice makes perfect

[selega]

Коллеги, возник вопрос по поводу GAP-элементов.
Чтобы было понятнее, опишу задачу в приложенном файле.
Есть элемент, подверженный действию крутящего момента. Причем по длине элемента имеются трещины, как перпендикулярные продольной оси, так и расположенные под углом к ней. Трещина имеется и на торце элемента, который закреплен от смещения.
Чтобы исключить проникновение частей элемента, разделенных трещинами друг в друга при действии крутящего момента , в трещинах задействованы GAP-элементы с нулевым начальным зазором и практически нулевой жесткостью на растяжение. Такие же элелемнты установлены и в трещине на закрепленном торце. Для возможности использования GAP'ов для соответствющих узлов создал узлы-дубликаты, которые закреплены от перемещений по всем степеням свободы.
В итоге в трещинах проникновение разделенных частей элемента не происходит, трещины, где это возможно по условиях деформирования, раскрываются, а вот на торце происходит не совсем то, что ожидал. В том месте, где GAP должен работать на сжатие, узел получает положительное перемещение вдоль оси Y. При этом деформация самого GAP-элемента хотя и отлична от нуля, но на два порядка меньше перемещения узла.
В чем может быть причина этого явления? Кроме предположения, что GAP по каким-то причинам некорректно работает (или вовсе не работает) с отдельными узлами, несмотря на их закрепление, у меня иных версий нет. В литературе ничего на эту тему не нашел. Может кто сталкивался с подобным?
ЗЫ. Приложенный файл необходимо запустить на расчет.

Немного поковырялся в результатах... И приведенная картинка деформаций GAP-элементов выглядит, на мой взгляд, странно за счет неравномерности распределения деформаций и локальной пестроты.

[Voyager2007]

selega, мне думается, что гапы работают в целом правильно, а неравномерности есть и в других (внутренних) трещинах. Возможно вкрадывается ошибка при использовании слишком больших или слишком низких значений жесткости элементов. Раньше часто пользовался этими контактными элементами, писал даже методичку для MSC. с отдельными закрепленными узлами они работают также как с обычными.
Обычно гапы не рекомендуется использовать в задачах со значительным относительным скольжением поверхностей. Я бы попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта. См. вложение. Возможно это Вас устроит.

[selega]

Voyager2007, спасибо за помощь!

Сообщение от Voyager2007 Возможно вкрадывается ошибка при использовании слишком больших или слишком низких значений жесткости элементов.

Игрался жесткостями, при очень большой разнице жесткостей на сжатие и растяжение решатель ругался и обрывал расчет, так что этот фактор в какой-то степени учтен.

Сообщение от Voyager2007 Обычно гапы не рекомендуется использовать в задачах со значительным относительным скольжением поверхностей.

Что в данном следует понимать под значительным скольжением? По отношению к размерам рассчитываемого элемента перемещения, можно сказать, мизерные.

Сообщение от Voyager2007 Я бы попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта. См. вложение. Возможно это Вас устроит.

У меня почему-то 601-й решатель не запускается. Ругается по поводу open core.
Но дело даже не в этом, можно переделать задачу таким образом, чтобы трещина на закрепленом торце отсутствовала.
Вопрос уже скорее методологический - как моделировать похожие задачи в дальнейшем? И почему появляется перемещение по направлению сжатия гапа на торце при наличии скажем так псевдоконтакта?
Попробую покопаться еще...

[master_luc]

Сообщение от selega Вопрос уже скорее методологический - как моделировать похожие задачи в дальнейшем? И почему появляется перемещение по направлению сжатия гапа на торце при наличии скажем так псевдоконтакта?

А теорию по элементу не читали?
помниться мнеб используемый метод позволяет взаимное проникновение на величину penalty factor, если я ничего не перепутал..

[Voyager2007]

Сообщение от selega Что в данном следует понимать под значительным скольжением? По отношению к размерам рассчитываемого элемента перемещения, можно сказать, мизерные.

Раньше рекомендовалось делать длину элемента более 0.001, чтобы решателю было проще определиться с направлением оси X элемента и не ссылаться на координатную систему. Были глюки с использованием цилиндрической системы. Большое скольжение не приветствуется видимо потому, что направление оси Х элемента не меняется в ходе анализа. А если поверхность контакта криволинейная, то возникнут неточности в определений контактных сил и их увязке.

Сообщение от selega Вопрос уже скорее методологический - как моделировать похожие задачи в дальнейшем? И почему появляется перемещение по направлению сжатия гапа на торце при наличии скажем так псевдоконтакта?

Откровенно говоря, я не понял цель расчета образца с таким количеством трещин (надрезов).

Сообщение от master_luc А теорию по элементу не читали? помниться мнеб используемый метод позволяет взаимное проникновение на величину penalty factor, если я ничего не перепутал..

Справедливо, так как жесткость элемента не бесконечная, проникновение возможно, его можно ограничить дополнительно.

[selega]

Сообщение от master_luc А теорию по элементу не читали? помниться мнеб используемый метод позволяет взаимное проникновение на величину penalty factor, если я ничего не перепутал..

Сообщение от Voyager2007 Справедливо, так как жесткость элемента не бесконечная, проникновение возможно, его можно ограничить дополнительно.

К сожалению, примеров или хотя бы конкретных указаний на этот счет откопать не удалось.
В справке самого FEMAP ничего не нашел. В материалах по NX, доступных в сети, тоже ничего такого...

Сообщение от Voyager2007 Раньше рекомендовалось делать длину элемента более 0.001, чтобы решателю было проще определиться с направлением оси X элемента и не ссылаться на координатную систему. Были глюки с использованием цилиндрической системы. Большое скольжение не приветствуется видимо потому, что направление оси Х элемента не меняется в ходе анализа. А если поверхность контакта криволинейная, то возникнут неточности в определений контактных сил и их увязке.

Меня эти мысли тоже занимали, особенно в части изначальной ориентации оси Х и ее положения в процессе деформирования модели.
Потом подумал, что раз уж разработчики ничего особо не оговорили, видимо, элемент работает достаточно корректно с области малых деформаций (малых по сравнению а размерами самой модели).

Сообщение от Voyager2007 Откровенно говоря, я не понял цель расчета образца с таким количеством трещин (надрезов).

Все достаточно просто. Наличие трещин снижает крутильную жесткость элемента по сравнению со сплошным телом. А вот на сколько снижает - информации в справочной и другой литературе нет. К машиностроению такая задача имеет, как мне кажется, весьма далекое отношение, а вот для железобетонных конструкций, подверженных изгибу с кручением с преобладанием изгиба - самое непосредственное. Вопрос на сегодняшний день остался без внимания со стороны исследователей, а для практики имеет весьма большое значение.

[master_luc]

Сообщение от selega К сожалению, примеров или хотя бы конкретных указаний на этот счет откопать не удалось. В справке самого FEMAP ничего не нашел. В материалах по NX, доступных в сети, тоже ничего такого...

Шо вы говорите:
"****\femap***\nastranhelp\pdf\.."
а куча pdf ни как не катит?

[Voyager2007]

Сообщение от selega Все достаточно просто. Наличие трещин снижает крутильную жесткость элемента по сравнению со сплошным телом. А вот на сколько снижает - информации в справочной и другой литературе нет. К машиностроению такая задача имеет, как мне кажется, весьма далекое отношение, а вот для железобетонных конструкций, подверженных изгибу с кручением с преобладанием изгиба - самое непосредственное. Вопрос на сегодняшний день остался без внимания со стороны исследователей, а для практики имеет весьма большое значение.

Спасибо, просветили, подозревал, что дело в определении жесткости, интересно было в какой отрасли.

[selega]

Сообщение от master_luc "****\femap***\nastranhelp\pdf\.." а куча pdf ни как не катит?

Поковырял, но конкретного ответа на конкретный вопрос не нашел. Может, недоковырял...

Сообщение от Voyager2007 Я бы попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта. См. вложение. Возможно это Вас устроит.

Задал нулевой зазор в контакте и в одной из трещин получил занятную картинку. Визуально есть мизерное проникновение одной части в другую, но судя по перемещениям узлов вдоль оси Y (см. сканы) - все с точностью до наоборот. В остальных местах картина деформаций соответствует координатам узлов.
И как это понять?

[Voyager2007]

Проникновение образуется за счет разницы перемещений этих узлов вдоль оси Z. У узла номер 846 оно существенно больше.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 Проникновение образуется за счет разницы перемещений этих узлов вдоль оси Z. У узла номер 846 оно существенно больше.

Хм... по правде говоря, полагал, что контакт обеспечит "чистое" скольжение поверхностей трещины в случае их прижатия независимо от перемещений по направлениям осей ГСК. Тогда надо иметь в виду этот нюанс расчета.

[selega]

Сообщение от Voyager2007 попробовал сделать эту задачу в sol601 c применением поверхностей контакта

Решил разобраться с созданием контактов.
По Вашему примеру задал контакт только в одной трещине, но почему-то получаю абсурдные результаты (в приложении). Сравнил Ваш файл со своим и не могу обнаружить (или увидеть) причину...

[Voyager2007]

selega, в свойствах RBE2 элемента выделите все 6 степеней свободы, все заработает

[selega]

Сообщение от Voyager2007 в свойствах RBE2 элемента выделите все 6 степеней свободы, все заработает

Хм... действительно! Просто, как все гениальное!
Огромное спасибо, коллега!
Только теперь вот задумало - а почему же NX так реагирует на отсутствие некоторых степеней свободы в RBE, не выдавая при этом даже предупреждения...

[Voyager2007]

Сообщение от selega Огромное спасибо, коллега! Только теперь вот задумало - а почему же NX так реагирует на отсутствие некоторых степеней свободы в RBE, не выдавая при этом даже предупреждения...

Рад был помочь
А по поводу предупреждений, наверное разработчиков просто на все не хватает, хотя видно, что стараются.

[Mishan_Aviator]

selega, у меня задача посчиталась на решателе Linear Static , правда для этого пришлось отредактировать контакт, нажав кнопку Default и установив нулевой начальный зазор Zer . На режиме Adv Nonlinear тоже почему-то не работает адекватно. Пока разбираюсь

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator у меня задача посчиталась на решателе Linear Static Вложение 154442, правда для этого пришлось отредактировать контакт, нажав кнопку Default и установив нулевой начальный зазор Zer Вложение 154443. На режиме Adv Nonlinear тоже почему-то не работает адекватно. Пока разбираюсь

Mishan_Aviator, большое спасибо! Попробую Вашим методом тоже

ЗЫ. Попробовал.
Действительно, интересно. И результаты практически не отличаются от 601-го решателя.

[Mishan_Aviator]

Теперь, после ответа Voyager2007, и сам не понимаю почему так работает, а так нет

----- добавлено через ~11 мин. -----
Помню, делал диплом, и выбирал между лиейкой и 601 - где ближе к теории результаты И, надо же, отличались

[selega]

Сообщение от Mishan_Aviator Теперь, после ответа Voyager2007, и сам не понимаю почему так работает, а так нет

Судя по всему, это случай из разряда недкоументированных возможностей. Надо полагать, не единственный.

[master_luc]

Сообщение от selega Поковырял, но конкретного ответа на конкретный вопрос не нашел. Может, недоковырял... Задал нулевой зазор в контакте и в одной из трещин получил занятную картинку. Визуально есть мизерное проникновение одной части в другую, но судя по перемещениям узлов вдоль оси Y (см. сканы) - все с точностью до наоборот. В остальных местах картина деформаций соответствует координатам узлов. И как это понять?

А почитать:
"***\femap\nastranhelp\pdf\QRG.pdf" p.p. 11-77...11-80
"***\femap\nastranhelp\pdf\element.pdf" p.p. 6-30...6-31

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Mishan_Aviator Теперь, после ответа Voyager2007, и сам не понимаю почему так работает, а так нет ----- добавлено через ~11 мин. ----- Помню, делал диплом, и выбирал между лиейкой и 601 - где ближе к теории результаты И, надо же, отличались

Может потому что используются разные решатели - в первом случае настран, во втором- адина. Соответтсвенно как транслируется RBE элемент- смотрим в справку.
Кроме этого:
1) замечания и предупрежедния смотрим *.f04 и *.f06 - и откуда программа знает что вы хотите делать
2) при этом для настрана поумолчанию стоит опция AUTOSPC - которая фиксирует "плохие" степени свободы - о чем бодро пишет в лог-файл.
3) для настрана в солидах узлы не воспринимают кручение - и желательно их выключать через пермо констрэйны, с другой стороны для адина /на сколько я знаю/ это не требуется, но! как она воспринимает RBE элемент который передает свое перемещение на узлы, которые не воспринимают вращение ... хм-хм не знаю.

П.С. Для трещин в настране /мск был спец.элемент - объемный элемент с трещиной - не знаю есть ли он в настран/нх

[selega]

Сообщение от master_luc А почитать: "***\femap\nastranhelp\pdf\QRG.pdf" p.p. 11-77...11-80 "***\femap\nastranhelp\pdf\element.pdf" p.p. 6-30...6-31

master_luc, спасибо, посмотрю.

Сообщение от master_luc Для трещин в настране /мск был спец.элемент - объемный элемент с трещиной - не знаю есть ли он в настран/нх

Такая же фишка есть и в ANSYS, но если не ошибаюсь, она предназначена для "обнуления" жесткости КЭ вдоль усилий (напряжений), направленных перепндикулярно траектории трещины. В данном случае (в моей задаче) требуется всего-навсего определить крутильную жесткость элемента с уже образовавшимися трещинами в результате поперечного изгиба. Подходы к решению такой задачи могут быть разные: и линейный, и физически нелинейный, и геометрически нелинейный, и физически и геометрически нелинейный. Каждый из них потребует определенного количества времени на подготовку задачи. Но самое главное - проверить корректность решения сразу не полчится ввиду отсутствия результатов подобных испытаний.
Тем более, что результаты, которые я ожидаю получить, не конечны, они будут использованы при КЭ-расчете конструкции, состоящей из таких элементов, которая была испытана в натуральную величину, и при испытаниях получены данные о работе конструкции (в частности, деформации и перемещения в контрольных точках).
И если графики по результатам расчета конструкции хорошо лягут на опытные графики, значит принятое в расчет значение крутильной жесткости достаточно корректно. Говорить о том, что корректен сам расчет, следует весьма осторожно по указанным выше причинам, потому что это может быть случайное совпадение в силу целого ряда предпосылок и допущений, принятых при составлении расчетной модели. К тому же заранее не известно, как эти предпосылки и допущения накладываются друг на друга. Так что сам по себе данный расчет - это отправная точка в плане того на сколько снижается крутильная жесткость при наличии трещин по сравнению с начальной (при отсутствии трещин).
Пакеты конечно-элементного анализа, несмотря на их постоянно возрастающие возможности, далеко не так "всемогущи", как хотелось бы каждому конкретному пользователю. Об этом надо помнить постоянно. Последняя ремарка для молодых коллег

[SugarShot1]

Коллеги!
Помогите разобраться как заставить beam-элементы работать только на растяжение.
На примере с фермой, при моделировании тяг rod-элементами с физ.нелинейностью(через функцию с указанием относительно малой жесткости материала на сжатие) все работает.
А при моделировании beam-элементами программа игнорирует нелинейные свойства материала.

Во вложении оба варианта в версиях 10.2 и 11.1.2 2-simple_truss.rar
Единственный способ заставить beam-элементы работать только на растяжение у меня получилось заменив один из beam-элементов тяги на gap-элемент с наложением всех требуемыех граничн.условий, но это долгий процесс...

[Cfytrr]

В последних версиях, для beam элементов убрали поддержку физ нелинейности (или закопали очень глубоко), почему зачем и вообще нафига это было сделано, непонятно...

[master_luc]

Сообщение от SugarShot1 при моделировании beam-элементами программа игнорирует нелинейные свойства материала.

А вы уверены? Ведь у вас получаются очень маленькие усилия на сжатие. Вы проверяли по диаграмме деформирования - соответсвуют ли деформации полученные по перемещениям крайних узлов полученным усилиям.
Если вас беспокоит форма - то не стоит такие элементы моделировать таким количеством стержневых элементов.
Кроме этого - все элементы работающие на растяжение можно задать гапами на всю длину панели - в этом случае вы точно получите ноль в сжатых стержнях.ИМХО

[SugarShot1]

Cfytrr, master_luc, спасибо за ответы
а вот другой вопрос - наткнулся на просторах youtube на ролик https://www.youtube.com/watch?v=nsn-ybH9Mig в котором на минуте 14:47:

Как такое повторить в Femap, смоделировать закрепление в виде ролика и непрерывного троса? gap-элементами? и получить осевое растяжение на всех участках

[Cfytrr]

SugarShot1, В том виде как в ролике, имхо, никак не получится смоделировать

[Mishan_Aviator]

Друзья, может кого заинтересуют мои работы http://www.vmasshtabe.ru/author/mishan Обращайтесь, если кому-то что-то покажется полезным. Некоторые картинки анимированные

[selega]

Коллеги, столкнулся с очередной проблемой при использовании элементов контакта.
Моделирую разными способами вдавливание стержня в ячеистый бетон (симуляция натурных экспериментов). Для стержня в поверхности блока (бетона) предварительно пропилена канавка глубиной, равной радиусу стержня.
В 2D постановке с использованием slide-элемента все получается более-менее правдоподобно. Хотя несколько смущает визуальная картина деформаций слоя КЭ, непосредственно примыкающих к стержню. Правда, численные значения относительных деформаций соответствуют напряжениям. При попытке использования GAP-элементов по аналогии с примером контакта болта с проушиной из монографии Рычкова 2013 г. (стр. 561) ничего не получилось - стержень, точнее его половинка поворачивается относительно продольной оси несмотря на наложенные связи. Но дело даже не в этом.
При попытке смоделировать эту же задачу в 3D постановке (на четверти опытного образца) получаю абсурдную картину деформирования в виде отрыва стержня от блока, хотя расчет проходит без ошибок. Не могу разобраться, почему так происходит.
Может быть, кому-нибудь удастся докопаться до сути.
Заранее благодарен!

[Cfytrr]

selega,
У Вас в 3D постановке контактные поверхности взаимно перпендикулярны

[100k]

SugarShot1,
Мне кажется, что моделирование канатов в фемап, не самый лучший выбор. Гораздо проще это сделать в других программах например Sap2000.

[selega]

Сообщение от Cfytrr У Вас в 3D постановке контактные поверхности взаимно перпендикулярны

Спасибо!
По правде говоря как-то не пришло в голову проверить положение поверхностей контакта, потому что создавал их вручную, и специально для этой цели была сформирована геометрическая поверхность 4.
М-да... век живи...

[master_luc]

to Selega
я бы на вашем месте посмотрел посты #2584 и #2595

[master_luc]

Сообщение от 100k SugarShot1, Мне кажется, что моделирование канатов в фемап, не самый лучший выбор. Гораздо проще это сделать в других программах например Sap2000.

а гапами?

[Cfytrr]

Да если влезать в нелинейность то можно канаты и с учетом провиса моделировать, а не только Gap элементами, вопрос был про нелинейный материал для beam элементов.

[master_luc]

Сообщение от Cfytrr Да если влезать в нелинейность то можно канаты и с учетом провиса моделировать, а не только Gap элементами, вопрос был про нелинейный материал для beam элементов.

Изначально в посте #2693 спросили как повторить то что приведено в вебинаре для GSA Suite - т.е. насколько я помню - там показываются элементы крестообразных свзей, работающие только на растяжение -что я показал.
Естетсвенно - это все nonlinear analysis в скрытой или открытой форме (например в моем Midas Gen есть конечный элемент работающий только на сжатие/растяжение, работа которого определяется в несколько итераций, и при этом нелинейный расчет я не задаю).
Что касается канатов - то это отдельная больная тема Nx(MSC)/Nastran-a - танцы с бубнами и непредсказуемые результаты.
Все можно сделать - но это не уровень инженерных расчетов в повседневной практике.ИМХО

П.С. Наиболее впечатляющую реализацию стержней в различных вариациях их работы увидел в RSTAB. ИМХО

[Cfytrr]

Сообщение от master_luc в посте #2693... насколько я помню - там показываются элементы крестообразных свзей

Там показывалось как ловко и быстро замоделировать механизм типа полиспаст:

[master_luc]

Сообщение от Cfytrr Там показывалось как ловко и быстро замоделировать механизм типа полиспаст: Вложение 155274

да, вы правы

[selega]

Сообщение от master_luc to Selega я бы на вашем месте посмотрел посты #2584 и #2595

Обязательно!

[Mishan_Aviator]

Сообщение от master_luc Что касается канатов

Помню, как-то обратилась ко мне дипломница с просьбой рассчитать необходимые провесы для оптоволоконных кабелей, чтобы они выдерживали некую поперечную нагрузку. Поплясав пару недель с femap и MSC понял, что в первом случае, если при задании типа ROD установить галочку Cable - femap просто ругается при посыле на расчет, а с MSC - так до конца и не разобрался, но стандартными методами расчет тоже не пошел. На тот момент ввиду постоянного общения с "внутренностями" МКЭ казалось более оптимальным открыть учебник Писаренко по сопромату, найти уравнения для кабеля и запрограммировать в собственном решателе. Однако в итоге пришли к такой концепции: изначально задавали геометрический провес кабеля (рисовали его сплайном), моделировали балочным типом КЭ, а затем решали нелинейную задачу (nastran 106), определяя, таким образом, усилия в канате. Методом последовательных приближений находили требуемый провес

[Cfytrr]

В похожей ситуации я задавал прямолинейный кабель, рассчитывал его прогиб от собственного веса (нелинейно), потом зная нужную мне стрелку провиса деформировал фемаповскими утилитами элементы с нужным коэффициентом получал начальное "прогнутое" положение кабеля, ну а потом к нему прикладывал рабочую нагрузку и снова нелинейно считал.

[Mishan_Aviator]

Cfytrr, мы тоже так пытались, но решение разваливалось, т.к. на первом шаге поперечная нагрузка не могла уравновеситься

[selega]

Коллеги, снова рассчитываю на Вашу помощь!
Разобрался с контактом, запустил расчет, получил вполне приемлемый результат и... столкнулся с новым траблом.
Суть в следующем. При создании модели для бетона задал модуль упругости 1,2Е+6 (опытные данные). Затем решил уменьшить модуль до 1,0Е+6, и задача перестала считаться. Итерационный процесс затыкается уже на первой ступени, не достигая сходимости. Если назначить модуль упругости больше начального, все считается нормально.
Почитал литературу, покопался в настройках решателя, но увы... Ладно, если бы модуль изменялся пусть не на порядок, то хотя бы в разы. А тут всего 20% и такой затык

PS. Вопрос отпал. На вкладке NXSTRAT Iteration and Convergence Parameters в разделе Contact Control параметр Disp Formulation по умолчанию имеет значение 0..Large Disp Formulation. С ним модуль 1,2Е+6 проходил, а 1,0Е+6 нет. Установил значение 1.. Small Disp Formulation, и расчет пошел. Может быть, кому этот метод тоже поможет

[selega]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, один момент по slide-элементу, а точнее, в каких величинах необходимо задавать ширину Master и Slave зон контакта - абсолютных или относительных.
В примере 28 "Slide Line Contact - Hyperelastic Seals" из установочного пакета (disk:\FEMAP~\pdf\; исходный файл disk:\FEMAP~\Examples\Nonlinear\Slideline\) ширину задают равной 1,95, хотя толщина элемента составляет 0,1. В то же время в примере расчета контакта трубы и втулки из монографии Рычкова 2013 г. (стр. 550) толщину средних зон принимают равной 1, а крайних 0,5, что очень похоже на задание относительных величин. Правда, в случае с гиперпластичностью задача решается в плоской постановке, а в случае с втулкой - в пространственной.
В своей задаче (2D) пытался менять значение от абсолютной (0,1 м) до относительной (1,0), но на результатах это никак не отразилось.
И не понятно, как же все-таки правильно задавать эту ширину и на что она влияет

[Admin]

Общая тема закрывается.
Просьба задавать вопросы по принципу "один вопрос - одна тема".
Суть вопроса - в заголовок темы с указанием ПО.