[Jonas]

Можно ли таким образом обозначить сварные швы.
Вопрос не в катетах ли типах а в принципе.

[Jonas]

А как же одна полка и две стрелки, ведь разрешено.
Так может применимо "что в лоб, что полбу"?

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от Serge Krasnikov Т.е. еще одна попытка доказать, что соединение не стандартное

Ниче подобного. Соединение стандартное - 2 отдельных стандартных шва Т1. А вот при попытке указать одной стрелкой (т.е. как один шов), уже другая картина - такого шва в ГОСТе нет.
Соответственно

Сообщение от Serge Krasnikov Дмитрий, я пытаюсь твою логику понять, берем вид с боку показываем два шва - соединение стандартное с двумя швами(твой случай, как ты обозвал первый), смотрим на главном виде при обозначении одной стрелкой сразу становится не стандартным, у вас что стандартность соединения зависит от взгляда, а я то грешным делом считал, что от конструкции

стандартность или нет, зависит от попытки обозначить шов. Хотя и ежу понятно, что там 2шт Т1.

Сообщение от Serge Krasnikov ах да я забыл вам по сердцу то глупое обозначение которое я привел в пример как крайность, прости взгляды не совпали

Это про 2 выноски к 1 линии? Нет, это неоднозначно может быть прочтено. На другом виде все показывается без проблем и разночтений.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Дмитрий Юпатов Ниче подобного. Соединение стандартное - 2 отдельных стандартных шва Т1. А вот при попытке указать одной стрелкой (т.е. как один шов), уже другая картина - такого шва в ГОСТе нет.

Ну и что, вы считаете, ГОСТ у вас составлен на все случаи в жизни? Вовсе даже нет, всегда могут найтись случаи, когда это не укладывается в стандартные рамки

Сообщение от Дмитрий Юпатов Это про 2 выноски к 1 линии? Нет, это неоднозначно может быть прочтено.

Т.е. такое же как и при обозначении с одной стрелкой, "но по ГОСТу"

Serge Krasnikov, а ты что доказать хочешь? Кому-то просто видимо лень швы отдельно показать, вот и ищется оправдание лени.

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от Serge Krasnikov Т.е. такое же как и при обозначении с одной стрелкой, "но по ГОСТу"

Немного не понял, потому скажу иначе: две отдельно стоящие выноски, проведенные к одной линии соединения деталей. Т.е. две выноски с односторонними стрелками и полка на каждой. И на каждой полке - обозначение шва. Обозначение будет у одной выноски НА полке, у другой ПОД полкой. Но я ж говорю, сварной может решить, что конструктор по случайности один из значком прицепил лишаком. И проварит один из швов, а второй - нет.
Поэтому предпочтительнее - вид сверху или сбоку, а на нем нанести обозначения.

Сообщение от Serge Krasnikov Ну и что, вы считаете, ГОСТ у вас составлен на все случаи в жизни? Вовсе даже нет, всегда могут найтись случаи, когда это не укладывается в стандартные рамки

Читаем п. 1.3 ГОСТ 2.312 - там о том, что "не укладывается в стандартные рамки" написано однозначно.
Особо страждущим писать сюда для получения однозначного ответа (или просто страждущим ШАНСА получить однозначный ответ): http://www.gost.ru/wps/portal/pages.PutQuestion или, например, сюда: http://www.dgcsms.dp.ua/ua/contact.shtml

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Дмитрий Юпатов Читаем п. 1.3 ГОСТ 2.312 - там о том, что "не укладывается в стандартные рамки" написано однозначно.

Ну а как же тогда это растолковывать

Сообщение от Дмитрий Юпатов Ниче подобного. Соединение стандартное - 2 отдельных стандартных шва Т1.

Ты сам себе противоречишь

[Дмитрий Юпатов]

это

Сообщение от Дмитрий Юпатов Читаем п. 1.3 ГОСТ 2.312 - там о том, что "не укладывается в стандартные рамки" написано однозначно.

было ответом на реплику

Сообщение от Serge Krasnikov всегда могут найтись случаи, когда это не укладывается в стандартные рамки

Так что противоречия нет.
А у ТС все же 2 стандартных шва Т1. Просто по непонятной причине человек пытается 2 разных шва посадить на 1 выноску, хотя возможность разделить на разные выноски есть: еще один вид.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Дмитрий Юпатов было ответом на реплику

Не катит. Читаем пункт 1.3 ГОСТ 2.312-72
"Шов, размеры конструктивных элементов которого стандартом не установлены..."
Заметь не обозначение, а именно конструктивных элементов, а ты пишешь

Ниче подобного. Соединение стандартное - 2 отдельных стандартных шва Т1.

[Дмитрий Юпатов]

Дык тут 2 шва. Тавровых без разделки.
Или покажи мне в ГОСТЕ шов двухсторонний, тавровый, без разделки кромок, с разными катетами. Через запятую - обязательные условия.
Итак, что это за шов такой? Как обозначим?

Задал вопрос сюда: http://www.ukrndnc.org.ua/index.php?...faq&Itemid=184
Жду ответ. Если ответят - выложу в тему. Надеюсь, этого будет достаточно для закрытия вопроса?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Дмитрий Юпатов Дык тут 2 шва. Тавровых без разделки.

Т.е. если к одному стандартному шву прибавить второй стандартный шов то получится один не стандартный
Offtop: Классно, надо будет где-нибудь использовать

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от Serge Krasnikov Т.е. если к одному стандартному шву прибавить второй стандартный шов то получится один не стандартный

Получится 2 стандартных. Вопрос ведь в том, что чешутся руки съэкономить на выносках и видах чертежа и влепить РАЗНЫЕ швы (почему разные - читаем п.2.8 ГОСТ 2.312) на одну выноску. Хотя в самом начале ГОСТа сказано про обозначение шва в единственном числе.
Короче, предлагаю пока обождать ответа ДП «УкрНДНЦ». Авось будет.
Ну или задайте вопрос в более солидную по вашему мнению организацию.
А пока мы ни к чему не придем.

[gad]

Offtop: 5 копеек
Американцы в деталировочных чертежах металлоконструкций указывают сварной шов на одной выноске над и под чертой. Положение относительно черты показывает видимый и не видимый швы - так же как и в советских гостах для механиков. Я конечно понимаю, что они не указ, но логика в этом есть.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Дмитрий Юпатов А пока мы ни к чему не придем.

Offtop: Я тебе предлагал в начале второй странице закончить этот спор.

[yorik_1984]

Сообщение от Serge Krasnikov Т.е. то что я обсмеял вы считаете за правило, ну бог с вами

Я ничего не считаю, лишь руководствуюсь правилами. Зачем изобретать велосипед, если придумано все давно. Не мне судить правильно ли это. Моя задача как конструктора выполнять требование существующих нормативов. Будет написано, что вместо сварки рисовать цветочки, то значит так и буду делать.
Вопрос был задан изначально, правильно ли обозначение. По ГОСТУ - неправильно. Но если конструктора поймут в цеху, то это уже его заботы как обозначать сварной шов. Хоть словами и на пальцах тыкать сварщику. Если не идет на экспертизу документация и дальше цеха не попадает, то пусть обозначает как хочет. Чертеж это ведь все равно условность созданная для понимания того кто это придумал с тем, кто это будет делать. Хоть мелом на асфальте рисуйте.
Бывали у нас случаи, когда сварщики с "корочкой" ходили с умным видом и обьясняли конструктору что он дурака, потому что поставил сварку на 1 точке, то есть шов был Т1.

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от gad Американцы в деталировочных чертежах металлоконструкций указывают сварной шов на одной выноске над и под чертой. Положение относительно черты показывает видимый и не видимый швы - так же как и в советских гостах для механиков. Я конечно понимаю, что они не указ, но логика в этом есть.

Не вопрос. Берем, например ISO 2553 и шов обозначим так (см. вложение). В стандарте и примеры есть.
А в теме-то вопрос уже "можно ли по ГОСТу".

Я тебе предлагал в начале второй странице закончить этот спор

ну тогда просто каждый при своем остался бы.
А я предлагаю попробовать дождаться ответа от тех, кто стандартами ведает. Это и будет логичным завершением.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Дмитрий Юпатов ну тогда просто каждый при своем остался бы.

А сейчас разве не так?

Сообщение от yorik_1984 Вопрос был задан изначально, правильно ли обозначение.

Не-а, вопрос звучал так

Сообщение от Jonas Можно ли таким образом обозначить сварные швы.

Сообщение от yorik_1984 Но если конструктора поймут в цеху, то это уже его заботы как обозначать сварной шов.

Ну вот видишь

Offtop: Ну все думаю развлечение кончилось

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от Serge Krasnikov А сейчас разве не так?

Нет, я терпеливо жду ответ.
Касательно звучания вопроса... если перечитать тему, то можно сообразить, что "можно ли таким образом" подразумевало "допускается ли стандартами".
А если читать "можно ли" вне контекста (так сказать сферическое "можно ли" в вакууме) - то да, какие вопросы обозначайте, лишь бы исполнитель понял и нормоконтроль с другими причастными вопросов не задавал.
Но, если документация передается куда-то еще, вполне можно ожидать вопросов. Вполне правомерных, и потом можно долго вести переписку наподобие данной.

[nlo740]

С одной стороны - ГОСТ 2.312-72 п. 2.4., Рис. 7.

Но с точки зрения п. 2.6, при необходимости простановки категорийности, не забудем при этом и номер сварного шва, для обозначения номера и категорийности зеркального сварного шва места не остается...

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от nlo740 С одной стороны - ГОСТ 2.312-72 п. 2.4., Рис. 7.

Дык а можно ли совмещать над и под выноской? Опустим номера швов и их количество (тут ведь тоже вопрос, как их писать при совмещении)

[nlo740]

Ихма нет, из-за необходимости порой в полной записи, а не в условных сокращениях.