[Renjik]

Уважаемые форумчане.
По проекту принято ограждение котлована из буронабивных шпунтовых свай. Решил просчитать сваю методом Блюма-Ломейера (по справочнику Сорочана и Трофименкова), у нас так многие инженеры делают. И вот возник вопрос: учитывать ли сцепление при определении активного и, главное, пассивного давления грунта. У нас суглинок - грунт связный С=1,9т/м2. Буду признателен всем откликнувшимся, кто с такими вопросами сталкивался.

[Серёга - Bilder]

....и то если грунт перед стенкой "потечет", что в данном случае маловероятно

НЕвероятно, т.к. если грунт перешёл в пластическую стадию деформирования - то деформирование пойдёт в противоположном направлении, т.е. выпор грунта будет по другую сторону от крана а не стенка подвинется.

[Profan]

Для Cfytrr и metod.
Да ладно, ладно - я же написал, что больше не буду пудрить мозги.

[Серёга - Bilder]

можно подобрать нагрузку которая превысит активное давление со стороны грунта, но тут же со стороны внешнего грунта возникнет отпор а уж он то должон быть подсчитан от дневной поверхности и следовательно пассивное давление на уровне дна котлована сос тороны грунта будет на порядок больше любой возможной нвгрузки в котловане. это в котловане надо многоэтажку построить чтоб его расперло в разные стороны

- только в этом случае опять-таки, сначала будет выпор грунта со свободной стороны от "многоэтажки", а только "потом" возможно и стенка подпорная "кувырнётся"

[Cfytrr]

ну вот и договорились

[Cfytrr]

меня вот такой вопрос всегда интересует при сборе активного и пассивного давления, если есть песочек с водой, потом водоупорный грунт, а под ним сново песочек водонасыщенный, так вот спрашивается следует ли учитывать скачек активного (и пассивного) давления от веса воды на водоупоре, в случае рассчета без учета затекания воды между водоупором и котлованом?

[metod]

Сообщение от Cfytrr меня вот такой вопрос всегда интересует при сборе активного и пассивного давления, если есть песочек с водой, потом водоупорный грунт, а под ним сново песочек водонасыщенный, так вот спрашивается следует ли учитывать скачек активного (и пассивного) давления от веса воды на водоупоре, в случае рассчета без учета затекания воды между водоупором и котлованом?

сам задавался, ответа, так и не получил, правильно будет разделить давление грунта и гидростатику, но скорее всего (не уверен) эпюра гидростатического давления будет треугольной, начиная с "первого" УГВ.

[Cfytrr]

Дык они и учитываются раздельно. Треугольной эпюра гидростатики будет от УГВ до уровня воды в котловане, а ниже постоянная "прямоугольная" до водоупора. Тока вот ниже водоупора типа снова "прямоугольник" вроде... :?: и опять таки вопрос со скачком активного давления в водоупоре от веса вышележащего слоя воды? Вроде бы и пригружен ею, а вроде бы и снизу давит такая же гидростатика...

[metod]

Сообщение от Cfytrr Дык они и учитываются раздельно. Треугольной эпюра гидростатики будет от УГВ до уровня воды в котловане, а ниже постоянная "прямоугольная" до водоупора. Тока вот ниже водоупора типа снова "прямоугольник" вроде... :?: и опять таки вопрос со скачком активного давления в водоупоре от веса вышележащего слоя воды? Вроде бы и пригружен ею, а вроде бы и снизу давит такая же гидростатика...

я так думаю, если шпунт (стенка) прорезает водоупор, то гидростатика не скачет. Если полагать, что всё "замоноличено", то под водоупором гидростатическое давление будет другое, слабозависящее от верхних слоев... вроде как

[Cfytrr]

Сообщение от metod слабозависящее от верхних слоев... вроде как

а как же быть с принципом сообщающихся сосудов? вода под водоупором не может не "сообщаться" с водой выше водоупора

[Серёга - Bilder]

а как же быть с принципом сообщающихся сосудов? вода под водоупором не может не "сообщаться" с водой выше водоупора

- теоретически может. но более неблагоприятный случай от которого подстраховаться невозможно - когда всё-таки гидростатика от "верха" воды начинается - и так до самого "низа" и идёт. А если раздельно посчитаете - хм... интересно, а велика ли разница будет???

- я бы считал ВСЕГДА на гидростатику от уровны грунтовых вод до самых недр

[metod]

Сообщение от Cfytrr Сообщение от metod слабозависящее от верхних слоев... вроде как а как же быть с принципом сообщающихся сосудов? вода под водоупором не может не "сообщаться" с водой выше водоупора

правильно, поэтому скачка не может быть. но я как понимаю в грунте другие немного законы, и я этим вопросом давно не занимался. во всяком случае на пассивное давление от грунта оно врядли серьезно влияет

[AMS]

Сообщение от Profan Для Cfytrr. А почему нельзя? AMS написал, что проектировщики виноваты. Проектировщики забыли учесть подвижную нагрузку на дне котлована рядом со шпунтом, а туда вдруг заполз 100-тонный кран, без плитного покрытия продавил грунт, нагрузка через tg2(45+фи/2) передалась на нижнюю часть шпунта и он вывернулся. Со стороны котлована-то давление - пассивное. Да вот и Серёга - Bilder о том же говорит. Правильно, практически - абсурд. А смысл всех этих абсурдных рассуждений сводится к тому, что нелепо строить предположения по одной маловразумительной фотографии.

Коллеги, я извиняюсь, что не участвовал в столь интересной дискуссии (как говорят - дорога ложка к обеду) - поздновато было для нас по времени.
1. Кран появился уже после обрушения подорной стенки - для ее демонтажа .
2. Разработка котлована до обрушения велась бульдозерами, скреперами, грунт вывозили самосвалами. На расчетную схему все это практически не оказало существенного влияния.
4. Анера не сработали - они оказализь не достаточной длины (так их заложили проектировщии), в зоне призмы обрушения, т.е. сползли вместе с ней. Должны были как минимум на 1/3 выходить за пределы призмы обрушения - и не Кулоновской, плоской - а круглоцилиндричесой.
5. Кинематика обрушения: в процессе поярусной разработки котлована на том участке, где анкеровка оказалась недостаточной и она не смогла воспринять дополнительную гризонтальную нагрузку от насыпного грунта, не учтенную в расчетной схеме, началось смещение верха подпорной стенки и при достижении определенного сочетания расчетных нагрузок начали терять несущую способность б/н сваи , появились трещины - жесткость их существенно уменьшилась - перешли на нелинейную стадию работы - далее все обрушилось вместе. Постадавших не было, если не считать пострадавшим стукнутый сваей по капоту и засыпаный бульдозер.
Почему выступаю против буросекущих свай - то, что касается, так скажем нас, геотехников - то здесь больших проблем с определением усилий не возниает - что угодно можно определить. Но вот то, что касается расчета по найденным усилиям тела б/н свай по двум предельным состояниям (да еще армированных через одну!) - слов нет. Толком никто не знает как расчитать армирование таких подпорных стен. В условиях же плоской деформации траншейных подпорных стен ни с определением нагрузок, ни с расчетом их армирования проблем не возникает. Вырезаешь вертикальноу полосу 1 м - и считаешь без проблем. В углах подпорной стенки предусматриваешь доп. горизонтальное армирование. Можно и на сателлите просчитать такой элемент. А с армироваными через одну, да еще кольцевой арматуро намучаешся! - и в результате может оказаться то, что видим.
ЖБК-шники виноваты! - примерно так и оправдывлись расчетчики.
Я бы сказал так- ничейной оказалась территория !!.
Так что все очень просто.

Сообщение от Серёга - Bilder ЛИС, а сравнение вариантов делали? На сколько экономичнее вариант ваш - прочих: буросекущиеся сваи армированные например с двойным запасом относительно расчётного, стена в грунте классическая... Мне кажется хоронить хорошие трубы в таких колличествах - дюже расточительно...

Проводили - стоимость таких б/н свай в обсадной трубе дешевле чем буросекущихся с аналогичными прочностными и жесткостными параметрами в 2-2,5 раза дешевле.
С Ларсеном и другими извлекаемыми не сравнивали. Но могу предположить, что только стоимость голого металла бушных труб (порядка 11 тыс руб /тонна) и проката (40-60 тыс.руб. /тонна) уже серьезно различаются. Правда, теоретически извлекаемый шпунт можно использовать повторно.

[dimarez]

Тема ОЧЕНЬ поучительная!
Но: делали, делают и будут делать ограждения из таких свай.
Вот и нам предстоит выполнить проект восьмиэтажного дома в плотной застройке города. Согласно посадке здания в 1.5м от оси здания находится двухэтажный дом, построен где-то 50 лет назад,
Котлован нужно выполнить примерно 3,5м глубиной.
По геологии имеем около 5-ти метров песка мелкого,
грунтовые воды проходят в середине песков.
Ниже идут глины полутвердые и твердые.
Вопрос вобщем в чем: - Из условия выполнения б/н свай вплотную к существующему зданию - какую величину доп нагрузки принимать?
Есть мнение более опытных проектировщиков что принимать в рассчет следует не величину давления на грунт от стены (порядка 18т/м2, доп. h=9m) а меньше, ввиду включения в работу продольных стен существующего здания.
И еще, при выполнении свай с интервалом между ними порядка
60см при диаметре свай Д=50см возможно вымывание песков грунтовыми водами из-под здания.
Слышал про аналогичный случай, там вроде копали котлован и паралельно бетонировали пространство между свай полсками, сверху вниз по мере отрывки.
Как-то непонятно, но все-аки выход. Какие у Вас предложения?
Спасибо.

[topos2]

Сообщение от dimarez Есть мнение более опытных проектировщиков что принимать в рассчет следует не величину давления на грунт от стены (порядка 18т/м2, доп. h=9m) а меньше, ввиду включения в работу продольных стен существующего здания. Спасибо.

Видно поектировщики очень опытные. А так обычно, при выполнении этих свай близлежащая стенка домика дает небольшую осадочку 3-5 мм (в Питере часто до 40 мм). По стенам домика проходит трещинка на всю высоту (пусть и раскрытием в 2 мм), и у вас уже не целый единый домик, а два деформационных блока. Далее меняется реактивное давлени по подошве и активное давление на вашу стеночку резко увеличивается. Стеночка отклоняется на 5-10 мм, и межевая стенка домика благополучно полностью отделяется.

При таких условиях лучше выполнить стену в грунте.
Как ни бетонируй пространство между буронабивными сваями все равно вода дырочку найдет.
а вымывание воды из песчаных грунтов чревато очень серьезными последствиями для расположенных рядом зданий - не только в непосредственной близости, но и стоящих на более далеком расстоянии. Рекомендую вам почитать сначала лит-ру по этой теме(водопонижение при плотной застройке).

[Akim_1989]

Решил не создавать новую тему. Подскажите пожалуйста, почему lambda_h для активного давления грунта (tan(45-phi/2))^2, а для пассивного (tan(45+phi/2))^2 и может получаться больше 1. (Пособие к СНиП 2.02.01-83 с. 182-183)

[kruz]

Сообщение от Akim_1989 Подскажите пожалуйста, почему lambda_h для активного давления грунта (tan(45-phi/2))^2, а для пассивного (tan(45+phi/2))^2 и может получаться больше 1.

1) это шутка, или так для затравки вопрос?
2) это из закона Кулона-Мора и можно вывести несколькими способами, проходят на 2-3 курсе института.
3) активное - это внешняя нагрузка, а пассивное - реакция. Так как тангенс углов болших 45 градусов - больше 1, то в чем вопрос?

[Akim_1989]

Сообщение от kruz 1) это шутка, или так для затравки вопрос? 2) это из закона Кулона-Мора и можно вывести несколькими способами, проходят на 2-3 курсе института. 3) активное - это внешняя нагрузка, а пассивное - реакция. Так как тангенс углов болших 45 градусов - больше 1, то в чем вопрос?

Спасибо, что ткнули носом. Почитал механику грунтов и разобрался
В пособии при расчёте подпорных стен на сдвиг по подошве lambda_h для пассивного давления может принимается не более 1. Почему для фундаментов нет такого правила? Как-то много пассивного давления для фундамента получается.