[MNG]

Подскажите, кто как учитывает при сборе нагрузок длительность временной нагрузки? Если рассмотреть как пример жилое здание с полной нагрузкой 150 кг/м2 и пониженной 35 кг/м2 (СНиП "Нагрузки и воздействия).

1 вариант: кратковременная нагрузка - 150-35=115 кг/м2;
длительнодействующая нагр. - 35 кг/м2.

2 вариант: кратковременная нагрузка - 150 кг/м2;
длительнодействующая нагр. - 35 кг/м2.

[Jeka]

Вот уж не думал, что старый советский СНиП может так по разному трактоваться.

Не может одна временная нагрузка входить в одно сочетание 2 раза как длительная и как кратковременная. В одном сочетание должна быть либо длительная (вот эти 30 кг/м2), либо кратковременная (150кг/м2). Каждая из этих вариантов имеет свой коэф. сочетаний. Иначе получается, что вы одну нагрузку учли 2 раза. Есть случаи когда вообще только длительная часть учитывается (трещиностойкость, ползучесть и пр.), ну это другой вопрос.

По поводу деформаций есть такая таблица в СНиПе 19. Там в последнем столбце указаны виды нагрузок, которые следует учитывать.

[Om81]

Bleach, Временные перегородки - это такие легкие хрени, иногда на колесиках. Сейчас модно в офисах..
Кирпичную, капитальную перегородку, являющуюся ограждающей конструкцией здания, считать временной - по меньшей мере странно.Post, Улицкий - это норматив?)
Хотя, что зависит от того, к какому типу отнести нагрузку? Все равно длительные учитываются наравне с постоянными. Коэффициент только..

[AndyWasHere]

мда... определенно, пора придумывать систему по изъятию дипломов...

[Om81]

AndyWasHere, да все нормально - у меня вот, например, диплома и нет

[AndyWasHere]

Om81. да вот это очень странно, у этих товарищей, которые учитывают нагрузки по много раз, да постоянно норовят взять коэф запаса по 2..3, диплом как раз есть

[Post]

Om81

Улицкий - это норматив?)

Да уж разбирался он в строительстве получше чем БСЭ
А вы что всеръез полагаете, что те штуки на колесиках, которые вы понимаете под временными перегородками могут дать нагрузку в 50кгс/м2 (п. 3.6 СНиП)?

[ander]

Post, нормальные перегородки (из кирпича, толщиной в 120 мм) тянут на ~0.5 т/кв.м, какие уж там 50 кг...

[SHURF]

Сообщение от Jeka Вот уж не думал, что старый советский СНиП может так по разному трактоваться. Не может одна временная нагрузка входить в одно сочетание 2 раза как длительная и как кратковременная. В одном сочетание должна быть либо длительная (вот эти 30 кг/м2), либо кратковременная (150кг/м2). Каждая из этих вариантов имеет свой коэф. сочетаний. Иначе получается, что вы одну нагрузку учли 2 раза.

НУ АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН!

TO Om81
И с вами на одном берегу.

Но вот только нашёл тут пример в одной книжке при сборе нагрузок на фундамент от грузовой площади:

Постоянная - 624,4 Кн
От снега: кратковрем. - 12,6кН
длительн. -6,3кН
На перекрытиях: кратковрем. - 48,8кН
длительн. - 9,8кН

В итоге суммарная считается
N= 624.4+(6.3+9.8)*0.95+(12.6+48.8)*0.9

[Post]

Post, нормальные перегородки (из кирпича, толщиной в 120 мм) тянут на ~0.5 т/кв.м, какие уж там 50 кг...

Не спорю "нормальные" (которые давно уже ненормальные) кирпичные перегородки, в исключительных (крайне редких) случаях могут дать и 500кг/м2. У меня никогда столько не выходило. Я же имел ввиду офисные раздвижные, довольно равномерно распределенные перегородки. Уж тут я никак не могу поверить, что они способны дать больше 50кг/м2. Посему остаюсь при своем - временные перегородки по СНиП это как раз и есть перегородки несущие только собственный вес. И могут они выполняться из любого материала.
В конце концов, когда СНиП составлялся об офисных раздвижных перегородках и слыхом не слыхивали.

[Regby]

Сообщение от SoftSoil Крымский Никола, по прочности действительно берут полную нагрузку, кто особо моросит еще увеличивают ее на величину напора мороси,а по прогибам берется нормативная нагрузка равная примерно 0.9 х расчетная (150). Чудес никаких =) я имею опыт как эксперт, скажу так - с таким проектом не пройти вам экспертизу =)) у меня точно =))

Вот такой эксперт...

ps Прошу прощения что поднял старую тему.. но удержаться просто не смог

Вот ты, Regby, голову людям забил уже 100 или 200 просмотров было! Тут меня, ты не участвовал - полфорума били за снеговую нагрузку на прогоне - тебе не повезло, там тебя не было!

А разбор полетов был по кратковременной, длительной и их сочетанию и вытаскивание нагрузок на I предельное состояние и II второе!
Тебе бы там во время поприсутствовать - вот бы, где ты "порязвился"!

[IBZ]

Сообщение от Regby Вот такой эксперт...

Не переживайте, Regby, бороться с такими проще всего

[Regby]

Сообщение от IBZ Не переживайте, Regby, бороться с такими проще всего

интересно КАК? Я бы на его метсе из принципа ошибку не признал - ну как это так ЭКСПЕРТ проверят проекты АПРИОРИ крут, а тут вдргу ИЗНАЧАЛЬНО неправ...

Этот как в армии старший по званию всегда прав...


Опус у меня нет тяги, опускать, людей - сам часто бываю неправ, потому что всего знать неполучается. К примеру мой ГИП о коэффициентах сочетания вообще ничего не знает, а проектирует 30 лет... и молодым девченкам всякую фигню гонит про то что в спецификации писать ГОСТ или серию... а вот считать почему то даже не пробуют...

и к стати... к примеру считаешь балку.. неужто много народу учитывает длительность действия нагрузки, коэффициенты сочетания, делает расчеты по нескольким преельным состояниям? Часто (к сожалению) это ограничивается тем что балку нужной длины и сечения в арбате или кристале загружают ПОСТОЯННОЙ нагрузкой (частенько не учитывая коэф. надежности по нагрузке) и усё.. что получилось то получилось.

ну и в то же время...

п. 1.5 все того же СНиП
Нагрузки, возникающие при изготовлении, хранении и перевозке конструкций, а также при возвидении зданий и сооружений , следует учитывать в расчетах как кратковременные нагрузки.

По этой логике кратковременные нагрузки - нагрузки возникают на стадии возведения, а они в разы больше длительнодействующих, но почему то в расчетах всегда брал кратковременные (потому что они побольше), а кто может похвастать другим? Может отсюда и миф о 2.5 кратном запасе конструкций по прочности?

[Ильнур]

ГОСТ 27751-88:
1.1. Строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью ...
Если считать, что ГОСТ "старше по званию" (Этот как в армии старший по званию всегда прав- см.пост 53) всех, то можно считать всяко, лишь бы ... см.начало.

Regby!
Все ты правильно говоришь - считать правильно мы начинаем когда времени много свободного или балка не "лезет" и начинаешь ее запихивать уже по всем правилам - "нагрузок и воздействий", а так, кто там будет фигней заниматься - да когда еще и унификация идет - не буду же я на сарае весь сортамент применять!

Миф о запасах прочности у тебя развеется и придет понимание о действительных запасах, когда ты СНиП по металлу внимательно почитаешь. Вот IBZ не даст соврать, он то же много чего знает об эфтих "мифах"!

Посмотри для начала в СНиПе "Стальные конструкции" п.5.18, который плавно приведет тебя к табл. 66 - мозги у тебя вроде, в последнее время, появились, так что поймешь!

П.С.
У тебя раньше ГИПша была - ты ее по всем своим постам таскал - разлюбил что ли?

[Regby]

Сообщение от опус П.С. У тебя раньше ГИПша была - ты ее по всем своим постам таскал - разлюбил что ли?

Так я о ней и говорю в 53-ем посту....

[IBZ]

Сообщение от Regby интересно КАК? Я бы на его метсе из принципа ошибку не признал - ну как это так ЭКСПЕРТ проверят проекты АПРИОРИ крут, а тут вдргу ИЗНАЧАЛЬНО неправ...Этот как в армии старший по званию всегда прав...

Вот в этом и кроется главная ошибка. Вы сами оприори ставите эксперта на пьедестал, и "ползете" к нему на коленках - не погуби, Батюшка Да не подчинены вы этому эксперту никак и детей с ним, скорее всего, Вам не крестить. А его знания - это еще б-о-о-о-льшой вопрос, особенно в свете таких замечаний. Если есть полная уверенность в своей правоте то:

1. На предварительной беседе предупредить, что если подобный пассаж появится в итоговом "приговоре", то реакция будет самой резкой И обязательно официальной - читай письменной. Ой как они этого не любят!! Для начала разберемся, мол, в кабинете у руководителя экспертизы, но готовы пойти и дальше. Поверьте, на ковре у шефа Ваш эксперт будет уже совсем другим человеком. Шефу неприятности совсем не к чему, и если Ваш визави не покажет (в отличие от Вас) ссылки на нормативную литературу, то ... Помните, что с вышестоящими начальниками, как ни странно, разговаривать значительно проще.

2. Сие не должно быть пустой угрозой. Вы должны быть готовы в действительности пройти весь путь, вплоть до прямого запроса в ЦНИИСК им. Кучеренко. Чего Вам в результате, скорее всего, делать не придется.

3. Если пишите петицию, обязательно употребляйте такие словосочетания, как: "требования, не обоснованные нормами", "отодвижение сроков начала строительства", "действия, ведущие к прямому ущербу", "упущенная выгода", "необоснованное многомиллионное удорожание строительства" и т.д.

4. Если Вы поступите хоть раз, как указано выше, и окажетесь в результате победителем, отношение к Вам при следующих экспертизах будет совсем другим. Пусть при этом у эксперта в голове и будет: "А, связываться с этими идиотами - к черту! К чему портить себе нервы и рисковать своим местом"

P.S. Это абсолютно не теория, а практика, проверенная на своей шкуре. В 90-х занимался автоматизацией бухучета, лично сдавал отчеты по своей фирме и участвовал в налоговых спорах своих клиентов. Поверьте на слово, по сранению с налоговой инспекцией, экспертиза просто "детский утренник"

[Regby]

Если трудиться в проектном институте среди сильных специалистов умеющих оперировать ссылками на СНиП и ГОСТ, тогда можно хоть с чертом спорить. А вот если выдавать неграмотные проекты, где причин "докапаться" пруд пруди, то себе дороже

[IBZ]

Сообщение от Regby А вот если выдавать неграмотные проекты, где причин "докапаться" пруд пруди, то себе дороже

Если эксперт накопал реальные ошибки в проекте, то его следует поблагодарить, а то и коньячок поставить. А Вы что, хотите, чтобы экспертиза закрывала глаза на безграмотные решения ???

[Regby]

Сообщение от IBZ Если эксперт накопал реальные ошибки в проекте, то его следует поблагодарить, а то и коньячок поставить. А Вы что, хотите, чтобы экспертиза закрывала глаза на безграмотные решения ???

Нет я за грамотную экспертизу и грамотных проектировщиков... только вот таких мало.