[SHURF]

Вот такой узел запроектирован уже плиты положены на балку. Нагрузка в узле Q=16т, проверил швы вроде несут. При расчёте швов учёл ещё момент M=Q*e= 16*0.11=1.8тм. Но ведь у Троицкого такие узлы до 5т, а тут перегруз в 3 раза. Усилять или в пролёте под балку колонны поставить, уменьшая Q на опоре или вообще так оставить на совесть проектировщика.

[Lev_37]

To SURF!
Выложенный Вами узел закрепления надежна, опробована на практике, но рёбра приваривались до монтажа плит. Сегодня этот узел не годится, т.к. предусматривает значительное разрушение угловых приопорных участков 4-х плит для обеспечения зоны доступности для сварки с оголением несущей арматуры плиты.
Плиты типа "ЭКО" это по какой серии? Габариты: длина, ширина, высота, диаметр и шаг отверстий, на какую нагрузку рассчитана?? Закреплены ли они к балкам или верхним поясам ферм?
Кстати, а 6-ти метровые плиты по какой серии и на какую нагрузку?
Эти данные нужны для окончательного решения по узлу их препления на балке.
Момент в узле сопряжения балок столь незначителен, что можно и не учитывать: так как поворот торца второстепенной балки 1.1мм(низ относительно верха опорного ребра), сопротивление главной балки на кручение при таком повороте незначительно, тем более она не закреплена в плоскости кручения. Угол поворота -0.2 градуса.
Напряжения в сварных швах не превосходят 500кг/см2.
Предлагаю остановиться на посте 15 с детальной проработкой до рабочего чертежа.

[SHURF]

Плиты "ЭКО", так называемые ППС-ки выполняются по ТУ ИЖ 568-03. Это многопустотные плиты предварительно напряжённые стендового безопалубочного формования высотой 220мм, армированные высокопрочной проволокой класса Вр-II. Ширина любая (её режут по заказу), максимальная 1200мм. Длина до 9м. Нагрузка сверх массы плиты 300-1600кг/м2.

[Forrest_Gump]

самый простой способ обеспечить общую устойчивость второстепенной балки - после монтажа эскалаторов установить горизонтальную связь-балку в уровне перекрытия в проеме над эскалатором. Расстояния между связью и эскалатором с запасом хватит для движения людей.

[SHURF]

Сообщение от Forrest_Gump самый простой способ обеспечить общую устойчивость второстепенной балки - после монтажа эскалаторов установить горизонтальную связь-балку в уровне перекрытия в проеме над эскалатором. Расстояния между связью и эскалатором с запасом хватит для движения людей.

Это будет страшно. Т.к. над эскалатором пространство является атриумом, т.е. всё просматривается до самой светопрозрачной кровли думаю заказчик пошлёт на .. "небо за звёздочкой"

[Forrest_Gump]

дело Ваше, сечение связи не такое уж большое - будет вроде трубы квадратной 100х100х6, выкрашеная в белый цвет. Страшного тут не вижу, потому как видел живьем такую связь над эскалатором.

[RomansFather]

Если инженер (с 20-летним стажем) знает/умеет выполнять ручной расчет, то почему приводит результаты машинного счета программы-саттелита?

Если работаешь с данным сателлитом не один год и множество раз выполнил проверку получаемых результатов ручным счетом, то почему бы не применить сателлит для поверочных расчетов и получения информации для размышления. По ходу темы у меня не возникло ни тени сомнения в том, что Lev_37 умеет все рассчитать и "ручками".

Понятно что Вы в вашем узле (см. пост15) старались увеличить сечение стенки втор. балки и каким-то образом повысить его устойчивость при передачи Q

По моему данный узел по мере возможности разгружает уже выполненные в натуре элементы крепления и не повышает устойчивости ни местной ни общей. Так что вопрос с устойчивостью думаю не закрыт.

самый простой способ обеспечить общую устойчивость второстепенной балки - после монтажа эскалаторов установить горизонтальную связь-балку

Похоже, что все забыли про вариант с подведением колонны под нашу несчастную второстепенную балку. Тем более что его предлагал сам автор поста. Если все сделать грамотно, то вопрос с узлом и устойчивостью вполне возможно будет зарыт.

[Forrest_Gump]

to RomansFather - я не противник машинных расчетов, сам пользуюсь расчетными программами. Проблема кроется в другом - проверить расчеты глядя только на результат машинного счета (программы-саттелита) не возможно. Кто его знает, какие значения коэффициентов были приняты при вычислении... Поэтому я больше ратую при таких вот спорах на форумах за ручной счет.
Лично мне больше нравится решение проблемы с балкой путем подведения колонны. Ибо такое решение прозрачнее для расчета и для выполнения работ удобнее.

[RomansFather]

Согласен, но детальные ручные расчеты с обоснованием всех коэффициентов это как правило большой объем времени, тем более если в данный момент занимаешься другой работой и в голове свои тараканы шарятся. Не хотелось бы, чтобы меня уволили с работы за неуспеваемость.
Я воспринимаю этот форум в основном как поиск советов, идей, готовых решений. В данном случае общими усилиями было решено, что проблемы имеются - узел и устойчивость. Были предложены пути по которым можно найти решения проблем, набросаны эскизы, выполнены поверочные расчеты. А дальше карты в руки автору поста, пусть он принимает решение, считает по СНиП сварные швы,фи балочное, и тд.

Кстати базу подводимой металлической колонны можно сделать с возможностью выжима, чтобы надежно влючить ее в работу и выбрать возможные осадки ее фундамента на cтадии завершения строительства.

[Lev_37]

To RovfnsFatner!
Вашу позицию в оценке решений и проверке рассчетов поддерживаю на 100%. Подозреваю, что свою профессию в посте Вы записали не случайно слитно: инженер и конструктор пишутся слитно и не разделимы по смыслу.
По теме две проблемы: устойчивость и прочность опорного узла и общая устойчивость балки как в плоскости изгиба так и потеря устойчивости верхнего сжатого пояса в горизонтальной плоскости.
По второй проблеме: усточивость и прочность балки в вертикальной плоскости обеспечивается даже без промежуточного закрепления не усиленного двутавра 60Б2 (смотрите мои приложения), во избежание потери устойчивости верхнего усиленного пояса необходимо его раскрепить с перекрытием не менее чем в трех промежуточных точках (узлы закрепления я уже предлагал).

[SHURF]

to Lev_37
Имя человека - это самый сладостный звук, на любом для него языке. Повнимательнее с Никами - это в качестве предложения. Только без обид.
С уважением, SHURF

[Lev_37]

To RomansFather!
Прошу извинить меня за описку в написании Вашего "Ника".
Описка и ничего более.
Спасибо SHURF за внимательность.
Прошу Вас не закрывать тему до просмотра и обсуждения фотоматериалов.
С уважением
Lev_37.

[SHURF]

Уважаемый Lev_37.
Вот долгожданный узел, если нужны какие-то комментарии я к вашим услугам, можно ещё и ракурс поменять если непонятно.

[Lev_37]

To SHURF!
Спасибо за узел!
Подчеркиваю правильность поговорки: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".
Из фотофрагмента узла видно, что для перекрытия применены плиты длиной 5.86м, а не 6м как я предположил в посте 15.
Жаль, что неполнота и неточность первоначальной информации привела к напрасной потере моего и участников темы времени.
Это обстоятельство существенно меняет расчетную схему балки.
Балка загружена равномерной погонной нагрузкой и равномерно-распределенным моментом кручения балки из-за внецентренного опирания плит перекрытия.
Задача обеспечения устойчивости узла и балки в целом значительно осложняется.
Моя многолетняя практика проектирования и обследования зданий позволяет дать оценку ситуации: это халтурный проект и халтурное исполнение.
А где интерьеры? Хотелось бы видеть узел балки справа и сверху.
С уважением
Lev_37.

[Lev_37]

No SHURF!
Прилагаю решение опорного узла втростеренной балки, позволяющее обеспечить несмещаемость узла при действии поперечной силы и крутящего момента.
Для восприятия крутящего момента и обеспечения устойчивости верхнего пояса балки в горизонтальной плоскости рекомендую смонтировать три промежуточных вдоль оси балки с приваркой их через косынки и вертикальные ребра к двум второстепенным балкам.
Выполнение узлов с приваркой анкерных стержней не потребуется.
Прошу участников темы высказать свое мнение по приведенному решению и рекомендации.

[SHURF]

Сообщение от Lev_37 To SHURF! Жаль, что неполнота и неточность первоначальной информации привела к напрасной потере моего и участников темы времени. Это обстоятельство существенно меняет расчетную схему балки. Балка загружена равномерной погонной нагрузкой и равномерно-распределенным моментом кручения балки из-за внецентренного опирания плит перекрытия. Задача обеспечения устойчивости узла и балки в целом значительно осложняется.

Жаль, что Вам жалко времени, потраченного на обсуждение существующей проблемы. Впредь будьте более избирательны!
По-моему состоялся вполне конструктивный диалог, позволивший наметить основные направления по решению проблемы усиления узла. В дополнение к вышесказанному: плиты перекрытия опираются почти на всю ширину пластины, приваренной к верхнему поясу двутавра (спец. ездил смотрел), поэтому о внецентренном опирании плит как об определяющем факторе НДС балки я бы говорить не стал. Анкера, которые применяются для анкеровки плит, на данной балке одним концом заводятся в пустоту плит и замоноличиваются а другим привариваются к балке - это насчёт общей устойчивости.

[SHURF]

Сообщение от Lev_37 No SHURF! рекомендую смонтировать три промежуточных вдоль оси балки с приваркой их через косынки и вертикальные ребра к двум второстепенным балкам.

Это Вы о чём? Как-то запутанно. Ничего не понял.

[Lev_37]

<P>To SHURF!</P>
<P>"...плиты перекрытия опираются почти на всю ширину пластины..."</P>
<P>Какая геометрическая длина смонтированных плит в пролете 5870мм?</P>
<P>То же в пролете 9м?</P>
<P>Швы плит замоноличены?</P>
<P>Где фотоматериалы?</P>
<P>К посту 56.</P>
<P>Да моя фраза несколько запутана. Надо понимать так:</P>
<P>Для обеспечения устойчивости верхнего пояса балки и устойчивости балки при воздействии равномерно-распределенного крутящего момента предлагаю подвести под плиты 3 промежуточных балки длиной (5870-230-80) 5560мм с шагом 3м с закреплением их к вертикальным ребрам второстепенной балки. При этом отпадает необходимость закрепления плит к балке.</P>
<P>Готов потратить своё время при ответе на поставленные вопросы.</P>
<P>С уважением</P>
<P>Lev_37.</P>
<P>&nbsp;</P>

[Lev_37]

<P>По предыдущему посту.&nbsp;Непонятное фоматирование.</P>
<P>Пытался вставить фразу, но не знаю как это сделать.</P>
<P>Извините за неудобства.</P>

[RomansFather]

Lev_37, поддерживаю вашу идею по поводу раскрепления верхнего пояса второстепенной балки распорками, расположенными под плитами перекрытия вдоль их пролета. Такая идея и у меня возникала во время обсуждения связи проходящей через эскалатор (предложение от Forrest_Gump).
Но чем дальше заходит обсуждение, тем более я склоняюсь к варианту подведения под усиливаемую балку парочки стоек. Чутье подсказывает, что эти стойки снимут вопрос по усилению узла на действие Q и вопрос по возможной потере устойчивости балки.

З.Ы. Респект SHURFу или кому там другому за то, что не прошли мимо данного и узла и распознали проблему. Могло бы остаться и незамеченным со всеми вытекающими последствиями

[Lev_37]

RomansFatner!

Спасибо за взаимопонимание в решении этой проблемы. Считаю, что выполнение узла сопряжения балок по чертежу поста 54 и установка трех дополнительных балок в пролете 5.87м обеспечат прочность и надежность рассматриваемой балки. Это подтверждается и выполненными расчетами.
To SHURF, мои вопросы и просьбы не для праздного любопытства. Строящийся объект (где-то в России) для массового посещения и, не дай бог, чтобы случились неприятности. Людей жалко!
Предполагаю наличие и других неприятных узлов на этом объекте. Например, как выполнены опоры балок на колонну в ячейке 9х12м?
Закреплен ли верхний пояс балкип ролетом 12м в смежных пролетах? Чем обеспечивается устойчивость плоской формы изгима при дейтвии изгибающего момента в плоскости балки?