Стоит ли приобретать расчетную программу Пруск? Может кто подскажет?

[Дмитрий]

Разработчик

Дважды попытался объяснить проблему в терминах этих теорий, остался не понят, а в терминах подледной рыбалки с пивом объяснить, увы, не могу

Если честно, никаких внятных объяснений, а тем паче "терминов этих теориев" во всех Ваших предыдущих постах я не обнаружил :?
Вероятно, лишь в силу своей крайней ограниченности :wink:

Гость

В СНиПе, однако, нет никаких рассуждений по поводу "абсолютно гибких" фундаментов

В СНиПе дается сама методика, а все рассуждения - милости просим, в спец. литературу...
Ведь СНиП - это же не Библия, дарованная нам Богом или пророками
Хотя, могу предложить встречный вопрос - а где Вы там нашли рассуждения о "абсолютно жестких" фундаментах?

То, что таблица 1 "Коэффициент альфа" составлена для случая равномерного распределения контактного давления, не вызывает никаких сомнений

Не буду ничего говорить от себя, дабы Вы более не усомнялись в моем понимании сказанного, ограничусь цитированием букваря по МГ (надеюсь, его-то Вы не обвините в незнании вопроса):

Нормальные и касательные напряжения, возникающие в плоскости подошвы фундамента , называются контактными. В случае вертикальной нагрузки на основание наибольшее значение имеют нормальные напряжения.
Под абсолютно гибким фундаментом контактные напряжения равны и противоположны по знаку приложенной нагрузке. Осадка такого фундамента будет неравномерной даже при равномерном давлении - наибольшая осадка поверхности грунта будет под центром, а наименьшая - под краями площади загружения (см. рис.- {рис. прикладываю}). При жестком фундаменте его осадка должна быть практически равномерной. Однако такое выравнивание осадок вызывает изменения в распределении нормальных напряжений по его подошве.

[ATTACH]1099397754.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

В догонку:

Посмотрел еще раз ответ Дмитрия и заметил, что он привел в качестве цитат отдельные предложения, которые вне контекста теряют смысл.

Я бы с удовольствием процитировал Вам все эти книги ЦЕЛИКОМ, но, увы, не имею такой возможности...
Приведенны цитаты, на мой взгяд, вполне достаточно (в рамках интернет-форума) отвечают на обозначенные вопросы.

Такая "дискуссия" нужна только для того, чтобы уйти от ответа на конкретные вопросы

-???

Конечно, я понимаю недовольство уважаемых разработчиков такой дискуссией - ведь оспариваются методики, реализованные в их программном продукте (я о плитном фундаменте). Конечно, такие вещи выигрышнее делать "в строгом соответствии со СНиП" (чтобы потом подтвердить их качество "магическим" сертификатом соответствия "волшебным" формулам СНиПа). Но возникают (и небезосновательно, как видите) сомнения в справедливости применения простейших частных формул для таких "недетских" расчетов.

Но где начало того конца, каким кончается начало?

В принципе, я уже сказал все что хотел... Как говорится, умному человеку будет достаточно.
Думаю, что дальше можно не продолжать: есть литература (я даже указал какая конкретно) и для разрешения спорных вопросов Вам более полезно обратиться непосредственно к ней. Вашим программным продуктам (которым я искренне желаю дальнейшего развития) это будет только на пользу.

Если честно, никаких внятных объяснений, а тем паче "терминов этих теориев" во всех Ваших предыдущих постах я не обнаружил

Рация на танке!!!
Еще раз. Открываем любую книжку по механике грунтов, смотрим всевозможные методики расчетов того-сего и видим что каждый раз рассматривается либо упругое деформирование грунта (в задачах об осадке, крене и др. деформациях), либо его предельное состояние -пластическое течение (в задачах устойчивости), ну и там немножко реологических задач. Т.е. либо весь грунт, контактирующий с конструкцией (плита, подпорная стенка и пр.) находится в состоянии А, либо в состоянии Б - никаких промежутков. Распределение давления отпора под поверхностью фундаментной плиты крайне неоднородно. Вдали от края плиты деформации грунта упругие, вблизи - пластические. Благодаря пластическим деформациям грунта эпюра давления отпора "расползается" в сторону центра плиты, что уменьшает изгибающий момент и, соответственно, требуюмую арматуру. Имеем задачку о деформировании трехмерного упруго-пластического полупространства. Для решения такой задачки и нужен еще один порядок быстродействия процессора, т.к. придется решать ее итерационно, а итераций до сходимости будет много.

По поводу цитаты из МГ: Вы, Дмитрий, можете при проектировании фундамента полагать, что он абсолютно гибкий, дабы "не вызывать изменения в распределении нормальных напряжений по его подошве".

По поводу методики: Когда я говорил о фундаментной плите, то имел в виду плиту столбчатого фундамента, а не плитный фундамент. Почему же Вы стали говорить о "методике" расчета плитного фундамента. Разве об этом шла речь в последнее время? Причем здесь "недовольство уважаемых разработчиков". Речь шла о моделях оснований, о методах решения задачи о совместном деформировании фундамента и основания. И Вы, дмитрий, заявили, что метод послойного суммирования позволяет определить осадку только в одной точке фундамента и, следовательно, неприменим при расчете плитного фундамента, для которого осадку требуется определять во многих точках.
Так что ж обсуждать "методику" расчета плитного фундамента, если нет способа определить осадку, например, под каждой из колонн, опирающихся на плиту. Замечу, что "умному человеку" должно быть понятно, что никакими "частными" формулами в задаче расчета плитного фундамента не обойтись.

По поводу заключительных слов: "В принципе, я уже сказал все что хотел...".
В конце Вы сказали то же, что сказали в начале. Ну не нравятся Вам какие-то программы. Полагаете, что программы разрабатывают те, кто не разобрался в вопросах механики, изложенных в учебниках для строительных вузов. И это все, что Вы хотели сказать?

[Дмитрий]

Разработчик
А я уж ожидал от Вас решения парочки дифуравнений с нелинейными операторами для окончательного утрачивания мною дара речи

Т.е. либо весь грунт, контактирующий с конструкцией (плита, подпорная стенка и пр.) находится в состоянии А, либо в состоянии Б - никаких промежутков

Да это понятно (я уже спрашивал про итерационный алгоритм решения таких задач, но Вы, похоже, это не заметили - видимо, были слишком увлечены рассуждениями об уровне образованнности :wink: ). Так вот, я как раз имел ввиду "честную" упругопластичность и это, как показывает практика, возможно уже сегодня. В Plaxis, например, это реализовано примерно следующим образом: расчет производится итерациями, на каждой из которой добавляется некоторая часть нагрузки (контролируемая специальной процедурой) и проверяется (по критерию Кулона), в каких точках КЭ грунт работает упруго, а в каких - уже пластически. Таким образом можно вполне учитывать локальные области пластических деформаций. Размерность решаемых задач не очень велика, но они вполне по зубам современным компутерам. В качестве иллюстрации прилагаю картинку из задачки "плита, загруженная равномерной нагрузкой, на однородном упругопластическом основании" - красные точки показывают зоны пластических деформаций грунта (Mohr-Colomb Plastic Point).
[ATTACH]1099424504.jpg[/ATTACH]

[Дмитрий]

Гость

Вы, Дмитрий, можете при проектировании фундамента полагать, что он абсолютно гибкий, дабы "не вызывать изменения в распределении нормальных напряжений по его подошве"

Дык не я полагаю, а спецы по МГ, которые разрабатывают эти методы и пишут учебники...
Мне так это ваще параллельно, чаво там они полагают и как, мое дело маленькое - знать СНиП и действовать ему не противореча...
Я знаете ли, даже программы не разрабатываю, ну так, балуюсь, конечно, с EXEL и MathCAD, но исключительно для собственного употребления и удовлетворения :wink:

Когда я говорил о фундаментной плите, то имел в виду плиту столбчатого фундамента, а не плитный фундамент. Почему же Вы стали говорить о "методике" расчета плитного фундамента

Интересный поворот
А зачем тогда все это:

Суть метода проста. На текущем итерационном шаге по известному контактному давлению p(x,y) определяется осадка s(x,y) (так, как указано выше). По давлению и осадке вычисляется коэффициент постели k(x,y)=p(x,y)/s(x,y), переменный (!) по области контакта. Для найденного переменного коэффициента постели решается задача об изгибе фундамента и определяется его прогиб. Умножением прогиба w(x,y) на коэффициент постели k(x,y) получается реактивное давление p(x,y). Затем выполняется следующий итерационный шаг. Вычисления ведутся до тех пор, пока не будет достигнута необходимая точность.

??????
Чтобы определить осадку столбчатого фундамента под колонну? :shock:

И Вы, дмитрий, заявили, что метод послойного суммирования позволяет определить осадку только в одной точке фундамента и, следовательно, неприменим при расчете плитного фундамента, для которого осадку требуется определять во многих точках

Не искажайте смысл моих высказываний!
Я говорил, что по формуле СУММА(0.8*SIGMAz/E) нельзя рассчитать осадку произвольной точки фундамента (плитного, столбчатого или ленточного - бэз разницы) как единого целого, а можно только его центра (о чем говорит и СНиП). При этом я не исключаю возможности разбиения фундаментной плиты на n площадок и определения осадки в их центрах, причем обязательно с учетом их взаимного влияния, т.к. это не будет противоречить СНиПу и теоретическим основам данного метода. Эту процедуру можно зациклить и вычислять коэффициент постели под плитой итерационным методом.
При этом среднюю осадку (= осадка в средней точке) фундаментной плиты можно определить способом послойного суммирования без лишних ухищрений (как то разбиение на площадки). ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СНИП - значит правильно.

Так что ж обсуждать "методику" расчета плитного фундамента, если нет способа определить осадку, например, под каждой из колонн, опирающихся на плиту

Да определяйте сколько угодно! Как - только что написал.

В конце Вы сказали то же, что сказали в начале

А что бы Вам хотелось от меня услышать? Прилюдного покаяния - скажите в чем?

Полагаете, что программы разрабатывают те, кто не разобрался в вопросах механики, изложенных в учебниках для строительных вузов

Нет, не полагаю. Но зачем же я тогда вынужден объяснять Вам столь элементарные вещи, о которых можно прочитать в любом букваре? Возможно, имеет место сильное недопонимание друг друга, и поэтому я не хочу ни на кого развешивать ярлыки.
Понимаете, для нас, пользователей, ваши программы - это черный ящик и мы, увы, не знаем, что там внутри... А за результат, который мы вынимаем из него, ответственность лежит только на нас самих...

В Plaxis, например, это реализовано примерно следующим образом: расчет производится итерациями, на каждой из которой добавляется некоторая часть нагрузки (контролируемая специальной процедурой) и проверяется (по критерию Кулона), в каких точках КЭ грунт работает упруго, а в каких - уже пластически. Таким образом можно вполне учитывать локальные области пластических деформаций. Размерность решаемых задач не очень велика, но они вполне по зубам современным компутерам. В качестве иллюстрации прилагаю картинку из задачки "плита, загруженная равномерной нагрузкой, на однородном упругопластическом основании"

Этот пример как раз и является иллюстрацией неоходимости добавить порядок. Для PLAXIS 3D прописаны минимальные требования 2 ГГц, в прилагаемой картинке под плитой 15 элементов, в сечении вообще 3, два из которых "текут". Понятно, что решение такой задачки никому не нужно. А если сделаете нормальную сетку, навешаете нагрузки от колонн и пр. (не забываем, что нам еще и арматуру в плите искать), как раз порядок, а то и больше потребуется. Так что спор беспредметен.

Не следил за вашей дискуссией с Гостем, но один пассаж в последнем посте зацепил, т.к. перекликается с темой, которую мы обсуждали.

я не исключаю возможности разбиения фундаментной плиты на n площадок и определения осадки в их центрах, причем обязательно с учетом их взаимного влияния, т.к. это не будет противоречить СНиПу и теоретическим основам данного метода. Эту процедуру можно зациклить и вычислять коэффициент постели под плитой итерационным методом.

Эдак выкинув из расчета жесткость плиты мы избавляемся от всех этих заморочек с пластичностью, определяем коэффициенты постели и дальше просто решаем плиту на винклеровом основании с коэффициентом - функцией координат. Я правильно Вас понял?

По поводу первой цитаты: Вы не поняли содержание моей фразы и не заметили ее "коварный" характер. Дело в том, что распределение контактных напряжений подчиняется законам природы и от Ваших предположений не зависит. Вы можете предполагать что угодно, а распределение напряжений будет таким, каким оно есть.

По поводу следующих двух цитат: Напомню ход "обсуждения". Сначала я кратко охарактеризовал метод решения задачи о совместном деформировании фундамента и основания, включающий определение осадки в произвольной точке подошвы фундамента методом послойного суммирования. Вы сказали, что метод послойного суммирования неприменим при определении осадки в произвольной точке подошвы фундамента и сослались на Приложение 2 к СНиПу. В Приложении 2 приведены формулы для расчета осадки столбчатого фундамента. Поэтому я переключился на "обсуждение" расчета осадки столбчатого фундамента. А в какой-то момент Вы сказали о том, что при расчете плитного фундамента применяется неправильная "методика".
Ну и кто же сделал "интересный поворот"? Вы!
Ваш подход к "обсуждению" таков. Вы выбираете в качестве цитаты какую-то фразу и начинаете ее "комментировать", замыливая исходный вопрос и постоянно ссылаясь на, так сказать, "первоисточники". В результате возникают "интересные повороты".

По поводу "искажения смысла Ваших высказываний":
Цитирую Ваш текст: "Я говорил, что по формуле СУММА(0.8*SIGMAz/E) нельзя рассчитать осадку произвольной точки фундамента ... как единого целого, а можно только его центра (о чем говорит СНиП)".
Я сказал, что Вы считаете метод послойного суммирования неприменимым для определения осадки в произвольной точке подошвы фундамента. Метод послойного суммироваания заключается в определении осадки по приведенной выше формуле. Теперь Вы еще раз подтвердили свое мнение, что метод послойного суммирования неприменим для определения осадки в произвольной точке подошвы фундамента. Так что же я искажаю?
Кстати, осадка всегда рассчитывается для единого целого фундамента. Если фундамент разрушился на куски и перестал быть единым целым, то рассчитывать осадку уже поздно.

По поводу Вашей фразы "Да определяйта сколько угодно! Как - только что написал":
Хотите быть соавтором?

По поводу Вашей фразы " Но зачем же я тогда вынужден объяснять Вам столь элементарные вещи, о которых можно прочитать в любом букваре?":
Я от Вас никаких объяснений не требовал. Ваши объяснения мне не нужны. А Вам следует, наконец, разобраться в этих "элементарных вещах". Прочитайте, например, материалы к программе КРОСС, о которой Вы упомянули. В этой программе применяется то же подход, о котором я говорил.
И если я до сих пор не перестал отвечать Вам на Ваши "интересные повороты", то только по одной причине. Вы, мягко говоря, бросаете тень на программы, которы не знаете, но которыми уже пользуется большое количество проектировщиков. И, естественно, возникает необходимость в оппонировании.
Вы пишите, что "программы - это черные ящики" и что Вы "не знаете, что там внутри". Как именно Вы пытаетесь понять эти черные ящики, становится ясным, если просмотреть всю дискуссию от самого начала. Есть, тем не менее, программы которые для Вас перестали быть черными ящиками. Это, например, программа Plaxis, о которой Вы несколько раз упомянули. Видимо, в устройстве этой программы Вы хорошо разобрались и Вы испытываете к ней доверие высокой степени. Замечательно! Так и пользуйтесь теми программами, которые перестали быть для Вас черными ящиками и стали бы такими же понятными, как и Ваши собственные программы, которые Вы, "балуясь", пишите для "собственного употребления и удовлетворения".

[mikt]

Спор достаточно пустой. Сомнений нет, фундаментная плита+ надфундаментная конструкция и все это на основании из объемных элементов (изотропных, упругих) гораздо правильнее чем:
-основание Винклера
-СНиП
-переменный коэффициент постели от балды
- программа кросс (переменный коэф по науке) и plaxis (модель мора-кулона) без надфундаментной конструкции
Но кто считал, тот знает, что на основании из объемных элементов меняется схема деформирования плиты каркасных зданий (плита как бы провисает целиком, есть огромный нижний момент, верхнего момента как такового нет) Т.е результат противоположен например схеме когда плиту считают по перевернутой схеме ( плита,нагруженная давлением отпора грунта, а стены и колонны есть опоры). Заметьте, по этой схеме построенны 1000 фунд. плит. И почему мы должны принимать армирование по расчету с объемными элементами, если все стоит и так.
И еще большой вопрос модуль упругости грунта. Есть подозрение, что задавать для расчета модуль деформации из геологии не верно. Хотя на всех семинарах еврософта так и делают, говоря: вот, геологи дали. А в результате бешенная арматура

[Дмитрий]

Разработчик

Этот пример как раз и является иллюстрацией неоходимости добавить порядок

Больше производительности компутера - это всегда хорошо, спору нет. Только пока не совсем ясно, когда и за счет чего можно ожидать ее новый качественный скачок :wink:
Есть и другой путь - увеличение быстродействия самих решателей программ (путем каких-то неведомых оптимизаций). С выходом новых версий иногда заявляется об увеличении скорости счета в 2-5-7 и более раз... На примере некоторых программ я сам наблюдал, что скорость в этих случаях увеличивалась радикально.

Эдак выкинув из расчета жесткость плиты мы избавляемся от всех этих заморочек с пластичностью, определяем коэффициенты постели и дальше просто решаем плиту на винклеровом основании с коэффициентом - функцией координат

Ну, как бы да. Т.е. жесткость плиты, конечно, учитывается, но косвенно - путем перераспределения давлений на основание (то бишь реакций упругого основания в расчете плиты на винклеровском основании) по ходу итераций. Подобный способ описан еще в "Руководстве по проектированию плитных фундаментов" (1984 года), если надо - могу "намылить".

Гость

По поводу первой цитаты: Вы не поняли содержание моей фразы и не заметили ее "коварный" характер. Дело в том, что распределение контактных напряжений подчиняется законам природы и от Ваших предположений не зависит. Вы можете предполагать что угодно, а распределение напряжений будет таким, каким оно есть.

Вы правда думаете, что я этого ну совсем не понимаю?
Ладно, если Вам так будет угодно, то распределение давлений под подошвой реального жесткого фундамента имеет не равномерный, и даже не линейный, а параболический, гиперболический или черт знает какой еще закон :wink:
Но, определяя его осадку по СНиП, я рассматриваю фундамент просто как нагрузку на основание (пардон, упругое полупространство). Знаете такой нехитрый прием - заменять некоторые элементы расчетной схемы нагрузкой? Что в этом случае происходит с их жесткостью? Правильно, не учитывается...

Вы сказали, что метод послойного суммирования неприменим при определении осадки в произвольной точке подошвы фундамента и сослались на Приложение 2 к СНиПу. В Приложении 2 приведены формулы для расчета осадки столбчатого фундамента. Поэтому я переключился на "обсуждение" расчета осадки столбчатого фундамента

С чего это Вы решили что "В Приложении 2 приведены формулы для расчета осадки столбчатого фундамента"? :shock:
Только не говорите, что это я сказал
Итак, открываем Приложение 2:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСАДКИ
1. Осадка основания s c использованием расчетной схемы в виде линейно-деформируемого полупространства (п.2.40) определяется методом послойного суммирования по формуле

В нем есть слова "осадка основания", а "осадки столбчатого фундамента" нет вовсе - вот незадача...
Приложение №2 вообще универсально - по нему можно определять среднюю осадку хоть столбчатого, хоть ленточного, хоть плитного фундамента.
Даже осадка земляной насыпи (например дамбы) определяется аналогично - все тем же пресловутым способом послойного суммирования (только уже по другому СНиПе). Это лишний раз иллюстрирует отвлеченность этого метода от жесткости фундаментной конструкции.
Ладно, ликбез закончен, раз "Ваши объяснения мне не нужны"...
А если серьезно, то чего обсуждать-то определение осадки плитного фундамента? На предмет определения "его осадки в произвольной точке подошвы" - ЗАЧЕМ?

А в какой-то момент Вы сказали о том, что при расчете плитного фундамента применяется неправильная "методика"

Уточните, кем применяется и в каком расчете? Я никаких научных заключений не делал, лишь обращал внимание на то, что при расчете средней осадки двумя нормативными методами можно получит довольно разные результаты...
Методика, применяемая Вами для определения коэффициента постели в произвольной точке подошвы (на основе метода послойного суммирования) в Вашей трактовке мне показалась, скажем так, не совсем обоснованной. Внятных объянений того как при этом обходятся ограничения метода послойного суммирования Вы не представили, переключившись на шельмование моей скромной персоны...

И Вы, дмитрий, заявили, что метод послойного суммирования позволяет определить осадку только в одной точке фундамента и, следовательно, неприменим при расчете плитного фундамента, для которого осадку требуется определять во многих точках

Еще раз заявляю: метод послойного суммирования применим для определения средней осадки плитного фундамента (= осадка в средней точке). Если Вам нужна осадка во многих точках - тут надо уже смотреть что к чему, учитывая известные ограничения этого метода.

Кстати, осадка всегда рассчитывается для единого целого фундамента. Если фундамент разрушился на куски и перестал быть единым целым, то рассчитывать осадку уже поздно

Просто перл!
Ау, пользуясь приложением 2, мы рассчитываем осадку не единого целого фундамента, а осадку основания, загруженного равномерной нагрузкой. А, в соответствии с принципом суперпозиции, поле нагрузки можно разбивать на сколь угодно кусков. И целостность нашего фундамента не имеет к этим манипуляциям никакого отношения...

Я от Вас никаких объяснений не требовал. Ваши объяснения мне не нужны

Фразы тут могут носить характер либо вопроса, либо утверждения.
Например:

Скажите, пожалуйста, зачем тогда приведена формула 3?

Но как учесть взаимное влияние небольших фундаментов. Получается, что учесть взаимное влияние нельзя

Если это не были вопросы, то что? Какие-то попытки использования приема "доказательство от обратного"? Если же это просто утверждения, то они безграмотны.
Причем в качестве ответов Вам и комментариев я старался использовать минимум "собственных домыслов".

Вы пишите, что "программы - это черные ящики" и что Вы "не знаете, что там внутри". Как именно Вы пытаетесь понять эти черные ящики, становится ясным, если просмотреть всю дискуссию от самого начала.Есть, тем не менее, программы которые для Вас перестали быть черными ящиками

Любая прога со сложной внутренней математикой - черный ящик для пользователя... Но, при серьезном отношении разработчиков, этот "ящик" сопровождается многотомными Theory Manual'ами в которых расписано что и как вплоть до каждой формулы. Это способствует доверию к программному продукту и не дает почву для подобных дискуссий. Я уж не говорю про сравнительные расчеты, открытые тестирования и проч.

Видимо, в устройстве этой программы Вы хорошо разобрались и Вы испытываете к ней доверие высокой степени

Благодаря вышесказанному.

Так и пользуйтесь теми программами, которые перестали быть для Вас черными ящиками и стали бы такими же понятными, как и Ваши собственные программы

Логика-то железная: "Не хочешь - не ешь", даже комментировать нечего.
А позиция моя такая - чтобы посчитать 2-х или 3-х пролетную балку или подобрать арматуру в сечении колонны по готовым усилиям программы за $700 не нужны. Более сложные вещи все равно потребуют серьезного расчетного ПО.

И если я до сих пор не перестал отвечать Вам на Ваши "интересные повороты", то только по одной причине. Вы, мягко говоря, бросаете тень на программы, которы не знаете, но которыми уже пользуется большое количество проектировщиков. И, естественно, возникает необходимость в оппонировании

Полное Ваше нежелание вникать в смысл утверждений оппонента и вести это обсуждение и так налицо. Тогда зачем продолжать?

Есть и другой путь - увеличение быстродействия самих решателей программ (путем каких-то неведомых оптимизаций). С выходом новых версий иногда заявляется об увеличении скорости счета в 2-5-7 и более раз... На примере некоторых программ я сам наблюдал, что скорость в этих случаях увеличивалась радикально.

Само собой. Только тут мы (Техсофт) уже все выжали. По скорости теперь наш решатель сильно делает всех конкурентов и наши немецкие компаньоны у нас его купили. А что касается быстродействия процессоров, так у Intel своя наука, кажется они удваивают производительность каждые два года, так что шесть лет - и порядок.

жесткость плиты, конечно, учитывается, но косвенно - путем перераспределения давлений на основание (то бишь реакций упругого основания в расчете плиты на винклеровском основании) по ходу итераций. Подобный способ описан еще в "Руководстве по проектированию плитных фундаментов" (1984 года), если надо - могу "намылить".

Будьте любезны. Что-то меня заинтриговал такой подход. Мыло в посте на первой странице, не хочется лишний раз светиться спамерам.

Для mikt

В одном из своих сообщений я говорил о том, что применение метода конечных элементов при расчете строительной конструкции с учетом работы основания наталкивается на определенные трудности. Более подходящим в рассматриваемой задаче, на мой взгляд, является метод граничных элементов (МГЭ). В существующих универсальных программах, насколько мне известно, МГЭ не используется. При решении с помощью МГЭ также могут встретиться определенные затруднения. Прежде всего, затруднительно учесть возможные зоны отрыва фундаментной плиты от основания. Поэтому, по моему мнению, наиболее подходящим является итерационный подход, который я кратко охарактеризовал в одном из своих сообщений.
При этом подходе коэффициент постели определяется по "науке". Попробую пояснить. Предположим, что известно распределение контактных давлений по подошве фундамента p(x,y). Тогда можно найти распределение вертикальных сжимающих напряжений в грунте, основываясь на решении задачи теории упругости для полупространства. Замечу, что распределение напряжений в этой задаче не зависит от упругих характеристик основания. И не важно, рассматривается ли упругое полупространство или упругий слой. Далее определяется вертикальное смещение s(x,y) точек области контакта (осадка основания). Коэффициент постели определяется как k(x,y)=p(x,y)/s(x,y). В программе КРОСС, насколько мне известно, этим дело и заканчивается. В программе для расчета плитного фундамента из пакета ПРУСК найденный коэффициент постели k(x,y) используется для решения задачи об изгибе плиты. По найденному прогибу плиты w(x,y) и коэффициенту k(x,y) вычисляется соответствующее этому прогибу реактивное давление грунта p(x,y)=k(x,y)w(x,y). Затем для полученного давления снова производится расчет осадки основания. Повторения расчета основания и плиты производятся до тех пор, пока не будет достигнута необходимая точность (разность между прогибом плиты и осадкой основания оказывается меньше заданной погрешности e: |w(x,y)-s(x,y)| < e). Замечу, что при этом подходе учитывается возможность образования зон отрыва фундамента от основания (отрыв может возникать при некоторых комбинациях нагрузок).

Было бы интересно рассчитать один из Ваших примеров. Если Вы поддерживаете это предложение, то сообщите об этом в своем ответе.

[mikt]

А смысл решать итерационно (посчитал дом с плитой в проекте_1, передал в отдельный проект_2 с грунтом из объемных элементов реакции в опорах из проекта_1, посчитал проект2 передал в проект_1 деформации грунта от этих реакций , и т.д. гонять туда сюда). Я понял в еврософте так делали так как старк не тянул большие задачи, но есть лира и может быть gen3dim теперь может считать задачи на 120 тыс. элементов (из них тысяч 80 объемных грунта)
Итерационно нужно считать только для нелинейных моделей грунта. Пусть будет линейная, упругая зависимость сигма эпсилон для объемных элементов грунта+фундамент+надфундаментная конструкция. Это все равно шаг вперед. Если еще грунт подчинить закону кулона мора, тогда вообще замечательно. А насчет того, что распределение напряжений в полупростанстве не зависит от его упругих свойств, то я не понял (да и деформации важней а они зависят). Что такое полупространство? И где его вторая половина. Но все равно здание на фундаментной плите на болоте и на скале разные вещи. А пруск - это игрушка , там реальную надфундаментную конструкцию не задашь. А считать фундамент под отдельную колонну с учетом ваших умных построений не обязательно, вот если бв реальную фун. плиту, это да

Для mikt

Речь шла, разумеется, о расчете плитного фундамента большой протяженности под колоннами и о соответствующем примере.

[Дмитрий]

Разработчик

Будьте любезны. Что-то меня заинтриговал такой подход. Мыло в посте на первой странице, не хочется лишний раз светиться спамерам

Попробуем выложить это руководство в "нормативах" для скачивания всеми желающими.

mikt в своем сообщении сказал, что много расчетов фундаментов проводится "по перевернутой схеме". Этот подход не верен. Приведу цитату из книги М.И.Горбунова-Посадова, Т.А.Маликовой "Расчет конструкций на упругом основании" (1973):
Ни в коем случае не следует исходить из схемы обратной неразрезной балки, это ... приводит к крупным ошибкам, так как реакции фиктивных опор не будут совпадать с действительными внешними нагрузками". (см.стр.100).

[mikt]

Щас все упадет.
Вопрос в жесткости надфундаментной конструкции, если она жесткая, то можно считать по перевернутой схеме, иначе надо считать на коэффициенте постели (лучше переменном в плане)
Думаю вообще в мире посчитано за последние 30 лет армирование фундаментов (в том числе плит)
70% по перевернутой схеме или без надфундаментной конструкции с заданием ее в виде нагрузки
20 % на коэффициенте постели постоянном в плане и наличии надфундаментной конструкции
9% на переменном в плане коэфф. постели (особо умные инженеры)
1 % объемные элементы (гн. Семенов и и примкнувшие к нему продвинутые пользователи)

Никакой статистики по методам, применяемым при расчетах фундаментов "в мире" "за последние 30 лет" не существует. Зачем высасывать из пальца? Если приходится проектировать картофелехранилища, то можно обходиться вообще без расчетов и основываться на собственном богатом опыте.
Вопрос о том, проводить или не проводить те или иные расчеты при проектировании строительных конструкций, - это, вообще говоря, вопрос о том, халтурить или нет. Если бы не было подходящих программных средств, то применение непригодных подходов хотя бы как-то можно было оправдать. Теперь программные средства есть (как основанные на МКЭ, так и основанные на других методах, о которых я говорил).

По поводу слов "Щас все упадет": Да, "упадет", когда время придет. Это теперь хорошо понимают те, кто проектировал аквапарк. В доме, построенном недалеко от моего дома, трещины образовались еще до заселения. Трещины замазали, чтобы они не пугали заселяющихся людей. Дальнейшую судьбу этого дома трудно предугадать.

И наконец. Я предложил рассчитать один из плитных фундаментов, которые Вы проектировали. То ли у Вас нет примеров, то ли Вы опасаетесь, как бы расчет не вскрыл неправильные проектные решения. Не знаю. И конкретное предложение породило одни словопрения.

Зачем лишний раз расстраиваться, вот вы посчитаете а окажется что все неверно. Пусть лучше уж так стоит.
Если серьезно вопросов как считать и чем считать нет. Есть прогаммы (ваши), есть литература и методы расчета , есть опыт построенных объектов. Решение как это объединить принимается в конкретной ситуации.
Спасибо за предложение посчитать. Но лучше будет если вы, выскажете ваше мнение как верно считать фундаментные плиты в больших мкэ программах с учетом новых возможностей (высокая скорость современных компьютеров, возможность программ работать с проектами более 100 тыс. эл.):
-применимость объемных упругих элементов для грунтов (т.е. мы отбрасываем нелинейное поведение грунта, но автоматически учитываем переменный в плане коэффициент постели и его зависимость от давления)
-какой модуль упругости грунта вы принимаете для объемных(геология содержит модуль деформации, а это разные вещи)