[Engineer IA]

Уважаемые коллеги. Столкнулся с такой проблемой при прохождении экспертизы.

Проектируем здание торгового центра. Железобетонный каркас, безбалочное перекрытие. Сетка колонн 8х8. Здание имеет два этажа и подземный гараж. Колонны 500Х500мм с капителями толщиной 800мм и в плане капители квадратные 2,4х2,4м. Расчет делал в СКАДе. Капители сопрягал с плитой при помощи абсолютно жестких тел.

У эксперта возникло подозрение, что момент в крайней верхней колонне не соответствует моменту в плите, а значит расчетная схема собрана неверно, или у скадовцев их абсолютно жесткие тела работают неадекватно.

• Сначала я предположил, что просто сделаю сечение по грани колонны и найду эпюру моментов в плите в пределах пролета. Посчитав площадь, буду иметь момент, соответствующий моменту в колонне. Если они равны, то все ОК. Оказалось, что момент в плите, определенный таким образом, все же меньше момента в колонне. Он оказался 18 т*м, тогда как в колонне 49 т*м. Куда делась остальная часть момента?
• Возможно, что момент распределяется по площади плиты. Тогда как правильно определить этот момент и показать эксперту, что все в порядке? Помогите разобраться!

Для ясности все показал в картинках.

[Admin]

Тему обрезал, подписи удалил. Остывайте.
DEM не груби.

[Pek]

Engineer IA
А просто получить усилия в узлах??
Сам вопрос немного странный, что доказать-то нужно??
Что матрица схемы хорошо обусловлена или что локальные моменты получены верно??
Вообще мне этот подход нравиться. Изысканный способ верификации моделей. Хорошо еще не просит проверить на сколько поперечная сила соответствует моменту :-)

[Engineer IA]

Тему просмотрели больше 900 раз. Неужели нет специалиста, кто аргументированно рассудил бы нас с DEM-ом?

СКАДовский файл выложен. Массу кратинок привел. Где вы, расчетчики? Помогите разобраться до конца.

[Engineer IA]

Pek

Сам вопрос немного странный, что доказать-то нужно?? Что матрица схемы хорошо обусловлена или что локальные моменты получены верно??

Если вы о самом первом вопросе, то доказать нужно, что поле моментов в капители и далее в плите - правильное. Соответствует моменту, передаваемому стержнем-колонной на капитель-плиту. Такой вопрос возник у эксперта. Ему показалось, что поле напряжений в плите вокруг колонны слабое и не соответствует большому моменту в колонне. Ему показалось, а я должен доказать.

Хотелось бы узнать Ваше мнение и о нашем споре с ДЭМом. Это второй вопрос, возникший в теме. Я его не хочу формулировать еще раз. Просто прочитайте посты выше.

[Ктулху]

Сообщение от Engineer IA Pek Если вы о самом первом вопросе, то доказать нужно, что поле моментов в капители и далее в плите - правильное. Соответствует моменту, передаваемому стержнем-колонной на капитель-плиту. Такой вопрос возник у эксперта. Ему показалось, что поле напряжений в плите вокруг колонны слабое и не соответствует большому моменту в колонне. Ему показалось, а я должен доказать. Хотелось бы узнать Ваше мнение и о нашем споре с ДЭМом. Это второй вопрос, возникший в теме. Я его не хочу формулировать еще раз. Просто прочитайте посты выше.

Вопрос правильный
То что вы не правы Dem пытался доказать, но вы увы не поняли его замечания.

[Pek]

2Engineer IA
Проверить равновесие в узле можно ориентировочно, для этого надо взять все элементы окружающие колонну (имеющие с ней общий узел), взять составляющие изгибающего и крутящего моментов в интересующем направлении и привести их в узел.
Проверить распределение моментов - задача на порядки сложнее и решения ее я не знаю.

Что касается обсуждений с DEMом, то там ругань какая-то... Нельзя ли указать пост с вопросом??

[Engineer IA]

Ктулху=DEM

[DEM]

Если честно то с КрЫсом Я и не договаривался, он и так знает мой характер.
То что вы не правы вы скоро поймете, извинятся не собираюсь.
Т.к. так долго кому то что то объяснять мне не приходилось ни когда.

[DEM]

Грани разные совершенно.
Может вам пойти опять в монастырь.
А то Я уж 3 церквушки запроектировал.
Батюшки намного спокойнее, и кстати вполне разумные.

[Engineer IA]

Спасибо, Pek! Я попробую.

Что касается спора с DEMом=Ктулху, то он начался с поста №6. Ктулху предложил поменять ориентацию местной оси Х в колоннах. Ему она показалась неправильной. Я же считаю, что с осями у меня все в порядке, и что если их и поменять, моменты не изменят ориентации, какими они были в колоннах, такими и остануться, только поменяются их названия: те, которые были Му станут Мz. Вот и весь спор. Я привел в свое доказательство и рассуждения и картинки. В ответ получил ругань.

Я прекрасно понимаю, что если в расчетной схеме у колонн будет разнобой в ориентации местных осей (чего у меня, кстати, нет), то эпюры моментов будут отображаться тоже в разнобой, и при включении, скажем, момента Му или Мz эпюры в колоннах будут повернуты в разные стороны. Но это не меняет дела. САМИ МОМЕНТЫ В КОНКРЕТНОЙ ПЛОСКОСТИ КАРКАСА ОСТАНУТЬСЯ ТЕМИ ЖЕ. Только для одних колонн это будут моменты Му, а для других, с перевернутой местной осью Х, это будут моменты Мz.

В моей схеме все нормально. Все местные оси Х в колоннах направлены вверх.

[DEM]

Вы сами посмотрите какую вы плоскость взяли дял определения моментов.
Ведь 49 тн*м это в другой плоскости момент, и правильный был вопрос у эксперта, Я б вообще послал на 1-й курс

[Pek]

2Engineer IA
Будете проверять - не забудте крутящие моменты в плите, они на опорах на малы.

Про спор. Мне кажется спасение в визуализации момента. Даже если оси повернуты, то при визуализации момент строится на растянутом волокне, просто имеет другое название, но на уровне иженерного чутья все остается как и было. Ну и конечно, поворот осей играет роль при различной изгибной жесткости вокруг главных осей (например прямоугольное сечение) .

[Engineer IA]

Все DEM, я понял тебя. Действительно, при повороте оси Х только ось Z меняет направление на противоположное. Ось У остается на своем месте. Смены Му и Мz, соответственно не наблюдается. Здесь я был неправ.

Теперь хотелось бы выяснить, меняется ли что-нибудь от смены осей? Я просчитал две схемы, где местные оси у колонны ориентированы по-разному. Казалось бы, что направление действия момента должно измениться, но эпюры абсолютно идентичны. Никаких изменений.

[Engineer IA]

DEM

Может вам пойти опять в монастырь.

А я и не уходил из церкви. Только я не монах, а белый священник, женатый значит. И служу не в монастыре, а в зоне, у осужденных. А еще преподаю в семинарии. Это мое основное занятие.
Инженерным делом подрабатываю, так как преподавателям платят немного.

Подправлю пост №47.

[Pek]

2 Engineer IA

А почему:

Сообщение от Engineer IA Казалось бы, что направление действия момента должно измениться, но эпюры абсолютно идентичны. Никаких изменений.

Момент - это вычисляемая характеристика и зависит от величин и положения сил. Что должно изменится от того что ось назвали не Y а Z??
И строится он, все одно, на растянутом волокне. В чем сомнения??

[Om81]

Сообщение от Engineer IA Насколько я понимаю, момент в оболочках выдается в СКАДе не по местным осям, а по общим Х и У (для горизонтально расположенных плит). Вектор выдачи усилий N у меня установлен. Прошу подробней об ошибке.

Нет, моменты выдаются в местных осях, но если Вы задали вектор выдачи усилий, то он считается за местную ось Х по-моему.

[Engineer IA]

Pek

Что должно изменится от того что ось назвали не Y а Z??

При смене ориентации местной оси Х в стержне колонны, ось У остается на своем месте, а ось Z разворачивается в противоположную сторону. Если я смотрю вдоль оси к центру координат, то положительный момент у меня тот, что действует по часовой стрелке. Теперь я меняю направление оси на противоположное - должен смениться и момент, а этого не произошло. Вот картинка. Поправьте меня, так как очень хочу разобраться.

[Engineer IA]

Вот, я сделал две тестовых схемы. В одной поменял направление местных осей в верхних звеньях колонн. Эпюры Му и Мz при этом не изменились. Они абсолютно одинаковые.

[DEM]

Просьба в следующий раз не принимать мои посты в штыки.
Коньяк можно не присылать, а вот подпись, как поспорили прошу поменять.

[Engineer IA]

Только что поговорил с разработчиками СКАД. Смена местных осей не меняет представления эпюр моментов в стержнях. Изменится только представление эпюр N и Q.

Pek

И строится он, все одно, на растянутом волокне. В чем сомнения??

Согласен.