[VAV]

Расчитываю стойку под трубопроводы. В плане - квадрат 1,5м на 1,5м. По высоте 8,2м. В качестве решетки уголки 90х7.
Вопрос в следующем:
при проверке на устойчивость системы скад выдает следующий результат:

Коэффициент запаса устойчивости системы 1.639757.
Устойчивость системы обусловлена местной потерей устойчивости
в конечном элементе номер 50.
Форма потери устойчивости - нулевые перемещения и углы поворота
всех узлов расчетной схемы.

Это значит, что система не устойчива? Менял уголок решетки на более мощный, в результате к-т запаса системы увеличивается, но местная потеря в элементе 50 все-равно остается. Может я что не так сделал в расчетной схеме? Кому не сложно, посмотрите. Расчетную схемку прикладываю. На всякий случай сделал скрин окна задания устойчивости. Может там я что-нить не так сделал.

[МИНЗДРАВ]

Он, по идее, каждый кусок должен брать - 10м...
Почему Вы говорите, что он только один кусок берёт?

Или Вы имеете в виду, что все остальные внутренние куски юзер должен задать μ=0,5? Что-то неловко как-то получается, очень трудоёмко!
Как в реалии люди с этим справляются?

[Николай Г.]

Елки палки. Я даже не представляю как доходчевее объяснить. Пример:
общая длина балки 6 метров. В программе она состоит из стержней по 1 метру (думаю тут понятно все)
расчетная длина балки 6 метров (тут тоже все понятно)
далее у тебя есть 2 варианта:
1 Задать балку как 1 конструктивный элемент из шести стержней, тогда скад будет считать расчетную длину балки как сумму всех входящих в нее стержней
2 Задать балку в виде группы конструктивных элементов (что ты и сделал), тогда скад считает каждый стержень как отдельный элемент, и его расчетная длина будет равна 1 метру, НО точки закрепления в плоскости этого стержня нет, тк он является частью балки, и расчетная длина его должна равняться длине всей балки это 6 метров, следовательно тебе нужно внести коэф расч. длин. в плоскости 6 для правильного счета(чтоб получить 6 метров).
Все это относится и к стойкам, не забывай учитывать условия закрепления, жесткости.
Ты не внемлешь советам. После всех замечаний ты должен спросить что не так с самой схемой, а ты уточняешь детали расчета. То, что нарисовано у тебя не имеет под собой никакой рациональности и смысла. Создаешь полностью жесткую раму (что само по себе в данном случае глупо) и тут же лепишь связи, не понимая их назначения. делаешь жесткие соединения балок. Ты в жизни видел хоть раз жесткие узлы? Понимаешь что они из себя представляют? Видел ли ты шарнирные узлы? Понимаешь ли разницу их работы? Проверял ли ты хоть раз узловые соединения? Делаешь ли ты проверочный расчет для конструкций, подобранных в программе? Дальше перечислить?...
Ты на форме больше 5и лет, за это время можно только используя поиск научиться хотя бы азам. Я довольно давно читаю этот форум, и почти на все свои вопросы я находил ответ используя поиск.

Offtop: Николай Г., он ж тролль ж, не обращай внимания. Надеюсь, твои слова дойдут до кого-нибудь, кто когда-нибудь будет в студенческие годы по форуму информацию искать...

[МИНЗДРАВ]

Да шарниры, я поставил (см. аттач). Не пойму где может быть ошибка по расчётным длинам, если я только коэффициент ввожу? Что, получается я коэффициент 1 неправильно ввёл?
А для стоек я коэффициент в Кристалле брал.

[Николай Г.]

Это уже более похоже на схему, не считая совместной модели КМ и КЖ http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=61147 .
Наведи порядок с жесткостями.
Связи идут не в узел, что тоже не очень хорошо и место не совсем удачное.
Ветер обычно действует с 2х сторон (разберитесь с нагрузками в общем).
Про коэф. уже достаточно понятно все расписано

[МИНЗДРАВ]

удалено юзером

[Антипенко А.П.]

Здравствуйте. Помогите пожалуйста разобраться в отчёте:

Анализ устойчивости системы при совместном действии комбинации загружений 1 и возрастании комбинации загружений 1. 12:51:17 Коэффициент запаса устойчивости системы 1.678766. 12:51:17 Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 205 и равен 2578865372.81285 1 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной сх емы. 12:51:18 Вычисление формы потери устойчивости системы для комбинации загружен ий 1. 12:51:19 При вычислении формы потери устойчивости системы превышено заданное число итераций 90. Достигнута точность - 0.0041 12:51:20 Определение свободных длин стержневых элементов. 12:51:21 З А Д А Н И Е В Ы П О Л Н Е Н О

Почему коэффициент запаса устойчивости системы 1.678766, а наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
для КЭ № 205 равен аж 2578865372.81285? И где посмотреть коэф. расч. длинн (они же свободные длины?)?


Верхнюю границу поиска я задал максимальную(сколько нулей влезло), а точность вычислений 2. Кстати на что эта точность влияет?

[Бобёр]

Добрый день! Господа инженеры, вразумите меня! Есть система из одного сжатого консольного стержня. Допустим L=10 м; N=50 кН; J=870 см4.
Имеем Nкр= (3.14^2 * 2,06*10^4 * 870)/ (4х1000^2) = 44,17 кН. Соответственно КЗУ = 0,883.
Забил схему в SCAD.
В протоколе имею:
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 1 и равен 15.685204
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.
23:47:34
Коэффициент запаса устойчивости системы 0.976563.
Как это понимать? Во-первых почему КЗУ системы отличается в данном конкретном случае от КЗУ элемента, если система - и есть этот элемент. Во-вторых почему КЗУ все же отличается от посчитанного вручную?
Спасибо! Файлик spr прицепил.

[ZVV]

Сообщение от Бобёр Добрый день! Господа инженеры, вразумите меня! Есть система из одного сжатого консольного стержня. Допустим L=10 м; N=50 кН; J=870 см4. Имеем Nкр= (3.14^2 * 2,06*10^4 * 870)/ (4х1000^2) = 44,17 кН. Соответственно КЗУ = 0,883. Забил схему в SCAD. В протоколе имею: Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости обнаружен на конечном элементе номер 1 и равен 15.685204 при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы. 23:47:34 Коэффициент запаса устойчивости системы 0.976563.

Сообщение от Бобёр Почему КЗУ все же отличается от посчитанного вручную?

КЗУ полученные в СКАДе отличаются от полученных вручную потому, что значения жесткостей принятые в расчетах не одинаковы. Позволю себе дать совет: перепроверяйте расчеты перед тем как выкладывать вопрос на форум. Цените время тех к кому обращаетесь за помощью.

Сообщение от Бобёр Почему КЗУ системы отличается в данном конкретном случае от КЗУ элемента, если система - и есть этот элемент.

В том же предложении, где указана величина КЗУ элемента написаны условия при которых он вычислен:

Сообщение от Бобёр при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы.

для таких условий закрепления мю=0,5, и следовательно критическая сила в 16 раз больше чем у системы заданной пользователем: КЗУ_эл=16*КЗУ_сист=16*0,9765=15,62. Данная проверка нужна чтобы убедиться, что система не теряет устойчивость по т.н. скрытым формам, а условием этого является выполнение неравенства КЗУ_эл>КЗУ_сист. Более подробно об этом есть в учебнике по СКАДУ Каприловского В.С. и в книге Перельмутера А.В. "Расчетные модели сооружений и возможности их анализа".

[Бобёр]

Сообщение от ZVV КЗУ полученные в СКАДе отличаются от полученных вручную потому, что значения жесткостей принятые в расчетах не одинаковы.

Жесткости отличаются друг от друга на 0,4 %, если Вы об этом. А КЗУ - на 9%.

Сообщение от ZVV В том же предложении, где указана величина КЗУ элемента написаны условия при которых он вычислен: Цитата: Сообщение от Бобёр при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной схемы. для таких условий закрепления мю=0,5, и следовательно критическая сила в 16 раз больше чем у системы заданной пользователем: КЗУ_эл=16*КЗУ_сист=16*0,9765=15,62. Данная проверка нужна чтобы убедиться, что система не теряет устойчивость по т.н. скрытым формам, а условием этого является выполнение неравенства КЗУ_эл>КЗУ_сист. Более подробно об этом есть в учебнике по СКАДУ Каприловского В.С. и в книге Перельмутера А.В. "Расчетные модели сооружений и возможности их анализа".

А вот за это - огромное спасибо. Полезная информация.

[ZVV]

Сообщение от Бобёр Жесткости отличаются друг от друга на 0,4 %, если Вы об этом. А КЗУ - на 9%.

Об этом. Но жесткости отличаются не на 0,4%, а на столько, на сколько КЗУ в СКАДе отличается от ручного расчета. В программу задан профиль с Iy=964см^4 (см. в вложении скриншот с окна программы). Тогда КЗУ= [(3.14^2 * 2,06*10^3 *964)/ (4х10^2)]/50=0,979. Погрешность определения КЗУ в СКАДе: delta=((0,979-0,976)/0,979)*100%=0,3%.

[Бобёр]

Сообщение от ZVV В программу задан профиль с Iy=964см^4

хо-хо. Естественно профиль я задал от балды. А момент инерции взял из скадовского же сортамента. Только ГОСТ другой. Ну трубы и трубы, думаю, какая разница... И реально, один и тот же профиль отличается в ГОСТ 22577-83* (873,5 см4) от ГОСТ 30245-94 (947,1) как раз на те же примерно 8%. Интересно почему так? В старом госте какие-нибудь закругления не учитывали?